Sign in to follow this  
ChiCyg

Un autre cosmos

Recommended Posts

Lu dans La Recherche de ce mois de septembre dans la rubrique "Touche pas à ma science" :
quote:
Un autre cosmos - Jean-Marc Bonnet-Bidaud et Thomas Lepeltier (dir.)
Toutes les idées se valent-elles en cosmologie ? Certes, la nature et l'existence même de la matière "noire" et de l'énergie "sombre" suscitent un débat animé et la proposition d'explications alternatives. Certaines contributions au livre collectif "Un autre cosmos", signées d'experts reconnus, illustrent ce débat légitime. Mais, sous couvert d'offrir un regard critique, Jean-Marc Bonnet-Bidaud et Thomas Lepeltier, qui ont dirigé l'ouvrage, prétendent que cela justifie de douter de tous les succès établis du modèle cosmologique standard. Ainsi, selon eux, l'Univers ne serait pas en expansion, mais statique. Peu leur importe que cette vieille idée soit totalement incompatible avec les observations (cela a été démontré à plusieurs reprises), ni qu'aucune théorie sérieuse ne l'étaie. De même ils soutiennent contre toute raison la nature locale du "fond diffus cosmologique", un rayonnement dont il est bien établi qu'il baigne tout l'Univers. Leur posture repose sur une présentation historique biaisée, l'omission de résultats observationnels et théoriques reconnus, et une pointe de relativisme. Nombre d'affirmations sont techniquement erronées, et cela prouve qu'ils ne maîtrisent pas le domaine. Ce n'est pas surprenant : ils n'y ont jamais contribué. Ils se présentent comme défenseurs d'idées injustement rejetées par une communauté scientifique, qu'ils "remercient" avec arrogance pour sa supposée orthodoxie collégiale dès l'ouverture de leur texte. Proposer au grand public une critique pertinente d'un domaine scientifique nécessite une grande compétence, ou, à défaut, un minimum d'honnêteté intellectuelle : deux qualités hélas absentes de cet ouvrage.
Alain Riazuelo et Jean-Philippe Uzan

J'ai de bonnes raisons de penser que notre ami, Maître dg2, ne peut qu'être d'accord avec ce texte et les arguments d'autorité qui l'émaillent : "aucune théorie sérieuse ne l'étaie", "cela prouve qu'ils ne maîtrisent pas le domaine", ...

Tout cela me donne fort envie de lire ce bouquin dont je n'ai trouvé que la page de couverture :

quote:
L'univers est-il né d'un big bang ? La plupart des cosmologistes et astrophysiciens l'affirment.

Ils précisent même que l'univers est apparu il y a 13,7 milliards d'années et qu'il est maintenant entré dans une phase d'expansion accélérée. Pourtant, il existe bel et bien d'autres scénarios sur l'histoire du cosmos.

Pour illustrer cette part d'indétermination de la cosmologie moderne, les auteurs de ce livre ont entrepris de présenter, d'une manière accessible aux non-spécialistes, ces alternatives au modèle standard du big bang. Les lecteurs découvriront ainsi que, sur un plan scientifique, plusieurs conceptions de l'univers sont de nos jours envisageables. De quoi relancer de fascinantes interrogations sur le cosmos.

Thomas Lepeltier est historien et philosophe des sciences, chargé de cours à l'Université d'Oxford (Royaume-Uni). Il est l'auteur d' Univers parallèles (Seuil, 2010).
Jean-Marc Bonnet-Bidaud est astrophysicien au Commissariat à l'Énergie Atomique et aux Énergies Alternatives (Saclay, France). Il a contribué à l'ouvrage Le big bang n'est pas une théorie comme les autres (La Ville brûle, 2009).

Les auteurs : Jean-Marc Bonnet-Bidaud, Robert Brandenberger, Thomas Buchert, Ludwik Celnikier, Stéphane Fay, Thomas Lepeltier, Jayant Narlikar.



et le sommaire : http://www.unitheque.com/getPDF?key=m7ZuwcIlAA%3D%3D

Share this post


Link to post
Share on other sites
ChiCyg ...

Ignorer la présence les "arguments légitimes" (omissions de résultats observationnels, etc) pour ne retenir que les "arguments d'autorité", ça me semble un poil discutable, comme méthode de lecture.

Mais bon, faut juger sur pièce, tu as raison, je t'encourage à lire l' ouvrage. Si en plus tu pouvais nous retracer ici les grandes lignes, ça serait sympa

Je suis curieux de savoir comment ils expliquent, dans le cadre d'un univers statique, l' évolution des structures observé par de nombreuses manips astronomiques ... Pourquoi il n' y a pas de quasar proche,par exemple ?
Dans "Seeing Red", le pauvre Halton Arp avait bien essayé de soutenir la thèse selon laquelle le redshift n' était pas un indicateur de distance, mais il avait eu des problèmes (les observations contredisaient un poil ses prédictions, pour la plupart. Il ne lui restait plus que l' argument du complot "si les observations contredisent ma théorie,c'est parce que la science officielle ne veut pas faire celles qui la valideraient").

Je me demande comment cette nouvelle génération d'iconoclaste s' en sort.

Share this post


Link to post
Share on other sites
PascalD, moi aussi je suis impatient de lire ce bouquin, d'autant qu'Alain Riazuelo et Jean-Philippe Uzan écrivent eux-mêmes
quote:
Certaines contributions au livre collectif "Un autre cosmos", signées d'experts reconnus, illustrent ce débat légitime
Ils ont donc un jugement positif au moins sur ces parties là. Mais ils n'en disent rien de plus, ils ne développent que leur virulente opposition aux doutes de Jean-Marc Bonnet-Bidaud (JMBB), contre lequel, depuis longtemps, les cosmologistes "autorisés" tirent à boulets rouges. Les "experts reconnus" auraient accepté de contribuer à un ouvrage dirigé par deux branquignoles ? Bizarre tout de même

Je me souviens d'une de mes premières interventions ici où je citais une lettre d'Alain Blanchard dans un ancien Ciel et Espace qui réagissait très violemment et avec le même type d'arguments d'autorité teintés de mépris : il n'a aucune compétence, etc ... à un dossier "Faut-il remettre en cause le big bang ?" du même JMBB du numéro précédent de Ciel et Espace - c'est tout juste si la rédaction de Ciel et Espace ne s'excusait pas d'avoir publié ce dossier .

JMBB fait remarquer que le redshift du fond diffus cosmologique ne peut être mesuré : ce fond diffus pourrait aussi bien provenir du rayonnement d'un corps noir à 4 K local plutôt que celui de la "première lumière" à 3000 K rougi par l'expansion, en effet les petits photons ne portent pas écrit sur leur petits dos la valeur du redshift qu'ils ont subi . C'est le genre de remarques qui insupportent les cosmologistes "standards" et dg2 en particulier, si je me souviens bien la discussion sur les écrits d'un certain Lieu qui faisait le même genre de remarque ...

Je ne dis pas que JMBB a raison d'autant que je n'ai pas lu ses dernières contributions, ce que je conteste en revanche c'est cette attitude de défense d'un pré carré des cosmologistes comme s'ils étaient les seuls autorisés à dire la Vérité sur l'Univers. Et je trouve que reprocher "l'arrogance" de JMBB, c'est un peu fort de café .

Share this post


Link to post
Share on other sites
"...ce que je conteste en revanche c'est cette attitude de défense d'un pré carré des cosmologistes comme s'ils étaient les seuls autorisés à dire la Vérité sur l'Univers..."
(ChiCyg)

Qui d'autre alors ? Les philosophes ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
jackbauer 2 :
quote:
Qui d'autre alors ? Les philosophes ?

Oui, eux aussi, parce que la cosmologie raisonne sur l'origine de l'univers et qu'on doit se demander si c'est une question légitime : la science est-elle armée pour parler de l'origine et pour parler de l'univers dans sa totalité, ou n'est elle condamnée à ne pouvoir étudier que l'évolution d'un bout d'espace et de temps bien délimité ? Kant a écrit des choses fondamentales dans ce domaine.

Il faut bien voir que le "big bang" est un scénario, pas une théorie physique. A ce titre, il fait appel à toutes les connaissances sur le monde physique qui nous entoure et tente d'en tirer une histoire cohérente : ça passe du comportement de la matière dans l'espace et le temps à l'aide de la relativité, à la nucléo-synthèse, à la formation des structures à différentes échelles à l'aide la magnéto-hydrodynamique et du rayonnement, à l'évolution des étoiles, des galaxies, des trous noirs, etc ... Tous les domaines sont concernés et les avancées dans tous ses domaines renforcent ou bousculent ce scénario, rien de plus normal : un scénario ne peut être ni prouvé, ni complètement rejeté, il ne peut qu'évoluer dans le temps.

Par exemple, si les gens qui s'occupent de physique stellaire montraient un jour que certains objets sont plus vieux que 14 milliards d'années, leur mise en cause du "big bang" serait recevable bien qu'ils ne soient pas cosmologistes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Comme ChiCyg je ne prétends défendre aucune thèse en matière de cosmologie mais je voudrais faire une remarque:

Pourquoi les observations que nous faisons et qui paraissent bien réelles ne seraient elles pas à mettre en parallèle avec la vision bien réelle qu'avait Ptolémée des épicycles dans la marche des planètes?

En d'autres termes ne peut-il pas y avoir un ou plusieurs paramètres inconnus à ce jour qui viennent donner une illusion sur la représentation du cosmos?

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
ce fond diffus pourrait aussi bien provenir du rayonnement d'un corps noir à 4 K local

Localisé où ? produit par quoi ? Ce n'est pas tout de s'opposer à un modèle en vigueur ! Encore faut-il avoir une vision alternative compatible avec l'ensemble du spectre d'observations !

quote:
ce que je conteste en revanche c'est cette attitude de défense d'un pré carré des cosmologistes comme s'ils étaient les seuls autorisés à dire la Vérité sur l'Univers

Euh... JMBB est un spécialiste de la physique stellaire... s'il avait publié un certain nombre de papiers, même controversés, en cosmologie, je pense que le problème serait tout autre !

La science est pleine de débats et de contestations, mais la controverse se tient à coup d'échange de publications et de discussions dans les congrès et les séminaires. Quitte à écrire des ouvrages de vulgarisation dans lesquels ces débats sont "retranscrits".

Ici, j'ai l'impression que JMBB et Lepeltier font de cet ouvrage un outil de débat. C'est là qu'il y a maldonne, dans la mesure où ils n'ont rien publiés eux-mêmes sur la question et où il semble qu'ils détournent des "témoignages" d'autres chercheurs à leur avantage.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le livre a aussi été passé en revue chez nous : http://www.cieletespace.fr/programme-media/Lecture?page=2

Il y a des choses intéressantes à prendre dans ce livre. Par contre c'est sûr que l'univers stationnaire c'est compliqué à défendre, c'est un peu comme remettre en cause le darwinisme. En science il y a des acquis solides. L’expansion de l'univers en fait partie, après dans le détail de cette histoire il y a lieu de débattre et de discuter.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce livre est probablement très intéressant, mais encore une fois, on propose au grand public un livre qui décrit une théorie alternative à la théorie standard qui, elle, n'a pas droit à de la bonne vulgarisation. Ça m'agace...

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
JMBB est un spécialiste de la physique stellaire... s'il avait publié un certain nombre de papiers, même controversés, en cosmologie, je pense que le problème serait tout autre !

Je trouve que ces réactions sur la légitimité sont assez déplacés. Dans ce cas aucun journaliste scientifique n'aurait le droit de traiter de cosmologie au prétexte qu'il n'a jamais "publié" sur le sujet. En disant ça cet argument se dégonfle de lui même.
Dans le cas du livre de JMBB comme dans celui de C Magnan, il y a des arguments scientifiques solides à leur opposer ça devrait être suffisant. Encore faut il accepter de débattre sans se réfugier derrière les arguments d'autorité, ... Dans tous les cas, ce qui fait avancer la science au final ce sont bien les publications scientifiques, pas les livres. Et heureusement vu la qualité de certains ouvrages nettement plus problématiques que celui dont il est question ici

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:

Les "experts reconnus" auraient accepté de contribuer à un ouvrage dirigé par deux branquignoles ? Bizarre tout de même

Je vais vous raconter une anecdote amusante. Une fois le livre sorti, un confrère a contacté un des intervenants du livre, Robert Brandenberger. Ce monsieur (très fort) ne travaille pas en France et ne connaît guère le passif de JMBB.

Mon confrère a donc expliqué à M. Brandenberger la situation et lui a demandé ce qu'il était venu faire dans cette galère. La réponse de M. Brandenberger en dit long sur le sens éthique de JMBB et al. RB a dit avoir accepté de participer à ce livre sans connaître JMBB car dans le message qu'il lui avait adressé, ce dernier semblait indiquer qu'une collègue avait accepté d'y participer. Faisant confiance sans la consulter au jugement de cette dernière (qui a fait sa thèse et France et a un poste en France), il a alors donné son accord. Et en réalité, la collègue en question n'a jamais donné son accord pour participer à cet ouvrage. Je sais par ailleurs qu'un certain nombre de confrères ont été approchés dans des circonstances assez semblables, seul changeait le nom de la personne présentée comme ayant accepté de participer à l'ouvrage.

Amusant, non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
JLDauvergne :
quote:
Je ne te suis pas Bruno ? La théorie standard n'est pas assez vulgarisée tu trouves ???

Je ne connais pas de livre de vulgarisation faisant le point sur la théorie standard actuelle. Alors que les théories alternatives ont toutes leur livre de vulgarisation (univers jumeaux, univers fractales, celui de Hawking, même celui des Bogdanoff, et donc celui-ci).

Tu en connais ? (Je parle de livres récents, pas des Trois premières minutes de l'univers... )

Share this post


Link to post
Share on other sites
Non, alors là, Maître dg2, vous vous surpassez : la théorie du complot anti big bang contre les cosmologistes

Brandenberger a-t-il fait un communiqué de presse pour expliquer qu'il avait été abusé et qu'il se désolidarisait de l'ouvrage ?

Je veux bien que la contribution de JMBB soit hypernulle, mais il reste que dans le texte que j'ai cité, les autres contributions sont jugées intéressantes (de même dans la revue de Ciel et Espace). J'aimerais aussi avoir quelques éléments sur ces autres contributions.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Tu en connais ?

Poussières d'étoiles a été réédité il y a 2 ou 3 ans et mis à jour. Il faudrait vérifier, mais je pense que ça fait toujours un bon livre sur le modèle standard. Il faudrait vérifier si il parle de l'accélération. Sans doute qu'il en existe d'autres.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alain 31 : "Pourquoi les observations que nous faisons et qui paraissent bien réelles ne seraient elles pas à mettre en parallèle avec la vision bien réelle qu'avait Ptolémée des épicycles dans la marche des planètes?"


et Pourquoi la théorie Heliocentrique d'Aristarque n'a pas été retenue?
hypothèse: ça ne passait pas avec le "paradigme" de l'époque? tiens..tiens..!! pourrait-on faire un parallèle avec notre big bang?
sauf que : Y a t'il une autre proposition soumise à la critique des
scientifiques actuels?

peut on être sceptique sur le big band ? Pour moi oui, au sens "non négationniste". Sceptique au sens où on suspend son jugement faute de capacité à juger. Pour moi je ne discute même pas de la "vérité" Je me raccroche au paradigme actuel tout en ayant à l'esprit la définition même du paradigme.

Les contestations de Halton Arp et fred Hoyle m'avaient perturbé
j'y "croyais" presque à l'époque mais Il semble que ça ait fait long feu ...Après je me suis rendu compte que j'avais un pb:
Il y avait 1000 propositions en faveur du big bang et 2 (j'exagère exprès) en faveur d'autre chose et bien j'avais eu plus d'attention pour les 2.... bizarre!.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cher ChiCyg,

vous vous demandiez comment se faisait-il que des gens sérieux aient participé à un bouquin dirigé par des gens pas clairs, je n'ai fait que vous donner un élément de réponse : certains se sont fait avoir par des manoeuvres assez éloignées de l'honnêteté, que vous le vouliez ou non. Ce n'est pas une question de théorie du complot, mais de faits établis avec une relative certitude. Je ne sais pas ce qu'il en est des autres auteurs qui ont donné leur accord, mais je sais que l'histoire de Brandenberger n'est pas un cas isolé car je connais au moins trois autres personnes à qui cela est arrivé, sans avoir eu à faire d'efforts pour les trouver. Y a-t-il eu 5, 10, 20 chercheurs à qui JMBB a plus ou moins menti en leur faisant croire que des collègues avaient participé ? Je ne le sais pas. Peut-être n'y en a-t-il que 4 ou 5, mais cela fait beaucoup, déjà.

Les gens comme Brandenberger ont écrit quelque chose de sérieux en présentant des trucs alternatifs à une partie de l'orthodoxie. Les choses écrites par ces gens sont largement diffusées, sans pour autant convaincre tout le monde, et elles sont respectées. Je ne connais pas de conférence récente en cosmologie où les idées d'univers inhomogène de T. Buchert n'aient pas été présentées, par exemple. Ces idées là font partie du paysage, même si tout le monde ne les connais pas détail. Elles ne sont pas sans problèmes, mais elles ne sont pas trivialement fausses non plus. Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez visiter la page web de T. Buchert.

Mais ces choses là servent surtout à faire croire que les idées cette fois très personnelles de JMBB (plus son copain Narlikar) peuvent être mises au même niveau. Et quand JMBB se met à parler du fond diffus, ça part méchamment dans le décor (alors que ça n'est *pas* le cas pour Buchert et Brandenberger). Par exemple, à un moment JMBB dit que les avant-plans de WMAP sont enlevés avec un logiciel appelé CMBFAST. Ca ne vous dit peut-être rien à vous, mais c'est un peu comme si quelqu'un vous disait faire des photos de la grande ourse à bord d'un hélico en vol stationnaire. Pour le profane, ça en jette peut-être, mais cela fera hurler de rire les gens qui connaissent un peu le truc. Et tout le reste est à l'avenant. Quant aux idées de Narlikar, si vous voulez savoir ce que cela vaut, allez voir la page Ned Wright (http://www.astro.ucla.edu/~wright/stdystat.htm). Vous noterez que lui aussi s'émeut d'entorses sérieuses à l'éthique chez Narlikar.

Si vos achetez le livre, mettez l'intro, la conclusion et les chapitres JMBB + Narlikar à la poubelle, le reste tiendra à peu près le route puisque vous aurez dégagé tout ce qui a aura été écrit par des gens hors du coup.

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 07-09-2012).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Je trouve que ces réactions sur la légitimité sont assez déplacés. Dans ce cas aucun journaliste scientifique n'aurait le droit de traiter de cosmologie au prétexte qu'il n'a jamais "publié" sur le sujet. En disant ça cet argument se dégonfle de lui même.

Non, ce n'est pas pareil ! Un journaliste scientifique ne prend pas parti, il commente l'actualité. Là on parle d'un chercheur, n'ayant rien publié dans le domaine, qui prend position sur le dit domaine.
On a le droit d'avoir une opinion décalée, style brève de comptoir, sur la cosmologie, le nucléaire, les OGM, ou que sais-je encore comme sujet que l'on ne maîtrise pas... mais c'est autre chose que d'en faire un cheval de bataille sur la place publique !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben si c'est pareil. Si je te suis, un scientifique n'a pas le droit d'avoir d'avis sur un domaine qui n'est pas le sien. Hubert Reeves par exemple n'aurait si je te suis pas le droit de se positionner sur le climat, l'écologie puisque ce n'est pas son domaine. C'est un peu de la politique tout ça aussi, mais le climat c'est surtout de la science.

En passant, tu dis qu'un journaliste ne prend pas parti, je ne sais pas où tu as vu ça Un journaliste enquête en principe sans prendre parti, mais à l'issue de l’enquête il a tout à fait le droit de prendre parti. Souvent il y a quand même une hypothèse de départ, des fois elle se confirme et se renforce, des fois elle se dégonfle.
Va dire aux journalistes politiques de l'Huma ou du Figaro qu'ils ne doivent pas prendre parti Pour revenir à la science, si demain par exemple, je dois faire un sujet sur ce qu'il reste de débat autour de la crise KT, je vais volontiers prendre parti . Sur l'Univers stationnaire vs l'Univers en expansion aussi. Sur le créationnisme vs le darwinisme itou.

Là on ne parle pas d'un charlatant, mais d'un astrophysicien du CEA, si certains ne sont pas d'accord avec lui le mieux c'est de débattre avec. Pourquoi pas lui proposer un livre débat encadré par un journaliste (ou autre) par exemple, ça se serait intéressant. Si l'idée d'un univers stationnaire est peu défendable comme je le pense, le cosmologiste a le bon rôle. Le seul inconvénient, c'est que la bataille pour l'univers stationnaire fait un peu has been, elle avait du sens au temps de Harp, mais ce temps est bien révolu. Beaucoup de bruit pour rien

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 07-09-2012).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
si certains ne sont pas d'accord avec lui le mieux c'est de débattre avec. Pourquoi pas lui proposer un livre débat encadré par un journaliste (ou autre) par exemple

quote:
c'est que la bataille pour l'univers stationnaire fait un peu has been

Ben voilà, tu as répondu à ta question

quote:
Hubert Reeves par exemple n'aurait si je te suis pas le droit de se positionner sur le climat, l'écologie puisque ce n'est pas son domaine.

Si, il peut. Mais ce n'est pas parce que c'est un ancien cador dans son domaine que cela rend son discours légitime dans le domaine de la climatologie !

quote:
Là on ne parle pas d'un charlatant, mais d'un astrophysicien du CEA

Idem ! Cela ne le rend pas forcément compétent ailleurs que dans son domaine ! Et à ce titre, son discours n'est pas forcément plus valable que celui de ma boulangère !

Un exemple. Je suis spécialisé dans des domaines de recherches qui touchent à trois secteurs très différents en apparence (puisque cela va de la physique de la matière condensée à la physique des hautes énergies). Il y a cependant un dénominateur commun dans mes trois thématiques. En dépit de cette diversité, j'ai publié dans ces domaines très différents, et je me suis fait une place à chaque fois.
Une de mes thématiques m'a conduit à être proche de la biologie, domaine qui me passionne et où j'ai une bonne culture générale. J'ai des idées, des opinions quant à certaines problématiques en biologie.
Mais je serais mal venu d'écrire un livre polémique sur le sujet ! Je ne suis pas non plus spécialiste ! Si je veux le faire, je me spécialise réellement sur le thème, je réalise des travaux de recherche, je publie, et ensuite si il s'avère que ça se tient, éventuellement j'écrirais un livre !

Ce qui est reproché à JMBB (en dehors de méthodes douteuses dont je n'avais pas entendu parler), c'est aussi cette tendance de certains, à vouloir échapper à la pratique scientifique (publication, confrontation avec les pairs) en écrivant des livres à public large, pour justement prendre le quidam à témoin ! C'est pas réglo !

[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 07-09-2012).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Stanley! Aristarque je n'y ai pas pensé!

Il y a peut-être eu dix propositions contre la sienne, unique, qui sait?

Combien de fois dans l'histoire des sciences n'a-t-"on" ("on",le reste de la communauté scientifique ) pas crié au scandale à l'énoncé d'une proposition malgré qu'elle ait été étayée d'une réflexion?

Je pense à Galilée, Copernic, Newton, Einstein et tant d'autres.

Aucune réaction de la part des spécialistes scientifiques ou journalistes?

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Ben voilà, tu as répondu à ta question

Oui j'ai répondu à la question, ce débat est has been donc à quoi bon toute cette agitation ?

quote:
Idem ! Cela ne le rend pas forcément compétent ailleurs que dans son domaine ! Et à ce titre, son discours n'est pas forcément plus valable que celui de ma boulangère !

Si un peu quand même sauf si ta boulangère a passé un doctorat d'astro avant de faire cet autre noble métier. Ça ne veut pas dire que son discours est valable, mais il a plus de billes pour en causer que ta boulangère.

quote:
Mais je serais mal venu d'écrire un livre polémique sur le sujet ! Je ne suis pas non plus spécialiste ! Si je veux le faire, je me spécialise réellement sur le thème, je réalise des travaux de recherche, je publie, et ensuite si il s'avère que ça se tient, éventuellement j'écrirais un livre !

Je ne vois pas en quoi il serait indispensable de publier scientifiquement pour avoir une culture solide sur un sujet. C'est un argument d'autorité. Je ne le retrouve pas recevable car il mystifie le métier des astronomes plus qu'autre chose. Genre "restez dehors svp, vous ne pouvez pas comprendre ce qu'on fait c'est trop compliqué". Il ne faudrait pas avoir le melon, c'est pas comme si vous étiez chercheur en mathématiques
En suivant ce principe contestable, ça voudrait dire que le savoir est réservé à une petite élite. Des gens qui préfèrent rester entre eux. Je ne partage vraiment pas cette vision de la science. Elle doit au contraire viser au partage avec le plus grand nombre, et non seulement avec des pairs.
Je suis tenté même de prendre le contre pied de ce que tu dis. Il existe en science des hypers spécialistes monomaniaques de leur sujet avec des œillères. Ils n'ont aucun recul sur leur discipline et ils sont in fine peut être moins à même de débattre autour de leur sujet qu'un épistémologue, ou un chercheur plus ouvert et cultivé d'un domaine voisin. J'ai déjà vu comme ça dans un grand observatoire un ingénieur de recherche qui en savait moins que moi sur le principe physique sur lequel repose l'instrument sur lequel il travaillait. C'est malheureux mais ça existe...Ça ne l’empêchait pas de bien faire le boulot pour lequel il a été embauché.

Et puis ce dont il faut avoir conscience c'est que là on parle de cosmologie. Là dedans il y a en partie de la philosophie et des dogmes. La cosmologie est l'histoire de nos origines et touche donc chacun de nous. Tu peux d'un côté avoir le religieux qui voit finalement d'un bon œil cet histoire de big bang (création), et de l'autre côté une vision plus soviétique qui rejette la religion et donc l'idée d'une création. On peut critiquer les défenseurs d'un univers stationnaire, mais d'un autre côté, la description "main stream" que l'on a tous déjà lu un jour avec un instant t0 et un univers réduit à une tête d'épingle, je ne suis pas sûr que ça vaille beaucoup mieux. Ces dogmes -même inconscients- n'ont pour moi rien à faire ici, mais lorsqu'il est question des origines ils sont je pense inévitables. Est ce qu'il y a un domaine de la science qui donne autant de livres passionnés dans la prise de position ? TXT, Magnan, JMBB, Les Pieds Nikelés, ... et j'en passe.

Il y a le climat peut être qui arrive au même niveau, mais là c'est pour des raisons lobbyistes, c'est une autre histoire .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui JLD on peut parler et débattre de sciences même si l'on ne fait pas parti du CNRS. Cependant je trouve trop souvent que les journalistes se prennent pour des professeurs Tournesol (pas de jeu de mots) et refont dans leur papier les sciences à leur compte avec toutes les imprécisions et les raccourcis qui vont bien soit par ignorance ou le plus souvent pour rendre leurs articles plus attractifs et du coup plus vendeurs. D’ailleurs certain titres racoleurs vu dans C&E pour ne pas le citer m'horripile parfois. Je suis d'accord, le plus important c'est que les théoriciens arrivent à débattent entre eux mais pas au travers de livres de vulgarisation qui pour moi est un genre littéraire où tous les sujets sont permis mais ce n'est pas de la science à proprement parlé et sinon pour le reste ce n'est que de l'agitation médiatique.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Les titres, ... oui, on peut les critiquer. Mais ce n'est pas un titre qui fait un contenu. Le titre est là pour essayer de donner envie de lire, et un peu partout dans la presse on voit parfois des résultats qui sont maladroits, voire malheureux. C'est le cas dans Libé aujourd'hui par exemple, ils ont déjà été plus inspirés dans la provocation.


Je sais que tu aimes parler de sujets que tu ne connais pas. Mais figure toi que bien souvent les articles dans C&E (puisque tu prends cet exemple), sont bien moins racoleurs que les communiqués que l'on reçoit qui ne tarissent pas de conjectures sur la vie dans l'univers, l'eau sur Mars, j’en passe et des meilleures. Et c'est un vrai métier que d'extraire le bon grain de l'ivraie dans tout ce que l'on reçoit, il faut une vue d'ensemble (collective) que les chercheurs n'ont généralement pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ah tu fais référence au "Casse-toi riche con" ? C'est vrai qu'elle est pas mal celle là, j'ai un peu souri sur l'instant et puis moins ensuite mais c'est bien du niveau de ce journal je trouve donc rien de très surprenant en fait.

Sinon c'est bien que tu puisses nous donner ton point de vue de professionnel car je suis comme tu dit "ignorant" de ton métier et ça je veux bien l'admettre mais je suis suis un lecteur et potentiellement l'un de tes clients et cela ne m'empêche donc pas d'avoir un avis sur ton journal comme d'autres ici ... en fait il n'y a pas de mauvais journal, en plus des mags. français que je me fais prêter je lis aussi régulièrement les Astronomy Now, les S&T auxquels je suis abonnés... et je constate que la qualité des articles dépendent énormément de leurs auteurs.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this