La matière noire est-elle en voie de disparition ?

[ChiCyg 0]

Vu ce jour dans la Recherche n°485 mars 2014 : http://www.larecherche.fr/actualite/bref/masse-galactique-retrouvee-01-03-2014-171430

quote:

---

Masse galactique retrouvée ?
Bref - 01/03/2014 dans mensuel n°485 à la page 13 (55 mots)
Des réservoirs de gaz froid pourraient expliquer deux tiers de la masse manquante des galaxies que recherchent les astrophysiciens. C'est en étudiant la lumière de quasars lointains éclairant les halos de gaz autour d'une cinquantaine de galaxies que cette part, indétectable directement, a été repérée.
J. Werk et al., AAS Meeting, 223, 237.02, 2014.

---

Je n'ai trouvé que le résumé de la contribution : http://adsabs.harvard.edu/abs/2014AAS...22323702W

quote:

---

The Significant Contribution of Photo-ionized Circumgalactic Gas to the Total Baryonic Budget of L* Galaxies
Werk, Jessica; Prochaska, J. X.; Tumlinson, J.; Peeples, M. S.; Tripp, T. M.; Fox, A.; Lehner, N.; COS-Halos
American Astronomical Society, AAS Meeting #223, #237.02

If the baryonic content of galaxies consists primarily of stars, interstellar gas, and hot (10⁷ K) x-ray halo gas, then galaxies are missing between 70 - 95% of their baryons relative to the cosmological fraction. When accounting for the baryon budget of galaxies, however, we must not overlook the cooler (10⁴ K) photo-ionized gas phase that makes up the circumgalactic medium (CGM). Our collaboration, COS-Halos, has been working to characterize the elusive multiphase CGM that extends out to at least 300 kpc from stellar components of galaxies. Specifically, we have observed the halo gas of 50 galaxies drawn from the imaging dataset of the Sloan Digital Sky Survey (SDSS) whose angular offsets from quasar sight-lines and redshifts imply impact parameters (ρ < 150 kpc) well inside their virial radii. As we have shown in previous empirical studies, these data comprise a carefully-selected statistically-sampled map of the physical state and metallicity of the CGM for L ≈ L* galaxies. Of particular relevance to the halo missing baryon problem is the total baryonic mass contained in the multiphase CGM, as traced by absorption from hydrogen and metal lines in various ionization states (e.g. MgII, SiII, CII, SiIII, CIII, SiIV, OVI). In this talk, I will describe how I have modeled the photo-ionized gas of the CGM with a range of physical conditions, and rigorously determined the CGM gas ionization parameters and metallicities along 33 of the COS-Halos sight-lines that provide the best-determined measurements of HI and metal-line column densities. With the constraints imposed by the data and models, I am able to provide the most reliable mass estimate of the CGM to date, and show definitively that the CGM is an important reservoir of baryons on galactic scales.

---

En gros : "Si le contenu en baryons (matière ordinaire) des galaxies consiste d'abord en étoiles, gaz interstellaire (entre les étoiles) et gaz "chaud" (10 millions K) visible en X dans le halo (qui entoure les galaxies), il manque aux galaxies 70 à 95% de leur baryons. Quand on fait le bilan baryonique des galaxies, cependant, on ne doit pas laisser de côté le gaz plus froid (10000 K) photoionisé qui constitue le milieu circumgalactique (CGM). Nous avons caractérisé cette phase qui s'étend jusqu'à 300 kpc (~ 1 million d'année-lumière) au-delà des étoiles des galaxies."
[...] "Particulièrement pertinente pour le problème des baryons manquants du halo, la masse contenue dans le CGM telle qu'elle est tracée par l'absorption des raies de l'hydrogène et des métaux dans différents états d'ionisation (Mg⁺,Si⁺, C⁺, Si⁺⁺, C, Si⁺⁺⁺, O⁵⁺ "
[...] L'auteure montre "de manière définitive" que le CGM est un réservoir important de baryons aux échelles galactiques.

[Superfulgur 16 154]

C'est ce qu'a recherché Françoise Combes pendant des décennies...

Mais pour que le modèle cosmologique fonctionne, il faut pas aussi de la matière noire exotique ?

[ChiCyg 0]

La matière noire est a priori d'abord "nécessaire" pour "tenir" les amas de galaxies et pour que la rotation des galaxies ne les "éclate" pas. Ce que j'ai compris c'est qu'elle n'est pas absolument indispensable au modèle cosmologique, mais bon ...

En tous cas, je n'ai pas retrouvé dans l'abstract de la communication ce que dit la brève de La Recherche à savoir que les auteurs expliqueraient les "deux tiers" de masse manquante, eux ne parlent que de "réservoir de masse important".

[George Black 5 897]

On se calme. C'est le proceedings d'un talk.

En clair, lorsqu'un scientifique dans une conférence internationale présente son travail (sous forme d'une communication orale, ou d'un poster affiché), sa communication fait l'objet d'un compte-rendu écrit publié dans des "proceedings".
En général, les proceedings ne sont pas sujet à la relecture par les pairs ou alors de manière assez superficielle.
Ce n'est pas une "vraie" publication ! Ce n'est pas pour rien d'ailleurs que dans les dossiers de recherche, on demande aux chercheurs de lister à part les publications dans des revues internationales à comité de lecture, et les proceedings.

Il faut attendre de voir la suite des événements (publication en dur, confirmation, nouvelles estimations par rapport à la masse manquante,...).

[ChiCyg 0]

Tournesol, je suis désolé de te demander pardon mais les conférences de l'AAS sont, bien sûr, soumises à un comité de lecture.
D'autre part, si tu lis le résumé des interventions sur la session 237 tu verras qu'il y a une certaine convergence des présentations dans l'idée que la densité en matière ordinaire du "milieu circum-galactique" a été sous-estimée http://files.aas.org/aas223/aas_223_abstracts.pdf pages 418-419

[George Black 5 897]

ChiCyg, je suis désolé de te demander pardon, mais d'une part, j'ai bien dit qu'il y avait des proceedings (de plus en plus) avec comité de lecture, et d'autre part, par expérience, le niveau de review des papiers n'atteint pas le niveau de review d'une revue à haut facteur d'impact.
Car il faut le dire, les reviewers ont un jugement plus ou moins dur ou nuancé selon le type de revue ou selon le facteur d'impact de la revue.

On sera plus regardant sur un papier qui prétend à être publié dans Physical Review D, que dans un proceedings où l'on trouvera présenté des ébauches de résultats ou des idées par encore totalement bien construites.
De fait, publier dans un proceedings est aussi un moyen de marquer le coup sur un travail !

Maintenant, je ne nie pas les résultats. Je dis, attends avant de t'enflammer !

[ChiCyg 0]

Mon cher Tournesol, je suis désolé de te demander pardon mais il est aussi des revues avec comité de lecture et fort impact qui publient des papiers qui ont un niveau disons ... surprenant, par exemple Nature, pour ne pas la citer, avec les exoplanètes post-bigbang, solitaires et habitables avec chauffage directement prélevé sur le fond diffus cosmologique, si tu as suivi le film .

De toutes façons, ne t'inquiètes pas pour moi, je ne m'emballe pas, je serais plutôt du genre un peu trop sceptique . Malheureusement il n'y a encore que très peu d'information, et je me demande pourquoi ça n'aurait pas été vu avant. Comme le rappelait Super, un peu plus haut, Françoise Combes a cherché ça toute sa carrière et elle est loin d'être la seule.

[PascalD 4 386]

Manifestement, dans les amas/superamas, y' a pas que du gaz chaud non plus : http://arxiv.org/pdf/1402.2670v1.pdf

[jackbauer 2 13 900]

PLANCK mal calibré ? Les mesures sont faussées ?

[barnabé 444]

çà n'a pas grand chose à voir avec les interventions précédentes mais je voulais envoyer un message ...Donc...

Nous savons depuis 1933 le Soleil s’obstine à ne pas vouloir tourner à la vitesse calculée par la formule de Newton …..
La formule de Newton c’est une formule mathématique que permet de calculer correctement la trajectoire des planètes du système Solaire et la chute d’une pomme sur la Terre ou sur la tête de Newton…! Mais en aucun cas, à ma connaissance, cette formule n’est justifiée par une loi physique et rien ne dit qu’elle est valable en dehors du système Solaire.
Une première hypothèse pour expliquer l’écart constaté c’est la matière noire, mais jusqu’à ce jour les résultats ne sont pas à la hauteur des espérances..!
Une deuxième hypothèse c’est celle de Milgrom (MOND) sans matière noire mais avec une formule de Newton qu’il faut modifier aux grandes distances pour trouver la bonne vitesse du Soleil … hélas cette hypothèse a besoin à nouveau de matière noire au-delà du Soleil.

Il me semble que rien n’empêche d’imaginer une autre hypothèse qui utilise une formule de Newton avec un élément supplémentaire, proportionnel à la distance, négligeable autour du Soleil et qui de ce fait a échappé à Newton, mais qui devient prépondérant à 25000 Al, tout en évitant la matière noire.

[jackbauer 2 13 900]

Tout à fait Barnabé !!!!
N'hésite pas à développer !

[Kirth 4 263]

Nan, moi en fait je pense que chaque astre a sa propre loi gravitationnelle, epicétou. Si la majorité se comporte de la même manière, c'est que les étoiles sont, comme les étourneaux ou les éperlans, des espèces grégaires, et qu'elles se meuvent en un groupe qui les protège de la prédation du trou noir central.

Alex,
titulaire de la chaire de cosmozoologie de l'université de Knokke-le-Zoute

[Alain MOREAU 7 337]

Ah y est : on a trouvé un troisième jumeau !
Courage, fuyons !

[Alain MOREAU 7 337]

ChiCyg va enfin pouvoir éclairer sa lanterne, lui qui patauge dans la mélasse depuis tant d'années

[vaufrègesI3 15 230]

Oui oui Alain, t'as raison !!

(Pendant ce temps il me lachera un peu.. )

ChiiiCyyyg !!!!... viens ici.. c'est pour toi !!!

[ChiCyg 0]

Barnabé, faut pas croire sont pas méchants, juste un peu taquins ...

Sache quand même qu'il n'y a pas de problème de rotation du soleil, enfin, si, mais pas celui que tu dis . Y a un problème de manque de masse dans les amas de galaxie et dans les galaxies.

Sache aussi que Newton a établi la loi qui porte son nom et qu'il n'a donc pas à justifier sa loi par une autre loi.

Sache enfin que la solution que tu proposes est du même type que celle de Milgrom et qu'elle a donc le même incovénient d'être "ad hoc".

Ce fil que j'ai ouvert porte non pas sur la solution du problème de la masse manquante mais sur la quantité de masse manquante qui serait à la baisse si on en croit les auteurs, d'où le titre.

[jackbauer 2 13 900]

Ouai mais alors il y a un problème dans les mesures de PLANCK ?
(voir plus haut)

[ChiCyg 0]

Quelles mesures de Planck ?

[jackbauer 2 13 900]

bin le papier de PascalD !!???

[adintc 22]

quote:

---

Tout à fait Barnabé !!!!
N'hésite pas à développer !

---

MDR, Jack t'es le meilleur!!!

[PerrouriefhCedric 4 127]

Si Planck fait des erreurs de mesure, c'est que quelque chose ne tourne pas rond. Alors un bon conseil, planckez-vous !!

Non mais sérieusement, cette histoire semble montrer que l'on sait finalement mal déterminer la quantité de matière baryonique dans l'Univers. Ce qui n'est pas très étonnant, non pas parce qu'on est incompétents, mais parce que certains gaz moléculaires sont intrinsèquement très difficiles à détecter du fait de leur rayonnement (ou absence de rayonnement...)

[barnabé 444]

Ma précédente intervention a entraîné de nombreuses réactions, ce qui me conduit à développer mon idée:

J’ai remarqué que la poussée d’Archimède Pa = -Mg était symétrique de la formule de Galilée F =Mg.
Sachant que la poussée d’Archimède est due à une différence de pression qui augmente au fur et à mesure que l’on s’enfonce dans un fluide, j’ai émis l’hypothèse que la gravitation était elle aussi une différence de pression ΔP qui augmentait au fur et à mesure que l’on s’éloigne d’un corps.
Pour satisfaire à cette hypothèse il faut bien entendu admettre que l’ensemble de l’univers est rempli d’un fluide dont la pression augmente au fur et à mesure que l’on s’éloigne d’un corps.
Partant seulement de cette hypothèse et en utilisant les principes de la mécanique des fluides appliqués aux fluides incompressibles j’ai trouvé une formule qui donne les mêmes résultats que la formule de Newton pour le système Solaire et qui permet de retrouver une vitesse de 220 Km/s pour les objets qui orbitent dans la Galaxie entre 20 000 et 50 000 Al.
Ce résultat est obtenu grâce au fait qu’à chaque rayon r d’orbite , à la masse de l’objet central, s’ajoute la masse du fluide hypothétique (Me) élevée au carré, dans le système Solaire cet ajout est négligeable mais à la distance du Soleil dans la Galaxie il devient prépondérant.
Pour l’ensemble de la Galaxie cette masse de fluide est de l’ordre de1020 soit inférieure à la masse de Mercure mais comme dans la formule elle intervient au carré il devient nécessaire d’ajouter une masse manquante de l’ordre 1040 à la formule de Newton.
FORMULE :
F= [M1 +∑ M + [4/3π x r 1,00000195 / (0,4525 r 10-20 + 1,3)]² +M2] x [4/3π {(r+1) 0,00000195 -r 0,00000195 }]²

ΔP : 4/3π {(r+1) 0,00000195 -r 0,00000195} Ce terme est sous la forme ΔP² dans ma formule

Me : 4/3π x r 1,00000195 / (0,4525 r 10-20+ 1,3) Ce terme est sous la forme Me² dans ma formule

M1 : Masse du corps central

M2 : Masse du corps étudié

∑ M : Somme de toutes les Masses situées entre M1 et M2

[jackbauer 2 13 900]

Barnabé, c'est époustouflant !
Je te conseille de contacter au plus vite le CERN pour leur transmette le résultat de tes travaux http://home.web.cern.ch/fr/contact

C'est peut être un futur prix Nobel de physique que nous avons parmis nous...

[Ce message a été modifié par jackbauer 2 (Édité le 27-02-2014).]

[Kirth 4 263]

quote:

---

Sachant que la poussée d’Archimède est due à une différence de pression qui augmente au fur et à mesure que l’on s’enfonce dans un fluide

---

La poussée d'Archimède n'a rien à voir avec la différence de pression si ton fluide est incompressible. La poussée d'Archimède qui s'exerce sur l'objet qui y est plongé ne dépendra aucunement de cette pression, seulement du volume de l'objet.
En revanche, si l'ojet, lui, est compressible, la poussée d'Archimède variera avec la pression puisque le volume du-dit objet variera.

[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 27-02-2014).]

[-ms- 2]

Non, il faut considérer l'effet du champ de gravité sur le fluide (la gravité crée un différentiel de pression), dans le cas présent les corps flottent dans l'espace.

Vous êtes souvent méprisant dans Astronomie Générale ... vous devriez pour certains revoir vos cours de physique.