Protection du ciel nocturne en Tchécoslovaquie?

[vincent 2]

Mon cher David, j'ai bien peur qu'en matière de production d'énergie, beaucoup de monde ne soit en train de se bercer de douces illusions:

Les éoliennes sont très discrètes dans le paysage, à tous les points de vue. En plus à construire, cela n'est absolument pas polluant
Les panneaux solaires n'utilisent aucun produit chimique dangereux pour leur construction
La production d'électricité par pile à combustible fonctionnant à base d'alcool agricole ne libère pas de CO2 en fonctionnement et ne nécéssitent pas l'emploi de pesticide, engrais (naturels ou pas, les nitrates c'est pareil) pour faire pousser les betteraves (sans parler du CO2 dégagé par le tracteur)
Le nucléaire ne produit pas de C02 (surtout pas les camions chargés de transporter le minerai).
Le gaz naturel et le charbon ne libèrent pas la moindre trace de C02 dans l'atmosphère...

Et si tu penses créer de petites unités de production, sache que 10 petites unités de 100 MW ont un rendement bien plus mauvais qu'une grosse de 1000 MW (gaspillage en plus): le réchauffement de l'atmosphère, ce n'est pas seulement la quantité de gaz à effet de serre emis (l'isolation), c'est aussi la chaleure perdue dans l'atmosphère (la puissance du radiateur), et ça, il y en aura toujours, ne serait-ce que celle libérée par les animaux.

A mon point de vue, le meilleurs choix, c'est le nucléaire, avec stockage du trop plein par hydrolise de l'eau, convertie en électricité lors des pointes par pile à combustible, soit pour les véhicules particuliers, soit pour les plus grosses installations. L'émission de gaz polluant à effet de serre est alors minime et pour l'essentiel réduite à la production animale. Mais ça, c'est pas demain la veille.

très cordialement,

Vincent.

[Mezzo 8 827]

Fabrice , c'est pour faire monter les gens au cr^neau , hein ?
Parce que aux noms de tels raisonnements , finalement , la disparition d'espèces animales par centaines , et bien c'est comme çà , c'est le progrès !
Et la façon dont les dirigeants de l'ex Union Soviétique ont salopé la mer d'Aral , la mer blanche et je ne sais combien d'autres régions ... Le progrès vous dis je !

On ne peut pas accepter cet "irréversibilisme" .

Le problème est une question de maturité des opinions publiques et de la gestion globale de notre planête .

En dépit de la lenteur des réformes , des choses se mettent en place .Que J.W ( non , c'est pas Johny Walker ) n'ait pas signé les accords de Kyoto est malgré tout la preuve que les choses avancent , pas assez vite , soit , mais elles avancent et les américains finiront par signer parce qu'ils sont également sur cette terre et que l'opinion publique américaine finira par faire pression et qu'il n'y a pas d'autre alternative .
Et il en sera de même pour la pollution lumineuse ... Cela prendra juste un peu plus de temps .
Bien cordialement

[David Vernet 131]

Mon cher Vincent, Je ne possède pas la Science infuse et je n'ai encore moins réponse à tout.
Par contre je persisterais à me battre contre des gens qui estiment qu'il n'y a rien à faire et que tout est foutu d'avance.

Le fait de débattre sur la meilleure énergie est déjà se préoccuper de notre environnement. Je ne suis pas un écolo intégriste militant contre le nucléaire et prônant le retour à la bougie. Je pense simplement que le progrès et la recherche scientifique, si on lui en donne les moyens peuvent trouver des solutions de production d'énergie plus propres.

Concernant les panneaux solaires, c'est une industrie certes polluante, comme beaucoup d'autre et qui consomme de l'énergie. Sur les panneaux solaires actuels, dont les cellules sont découpés dans des barreaux de silicium (beaucoup de perte) on admet que l'énergie nécessaire à la fabrication du panneau équivaut à 6 mois d'utilisation de ce panneau. C'est son seuil de rentabilité au delà duquel sa production d'électricité va être tout benef...
Quand on sait que ces panneaux ont une durée de vie supérieure à 30 ans, c'est pas si mal.
D'autre part des techniques plus propres, pour produire ces panneaux solaires sont à l'étude, en particulier en Allemagne. Des dépôt sous vide dans un champs magnétique, films plastiques producteur d'électricité, etc... sont autant de pistes intéressantes à considérer.

Concernant les centrales nucléaires, c'est clair que ca ne participe pas à l'effet de serre, mais le traitement des déchets est un problème. On peut tout à fait envisager que ce qui est un problème aujourd'hui ne le sera plus dans l'avenir. D'ou l'intérêt de ne pas enfouir ces déchets dans des zones non contrôlés pour ensuite les oublier…
Il y a aussi les centrales à fusion nucléaire, nettement plus propres, mais pour l'instant on est encore dans le domaine de la SF, mais cela permet quand même d'espérer pour l'avenir...

Les éoliennes, c'est certes pas très décoratif dans le paysage et ca génère certainement une pollution à la fabrication. Mais est ce que le rapport fabrication/ production d'énergie est intéressant? J'ai pas la réponse mais ca vaux le coup de se poser la question non?

Quand je parlais de petites unités, c'était pour le solaire et l'hydraulique. Un exemple tout bête : dans de la famille, il y a un vieux moulin à eau en parfait état de marche. Il tourne à vide. Pourquoi ne pas y mettre un alternateur? ca alimenterait sans problème plusieurs habitations.

D'autre part, on est loin d'avoir fait le tour des économies d'énergie possible ( a commencer par l'éclairage public abusif) sans pour autant dégrader notre niveau de vie. Des chercheurs en Arizona on démontrés, que suite aux problèmes d'énergie rencontrés dans cet état et aux solutions apportés, notamment des économies d'énergie intelligente, si ils appliquaient ces économies au reste des US, cela rapporterait en économie l'équivalent de 5 fois ce que rapporterait l'exploitation pétrolière de l'Alaska proposé par Bush… Ca vaut le coup d'y reflechir non?

Coté chauffage, les panneaux solaires chauffant l'eau sont très peu coûteux en terme d'énergie et de pollution lors de la fabrication et permettent là aussi de chauffer avantageusement à moindre coût une maison, surtout dans le sud. C'est tout de même intéressant non? En ce qui me concerne, dès que je serais propriétaire, je me chaufferais principalement au solaire. Actuellement je me chauffe au bois, une autre forme d'énergie renouvelable.

Sinon, pour l'automobile, imaginons des voitures roulant à l'hydrogène, ca a les mêmes perf que les voitures roulant à l'essence et ca ne rejette que de la vapeur d'eau, sympa non? Par contre pour que ca soit cohérent, il faut produire l'hydrogène avec une électricité propre, par exemple d'origine solaire.

Alors on a peut etre pas encore la solution ideale, et la solution est peut etre dans la diversité des solution suivant la région ou l'on habite mais ne crois tu pas qu'il est plus intéressant d'en débattre et de chercher des solutions plutôt, que, comme Fabrice, baisser les bras, dire c'est foutu, la nature humaine est ainsi faire que l'on ne s'en sortira pas, et attendre les bras ballant le point de non retour?

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 07-06-2002).]

[-ms- 2]

La mise en oeuvre d'un mètre cube de verre produit certainement beaucoup trop de CO2.
Il en va de même pour l'acier de vos montures et l'aluminium de vos tubes.

Plutôt que de vous exitez inutilement, engagez-vous dans de le secteur des énergies renouvelables, de la haute qualité environementale, des constructions durables, ...

J'ai choisi il y 20 ans l'ingénierie bois et je ne le regrette pas.

Le jour où chacun apprendra à balayer devant sa porte le monde sera plus propre.

[betelgeuse 0]

Il y a une solution qui n'a pas été , encore, abordée.Pour ma part, je donne des cours d'astronomie aux classes de CM1,2 de deux communes de région Parisienne, et je pense qu' à terme les enfants d'aujourd'hui seront les décideurs de demain. Si sur ces enfants certains se souviennent du message " écolo" que je fais passé, il y a peut être de l'espoir. Hier soir sur la deuxieme chaine , et de plus, au info de 20h le sujet de la pollution lumineuse a été abordée,et l'astronomie est de plus en plus présente sur le petit écran.( nuit des étoiles,etc...)
a nous de nous montrer, mais pas pour faire signé des pétitions ou vérifier si l'un ou l'autre a le droit d'éclairer le plafond.organison + d'initiation a l'astronomie et la lorsqu'il commencerons a ce prendre au jeu, il constaterons que le ciel est plus beau avec que sans les étoiles et la voie lactée.
A+

[patdut 0]

Bonjour a tous,

Je crois personnellement que seule une sensibilisation massive des gens peut effectivement amener, sous la pression, nos politiques a statuer sur ce probleme. Je penses qu'il ne faut pas hesiter, lorsque l'occasion se presente (soiree d'observations open, exposes ...) a militer pour ce probleme.
J'ai assiste, un jour, a une seance au planetarium du palais de la decouverte. Le narateur a commence son expose par un requisitoire acerbe contre les polueurs de ciel. Les gens semblaient reagir tres favorablement a ces propos. C'est depuis ce jour que, moi meme, suis devenu conscient et sensible au probleme. Alors n'hesitons pas, militons pour cette juste cause.

[fabrice2 1]

Ben voilà, y'a des réactions.
Mais pas facile de sortir du cercle vicieux dont bienheureux celui qui s'en sort (comme disait Pascal). Ce que je remarque dans tout cela, c'est cette persistance à pas être capable de se mettre à la place des autres. Si j'ai bien compris, le discours à donner aux pays sous développés est le suivant: "Développez vous, mais proprement SVP!" qu'on pourrait aussi formuler de la manière suivante: "Développez vous, mais pas de la façon dont on l'a fait!". Facile à dire quand on est arrivé au bout du chemin. Il est vrai qu'en France, on est champion toutes gatégories pour donner des conseils. Ce qui nous empêche pas d'aller "dégrader" ailleurs. Un exemple tout bête en rapport avec l'astro: avec nos potes européens, on s'est pas gratté pour faire péter le sommet d'une montagne pour y installer 4 télescopes...au Chili bien évidemment. J'imagine si on avait voulu faire la même chose ici....
Vous pourriez penser que je suis un ignoble pollueur qui jette des pierres aux écolos en tout genre....ce n'est pas du tout le cas. Je suis tout à fait d'accord avec la réduction massive de la pollution lumineuse (HA le ciel noir des campagnes du Cotentin, M31 à l'oeil nu sans problème, il y a 20 ans de celà, est ce toujours le cas???) seulement y'a des mecs qui vont nous sortir que c'est incompatible avec le terme du moment: LA CROISSANCE.....bienheureux celui qui s'en sort.

Une précision sur la fusion nucléaire qui est loin du domaine de la SF: dans quelques temps (mois, voir année) la France va mettre en route son "nouveau" Tokamak modifié. But prévue, maintenir pendant 20 à 30 minutes la fusion controlée (à 50 millions de degrés!!) ceci grace, entre autres,à la supraconductivité des électro-aimants du tore. Mais il est vrai qu'avant de voir des centrales de ce type, ça va prendre du temps.
Salut à tous

[fabrice2 1]

Y'a un autre truc que je voulais demander: Parmis ceux qui font de l'argentique, combien font l'électrolise du fixateur utilisé avant de le balancer dans les chiottes????(sachant qu'un litre de fixateur saturé contient 5 à 10 grammes d'argent, "pour des photos" normales; pour l'astro, avec le peu de surface impressionnée, je vous dit pas la quantité d'argent qui fout le camp dans le fixateur!!!).
Resalut

[Fred 0]

J'ai la solution :

Tous à vos

Amicalement,

Fred.

[phiber optik. 1]

Je suis assez d'accord avec le dern,ier post de fabirce :dévellopez-vous mais faites pas comme nous !!!
Quand à rouler dans une voiteur à l'hydrogéne ,je vous le laisse , je préfére la voiture électrique ou le velo !!!

A+ et bon ciel .

Phiber .

[mrstranger 0]

Modeste intervention de ma part, mais j'apporte mon petit grain.

J'ai pris le temps de lire toutes les interventions, et globalement, tout le monde a raison.

Pour moi, connaissant un peu le fonctionnement de l'homme, des adminsitrations, des municipalités et des intérêts qui font fonctionner une société, je pense qu'il y a de l'espoir.

Globalement, il faut toujours raisonner en terme de pognon. Parler de pollution lumineuse et des conséquences pour les astronomes, pour la faune,... ça n'a pas d'impact si on ne parle pas avec des arguments économiques et de code de loi (qui revient en fait à des arguments économiques car le non respect des lois peut entrainer des amendes économiques).

Les boites de nuit qui mettent des "lasers" vers le ciel le week end, c'est pour eux non seulement un moyen fort de marketing, mais aussi éventuellement pour aider à localiser la boite de loin, pour ceux qui ne connaissent pas (du pognon potentiel donc).

La société dans laquelle nous vivons est à ce point dépendante de l'argumentaire "pognon" qu'il est globalement absurde de tenter quoique ce soit dans les démarches sans utiliser cet argumentaire.
Economie d'éclairage : le fait de rabattre la lumière vers le sol permet tout de même de pouvoir diminuer la consommation éléctrique de 30 à 50%, donc ce serait une baisse non négligeable des impôts, (si le choix est pris de faire cette diminution d'impot plutot que de réinvestir l'économie dans d'autres domaines).
Mais après, on entre dans un autre domaine : la gestion des finances, et une municipalité n'aime pas trop qu'on remette en cause sa politique de gestion financière, même si on y va dans l'idée innocente d'aider à l'amélioration générale. Ils n'aiment pas trop que des particuliers arrivent et expliquent comment faire leur boulot (c'est souvent comme ça qu'ils le perçoivent).

La solution simple que je vois alors, c'est tout bête :
inviter les élus municipaux, les directeurs de services, les maires eux-mêmes,... aux star partys (n'oublier pas de prévoir un équivalent de pot de l'amitié, c'est assez souvent ce qui les motive pour bouger), les faire profiter du merveilleux du ciel, mobiliser un grand nombre de personnes autour de ces soirées (électorat potentiel, c'est aussi un autre argument fort), et discrètement, leur souligner les problèmes de pollutions lumineuses et faire en sorte que la solution viennent d'eux (ça leur donne le sentiment d'être les sauveurs, donc ça les valorise). Mais bon, sans non plus sombrer au "leche-culisme".

Bien à vous
Alain

[patdut 0]

Je suis assez d'accord avec Alain.
C'est probablement la solution la plus efficace.
Mais c'est un travail de longue haleine. En attendant ne serait-il pas intéressant de, par exemple, demander à ce que les illuminations aériennes (style boîte de nuit) soient interdites dans les parcs dit régionaux ou nationaux. ce sont en général des zones peu peuplées donc des paradis pour les astronomes pour peu que l'on en préserve la qualité du ciel.

Patrick

[phiber optik. 1]

Je suis aussi d'accord avec Alain , c'est des choses à faire ou il y a PEUT-ÊTRE espoir de voir aboutir quelque chose ...

A+ et bon ciel .

Phiber .

[zirkel 2 1 723]

Bonjour,

Bon au moins les réactions sont là, c'est l'effet que je voulais avoir.
Le point positif dans tout cela est que vous vous sentez concernés par ce problème de pollution lumineuse.
Les dernières idées dévellopées me semblent intéressantes,
effectivement invité des élus et des citoyens à des "stars party" pour les sensibilisés à le dégradation de notre ciel nocturne est une solution intelligente et surtout qui peut etre productive, je pense que la cible prévilegié doit etre les enfants qui seront les acteurs de demain.

Bon ciel à tous,

------------------
STEPHANE
Mon site web: http://www.astrosurf.com/wack-regards/

[Benjamin 0]

je me souviens l'an dernier pour "la nuit des etoiles", ils avaient organise un sondage sur la qualite du ciel partout en france, par exemple le nombre d'etoiles visibles pour les pleiades.
je ne connais aucune retombee, ni aucun resultat, et vous ?

Benjamin

[Phil 29]

L'energie déployée par nos camarades dans les clubs et associations est admirable mais les résultats sont faibles. Il nous manque un José Bové capable de démonter un éclairage public, d'envahir un plateau télé, un soir de nuit des étoiles. Et puis s'il y a des caméras de direct dans les clubs, mettre un brassard noir à nos télescope et une gerbe devant les caméras pour pleurer notre ciel perdu. Et pourquoi pas s'enchainer au lampadaire devant la baraque de l'élu local toute la nuit, avec tambour et cornes bien sur.

Ce pays a la culture de la non négociation et il nous faut ,pour nous faire entendre avoir un pouvoir de nuisance. Si les médias ne s'interressent pas à nous, sachont les interresser. Pour être intelligent il faut parfois savoir jouer au con !!!!

[Franz 1]

Oh putain, ça chauffe ici. Hé Hé.

Au fait c'est quoi cette liste "ciel noir" à quoi ça sert?

[DArkMaN 0]

Et bah, moi qui croyait avoir été trop violent, vu les réactions indignées à mon message, et être tomber sur le forum des Bisounours (je plaisante) :-)...

Pour répondre à Franz, la liste "Ciel-Noir" est une liste de diffusion sur yahoogroup http://fr.groups.yahoo.com/group/CielNoir

Elle sert de liaison entre tous ceux qui se sentent concerné par la protection du Ciel Nocturne, aussi bien les gens de l'ANPCN que n'importe qui d'autre.

Pour reprendre ce que dit souvent le modérateur, ça n'est pas un forum de discussion, mais un moyen d'échanger des informations PERTINENTES sur la lutte contre la pollution lumineuse. Même si parfois, comme partout, ça dérape parfois...

Stephane (Zirkel), ca n'est pas pour la ramener, mais je sais pas si les réactions aurait ete aussi nombreuses sans mon intervention ;-)

[phiber optik. 1]

La réaction de Phil est assez amusante , mais aprés tout pourquoi pas ?

A+ et bon ciel .

Phiber .

[muller 435]

Les eoliennes : je ne vois pas en quoi ca gache le paysage !! au contraire.
car a cote des tous les pylones electriques, antennes, etc ...
je pense que c'est l'energie a privilegier car completement renouvelable et gratuite.
il faudrait simplement faire evoluer les mentalites.

en ce qui concerne les centrales nucleaires, je ne crois pas que ca soit une tres bonne idee.
- tres gros risques en cas d'incidents.
- traitement des dechets critiques necessitant des moyens a tres long terme impossible a gerer en toute securite
- refroidissement des tuyeres ... entrainant un rechauffement non negligeable des cours d'eau (pourquoi y a t'il maintenant beaucoup de brume et brouillard en certain endroit sur le Rhone ?) (il elevent meme des crocodiles a Pierrelate ..)

Bref le nucleaire etait la solution miracle des annes 60, maintenant on est ben dans la merde avec ca.

le solaire oui mais non : ca couvrir une region avec des panneaux noirs ca va vous modifier le climat pour cause de modif d'albedo du sol je vous dit pas.

Non, a part les eoliennes ou je ne vois AUCUN inconvenient, les autres alternatives sont mauvaises.

Maintenant au sujet des zones franches de pollution dans des parcs regionaux.
pourquoi pas ? en effet, on y parquera les astronomes amateurs a cote des marmottes et autres bouquetins, et les touristes aoutiens viendront leur jeter des cacahuetes.

L'honneur sera sauf puisque 1% de la population pourra profiter du ciel pendant que les 99 autres continueront a vivre leur petit train-train.

Maintenant, au sujet de la pollution lumineuse, je voudrais avancer une nouvel argument que je n'ai jamais rencontrer encore :

depuis la nuit des temps (hehe), l'homme a trouve sa place dans l'Univers GRACE aux etoiles.
d'abord au sens litteral du terme, car les navigateurs utilisaient la position des astres pour se reperer.

mais aussi plus metaphysiquement, Copernic, Hubble, nous ont quand meme montre que la Terre etait une petite paille perdue dans le Systeme Solaire, lui meme perdu dans la Galaxie, elle-meme perdue dans l'Univers.

C'est un repere mental tres fort que de comprendre sa place, pour moi l'astro finalement c'est comme une religion. ca fait comprendre des choses.

comme le temps qui passe avec les saisons, le rythme des etoiles.
les moments magiques comme les eclipses de Soleil.
Quand je regarde la Lune en lumier cendree du soir, je me dis c'est evident que la Terre est ronde comme la Lune, que la Lune tourne autour de nous ... je comprends, et j'accepte ma place.
Je vois comme la Terre est fragile. Je vois comme on la detruit.

Je suis sensible a l'evolution du climat d'annee en annee. Comme le disait Diabolo : on vont nos nuits claires sans nuages ???

Je reprends mes notes d'observation il y a 10 ans. Ca me fait peur.
Je vois la pollution lumineuse tentaculaire, (qui n'est autre que la peur des hommes = peur du noir, soit de ce qu'il ne comprend pas).

Alors si on pouvait apprendre et faire decouvrir l'astro a nos gamins plutot que de leur noircir la tete avec des consoles de jeux, ou ils peuvent impunement taper sur tout ce qui bouge ...

bref je suis pas mal desabuse, et en colere contre la generation precedentes qui a tout eu et qui nous laisse dans la merde. J'ai 25 ans, j'ai l'impression qu'on ramasse les pots casses, mais que tout le monde s'en fout.

Et c'est pas la jeunesse actuelle qui me remonte le moral ... loin de la. Helas.

[David Vernet 131]

Muller: je ne comprend pas bien ton opposition aux panneaux solaires.

L'idée des panneaux solaires est de multiplier les sources d'énergie en couvrant les toits de maisons par ces mêmes panneaux, que ca soit les panneaux photovoltaïques ou les panneaux à eau chaude. Dans des régions ensoleillés, si toutes les habitations étaient ainsi couvertes, cela ferait faire une économie substantielle d'électricité.
Il ne faut pas négliger dans les panneaux solaires les panneaux à eau chaude qui permettent de réduire la consommation électrique, en réduisant notablement le chauffage électrique des radiateurs et des cumulus.

Pour ton histoire d'Albédo, c'est sur que dans l'absolu on absorbe de l'énergie du soleil, donc on irait dans le sens d'un refroidissement de l'athmosphère. Je considère ca comme négligeable, mais admettons que ca ne le soit pas, dans ce cas on va dans le bon sens puisqu'on compenserait partiellement l'effet de serre!

Sinon, toujours à propos de panneaux solaires, un pote qui a une maison près de chez moi, entièrement autonome au solaire, se tiens très au courant des développements et des recherches dans ce domaine. Il m'a expliqué ce WE qu'une peinture spéciale appliqué sur un mur servirait de panneau photovoltaïque. Si on l'appliquait sur un grand nombre de maisons et d'immeubles, cela accroîtrait à moindre frais la surface d'énergie collecté sans empiéter sur les surfaces au sol.

Donc je persiste à penser que le solaire est une des sources d'énergie parfaitement propre de l'avenir.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 10-06-2002).]

[muller 435]

David,
ca craint le solaire puisque dans 5 milliards d'annees ....

non ce que je n'aime pas c'est les gros panneaux solaires noirs : ils accumulent la chaleur, et en retour chauffe la couche d'air au dessus ...
sur des grandes surfaces, je pense que c'est une catastrophe.

si on peut incorporer ca dans les peintures alors je dis : GENIAL !

mais je reste quand meme persuader que dans nombres regions l'energie eolienne est la meilleure (j'habite dans la vallee du Rhone ) ca peut expliquer qq chose ...)

[David Vernet 131]

Pas tellement plus que d'autres matériaux en fait.
Dans le cas des cellules photovoltaïques, si tu pose la main dessus, ca ne vas pas être plus chaud que de la pierre en fait. T'aura effectivement une petite veine d'air chaud, mais pas plus que sur pas mal d'autres matériaux. Le goudron de revêtement des routes est nettement plus chaud par exemple. Donc je ne vois pas trop ce qui te chagrine.

Pour les panneaux à eau chaude, le phénomène est encore moins important, puisque le but est de chauffer l'eau et non l'atmosphère au contact des panneaux. Tu as donc un refroidissement par eau des panneaux.

Donc oui, tu as des phénomènes locaux de réchauffement, mais pas plus qu'un toit de maison en tuile par exemple, donc je ne vois pas trop ou est le problème.

[muller 435]

mon gros probleme serait de voir tous les toits couverts de grands panneaux noirs.

pour l'instant je crois comprendre que le rendement du solaire n'est pas tres eleve, d'ou la necessite de grandes surfaces collectrices (comme en astro quoi !!!)

je ne connais pas le systeme par eau, mais ca a l'air bien. (y a aussi la possibilite d'utiliser la geothermie pour refroidir/rechauffer sa maison = no pollution at all, ca consiste en un reseau de tube enfoui a qq m sous terre , et ca marche comme un frigo avec un second reseau sous les pieces de la maison)

[fabrice2 1]

Bah ouais c'est génial tout ça (j'aurais bien aimé avoir tout ça!) mais j'vous dit pas l'investissement colossal que ça represente! Pour les panneaux solaire, je crois qu'il y a un financement au niveau du pays (ou de l'europe), mais ça reste vachement cher! Sans compter que là ou on en aurait le plus besoin, c'est là ou il y a le moins de soleil!
Salut