le bon cru ( suite ) avant de craquer.

[gilles 0]

Mais le sujet est sérieux(question budjet).Je vous remercie tous pour vos conseils,mais maintenant ma question finale serait de savoir le choix que je puis faire entre: une 130fluo-un MEWLON 250 et un C11?.Je ne fais que du visuel: 2/3 en ville et le reste en campagne,mais en bord de mer en sud bretagne.Dois-je vendre ma 127 et compléter par un tube ou acheter une 130 fluo?.Merci.

[Pierre 309]

Résumons-nous:

-Une apo de 130 (une AP? 10 ans de délai!! mais non je plaisante!!!): super piqué, grand champ, tube fermé,...

-Un Mioulonne 250: super piqué, petit champ, volumineux, sensible à la turbulence (j'emploie le p'tit frère , je sais de quoi je cause), mise au point d'enfer,... mais un p*#@¤n de chercheur!!!

- Le C11, j'en parle même pas.

En conclusion, l'AP(O) de 130 et le µ250 se complètent alors si tu as les moyens , achète les deux!!!

[ippatsu 0]

Salut
Y vraiment des gens qui n'aiment pas Celestron ici ! hehehe !
Il est vrai que leur qualité est assez aléatoire et tu ne peux te fier aux tests effectués dans des magazines comme Sky & Telescopes pour la simple et bonne raison qu'ils sont de gros sponsors publicitaires , donc des $$$ .
Comme le dis Pierre , un µ250 est excellent et n'hésite pas si tu as les euros qu'il faut pour te faire un joli cadeau de Noël !
Ceci dit , personnellement , j'ai l'intention de prendre un Nexstar 11 car là où je suis , la mise en station est vraiment galère ( 1 heure au moins , et encore ... à 1° près ) , d'où l'utilité de la fonction Align et Goto du Celestron , mais celà n'engage que moi , étant donné que vous autres en France vous avez Polaris ( ici c'est sigma octantis , magnitude 5.5 environ , pas trop évident , même avec un chercheur de 9X50 ).
A toi donc de voir ce que tu vas en faire et si tu comptes te pencher vers la photo plus tard .

Bonnes nuits
Teva

[Bruno- 3 980]

J'ai eu un Mewlon 210 et un C8, alors on va extrapoler (ce qui est peut-être douteux ?)

Le Mewlon 210 me faisait gagner environ 0,5 magnitude en stellaire et en ciel profond (galaxies) par rapport au C8. Probablement grâce à sa transmission à 97% sur le miroir, l'absence de lame de fermeture, et la finesse des images.

Je soupçonne donc que le Mewlon 250 soit au moins au niveau du C11 en magnitude limite malgré un diamètre un peu plus petit. En planétaire, le Mewlon 250 est une valeur sûre.

J'ai vu qu'il y a une annonce de vente d'un Mewlon 250. C'est peut-être l'occasion d'acquérir aussi une excellente monture. C'est d'ailleurs de ce côté qu'à mon avis Takahashi dépasse Celestron.

[Pierre 309]

Bruno, ajoute en faveur des µlons une précision de fabrication du miroir et on peut dire que ce sont des bêtes de courses!!

MAIS (il y a toujours un mais), je reconnais que le Nexstar 11 dans lequel j'ai observé au champ du Feu était pas mal non plus (appairage miroir/lame?).

[Abco 6]

Je te plains beaucoup Teva, toi tu peux voir le ciel de l'hemisphère sud et celui de l'hémisphère nord, sauf la zone autour de la petite ourse, c'est bête !
Remarque, je te comprends ça doit être galère la mise en station avec la constellation de l'Octant, c'est comme si on devait dans l'hemisphère nord faire la mise en station sur la constellation de la Girafe ! En plus, avec une table équatoriale sur un C11, à cette latitude bonjour le porte-à-faux! La fourche doit être presqu'à l'horizontale !

Autrement moi aussi, je vote pour le mewlon 250, bien que la mise en température doit être longue.

[Bob Saint-Clar 0]

Si tu as vraiment le budget, APM fait des triplets et quadruplets APO jusqu'à 12", ça doit donner...
http://www.apm-telescopes.de/products/apm/techspec.htm#SDT9_9

[martial figenwald 1 181]

Pour Ippatsu,
Si tu mets + d'1hre pour mettre en station à 1° près, change de monture ou améliore ta technique!
Perso, j'ai repéré un couple de deux étoiles de mag 7 et 7,8 environ, qui forment un triangle équilatéral avec le pôle sud de 12' de côté, visibles dans le viseur polaire de mon EM200.
En qq minutes avec un peu d'habitude, la mise en station est faite.
Je ne fais pas de mise à niveau, pas d'indication d'hres ou de jours.
@+, Martial.
http://monsite.wanadoo.fr/martial.figenwald

[Ce message a été modifié par martial figenwald (Édité le 25-08-2002).]

[Lecocguen 4]

Les Celestrons sont transportables. Si tu veux vraiment une instrumentation polyvalente, tu achète une bonne monture EQ6 par exemple et deux tubes optiques. Une lunette de 100 à 150 pour observer les planètes et les doubles en ville et un tube de C9 ou un cassegrain que tu montes toi-même dans les 250 mm. Un vrai Cassegrain, c'est tout de même autre chose que le µ et pour moins cher. Pour environ 2500€ tu peux avoir une optique vraiment au top. Tu fais ensuite un tube léger en bois et le tour est joué. Pour pas très cher, tu as un appareil de type professionel.
Pour les lunette, c'est moins simple, on ne trouve plus de bons objectifs dans le commerce, il faut souvent se contenter de lunette courtes très chères et pas vraiment polyvalentes car elles manquent de focale.

[Pierre 309]

Serge.valle: que reproches-tu aux mioulonnes?

[Diabolo 274]

Gilles, tu ne fais que du visuel ? Un dobs de 300 ou 350 pourrait te donner satisfaction mais peut être y'a tu déjà pensé et trouvé des problèmes pour ton usage.

[Lecocguen 4]

Je connais les µ pour en avoir possédé un de 210mm. Le champ est réduit, l'instrument est trop sensible à la turbulence ce qui traduit un front d'onde à la limite de l'altération et d'autres bricoles encore dont un prix de vente complètement disproportionné par rapport à la qualité d'exécution. Aujourd'hui, j'utilise des Newton, Cassegrain et SC. Ma préférence va bien sûr au vrai cassegrain mais les bons Newton se défendent. J'aime beaucoup le C8 pour sa transportabilité. Je ne vais pas encore ouvrir un débat, tout dépend de ses fantasmes, chacun trouve chaussure à son pied. L'essentiel étant d'observer le plus souvent possible.

[siger125 0]

les celestron 9 1/4 sont repute pour avoir une optique tres superieure aux autres SC du commerce...Et justement il y en a un a vendre ds les annonces.

[Pierre 309]

Serge, tu as raison en ne voulant pas créer de polémique, c'était juste une question.

[-ms- 2]

Bon, il n'y a pas encore de forum Histoire aussi je vais raconter cela ici.

Fin des années 80, Taka voulait se faire connaitre sur le marché américain dominé par Celestron et Meade avec leurs SC. Alors, il a sorti le TSC225 pour faire mieux que le C8. Le problème, c'est que le prix de revient de ce télescope dont l'optique était finie à la main, dépassait son prix de vente. Alors, Taka s'est tourné vers le Mewlon plus facile et moins coûteux à fabriquer ... Entre temps, Celestron sortait un très bon télescope de diamètre légèrement supérieur au TSC225 : le C9.25

Serge Valle a raison, un Cassegrain fabriqué par un artisan sérieux sera bien plus performant et moins obstrué que n'importe quel SC ou Mewlon. Et si en plus comme le conseille TEXEREAU vous y ajoutez une lame de fermeture, vous êtes pas loin de l'instrument parfait !!!

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 26-08-2002).]

[vincent 2]

Pour un instrument destiné à l'imagerie en planétaire et à l'observation pour le ciel profond, si on me laisse le choix entre les quatre variantes du Cassegrain (Cassegrain, Ritchey-Chrétien, Dall-Kirkham & Pressmann-Camichel), je choisirais sans hésiter le Cassegrain traditionnel qui peut en outre être conçu pour être utilisé en tant que Newtonien, chose impossible pour les trois autres configurations.

[JD 8 981]

C'est très bien toutes ces théories...
Mais avez-vous mis côte à côte un C9 celestron, voire un 10 pouces Meade avec un mewlon 250 ?
Faites-le on en reparle.

[Zorglub 0]

Tu rajoutes a cote un 200 special Ovision a F/D4 et tu pleures car tu est pret (une fois que tu l'a teste) a l'acheter au prix des autres, mais manque de bol, il vaut moins cher, meme qu'une apo de 150 (qui rend moins bien). Mais il faut pas trop le crier sur les toits car les delais sont long.

[HaleBopp 34]

Il m'intrigue ce fameux vixen... j'aimerais bien y jetter un oeil.

Sinon, ma petite contribution pour Gilles. Des 3 instruments que tu sites, seuls le C11 et le Mewlon 250 sont comparables, l'apo de 130, c'est pas la même chose (petit diamètre et focale qui fait même pas la moitié).
J'ai eu un LX 200 de 250 que j'ai revendu car pas facile à transporter et les images manquaient de finesse. A la place j'ai acheté une apo de 128 (Tak). Je ne fais que du visuel 50% ville, 50% campagne. Pour moi la lunette et mille fois mieux parce que ce que je cherchais c'était la finesse de l'image (plus même que la luminosité) et surtout elle a une focale qui correspond à ce que je recherche. Avec le recul je me rends compte que la focale est un paramètre essentiel (et souvent négligé) pour l'achat d'un instrument (et peut-être même plus que le diamètre...) car elle détermine la gamme de grossissements et au final ce que l'on va observer.
Choisir un instrument qui flirte avec 3m de focale, c'est spécial...

En pratique, si j'avais du pognon, j'aurais les 2 : une fluo de 130 et un Mewlon 250. Mais si je devais n'en garder qu'un ce serait la fluo de 130.
Le C11, pourquoi pas, tu as le GPS et le Goto, c'est sympa mais faut tomber sur un bon tube.

C'est pas simple de choisir à l'aveugle, hein ?

[Lecocguen 4]

J'ai du mal à comprendre votre obsession pour les télescopes d'importation qui rapportent pas mal d'argent à une poignée de boutiquiers sans scrupules. Actuellement, un gars a lancé une petite entreprise artisanale, c'est Michel Bonnin. J'ai bien étudié ses tarifs, ils sont très étudiés et de plus notre copain David Vernet en dit du bien. Si je devais claquer un peu de pognon dans une optique de haute qualité, je n'hésiterais pas un seul instant et je lui commanderais un cassegrain de 300mm ou plus. J'avais demandé des prix pour une optique Cassegrain de 450mm pour mon boulot, et bien je peux vous affirmer que c'est infiniment moins cher qu'un Taka et j'ai beaucoup plus confiance dans l'optique car entre nous, le Dall-Kirkham, c'est vraiment la plus mauvaise formule. Relisez donc le CTA de Texereau quand il passe en revue les différentes formules optiques qui veulent rivaliser avec le Cassegrain ou même le plus bête des Newton. Il faut être un peu neuneu pour investir dans un tube optique optique de 300mm à 100000 balles qui n'a pas de champ et qu'il faut déshabiller pour le mettre en température. Pour ce prix la, chez Valméca je peux avoir un tube complet Cassegrain de 400 avec une optique précise. Un tube Serrurier en alu est plus léger et rapide à mettre en température. J'imagine que pour le prix du µ250, on peut lui commander un 300.
Ceci dit, pour m'amuser à regarder des nébuleuses depuis mon jardin, j'utilise un Dobson Kepler de 250mm et je vois autant de choses que dans un cassegrain et ce pour environ 1000€. C'est vrai que pour les planètes je préfère mes lunettes ou le cassegrain le 250, mais je vous rassure, c'est un appareil professionnel que j'emprunte à mon boulot car je n'aurais jamais mis autant d'argent pour un simple tube optique. C'est un télescope qui a du coûter une vrai fortune et qui n'a que très peu servi pour des éclipses. Je pense que le miroir a été taillé par texereau, mais ne rêvez pas les gars, il n'est pas à vendre. De plus, je suis obligé de le mettre sur la monture Meade de mon ancien 400 et on est à la limite. C'est vraiment ch... de se trimballer un tube de 40kg. Le petit Dobson, il pèse 15 ou 20kg tout mouillé et je le sors même pour dix minutes.

[Bob Saint-Clar 0]

Je suis complètement d'accord avec cette dernière analyse, et j'ajouterai que la suggestion de Diabolo me semble frappée du sceau du bon sens : un bel instrument exclusivement (ou presque) dédié au visuel, ça existe et ça porte un nom : Dobson. Pour 100.000 francs, tu peux t'offrir un tube de rêve : seul l'encombrement peut te limiter.

[JD 8 981]

Voila !
et tu as pas cadré l'objet depuis 15 secondes, qu'il s'est déjà barré quand tu veux le montrer au suivant. Et tu passes ton temps derrière les cartes, pas derrière les oculaires. Je crois que cette discussion est stérile car elle révèle nos valeurs et notre philosophie de l'astro, rien d'autre. Je suis d'accord avec Hale Bopp, j'ai une 128, et je vais me payer un Mewlon 250 (je t'inviterai Hale, je crois que tu vis à Marseille). J'ai besoin d'un instrument optiquement fiable, et mécaniquement fiable, qui garde l'objet dans le champ une heure s'il le faut et où la mise au point soit un pur bonheur. Les instruments dont vous parlez sont sûrement fantastiques, mais il faut connaître le réseau des opticiens qui les fabriquent et ce n'est pas mon cas.
Quant au 200/800 O Vision, j'ai pu en tester un à restefond en juillet, ce n'est pas si terrible, car quelle que soit l'optique, un Newton à F 4 avec une mise au point de m... sera toujours un télescope médiocre.

[Bob Saint-Clar 0]

A 100.000 balles, aucune discussion n'est stérile : si Gilles écrit dans le forum, c'est parce qu'il souhaite connaître nos avis, divergents de préférence, de sorte que sa palette de choix s'enrichisse. Donc, ton point de vue est le bienvenu... inutile de te fâcher tout rouge, ni de cracher sur les Dobson ou les tubes Vixen, non?

[muller 417]

avant de critiquer les 200 a f/4, il faudrait apprendre a faire une collimation et estimer la qualite du ciel.

et penser que tout le monde ne peut pas se payer un mewlon 250. (surtout pour la m. que c'est pour le prix faramineux) : ping ... pong.

[vincent 2]

Le problème du 200 à f/d=4... c'est qu'il est à f/d=4, quelle que soit les qualités optiques de son miroir sur le banc. Pour une telle ouverture, il faut des oculaires de compétition (d'après certains, un "vrai" Plössl ou Ortho tient encore la route. Je me risquerait pas à l'affirmer). En plus, il faut une mécanique de compétition si on veut faire une collimation tip top. Et la mécanique n'est pas seulement importante pour la collimation. Qu'en est-il du porte oculaire?

Quant aux Mewlons, ce sont de très bons instruments, tant optiquement que mécaniquement, mais un Cassegrain classique a des performances supérieures et si les mewlons sont si "populaires" c'est surtout parceque presque personne ne propose un cassegrain de qualité.