Lunette 200mm ou C8

[JD 9 003]

avec la 128 Taka, le réducteur et un diviseur optique en coulant 2 pouce, je n'ai pas de vignétage visible.

[-ms- 2]

Je ne saurais te dire, Hagard, quel est le champ de pleine lumière d'un C8, mais comme pas mal de Cassegrains destiné au visuel, ce n'est sans doute pas bien grand.
--------------------------------------------

Le champ sans vignetage des C8/C11/C14 est de 1,4° environ. Ce qui correspond à des champs de pleine lumière de 50/70/96mm de diamètre.

La sortie des C8/C11 est diaphragmée à 38mm, cela pose un problème en visuel pour l'utilisation d'oculaires au coulant 50,8 de longue focale. Pour utiliser ces derniers sans vignetage, il faut ouvrir la sortie (EyeOpener par exemple) ce qui a pour conséquence de faire entrer 3 fois plus de lumière parasite.

[teïva 0]

Je me suis AMUSE a faire une photo d'orion avec mon boitier 6x7cm (donc la diagonale de la diapo fait ""90mm"") et mon C14 a f/d11 (donc sans reducteur soit 3910mm de focale).
Voici le resultat.
La pose etait juste de 6 ou 8min, je ne sais plus, sur ektachrome 200 pousse a 640asa.

Comme quoi, le champ d'un SC sans reducteur est plus important qu'on ne le pense....
Par contre la pose n'etant que de qq minutes a f/d11, les etoiles n'ont pas eu le temps d'apparaitre sur 2 cotes (certaines sont tres faibles sur la diapo originale).
J'essaierai la prochaine fois de faire une pose beaucoup plus longue pour voir l'etat des etoiles sur les bords.
teiva

[teïva 0]

au fait ms, pourquoi dis tu que la sortie du c11 est diaphragmée a 38mm. C'est pas plutot 60mm environ.
teiva

[teïva 0]

et voici la meme image qu'on aurait avec un 24x36mm.

[-ms- 2]

Je veux parler du visual-back Celestron, celui qui se visse sur la sortie (filetage 83mm) et qui reçoit en particulier le réducteur Celestron f/6.3 ou le porte oculaire Celestron 2 pouces.

Le diamètre interne du baffle fait 60mm environ et cette pièce vient le diaphragmer à 38mm.

Cette pièce peut bien sûr être remplacée (visual-back EyeOpener, visual-back Astro-Physics, porte-oculaire Crayford, ...)

Pas de problème de vignetage avec le boitier 6x7 et le C14 (92mm < 96mm).

Pas de problème de vignetage en visuel jusqu'à 1,4° de champ avec les C11/C14.

[dgilbert 0]

Bonjour,

C'est intéressant tout ça et 'ms' pourrais-tu me dire ce que celà donnerait sur un SC10" ? par rapport au C11 et si le Pb du porte oculaire se pose exactement de la même manière ?

merci d'avance.

------------------
Didier GILBERT
dgilbert@mac.com
mes pages persos
[img]http://homepage.mac.com/dgilbert/images/smiley/sourire.gif[/img]
Tube SC10" + Losmandy G11

[-ms- 2]

Même problème avec Meade 10" :
http://www.peterson-web.com/SkyDiv/Eyeopener.htm

Ce dispositif n'a d'intérêt que si tu utilises des oculaires 2" dont le diaphragme ou la lentille frontale dépasse 1,5" :
- WideScan 30mm/84°
- Nagler 31mm/82°
- Panoptic 35mm/68°
- Pentax 40mm/65°
- Axiom 40mm/70°
- Vixen 42mm/72°
- Taka LE 50mm/50°
- Plossl 55mm/50°
etc...

[pléiades 0]

Bonjour,
je lis plus haut que des instruments tel le C8 , C11 et C14 auraient des champs de pleine lumière de 50, 70 et 96mm de diamètre. Ces valeurs me paraissent importantes. Ne s'agirait t'il pas plutot du diamètre maximum du champ sans perte totale de lumière. Ce qui est different.
Pour information j'ai réalisé des clichés convenables avec un T300 pourvu d'un champ de pleine lumière de "seulement" 13mm. L'assombrissement n'étant sensible que sur les bords au format 24x36. Sortie du champ de pleine lumière la perte de luminosité n'est pas brutale à moins, bien sur, qu'un diaphragme ce trouve à proximité du foyer.
Je suppose que les instruments cités ci-dessus ont plutot des champs de pleine lumière, réels, de l'ordre de quelques mm.

Stéphane Bouillon.

[Hagard Delest 0]

J'ai failli tomber sur le cul quand j'ai vu ces chiffres également. On m'avait parlé d'un chiffre de l'ordre de 8 mm, à peu près... mais 50 mm ... Bon, puisque les gens qui le disent ont l'air sûrs d'eux et que je ne suis pas sûr de moi...

[David Vernet 131]

C'est vrai que si on s'amuse à faire un petit croquis à l'échelle, on arrive plutôt à un champs de pleine lumière de 20 mm sur un C8, mais avec une baisse assez faible de la luminosité au delà.
J'avais pris les valeurs données dans Telescope Optics, mais finalement ca colle pas avec le diamètre du secondaire...

[Laurent 60]

50 mm de champ de pleine lumière (soit 100% de lumière) sur un C8, cela serait trop beau. Si l'on en croit Telescop Optics, le champ 100% est de 20mm à 30mm suivant le type de bafflage.

Rappellons que J Texereau recommende le diamètre de la pleine lune. Ce n'est donc pas mal.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 14-03-2003).]

[vincent 2]

50mm, peste... J'ai quand même aussi quelque doutes sur le sens que nous mettons derrière "champ de pleine lumière".

ms, j'ai bien peur d'être limité à 38mm sur mon C8: l'élément fileté est parfaitement indémontable, à moins de remplacer toute la partie arrière du C8: donc max de pepettes en ce qui me concerne.

Teïva, c'est une bien belle image. David avait du mal à se prononcer sur la coma. La courbure de champ du C8 (ou du C14) est relativement importante et cela risque de pas mal modifier la tête des étoiles en bord de champ. A voir donc.

[David Vernet 131]

Je n'ai pas tenu compte des baffles, seulement des diamètres du primaire, du secondaire et de leur positions respectives par rapport au foyer.

Par contre, hors bafflage, Zemax ne voit pas de diminution de luminosité pour un champs de 1.6°...
Y'a un truc qui m'échappe là...

[David Vernet 131]

Ah ayé, j'ai trouvé mon erreur dans Zemax. J'avais laissé libre le diamètre du primaire qui s'était alors calé à un diamètre de 211 mm pour une lame de 203.

Du coup le champs de pleine lumière est de 14 mm quand on fixe le primaire à 203 mm, mais la diminution de luminosité au delà est faible, puisque la perte est de seulement 5% à 28 mm de l'axe.
En revanche si l'on prend en compte le tube bafflage qui sort du primaire, la chute de luminosité au delà du champs de pleine lumière est forcément beaucoup plus grande.
Par contre je me rappelle de photos 24*36 faites avec des C8 au foyer F/10, sans réducteur, ou l'assombrissement n'était malgré tout pas sensible.

[vincent 2]

En effet, si comme pour c'est le cas de mon C8, la sortie a un diamètre intérieur de 38mm, l'assombrissement est peu sensible à F/10 sur un 24x36 (à 20mm de l'axe). Maintenant, avec un réducteur à F/5 derrière, cela devrait être totalement différent, toujours à 20mm de l'axe.

Quant au champ de pleine lumière, il me semble être fortement influencé par le diamètre intérieur du baffle qui pointe vers le miroir secondaire et par sa longueur: s'il est trop court, le bafflage devient inéfficace (la lumière du ciel atteint directement le foyer, quelque soit la distance à l'axe optique), trop long (et de diamètre suffisant pour au moins laisser passer le cône de lumière dans l'axe) et l'obstruction centrale augmente. Je crois que Telescope Optics donnait 38mm pour cette valeur, mais je ne me souviens plus de la longueur du baffle. Comme le bouquin a quelques années, cela a pu changer. En tout cas cela me semble cohérent sur mon C8 (pas tout jeune) dont le baffle me semble cylindrique.

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 14-03-2003).]

[Hagard Delest 0]

50, 38, 14... Faîtes vos jeux, rien ne va plus. Bon, j'ai la crève, j'vais me coucher. Sûr que demain matin aux croissants on sera en dessous de 10

[teïva 0]

salut Vincent,
je te met le detail du:
- bord bas-gauche
- du centre
- et du bord haut-droit
Ca correspond environ a une photo de 54cm, aucune modif n'a ete effectuée avant et apres le scann.
Les etoiles du bord bas-gauche semblent a peu pres correctes. Par contre la grosse du bord haut-droit est un peu caca.....
Personnellement je pensais vraiment obtenir pire pour celles du bord bas-gauche.....
teiva

[vincent 2]

La plus faible étoile dans un voisinage de l'axe me semble faire environ 130µm sur le négatif. (elle fait 1mm environ sur cette image agrandie grosso-modo 8 fois)

La plus faible étoile en haut à droite me semble faire environ 200µm sur le négatif.

Il n'y a pas d'étoile assez faibles en bas à gauche pour juger.

On remarque que certaines étoiles hors axe ont la forme d'un anneau elliptique.... Cela me semble plus ressembler à du defocus hors axe du à la courbure de champ qu'à autre chose.

D'autres idées?

[teïva 0]

Apres REscann a 4800dpi la grosse etoile en haut a droite fait environ 800microns.
Pas tres loin d'elle se trouve une etoile d'environ 80microns.
De plus la pose a ete tres courte, en posant plus elles auraient encore ete plus grosses.

Pour ce qui est de la legere elongation des etoiles du bord bas-gauche, je pense qu'une partie est due a une erreur de guidage en RA car cet allongement se retouve "un petit peu" sur les etoiles au centre.
Par contre je ne comprends pas pourquoi les etoiles du bord superieur droit ne sont pas egalement allongées comme les autres...
M'enfin, on ne pourra de toute facon jamais avoir des etoiles comme sur un R-Chretien.
teiva

[Raphaël 0]

bonsoir,

Intervention de candide :
Le défocus hors axe n'est-il pas dû, par hasard, à un défaut de planéité du film ?

Cordialement,

Raphaël

[optiman 0]

Le vignetage provoqué sur cette image est du à la restriction du diamètre de la bague T et de l'adaptateur photo, l'auteur de l'article l'explique clairement.
Ceci dit, le contraste avait été augmenté afin de mieux le mettre en évidence. Un bon tirage photo ou 3 minutes dans Photoshop suffisent à le supprimer.

Ceci dit, je préfère infiniment un peu de vignetage avec des étoiles ponctuelles plutôt qu'un champ uniformément éclairé avec des étoiles pourraves.

[teïva 0]

Tiens salut superman.
L'article en question montre egalement qu'hormis les differentes causes "techniques" induisant du vignettage (bague T2, adaptateur, distances.....) le reducteur de focale lui meme en produit à partir d'1.5cm de l'axe......vignettage, heureusement, facilement atténué sur photoshop...sauf quand on a oublié la technique.
teiva

[optiman 0]

Et ben t'avais qu'à pas oublier na!!!

[-ms- 2]

Ces valeurs me paraissent importantes. Ne s'agirait t'il pas plutot du diamètre maximum du champ sans perte totale de lumière. Ce qui est different.
---------------------------------------------

Exact, ci-joint les correctifs pour C11 :

>Diamètre primaire = 280mm
>Focale primaire = 560mm (f/2)
Diamètre baffle secondaire = 95,2mm
Grandissement = 5
>Focale Cassegrain = 2800mm (f/10)
>Sortie faisceau Cassegrain = 280mm
Diamètre baffle primaire = 53mm
Longueur baffle primaire = 170mm

Distance primaire/secondaire = 420mm
Distance secondaire/foyer = 700mm
Distance secondaire/visual-back = 530mm

>Diamètre du champ sans vignetage = 24mm
Ce qui correspond à un champ de pleine lumière de 0,5°

Diamètre visual-back = 36mm

Pour 1° :
15% vignetage à l'entrée du baffle primaire
50% vignetage visual-back 38mm
6% vignetage visual-back 50.8mm

Pour 1,5° :
100% vignetage à l'entrée du baffle primaire

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 15-03-2003).]