Lunette 200mm ou C8

[Lecocguen 4]

Je suis toujours aussi surpris de constater l'importance que certains accordent au type de l'instrument qu'ils utilisent. Pour ma part, j'ai la chance de pouvoir utiliser des appareils divers et variés dont une lunette de 209mm et un C8. J'ai eu la possibilité de monter une grande lunette pour trois fois rien et cela m'a beaucoup amusé. L'objectif est bon, le montage coudé ne donne pas d'astigmatisme et l'ensemble avec plus de deux mètres de long est vraiment très imposant dans mon jardin. A coté de ça, j'ai un vieux C8 de 1976 et il m'arrive de faire des comparaisons d'images d'un instrument à l'autre. Si ce n'est la petite émotion de voir les planètes comme les voyait Shiaparelli au XIXème siècle, je ne suis pas certain que la lunette présente aujourd'hui un quelconque intérêt pour un amateur. C'est énorme, lourd intransportable et les images ont toujours un petit résidu chromatique. Le C8 est compact, léger achromatique et hormis une petite obstruction qui altère un peu la tache de diffraction, il donne d'aussi belles images. Bon, il y a un peu moins de contraste visuel mais le télescope présente une polyvalence que n'a aucune lunette pour amateur. Si certaines vielles lunettes sont abandonnées, cela vaut la peine de les utiliser, mais de la à débourser une fortune pour un instrument alors que l'on peut faire beaucoup plus de choses avec un télescope dix fois moins cher, il y a de quoi se poser des questions.

[Laurent 60]

Sur le fond vous avez raison, mais chez l'amateur hobyiste, il y a souvent le souhait du "parfait"... Cela ne se raisonne pas.

[b.nomblot 0]

Enfin un avis sensé sur ce sujet...
Mon expérience avec divers instrument me faisait penser que le débat lunette Machin contre télescope Truc était à peu près aussi stérile qu'un troupeau de mulet,
mais ce débat semble tellement passionner de monde sur ce forum ...

[Ce message a été modifié par b.nomblot (Édité le 11-03-2003).]

[Mezzo 8 828]

Pas tout à fait aussi stérile que le troupeau de mulets car il est à noter quelques fameux échanges ... L'intérêt est donc dans l'animation du forum et , finalement cela fait peut être parti des recettes utilisées par l'administrateur pour réveiller les passions La muleta d'astrosurf quoi !

[bruno thien 224]

Serge a comparé la lunette avec un C8 de 1976.Qu en estil des C8 produits actuellement?

[Hagard Delest 0]

UN C8 ? Plus polyvalent qu'une lunette apo ???
Qu'on compare ces deux instruments en visuel je veux bien, encore que, mais que dire de la photo ? Quelle monture faut-il pour faire une photo correcte avec 2 mètres de focale (je parle bien sûr de longue pose) ? Quel temps de pose monstrueux ? Quelle qualité ? Je ne parle même pas du réducteur de focale parce que c'est pathétique de voir ces photos avec pratiquement aucune étoile sur les bords tellement le vignettage est monstrueux ! Ca fait pas partie de la polyvalence la photo longue pose pour toi ? Et puis ce fameux résidu chromatique, sur la plupart des lunettes apo, il est pratiquement inexistant et dire qu'il gène ne serait pas un peu de la mauvaise foi ? Qu'en est-il des aberrations d'un C8 ? Astigmatisme, coma…poil au nez.
Et la lame de Schmidt pas de chromatisme ?
Bon d’accord, à la demande générale je ne parlerai pas de la qualité mécanique, car ça fait trop mal…

Pour qu’on me comprenne bien, je ne crache pas sur cet instrument la preuve, j’en possède un. C’est sûr que si on me donne le choix d’observer un amas globulaire dans un gros télescope ou dans une FS78, je vais pas hésiter, mais il est « astronomiquement correct » sur ce forum de cracher sur les lunettes et je n’en comprends pas la raison. Pour ma part, dès que j’ai l’occasion de jeter un œil dans une apo, j’en pleure. C’est sûr que je serais sûrement très content de regarder dans le 300 de David Vernet, mais peut-être pas enthousiasmé par le Dobson moyen avec un miroir pas top et 4 planches avec des clous qui dépassent (à part si c’est pour faire plaisir au constructeur).
Oui, j’aime la belle optique et la belle mécanique. Si quelqu’un échange sa lunette apo contre mon C8, je suis preneur.

Un possesseur de C8 qui n’a aucun intérêt dans l’affaire :-)

[Diabolo 274]

B.Nomblot

Si c'est une allusion au post concernant la comparaison lunette 232/dobson de 300, je ne vois absolument pas en quoi l'échange est stérile.

Il y a dans ce loisir, comme dans beaucoup d'autres domaines, beaucoup d'idée reçues. Si une comparaison soigneuse permet de lever le doute sur ces idées reçues, je ne vois pas en quoi cela pose un problème. Bien au contraire. Nombre d'amateurs fantasment sur des instruments qui ne leur seront jamais accessibles de part leur coût, et ce, sans penser qu'il existe des alternatives sérieuses a des prix plus accessibles.

Le petits instruments de type Mak ou le clavius peuvent pour un prix bien inférieure, d'offrir des performances fort respectables dans certain domaines comparés a des lunettes bien plus chères. Faut il entretenir ces idées reçues ou essayer, quant c'est possible, d'avoir des test sur lesquels s'appuyer pour choisir son matériel ?

Je ne parle pas de tomber dans le travers lunettes VS télescopes sans véritable comparaison, cette fois totalement inutile, mais belle et bien de comparaisons a plusieurs dans des conditions d'observations identiques.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 11-03-2003).]

[b.nomblot 0]

Diabolo,

Mon message ne concernait pas le compte rendu de David Vernet. Si c'était le cas, il aurait été inséré à la suite des autres messages sur ce sujet.
D'ailleurs, il me semble que le compte rendu d'observation à Rocbaron apporte de l'eau à mon moulin car de ceci il ressort qu'un très bon télescope de 30 cm est meilleur qu'une très bonne lunette de 23cm, et c'est logique.

Mon message ne visait personne et ne veut rien dire d'autre que ce qu'il dit.
En clair et puisqu'il faut mettre les points sur les I : Je suis las de lire que ton télescope Machin est une M. et que ma lunette Bidule est exceptionnelle.

[Ce message a été modifié par b.nomblot (Édité le 11-03-2003).]

[Diabolo 274]

B.Nomblot,

La confusion était aisée

[b.nomblot 0]

C'est beaucoup plus clair ainsi,
n'en parlons plus

[Hagard Delest 0]

Tu as sans doute en partie raison quand tu parles de fantasmes, diabolo. Je préfère parler de rêve. Je réfléchissais à ça l'autre jour et j'en suis arrivé à une conclusion un peu pessimiste. A savoir que notre passion est soutenue par deux piliers : Rêve et vanité. Pour ma part, et en faisant mon autocritique, j'ai trouvé qu'au départ, j'étais à fond dans le rêve. Et petit à petit, le rêve s'efface pour faire place à la vanité. Regarder la Lune pendant des heures avec une petite lunette c'est le rêve. Essayer de faire la meilleure image de... disons Pluton pour ne vexer personne, n'est-ce pas de la vanité ? Ou être le premier à voir tel objet ? Ou avoir le plus gros télescope ? Ce n'est pas grave, on a tous nos vanités et là pour le coup, c'est de la gentille vanité, mais dans ce cas de figure, c'est bien la lunette qui remporte la palme : Un rêve sûrement, une vanité peut-être bien... et alors ?

[Bruno 0]

Une fois de plus on frôle le débat stérile. newton ou SC, réflecteur ou réfracteur, slip ou caleçon, etc etc... Si l' instrument parfait existait, je pense que cela se saurait, non ? Que chacun se fasse plaisir en fonction de ses moyen. Vouloir pointer une lunette de m.... vers le ciel démontre déjà un état d" esprit, une certaine curiosité. Je possède un SC8' ( oui je vous prie de bien vouloir m' excuser..) mais c'est l' instrument qui correspondait avec mon budget et avec lequel je m' éclate même s' il est affublé de tout les défauts du monde. J 'ai bien essayé d' enlever la lame de schmit pour réduire les abérations, non je plaisante bien sur...
Le meilleurs intrument, c' est celui que l' on à pu se payer...

[David Vernet 131]

Oui mais pour un même budget, il y a maintenant une foultitude de choix possibles...
Il est donc bon de discuter des différentes possibilités, sans bien sur tomber dans les caricatures.

Quand aux affirmations d'Hagard Delest, je les lui laisse…
Je parlerais plutôt de passion, qui peut prendre des formes très diverses selon les personnes.

[Fred 0]

Moi c'est slip ou caleçon !! Ca dépend des jour !!!

[Aldo 0]

Serge, ta réflexion me renvoie au fait que d’une manière générale, la subjectivité ne peut être absente du regard que nous portons sur les choses, ou sur les êtres !
Pour autant, la dénoncer – comme toi aujourd’hui – ne permet pas d’échapper dans son jugement à cette part de subjectif.

Je m’explique : rien n’est plus irrationnel que pratiquer l’astronomie : je te mets au défi de me prouver que c’est plus utile que d’aller planter des choux ou regarder le « bigdil » à la télé (je veux dire : plus utile à quiconque d’autre qu’à toi-même)… Oh, tu vas m’en trouver, des arguments – que la plupart sans doute je partagerai – mais des preuves en terme de valeur absolue, ce sera plus difficile…
Par exemple, dans bien des cas, la satisfaction d’avoir construit son instrument de A à Z, taillé son miroir etc, ne peut être réduite à une simple motivation économique : il existe une joie primordiale à créer son outil de ses propres mains, allant bien au-delà d’un calcul financier parfois discutable au regard du temps passé et du résultat « objectif » obtenu (mais cela, aucun passionné véritable ne l’admettra volontiers, justement à cause de l’affectivité mise en jeu) ! Sur un plan rationnel, acheter un instrument de bonne facture adapté à ses besoins peut être un choix pas forcément plus coûteux en équivalent-travail, si l’on excepte cette dimension affective qui fait justement toute la différence.

Autre chose : l’astronome s’intéresse à des objets qui restent par nature intouchables. Il ne peut prendre contact avec eux que par l’entremise d’un instrument symbolisant le seul lien palpable avec cet ailleurs qui le fait rêver… Son télescope est donc beaucoup plus qu’un simple outil : il est cet œil qui projette son regard vers l’inaccessible, comme un véritable prolongement, un morceau de lui-même indissociable de ce regard ; D’où peut-être un lien très fort et parfois inconscient ?

J’en parle d’autant plus aisément que mon parcours perso ressemble à beaucoup d’autres dans ce domaine et que moi aussi, j’ai utilisé et utilise lunettes et télescopes, mais à des fins totalement différentes et complémentaires : aussi il ne me viendrait pas à l’esprit de les opposer, car depuis le temps si j’avais trouvé l’instrument idéal qui soit la réponse ultime aux exigences parfois contradictoires de polyvalence que j’en attends, j’aurais trimé des années pour le construire ou l’acquérir.

On déclare toujours comme meilleur instrument celui avec lequel on s’éclate le plus : c’est forcément soumis à la sensibilité et à la situation de chacun, donc à un mélange de critères subjectifs et objectifs, et je trouve cela plus intéressant que dérangeant.
Il me semble surtout que les questions les plus pertinentes qu’on puisse poser à un indécis avant de lui livrer ses propres conclusions, c’est : que compte-t-il faire, quelles sont ses amours, visuel, photo, grand champ, ciel profond, planétaire, haute résolution, chez soi, chez pas soi, etc., etc. ?

Une bonne apo est une pure merveille en imagerie grand champ sur le ciel profond ; dans ce domaine et à la différence des lunettes plus classiques, ouverture et compacité lui confèrent une transportabilité qui permet au citadin pollué d’aller quérir ailleurs un meilleur ciel… Accessoirement elle donne des images d’une grande pureté en visuel quand les conditions sont passables pour des instruments plus sensibles, donnant l’illusion qu’elle peut les surpasser dans la plupart des cas, ce qui dans l’absolu reste bien sûr inexact et ne correspond pas à sa vocation première.
Pourtant, cette polyvalence est une qualité supplémentaire que ne possède pas une chambre de Schmidt par exemple, appréciable quand on se retrouve sur un site éloigné avec une séance photo qui foire pour cause de ciel agité, ou qu’il faut « passer le temps » de longues heures en visuel en attendant que les conditions s’améliorent : d’autres alors iraient se coucher… puis oublieraient de se réveiller ; mais derrière un tel instrument, il faut être bien blasé pour somnoler !
Depuis quelques années j’utilise aussi un SC beaucoup plus « puissant », mais qui m’apporte statistiquement moins de pures satisfactions que de menus tracas, n’étant pas un technicien de haute volée (j’admire chez les autres, mais moi ça m’emmerde à la longue !). Certes de temps en temps le diamètre fait parler la poudre, mais jamais avec cette insouciance idyllique que me procure ma belle lunette.

Enfin, notre plaisir d’observateur se nourrit aussi de ce genre d’illusions, d’autant que dans bien des sites les conditions permettant d’exploiter les véritables possibilités d’instruments plus « difficiles » sont trop rarement réunies.

Alors faut-il condamner ceux qui n’utilisent ces optiques qu’en visuel ? Parce qu’à leur place on s’y prendrait autrement ? Pas si sûr justement, car à leur place, avec leur site, leurs limitations techniques, leur niveau de compétence, ou leur envie d’être simplement contemplatif sans autre forme de préoccupation, eh bien on opterait peut-être pour le même genre de choix…

Au fil des ans, la vie ne nous enseigne-t-elle pas que les choix qui semblaient les plus rationnels n’ont pas toujours été les plus sages ? Ce constat peut aboutir aussi facilement à l’un comme à l’autre cas…

Amicalement,

Alain

[thclavel 356]

Hugh !!!

[PierreJL 191]

Passionnant Alain ton message...

Toutes les opinions sont défendables et aprés tout le but est de se faire plaisir.
A+

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 11-03-2003).]

[Hagard Delest 0]

<Quand aux affirmations d'Hagard Delest, je les lui laisse…
Je parlerais plutôt de passion, qui peut prendre des formes très diverses selon les personnes.>

C'est gentil de me les laisser, j'y tiens ! Non, c'est pas vrai, j'y tiens pas, j'aurais plutôt tendance à m'en foutre de mes "affirmations". Je disais plutôt ça parce que je me pose des questions, et que j'y trouve des réponses provisoires. Il me semble qu'il est légitime de se demander pourquoi on fait de l'astronomie. Et même d'essayer d'imaginer d'après les réactions, les paroles de chacun quelles sont ses motivations. Et puis si ça suscite des réactions chez d'autres et qu'ils répondent, ben... c'est pour ça qu'on discute. C'est vrai que c'est assez irrationnel comme activité l'astro, il serait intéressant d'ouvrir un fil sur les motivations de chacun... Enfin bon, si mes réflexions gènent David alors je peux aussi dire que les Dobsons, y'a que ça de vrai, je suis assez conciliant quand je veux. Sans rire David, c'est quoi le problème ?
Désolé aussi pour les possesseurs de C8 qui se sentent attaqués parce qu'on dit qu'un C8 avec réducteur de foc. a un vignetage monstrueux : c'est un fait, et ça n'empêche pas de se faire plaisir avec et on va pas se chicorer pour ça, mais pour moi, le C8 n'est pas le plus polyvalent des instruments comme le disait Serge.

[David Vernet 131]

"Sans rire David, c'est quoi le problème ?"

c'est qu'il n'y a pas de juste milieu dans ce que tu dis...

[Hagard Delest 0]

Ecoute David, je réagis au fait qu'on entend marteler sans arrêt sur ce forum que "y'a que les télescopes, voire que les Dobsons" et que le reste c'est pour les snobs. Alors évidemment, comme ça me monte au nez pendant trois mois, le jour où ça sort, c'est peut-être pas aussi nuancé qu'il le faudrait, mais je répond à des trucs précis : un C8 à beaucoup de qualités, mais il a aussi beaucoup de défauts. Dire qu'il est plus polyvalent qu'une lunette apo est tout simplement faux puisque cette dernière peu TOUT faire. Bien sûr, dans certains domaines elle excellera, dans d'autres elle sera seulement moyenne, mais pas de vrai point noir ! Et je prenais l'exemple précis de la photo longue pose au foyer ou le C8 est vraiment inadapté à moins de mettre le prix pour une monture top niveau et encore, la courbure de champ et le vignettage sont encore très présent, même à 2 mètres de focale (si je me plante tu me dis). Thierry Legault, pourtant farouche défenseur du SC me paraît beaucoup plus nuancé dans ses propos sur le fil d'à côté que la plupart des intervention pro télescope de ce forum. Il reconnait des qualités à chaque instrument ! Ben voilà, il n'en faut pas plus pour tomber d'accord.
Si tu me parles de l'autre facette de mon propos (les motivations) ben... là je dis ce que je pense à un moment donné.

[David Vernet 131]

Ben commence par me relire, et tu verras que à part l'augmentation du diamètre et la qualité optique, je ne prone pas grand chose...

[HaleBopp 34]

Bon vous trouvez que c'est une heure pour se chamailler ?
Allez zou ! allez vous laver la bouche avec du savon !

[Hagard Delest 0]

Bon, je veux bien te relire, mais veux-tu bien aussi relire le message en tête de ce post.

[Lecocguen 4]

Je reprends ce que dit David," il y a une foultitude de possibilité". C'est tout à fait vrai et quand je cite le C8, c'est uniquement par ce que je suis de la génération C8. Aujourd'hui, il y a des équivalents mais à bien y regarder, le bon vieux Celestron reste le plus polyvalent de tous grâce à son poids plume. Mon vieux C8 pèse une douzaine de kilos avec trépied et fourche, ce n'est pas un monstre de stabilité mais il est opérationnel en moins de cinq minutes. Je le sors, le mets grossièrement en station en visant la polaire le long d'un bras de la fourche, je branche ( c'est le plus long car il me faut dérouler 5m de câble) ensuite je sors ma boite d'oculaires, il me faut ensuite introduire l'oculaire avant de poser mon oeil et ça y est, je peux enfin observer.
En prenant vraiment mon temps, j'ai mis 5 minutes mais j'essaierai de battre un reccord de vitesse.
Quand j'utilise une de mes vielles lunettes, je dois sortir le tube et ensuite la monture, je mets alors plus de temps et je ne parle pas de la 209mm, qui pèse une trentaine de kilos et que je dois hisser sur la monture puis j'ai encore d'autres manips à faire avant d'observer. Cela prend du temps et nécessite des efforts physiques non négligeables sans compter le risque de faire tomber un objectif qui doit avoir une petite valeur marchande.

[JD 9 003]

Je reviens sur l'aspect irrationnel de l'attrait pour les belles lunettes. Il y a 1 an, j'aurais défendu la lunette obstinément et donc bêtement. Depuis que je lis ce forum, David m'a petit à petit convaincu que seul le diamètre compte et que la soit disant supériorité des lunette tient souvent du fait que la plupart des télescopes des copains sont mal colimatés. Maintenat j'ai donc investi dans un Mewlon 250 qui m'a couté plus cher que ma 128, mais je la garde évidemment. Quand l'air est stable (comme en ce moment du fait d'une patate anticyclonique), le mewlon surpasse la lunette et la différence est écrasante sur Jupiter. Pourtant je me surprens souvent à craindre qu'on me pique ma lunette si je la laisse sur ma terrasse toute la nuit (jamais avec le télescope qui vaut plus !!!). C'est un attachement irrationel. La lunette me scotche toujours sur la lune, rarement le Mewlon, à cause de la stabilité et d'une image toujours parfaitement tranchée. Les amas globulaires sont vraiments plus mis en valeur dans le 250, un peu maigres dans la 128. Maintenant j'ai adopté le Mewlon. J'ai décidé de le garder. Je le respecte, comme un collaborateur compétent, juste cela. Mais la lunette, j'en suis amoureux, c'est différent. Maintenant que j'ai compris cette confusion de sentiments, je suis content de garder ces deux instruments. Mon seul choix est de savoir lequel j'installe ce soir...