Quel oculaire grand champ ?

[Mezzo 8 813]

Je me décide à mettre un RC de 50.8 sur la 128 .
Quel oculaire grand champ aurait vos faveurs ? Tak LE 50 , Panoptic 35 , Pentax XL 40 , le Nagler 31 N'est pas exclus mais en champ il n'en donne pas plus et le prix est par contre assez mignonnet ...

[MadMac 0]

Tu ne propose que du tres bon oculaire ! Chacun va precher sa paroisse et te dire que celui-ci est mieux que l'autre. Franchement ils sont tous tres bon.

J'ai le Pentax 40 et j'adore. Le Pano est, au ecrits lus ici, plus pique. La Tak 50, Pierre adore le pique et perso je le trouve inconfortable. Et la Nagler 31, pour ceux qui ont casse leur tirelire, est sublime. Entre tous ces superlatifs, le choix est difficile. Le mieux serait que tu essaies pour voir ce que toi tu en penses.

Et dans le style, le Widescan III en 30mm est pas mal non plus (chez APM notamment).

La parole peut-etre aux possesseurs de 128 qui ont surement deja des beaux cailloux dans ce style.

------------------
-> Mewlon 180/ EM10b , debutant (09/2002), preference pour le visuel en ciel profond <-

[wguyot 0]

Je crois qu'il te faut essayer ces oculaires sur ta 128 avant de les acheter. Sinon tu risque d'avoir quelques surprises liées à la correction en bord de champ.

Jusqu'à FD 9 j'ai été réellement impressionné par l'axiom 50mm. Mais bon 50mm cela risque de faire un grossissement un peu trop faible...
J'ai un 40mm 70° de champ d'UO. Le champ est bien globalement sur les 60°. Le reste permet de mettre en perspective mais est un peu dégradé. Le gros interet de cet oculaire c'est qu'il est relativement peu onéreux.

Bon ciel

William

[Bob Saint-Clar 0]

Je possède un Zeiss 30mm donné à 85° de champs, commandé chez APM. Je l'ai testé sur plusieurs tubes (de diamètre 150 à 800mm, et de rapport F/D 3.5 à 6), avec et sans barlow : il donne de très belles images, mais la dégradation en bord de champs monte vite à mesure que le rapport F/D descend : invisible à 10, elle apparaît vers 7-8 et 5 est à la limite, pour mon goût propre. Comme cette dégradation tient essentiellement à un écart de mise au point, je suppose qu'il s'agit d'un problème de courbure. A noter que le correcteur de champs en visuel de Télévue est assez efficace avec cet oculaire (testé sur un télescope de 200 ouvert à 5,5).

[vincent 2]

Salut Bob, ça faisait longtemps.

Aurais-tu testé cet oculaire sur un C8?Pourrais-tu eventuellement mesurer le diamètre du diaphragme de ton Erfle Zeiss? (C'est pour une petite évaluation à la louche de la distorsion en bord de champ.)

Je cherche un truc dans les 30mm avec un champ intéressant pour observation sur C8 et jusqu'à présent je suis interessé par un König II de 32mm (en 2 pouces), donc si quelqu'un en a testé un, je suis preneur de ses impressions.

[Diabolo 274]

Bob, si je me souviens, y'avait le correcteur en permanence sur le 800 mais c'était pas suffisant pour tout rattraper. Ca a pas tout rattraper sur les nagler 26 non plus... Sinon, ta petite bonette maison avait drôlement amélioré le confort d'observation.

[Bob Saint-Clar 0]

Vincent : Moi aussi ça me fait plaisir
Oui, j'ai testé le Zeiss une fois sur un C8, mais l'instrument était décollimaté et donnait des images pâteuses avec toute la gamme des oculaires présents ; impossible d'en tirer le moindre enseignement… disons que c'était aussi moyen au bord qu'au centre. Ceci dit, à FD 10, ce doit être très bon, car j'obtenais un résultat idéal à FD 5 et barlow 2x.
Pour ce qui est du diaphragme de cet oculaire, je vais encore passer pour une buse… mais comment le mesures-tu ? Je n'en vois pas, et seule la lentille frontale (face à l'œil) me semble en faire office. Elle mesure 30mm de diamètre. Quelque chose me souffle que ce n'est pas la réponse à ta question…

Diabolo : Bonjour ! C'est vrai que cet oculaire ne s'en sortait pas trop mal avec ton, euh… télescope. J'ignorais (ou plutôt, j'avais oublié) que tu l'avais équipé d'un correcteur intégré. Ceci explique cela. Néanmoins, le Nagler 26 restait meilleur en correction bord-centre, dans mon souvenir. Sans doute parce qu'il intègre déjà sa propre barlow, le sournois. Je m'explique mieux le gain observé sur le 200 ouvert à 5,5 par rapport à ma lunette (de sinistre mémoire) : ce 200 aussi était équipé d'un correcteur, bien efficace ma foi !

[vincent 2]

Le diaphragme est situé du côté ou on met le filtre 48mm. Si t'a un pied à coulisse ça serait pas mal, mais une estimation au réglet ça serait suffisant.

Je te posais la question du C8 car je me méfie de l'influence de la courbure de champ. (sur un C8 ça fait environ 150mm, à comparer au 1100mm de ton newton de 200 à f/d=5.5)

[Bob Saint-Clar 0]

Alors, il n'y en a pas ; la lentille qui fait face à l'objectif est "pleine ouverture", avec un diamètre égal à l'intérieur du coulant 2 pouces. On perd simplement 1 mm sur le pourtour, par le collier vissant qui la maintient en place (désolé, pas de pied à coulisse). Je suis tout disposé à te faire essayer la chose... si tu passes en Savoie. N'ayant pas de tube à mettre au bout, je n'use guère cet oculaire ces temps-ci.

[David Vernet 131]

Le diaphragme de champs d'un oculaire est situé sur le plan de son foyer objet, sinon on ne verrais pas les contours du champs, nets.

Pour des oculaires genre Plöss, le diaphragme est effectivement avant la lentille de champs, il est donc facile à mesurer. Pour d'autres oculaires genre Nagler, le foyer objet étant à l'intérieur de l'oculaire, le diaphragme aussi, il n'est donc pas accessible sans démonter l'oculaire.
Il est bien possible que ca soit le cas pour le Zeiss.

[PierreJL 191]

Bonjour

Le Zeiss erfle a été comparé à un Nagler 31 sur une lunette tele vue 85.

Les deux oculaires se tiennent... mais il y a une toute petite préférence en faveur de l'erfle pour la transmission lumineuse.

Pour le bord de champ, le Nagler aura un avantage croissant au fur et à mesure d'un rapport f/d se dirigeant vers le 4 ou 5.
Enfin Quel Beau Matos !
A +

[Pierre 309]

Mezzo, Tu devrais peut-être appeler Petitdemange pour les oculaires que tu as cité(s?), il les vends.
Connaissant assez bien le LE50 et le Pentax XL40, je serais bien incapable de te dire si ils fonctionneraient correctement sur ta FS128.
Halebopp a signalé de la courbure de champ assez présente avec le XL40 sur la FS128.

[JD 8 988]

Pour le confort et l'évasion, je te conseille de prendre le plus grand champ apparent possible pour une focale entre 20 et 40.
Le meilleur compromis prix / focale serait peut être le nagler 26, bien sûr le 31, sinon le 22.
Si tu veux, vraiment grossir au minimum, le futur Panoptic 41 devrait être au top.

[HaleBopp 34]

Ma ch'tite contribution pour mezzo(tinto ?) :

Sur la 128, j'ai essayé :
- pentax XL 40 : super, mais belle courbure de champ en périphérie (bcp moins prononcée sur le 21mm)
- Tak LE 50 : moi je l'ai trouvé plutôt confortable par contre décevant pour le champ qui n'est que de 50° (plossl quoi).
- j'ai pas essayé les panoptic et nagler longue focale, mais le Pano 22 était mieux corrigé que la courbure de champ que le Pentax 21, de là à transposer, c'est vite dit...
- divers plossl longue focale (notamment Meade 4000 de 40mm, Celestron de 30mm) mais bon là tu t'en fiche piuisqu'ils sont en 31,75

Moi j'ai opté pour le Pentax 40, probablement pas le mieux corrigé, mais sûrement le meilleur rapport qualité prix (800€ pour un oculaire, faut les sortir quand même !)

[Pierre 309]

Ah le pano 22, je l'avais oublié celui-là. Beaucoup mieux corrigé que le XL21 mais deux fois plus cher.

[JD 8 988]

compte tenu que notre ami est passé au 50,8, le pano 22 ne présente plus d'intérêt. le nagler 22 c'est autre chose...

[Pierre 309]

Arf , je voulais dire le Nagler 22.

[Maïcé 991]

Le panoptic 22 est à double coulant, donc même avec un PO en 2", il reste très bien.

------------------
Bonnes nuits!
Maïcé

[Mezzo 8 813]

Merci à tous , je vais filer un petit coup de bigourneau à Rémi Petitdemange .

Evidemment Hale , mezzotinto !

[maire 252]

... car finalement son avis sera déterminant... Mezzo.

------------------
Eric.
http://www.astrosurf.com/voute/vout

[Mezzo 8 813]

Erick mauvaise langue !
Pas plus déterminant que les votres !
J'ai finalement opté pour l'option allègeant le moins la poche ....

[JD 8 988]

Maicé, je ne voudrais pas allourdir le débat, mais les oculaires à double coulant sont surtout bien pour les observateurs qui n'ont QUE le 31,75. Bien sûr, ils peuvent aller dans un RC en coulant 50. Mais autant utiliser des oculaires de même focale, moins diaphragmés, pour profiter pleinement du grand coulant (Nagler 22 ou 26) qui sont en ultra grand champ. Bien sûr personne ne met en cause les excellentes qualités du Pano 22 (mis à partr qu'un 24 va bientôt sortir de la cuisse de televue).

[Phil 29]

Tout le monde n'a pas les moyens de se payer un Nagler de 22 ( déjà que le pano ...). Alors on va pas se pleindre si le pano a un double coulant, y en a qui sont jamais contents !

[JD 8 988]

Argggghhhhh c'est vrai, j'avais pas vu la différence de prix, 390 € pour l'un et plus de 600 pour l'autre.
c'estpromijelereferaiplus