Que vaut le Célestron 8

[Jean-Mi 0]

Salut,

Moi aussi j'ai un C8 GP...depuis 3 ans.

J'ai un copain qui a un Mewlon180 et on a fait des comparaisons en planétaire et en ciel profond en adaptant les même oculaires.

Pas de doute le mewlon est a mon sens plus constrasté... mais le C8 bien collimaté se défend vraiment très bien. En ciel profond, fallait vraiment chipoter, et le C8 était un poil mieux.

Le C8 est vraiment polyvalent. On trouve beaucoup d'accessoires. Le principe optique permet de faire "sortir" le foyer très loin à l'extérieur du tube ce qui permet litéralement d'empiler les compléments optiques.

Seul défaut vraiment chiant... Le shifting dont l'amplitude est variable selon les instruments.

[devoniak 157]

Bonjour

J'ai pu observer cet été dans quelques C8, un C9 1/4 ainsi que dans deux LX 200 Meade (10" et 12"). J'ai également put regarder dans un mak de 150mm (M603).

Voici ce que je peux en dire :

Le C8 peut connaitre de gros problème de collimation, mais tout dépend de la manière dont tu t'en sers et d'autres facteurs que je connais pas avec précision... En effet sur les trois que j'ai pu approcher :

- Un était fortement décolimaté car jamais vérifié (c'était visible dès le 1er coup d'oeil avec un oculaire de 26mm),

- les deux autres quand a eux étaient nickel de ce point de vu là et jamais recolimaté depuis leur achat (et pourtant a ce que l'on m'en a dit ils ont même fait du 4*4) !

Les deux LX200 quand a eux semblent très sensible a tout type de choc, et ils ont l'air de se decolimater pour un oui ou pour un non. Peut être y a t'il un problème mécanique a ce niveau là ?

Mon experience avec un C9 montre que parfois il se dérègle et necessite un réglage léger avant observation (déréglement visible des l'etape 2 quand il se produit). Je pense que cela pourrait être lié a certain type de choc et a des différences de temperature, mais cela reste a confirmer.

Le mak quand a lui, il ne de décolimatte jamais... Malgrès des chocs lors des transports !

Concernant la qualité des optiques :

- Sur les trois C8, au moins deux sont bons et ne présentent pas de défauts visibles au 1er coup d'oeil lors d'un star test rapide. Le piqué a l'air bon et les images de mars étaient belles. Comme je n'avais pas mon suiter a coté de moi et que je ne suis pas un pro de l'optique je n'en dirais pas plus concernant ces tubes.

- Pour mon C9, je suis rééllement très satisfait de mon tube, et il me donne de bien belles images dés que la turbu le permet ! Le contraste est bon, le piqué aussi. Un star test ne montre rien, aucune différence. Peut être vais-je tenter un roddier avec le nouveau programme histoire de voir

- En ce qui concerne les 2 LX200 je préfère ne pas trop en dire, mais globalement manque de contraste sur le 12" (le C9 fait mieux ou au moins aussi bien en ciel profond !), manque de détails sur le 12" (sur mars, il y a plus de lumière dans le 12" mais pas plus de détails). Et enfin présence d'une multitude de plage focalisée (peut être est ce du au shifting, c est a l'étude). Le 10" lui a l'air de ne pas faire d'ombre au mak de 150mm...

- Le mak, quand a lui a l'air vraiment très bon, c est le meilleur 150mm que j'ai vu jusqu'a maintenant tant au niveau du contraste que du piqué.

Concernant le shifting :

- Au moins deux C8 en ont pas ou peu.

- Le C9 en a un léger suivant les conditions météo et la temperature. Il est a peine décelable, quand il est présent, a 300x.

- Les LX200 : je n'en ai jamais vu autant de ma vie, dans le 12" l'etoile passe d'un bout a l'autre du champ meme a grossissement léger.

En ce qui concerne la polyvalence :

Je pense que ce terme ne veux rien dire. On peu juste mettre tout un tas d'accessoire sur un Schmidt Cassegrain car ce sont des types d'instruments sont plus répandus que les autres. Il est vrai que la course de mise au point et la position du foyer sont un atout de ce point de vu là, mais ça ne fait pas tout.

Voila

A++

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 05-09-2003).]

[Abco 6]

Au sujet du C8 décollimaté dont parle Devoniak, j'ai aidé son propriétaire a le recollimater. Eh bien, il en avait bien besoin au bout de 10 ans !
Après avoir fait celà, l'image de Mars avec ce C8 était bien contrastée assez comparable à celle dans le M603.

En fait, le problème des SC, c'est que beaucoup de propriétaires ne savent pas ou ont peur de collimater leur telescope, du coup on se retrouve avec des images pas terribles, et on ne peut pas juger de la qualité optique ainsi.
Je pense que c'est ça qui fait du tord aux SC.

Il faut arrêter les clichés du genre Sc = polyvalent, Mak = Planétaire, et tant qu'on y est Newton = Ciel profond.
Un Intes-Micro à F/D 10 est aussi polyvalent qu'un Schmidt Cassegrain, on peut faire du planétaire, du ciel profond et de l'imagerie avec, il n'y a qu'à regarder par exemple le dernier CROA de Matp, pour le ciel profond. D'autant plus que l'on peut utiliser les accessoires prévus pour les SC. Par exemple, j'utilise un réducteur de focale Meade pour mes observations du ciel profond avec la camera video Mintron et ça fonctionne.

Pour ma part, j'ai choisi un Intes-Micro M603 pour :
- la garantie de la qualité de l'optique, (on n'a pas de surprise)
- la qualité mécanique, on a aucun shifting, la collimation ne bouge pas et c'est du costaud, car tout est en métal.

Un C8 fait aussi le boulot, mais demande plus d'attention.

[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 05-09-2003).]

[grellety 0]

"
-l'image était aussi instable dans le C8 que dans le miou malgrè son tube ouvert.
-Les couleurs sont nettement plus saturée avec le c8, en fait proches de celles de l'Astro-physics 105.Celles du miou paraissent plus
claires, plus estompées. C'était la surprise de la soirée.
"

C'est drole, j'ai constate exactement l'inverse?! Mais j'ai un 210 ce qui peut expliquer plus de sensibilite a la turbu et plus de contraste.
Qd je passe du Miou au C8, je me dis:
Wahou c'est super stable!! Mais ou sont les details?
La ou le miou s'en sort tres bien je trouve c'est en profond (amas , np).
Enfin pas etonnant que les meilleures images en 200mm soient faites avec des c8, 80% des 200 mm utilises par les amateurs sont des c8.
a+

[Laurent 60]

Pour revenir au post du début, les rumeurs ont toujours une origine mais sont amplifiées surtout sur ce forum largement dominé par des utilisateurs de Takahashi...

Ceci étant le M703 qui se compare au C8 vaut bien sa réputation. Mais le C8 qui vaut deux fois moins cher ravit aussi quand même nombre de ses utilisateurs. Comme il y en a baucoup il y a aussi en proportion beaucoup de mauvaises expériences...

Si le M703 inspire davantage confiance, il n'y aurait quand même pas de quoi mettre un C8 au placard. Il y a toujours mieux qu'un C8 (ou qu'un INTES) mais c'est plus cher. En revanche dans le cas d'un C8 s'assurer d'une possibilité de retour ou de test, c'est la seule limitation par rapport à un INTES qui peut, lui, être livré avec un bulletin de contrôle.

[HAlfie 2 078]

Rebonjour ,

---------------------------------------------Je n'ai pas une grosse expérience avec les Intes et Mewlon, je vais donc m'abstenir de conseil. Cependant, j'ai un petit commentaire personelle. Ces derniers temps les plus belles image planétaire que j'ai vue provenait de SCT (Celestron souvent). Donc, la qualité en planétaire ne doit pas être si mauvaise qu'on veut bien le faire croire. -------------------------------------------

Oui et non. On voit de belles images avec des SC quand on tombe sur une bonne optique ET surtout car il est peu cher comparé à son diamètre donc TRES répandu.
Donc c'est normal qu'on voit plus souvent de belles images avec des SC.
Faudrait comparer à compétence égales de l'utilisateur le nombre de bonnes images avec le nombre de SC.

Pour le C8, il faut le comparer a un mak de 150mm sur le planétaire, le M703 l'explose totalement avec ses petits "180mm" mais ça devient cher comparé à un prix de C8 c'est vrai.

Disons que avec un SC, on peut faire de bonnes images en webcam( si on tombe sur une optique qualité correcte) mais ça ne veut pas dire qu'à l'oculaire ça sera sublime.

L'avantage du mak justement, c'est d'avoir une optique stable dans le sens qualité, pas de shifting et une collimation très stable, de plus, on ne peut pas tomber sur un mauvais mak (intes, intes-micro, et TEC et astro physics). Ici on combine un excellent piqué et de très bonnes possibilités webcam en planétaire surtout comparé à son diamètre.

Maintenant, c'est vrai que la vision dans le C8 que j'ai vu était correcte, même si pas très piqué, pour l'utilisateur lambda qui est pas accro du piqué il en sera très satisfait car les détails sont quand même assez flatteurs.

Faudrait voir sur la lune à 300x pour voir vraiment.

Maintenant en ciel profond c'est clair que le C8, sera un cran au dessus du fait de son diamètre.

Voici des images prisent avec un excellent maksutov de 200mm exploité à fond donc même diamètre qu'un C8:

Et quelques images prisent avec un intes de 150mm pas exploité à fond pour saturne:

Mosaique lunaire: http://astrosurf.com/halfie/images_persos/LUNE/DJ_couleurs.jpg

Amicalement

------------------
HAlfie *:O)!
Intes MK66 (150/1800mm) sur EM1
Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

[devoniak 157]

Je ne pense pas qu'il faut être aussi catégorique vis a vis de C8, on peut avoir de bonnes surprises avec certains schmidt cassegrain : Certaines personne sur ce forum en on un qui est bon voir tres bon (ca existe). Par contre il est vrai que la qualité n'est pas du tout constante, mais d'après ce que j'ai vu cet été je dirais que pour les C8 on ne trouve plus de cul de bouteille, mais plutot des tubes moyens ou bons. Pour les LX200 je ne dirais rien de plus que ce que j'ai dit avant (cf mon post plus haut).

Pour les Mak (Intes et Intes Mikro), je n'ai jamais lu quoi que ce soit de mauvais vis a vis d'eux. Mais il me semble qu'ils peuvent être livré avec un bulletin de controle certifiant un certain niveau de qualité optique, on peut donc supooser que la boutique ne va pas prendre le risque de vendre une quelquonque daube au risque de se faire taper sur les doigts.

Il faut pouvoir s'assurer de tester l'optique avant l'achat ou alors avoir la garantie, que si celle-ci n'est pas moyenne au moins (L/4 PV avec un polis correct), de pouvoir la rapporter et la changer. En gros il ne faut peut être pas passer par n'importe quel revendeur... Et des revendeurs serieux il y en a peu.

A++

[HAlfie 2 078]

En fait en relisant le post,

en résumant:

-mewlon 180 d'occasion
-Intes ou intes micro 150mm neuf ou d'occasion (parfois des intes 180mm sont à 1300€ d'occasion mais c'est rare d'en voir)
-C8 avec garantie que l'optique est bonne.

Pour ce dernier soit d'occasion si l'utilisateur a des points de références comparé à d'autres instruments, donc on se base sur la bonne fois (mais bon les astronomes amateurs sont quand même honnêtes en général) ou soit un magasin qui peut te sélectionner les optiques.

Medas semble t'il font un premier tri mais sont pas donné.
Optique et vision en font un second vu qu'ils s'approvisionnent chez Medas.

Les celestrons tournent actuellement à lambda 8 ou 9 sur l'onde.
Par contre à la question "ok et les RMS?" (RMS = régularité de la surface. Mieux vaut un lambda/4 PTV avec un lambda sur 30 RMS qu'un lambda sur 16PTV avec un lambda sur 20 RMS)
Silence radio .
Une autre personne se tenant au courant des qualités celestron m'a dit que le RMS était assez "nul" donc que fallait faire gaffe aux folie lambda/ptv et que un bon ptv sans un RMS qui suit ne sert à rien voir ici: http://www.astrosurf.com/tests/atelier/atelier.htm#interp

Le C8 est un instrument qui te conviendrait bien mais c'est la loterie, c'est ça qui est gonflant.
Donc achète le à quelqu'un qui a pu faire ses preuves sur l'optique je dirais.

Un autre truc, gaffe aux prix des PA voici des prix corrects par rapport au neuf (66% du prix du neuf soit 2/3) qu'on retrouve fréquemment:

-prix d'un maksutov (Intes MK66, intes-micro M603) de 150mm d'occasion: environ 800€
-prix d'un C8 d'occasion: 1000€
-prix d'un maksutov 180mm (intes-micro M703) d'occasion: enrivon 1300-1400€
-prix d'un takahashi mewlon 180 d'occasion: environ 1350€

Avec les maks et mewlons tu peux être sûr de la qualité optique, avec les C8 tu pourras tomber sur de bonnes surprises comme sur des mauvaises donc parle bien avec le vendeur et si possible essaye le !

Maintenant à toi de trancher et surtout de voir les opportunités dans les PA!

Amicalement

------------------
HAlfie *:O)!
Intes MK66 (150/1800mm) sur EM1
Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

[devoniak 157]

"Les celestrons tournent actuellement à lambda 8 ou 9 sur l'onde."

Tu es bien sur de ce point ? Parceque je dirais plutot L/3 PV ou L/4 PV en moyenne. Ce qui correspond si les pentes des defauts ne sont pas trop importante a quelques chose de moyen.

Les intes Mikro eux sont donnés en version standard a L/6 PV et en deluxe a L/8 PV.

A++

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 05-09-2003).]

[HAlfie 2 078]

Ca n'engage que la personne qui me l'a dit qui vendait du celestron Devoniak,

donc non je suis pas sûr :p!

je parle d'un magasin dont je ne citerai pas le nom qui te founit un test interférométrique et sélectionne les optiques quelque part en France !

Mais attention j'ai bien précisé que:
Le lambda PTV avait peut-être 1/9 mais le RMS était plutôt assez nul donc ça sert à rien au final!

Les intes et intes micro normaux ont lambda 1/6 PTV et 1/30 RMS, ce qui est un bon RMS comparé au PTV.

Amicalement

------------------
HAlfie *:O)!
Intes MK66 (150/1800mm) sur EM1
Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

[devoniak 157]

Si c est bien celui que je connais, ca m'etonnerais que le RMS soit si nul que cela... Les C8 effectivement venant de chez eux peuvent effectivement avoir un tel Lambda, mais en as tu comparé un avec ton propre Intes par exemple histoire de vérifier tes propos ?

Ensuite, tu dis qu'une autre source t'as dit que les RMS ne sont pas bon sur les C8, mais qu'en est il de celui-ci qui t'a indiqué la valeur PtV, lui as tu aussi posé la question ? Parceque je ne pense pas qu'ils auraient laissé passer une optique avec un lambda RMS mauvais... Surtout si ce sont bien les personnes que je connais (ils font aussi un star test).

A++

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 05-09-2003).]

[HAlfie 2 078]

Resalut ,

quote:

---

Si c est bien celui que je connais, ca m'etonnerais que le RMS soit si nul que cela... Les C8 effectivement venant de chez eux peuvent effectivement avoir un tel Lambda, mais en as tu comparé un avec ton propre Intes par exemple histoire de vérifier tes propos ?

---

Ben au téléphone la personne m'a dit qu'ils ne mesuraient pas le RMS, juste le PTV.

Pour comparer oui, j'ai pu comparer à un C8 dont je ne connais pas la qualité optique mais qui semblait quand même assez bon.

Je reprends les propos de Pierre:

Le soir d'observation précédemment énoncé , ce foutu mak/Cas venait en deuxième position de choix aprés un fluorite 128 japonaise, c'est dire. Les Dall-Hrikham/Cassegrain 180 tenaient la route mais sans la stabilité d'image de ce tube 150/1800..

Voilà tout est dit. J'ai eu le même avis que lui en regardant dans les intruments.

Y'avait des détails sur le celestron mais quand juste après on mettait l'oeil à la FS128 hum, y'avait une multitude de détails très fins dans les régions qui apparaissaient! Pour le mak on voyait la moitié de ces fins détails qui apparaissaient.
Dans le mewlon, on en voyait quelques un mais l'image était malgré plus piqué que le C8.
Mais y'avait une légère brise qui handicapait le mewlon à tube ouvert je pense.

Donc voilà.

quote:

---

Ensuite, tu dis qu'une autre source t'as dit que les RMS ne sont pas bon sur les C8, mais qu'en est il de celui-ci qui t'a indiqué la valeur PtV, lui as tu aussi posé la question ? Parceque je ne pense pas qu'ils auraient laissé passer une optique avec un lambda RMS mauvais... Surtout si ce sont bien les personnes que je connais (ils font aussi un star test).

---

Celui qui m'a dit que le RMS n'était en général pas bon sur les celestrons est une autre personne qui n'a rien avoir avec la première, un astronome amateur qui possède lui même un celestron...

Cette première personne qui me parlait de PTV était un vendeur d'un magasin qu'on (mon pere et moi) avait au téléphone.
On voulait avoir des infos sur une éventuelle garantie de bonne optique sur un SC plus particulièrement C9 ou C11 !

Il nous parlait de PTV, de strehl (comment peut on mesure le Strehl dans le RMS??) mais à la demande du RMS, il était assez hésitant et restait dans le vague.
Puis un moment sorti un "1/50°" (!!) après moultes hésitations enfin bref une impression de flou quand même concernant le RMS.
Dommage c'était le seul truc qui aurait pu nous faire hésiter.

A++

------------------
HAlfie *:O)!
Intes MK66 (150/1800mm) sur EM1
Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

[HAlfie 2 078]

Au fait si tu connais un magasin qui peut garantir un bulletin inteferométrique et dégoter un SC avec un lambda PTV à partir de lambda/6 AVEC un RMS de 1/30 je suis preneur !!

@+!

------------------
HAlfie *:O)!
Intes MK66 (150/1800mm) sur EM1
Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

[devoniak 157]

Si tu veux tester un C9 venant de ce magasin il n'y a pas de probleme... Je suis assez souvent dans le 66 et si tu y passes ca pourrait se faire. A mon avis tu seras surpris.

Mainentant essaye de faire tes tests sur un C8 venant de chez eux et par sur un C8 qui te semble "bon".

PS : contactes moi par mail.

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 05-09-2003).]

[Mezzo 8 810]

Halfie , tu est un amour de nous remonter le moral à Hale et à moi même après les humiliations que David nous a fait subir !
Tiens , c'est bien simple , j'osais plus la sortir et envisageais de la convertir pour l'installer chez moi comme lampe de salon !

[HAlfie 2 078]

Ah c'est toi qui a acheté un C9 récemment là bas?

As-tu pues le comparer avec d'autres instruments en planétaire??

Car le gars m'avait parlé qu'il avait vendu un C9 récemment à lambda sur 9 et un C11 à lambda sur 10.

Ben disons que ça serait pas pour moi mais pour mon pere qui se tate pour un instrument !

Mais merci de ta proposition je lui en parlerait ça risque de l'intéresser !!

Lol ben Mezzo justement j'aurais besoin d'une lampe de salon, si tu veux me faire un don c'est le moment, je peux payer les frais de ports si tu veux !
Sinon tu m'envoies quand la somme que tu m'a promis pour que je dise du bien de la FS128 ??

@+!

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 05-09-2003).]

[Mezzo 8 810]

Ce doit être l'émotion " Tu est.... " et bien bravo Mezzo !

Trop tard Halfie , tes mots de réconfort viennent de lui valoir une réhabilitation .
Pour la rémunération , je t'enverrai mes avi pourris à traiter

[David Vernet 131]

Halfie: Les SC à L/8 ou 9, c'est quand même le haut du pavé et non la moyenne, la moyenne se situant plutôt effectivement autour de L/3 à L/4.
Il y a aussi des disparités entre marques, et de ce que j'ai pu en constater encore récemment, la loterie c'est plus chez Meade que chez Celestron, même si il existe aussi des disparités chez eux, et on a encore un vrai risque chez Meade de tomber sur une authentique bouse comme on savait bien les faire avant
Pour Celestron, je constate depuis quelques temps un véritable effort dans la constance et l'amélioration de la qualité optique.
Mais à partir du moment ou l'on a la possibilité de tester avant achat, on élimine ce risque, peu importe la marque.

[Sirius 109]

Tester avant achat c'est bien .. mais après ?
1) Où puis-je amener mon C8 et le faire tester avec sérieux ?
2) Quels sont les valeurs des parametres qui peuvent dire que "theoriquement" le C8 est bon ?
3) quel serait le cout d'un tel test ?

[devoniak 157]

Un bon star test peut suffir a ce rendre compte de ce que vaux l'optique.

SInon tu as le foucault photo que tu peux faire toi même.

J'oubliais tu as aussi la trame de ronchi.

A++

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 05-09-2003).]

[Mezzo 8 810]

Après : tu peux également mais tu risques de pleurer !

[David Vernet 131]

Pour les tests avant achat, plusieurs solutions :

Demander à certains magasins qui proposent ce genre d'option de le faire, c'est par exemple le cas d'Optique et Vision à Antibes Juan les Pins. Il y en a peut être d'autres magasins qui le font, il faut demander.

Une autre solution consiste à se former aux tests optiques les plus simples comme le star test et le Ronchi. Ces test sont tout à fait suffisant pour écarter un mauvais instrument.
On peut aussi se faire accompagner par une personne plus expérimenté que l'on pourra par exemple trouver dans certaines associations.
Dans tous les cas, la première base : apprendre à collimater. Aucun test optique ne peut se faire sans ce préalable.

Je rappelle ce site :
http://www.astrosurf.com/tests/

[Phil 29]

Se former aux tests n'est pas chose aisée.Trouver dans son coin une personne compétante non plus.

Pour ma part quand j'ai eu mon Mewlon, lassé d'attendre des conditions optimale pour savoir ce qu'il avait dans le ventre,je l'ai simplement mis à coté de mon réfracteur (qui m'a servi de référence) en diurne sur des cibles quelconques. Celà a l'avantage avec quelques précautions évidentes de s'affranchir de la turbulence et de pouvoir au moins établir une comparaison.

[Laurent 60]

Comparer le C8 à l'Intes de 150, c'est un peu fort quand même... Le C8 est à 0.86 magnitudes au dessus en théorie. Il faut vraiment tomber sur une daube. Il y a tout de même une grosse différence de diamètre... et l'obstruction est la même.

[David Vernet 131]

"Se former aux tests n'est pas chose aisée.Trouver dans son coin une personne compétante non plus..."

As tu déjà essayé ?