Du C11 au Mewlon250 : quid du visuel CP ?

[François Emond 3]

Oups, erreur de ma part, sorry.

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 18-10-2005).]

[Mezzo 8 811]

L'ambiguité tient au fait que je me suis posé ces questions à l'époque de mon choix ( je ne retrouve pas le post et les réponses des uns et des autres ... dommage ).

Le Mewlon 250 , je commence à le connaître un peu et il semblerait qu'il n'y ait pas de gros écarts entre ces engins ( ce fut une raison de mon choix que cette constance !),et la dernière fois que j'ai regardé dans un C11 c'était il y a un mois et demi , trés belles images à l'oculaire ou à la bino ...
Ambiguité encore car nous étions à 2000 m avec un ciel hyper stable et clair et que je n'avais pas monté le Mewlon ...donc expérimentalement je fais fatalement dans le subjectif en utilisant la mémoire que je peux avoir des objets observés au Mewlon ...
Ambiguité toujours , même si j'ai fait un choix , la question demeure d'actualité et je n'arrive pas à être catégorique ...

Bref le doute m'habite !

Maintenant si dans la question , il y entre le problème pécuniaire , alors la question n'a plus lieu d'être car entre un C11 sélectionné et un Mewlon 250 , on doit être dans un rapport de 1 à 2 ....

[Laurent 60]

La question était de savoir si le µ250 allait faire perdre en CP. Tout le monde s'accorde à dire que non ou presque rien : réponse précise à une question précise.

Le reste est - il faut le reconnaître - imprécis...

En effet pourquoi choisir un µ250 plutôt qu'un C11 ?
Finalement cela revient à se demander pourquoi le µ250 se vend !

Est ce qu'il faut toujours rationaliser ses choix ? Cela me paraît difficile.

Il se vend sans doute pour toutes ses qualités mécaniques et la relative assurance de sa qualité optique, une maintenance plus facile... Il semble effectivement que le µ250 ait une meilleure réputation optique... et que cela se verrait en planétaire visuel ?

En regardant les valeurs du tableau (ci-dessus), la courbe MTF du Mewlon 250 est effectivement légèrement au dessus de celle du C11 (D*EER) mais pas vraiment suffisamment pour que cela soit très sensible à l'oeil ; mais certainement totalement négligeable en imagerie ou l'aptitude d'exploiter les trous de turbulence et la quantité de lumière priment ; un déficit epsilonesque de contraste, éventuellement sensible à l'oeil, sera gommé par un ajustement infime du traitement : alors que l'oeil, lui ne sait pas "traiter".

Il ne s'agit pas de "résolution" : le visuel et l'imagerie sont à la même enseigne et le C11 devrait être supérieur au µ250, mais de contraste : le visuel et l'imagerie ne sont PAS du tout à égalité de "traitement".

Mes conclusions:

En imagerie, le C11 supérieur en résolution au µ250 mais très légèrement inférieur en contraste pourrait bien avoir l'avantage.

En visuel, il est très difficile de capter des détails à la limite de la résolution ; la différence se fera sur le contraste et le µ250 pourrait avoir un avantage (très infime malgré tout).

Personnellement, bien qu'amoureux de belles optiques, j'estime que le C11 est plutôt une affaire... il me tente d'ailleurs pour le futur. Mais je comprends que l'on puisse préférer le µ250.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 19-10-2005).]

[jg 0]

Bonjour

discussion interessante. Vous parlez de SC sélectionnés. Quels sont les enseignes en France qui le font avec sérieux, car j'envisage de passer à un 300 mm et pourquoi pas un SC si il est sélectionné.

cordialement

[-ms- 2]

En visuel ciel profond, la différence entre ces 2 instruments est surtoût au niveau du porte-monnaie ... et pour le prix d'un Mewlon 250 tu as un C14, un Dob 400 ou plus qui le laissent loin derrière en ciel profond

Maintenant CP comme tu dis c'est grand : tu es ND, NO, AO, G, AG ou NP

[nicephore 513]

JG
Moi aussi j'ai été tenté de passer à un SC de 300, car je possédais déjà un SC8, mais le prix m'a vite calmé. J'ai pris un newton de 300 à F/4 de 14kg donc à peine plus lourd qu'un SC de 300. Il est plus encombrant mais moins lourd au final à trimbaler qu'un LX200 de 305mm avec sa fourche.
Je n'ai pas pu faire de comparaison sérieuse avec ce dernier. La première nuit était à l'avantage du SC305 mais mon secondaire était complètement décollimaté. Plusieurs mois après j'ai pu comparer mon newt de 300 à un C11 et le résultat était sans appel selon le propriétaire du C11 luminosité et piqué bien supérieur du newton en ciel profond. Il est venu souvent ensuite "jeter" un oeil dans le 300.
Par contre j'ai pris une petite claque en planétaire par rapport au Mewlon de 250. Une bien belle machine en planétaire.
David.

[François Emond 3]

Salut à tous,,

Pour ce qui était du sujet de départ... ok, je sais mes questions étaient sans rapport direct (ceci étant j'y ai répondu ainsi que d'autres)....encore que !! Payer plus du double... cela me fait frissonner.

Mais bon si on peut se payer se luxe, pourquoi pas, chacun est libre de dépenser son salaire comme il l'entend. Merci à ceux qui ont fait l'effort d'être objectif (parceque, visiblement, lorsqu'on aborde ce genre de question c'est l'affectif qui prime, devant toute considération scientifique ou expérimentale...).

Finalement cela conforte mes "doutes" (ceci étant si je pouvais m'en payer un je ne dis pas que je ne le ferais pas...)au sujet des Mewlons et cela me conforte dans l'idée qu'un type comme D. Peach (je pense que personne ne contestera ces qualités d'imageur ET D'OBSERVATEUR )n'est pas completement stupide (visiblement il est financièrement assez tranquille pour pouvoir envisager l'achat d'un tel instrument)....encore que je n'avais pas trop de doute à ce sujet .
Pourquoi en effet se contenterait-il d'un C xx s'il était certain de faire mieux avec un Mewlon (qui, en outre, n'est pas réputé pour les images qu'il donne hors axe).

Pour finir, pour quelqu'un qui semble être intéressé par le visuel pur, effectivement on peut se poser la question de la pertinence d'acheter plutôt un C14, voire même un bon Newton (miroir Astrotélescope ou autre... avec option superpoli.... la totale quoi !) de diamètre supérieur.
Bon évidemment s'il s'agit de se balader avec... c'est pas vraiment le même calibre !

En résumé donc, les Mewlons sont de bons télescopes, c'est une chose entendue, mais il ne faut pas faire croire qu'il ne soit pas possible de trouver de bons SC (choisis ou pas) qui puissent tout aussi bien faire l'affaire, pour un coût nettement moindre.

Pour répondre à la question des optiques controlées (ce terme semble préférable à choisies.... mais le résultat revient au même si l'on peut attendre le temps nécessaire dès lors que les optiques mauvaises sont écartées et retournées à l'envoyeur) : Optique & Vision par ex. (je ne suis pas actionnaire... mais j'ai ainsi acheté un C8.... qui me donne toute satisfaction : il donne de très bonnes images, la tache d'Airy (il y a un peu de courbure de champ... mais franchement celui qui pourra me prouver que cela se "voit"... je ne l'ai pas encore rencontré)est, au foyer , "comme dans le bouquins (compte tenu de son obstruction)", bulletin de conrôle à l'appui...ET j'attends toujours qu'on me montre des images faites avec un Mewlon (ou autre chose) de diamètre équivalent que je ne puisse pas faire avec cet instruments (ok.... JE SAIS... l'imagerie n'est pas le visuel. Mais bon, s'il est bon pour l'imagerie il ne peut pas être mauvais en visuel.... Saturne, lorque c'est stable.... ET BIEN... il faut le voir ).

Merci à ceux qui se sont donnés la peine de me répondre.

François

[Bruno- 3 985]

François : bien que ta question soit hors-sujet, j'y réponds quand même (sachant que j'ai possédé autrefois un Mewlon 210 et un C8):
- Un Mewlon donne de très bonnes images planétaires.
- Un Celestron peut donner de très bonnes images planétaires.
La nuance est importante : Takahashi garantit une précision de lambda/10 sur l'onde, ce qui est bon signe, et les utilisateurs confirment. Mais effectivement, avec de la chance (ou en contrôlant/sélectionnant), on peut tomber sur un excellent Celestron, et comme ceux-ci sont bien plus diffusés, les belles images planétaires sont plus souvent issues de Celestrons que de Mewlons. (Pour le Mewlon 210, va voir les images de Christophe Pellier.) Bref, certaines personnes préfèrent payer cher la certitude de très bonnes images planétaires. C'est une question de sécurité. Tout ça me paraît bien banal.

Sinon, pour revenir à la question de départ : je ne sais pas, mais je voudrais attirer l'attention sur un facteur important : le taux de transmission des optiques. Il n'y a pas que le diamètre qui compte. Je sais que celui des Mewlons est indiqué (je ne me souviens plus du chiffre, mais c'est dans les 90 et quelques %), alors que Celestron ne le fait pas (mais préfère donner des noms pompeux à son procédé de traitement, pour copier Meade). Ce n'est pas très difficile de gagner les 0,24 magnitudes perdues par le diamètre... (mais bon, il me semble que Celestron améliore constamment ses traitements).

[Laurent 60]

100% d'accord. Il y a un côté affectif pour les Mewlons en général. C'est un instrument toujours apprécié, rarement critiqué par leurs propriétaires.

Si je m'incline devant les qualités optiques constantes attestées par des tests de ces instruments, il se trouve que je n'aime pas trop cette formule (Dall) car je ne lui trouve pas d'avantages (optiques) par rapport au Newton ; et je préfère les MAK ou éventuellement, les Newtons. Mais c'est mon affectif aussi !

Bruno : tous paramètres pris en compte (traitements, obstruction, etc...) la perte du µ250 par rapport au C11 est de 0.17 magnitude.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 19-10-2005).]

[François Emond 3]

Bruno, merci pour ta réponse :

Nous sommes donc bien d'accord... acheter un Mewlon c'est jouer la sécurité plus que la performance... seulement je trouve que c'est cher payé alors qu'il est possible de s'adresser par exemple à F. Valbousquet, qui, sans supplément de prix (sauf si tu veux un papier officiel tel qu'un bulletin de contrôle...)te trouvera un SC.. plus qu'honorable.
Donc, une fois encore chacun fait ce qu'il veut de son argent.
Toutefois, avoir une optique de compétition c'est bien... encore faut-il bénéficier d'un site permettant de l'exploiter à sa juste valeur (que se soit en visuel ou en imagerie). Et là, en France... c'est un autre problème ! (Paris, la Vendée, chez moi parfois....et ?)
En ce qui concerne C. Pellier je le connais bien... et il pourra te confirmer sans pb. la qualité des images obtenues avec mon C8. Pour être plus précis NOUS n'avons jamais vu de différence de résolution ou de rendu des nuances dans nos images respectives (avec, même, un avantage à son égard... à savoir le fait d'utiliser une TUC capteur N & B + filtres lorsque je me contentais d'une Vesta Pro ordinaire... le rendu de ces couleurs est meilleur et plus "scientifique", c'est indéniable... mais là c'est une autre histoire.)
Voilà, cela n'enlève rien au qualités, reconnues, des Mewlon... mais cela montre aussi qu'il ne faut pas systématiquement cracher, comme certain le font, sur les SC....

Donc pour finir, tout cela est peut-être banal... mais cela se paie !

a +

François

[gordini 79]

au risque de declencher une polemique

Je pense que la plupart des personnes qui ont des opinions aussi radicale sur les 2 types d instruments n ont pas la chance de pouvoir les utiliser sur un vrai ciel regulierement, donc deja en dehors de Paris et sa region.(desole).

Pour avoir la chance de pouvoir observer a 30 km de lyon et surtout en maurienne haute-maurienne regulierement. le ciel est LE facteur limitant.

Dans mon jardin de cite medievale l image de saturne est bien plus flateuse dans mon ETX90 que dans mon 155 (F/D 9) a lambda/13 et encore pire pour le C9 meme si les details sont la.
des que je sors de ma ville ca commence a fortement changer
et en maurienne c est la grosse claque.

Donc pour conclure plus c est gros mieux c est
Ce qui est sur c est que je trouve le pique d image a l oeil bien plus agreable dans un tube ouvert mais bon 10 ans de newton ...

[Pierre 309]

Gordini: Oh que si!!! Mes petites "observations" avec ces deux bousins ont eu lieu à 1100m d'altitude au cdf. Leurs possesseurs connaissent leurs matériels à n'en pas douter.

Je répète ce que j'ai dit: piqué et contraste en faveur du chauffe-eau sur les quelques objets observés dans les conditions pré-citées. Diamètre et mise en oeuvre du C11 en version Nexstar installable en deux temps trois mouvements et plus de shifting grâce à un microfocuser installé par son propriètaire, d'enfer ce petit machin-là .

[François Emond 3]

En ce qui me concerne, dans le Hautes-Alpes, M33 visible les bons jours, sur ma terrasse . Pour ce qui est du reste, en trente ans d'astro, j'ai testé quasiment toutes les combinaisons optiques courantes, en lulu ou télescope de 60 mm à 800 mm de diamètre (et ceci jusqu'à près de 3000 m en montagne pour certains instruments (dont un 600)... mais pas en les baladant sur mon dos évidemment ). D'ailleurs je me fais qq. petites séances avec un T500 du côté de Briançon pendant les vacances de la toussaint... Y a plus qu'à espérer que la météo soit ok...
En ce qui concerne la Hte-Maurienne, j'y ai habité... alors je connais.

Mais cela n'a plus rien à voir avec le débat et le sujet original..

François

[gordini 79]

ben on est d accord alors !!!
Pour le prix d un newlon un C14 et 20 seances de kine

Perso j ai opte pour un C9 a la place d un chauffe eau de 210 mon seul regret le pique sinon je ne regrette rien.
Mais j ai quand meme fortement hesite la qualite de fabrication du taka est quand meme fortement au dessus et sur la duree de vie du tube dans le tempsa mon avis a pas photo.

[gordini 79]

moi je veux pas regarder dans un 600, j ai peur de devenir aveugle

[Pierre 309]

Gordini: tu as hésité dans ton choix??? Puisqu'on te dit qu'il n'y a pas de mauvais sc ...

[François Emond 3]

Gordini : et les lunettes de soleil alors ??

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 19-10-2005).]

[marie 0]

Bonjour,
Ayant pu
observer dans un newlon de 250 et faire une comparaison avec mon ancien lx200 de 305 je peut peut etre apporter
ma petite contribution...
tout babord le contexte: observation sur jupiter, les deux instruments en température, espaces de quelques metres.le lieux d'observation sur la st victoire au club aaaov.
La plupart des membres du club ont du tres beau materiel et donc beaucoup de taka.
La personne qui possede le newlon s'approche de moi et me demande s'il ne peut utiliser son oculaire pour "jeter un oeil dans mon meade" , gentilment je lui cede la place et nous commencons un balais entre le newlon et le sc...
Je me souviendrais toujours le reaction du type qui au debus ne disais plus rien, puis a commencer a me parler d'image tres belle dans "CE" cs.
en fait la vision etait beaucoup plus lumineuse et contrastee dans le meade... a l'epoque ça avait engendré un attroupement des gens presents qui constataient tous la difference en faveur du meade....
depuis j'ai change de telescope pour un c14 qui est vrai est garanti a l/8 mini...(il est vrai que lors de l'achat du celestron ,le premier tube est repartit chez medas pour cause de non conformite par rapport a mes exigences, et le second recus s'est revele exellent).mais toutceci a ete pour moi le resultat de negociation menees avant achat et reportees sur facture lors de celui ci...
pour conclure le newlon est un exellent telescope mais trop cher a mon gout.pourle cas evoque ici, je trouve qu'il est plus judiciex d'investir dans un bon c14 plutot qu'un newlon qui sera battut a plate couture sur le gain en contraste et ciel profond...
maintenant si la raison du choix vient du coeur, alors le debat n'a pas lieu d'etre.
il faut penser une chose:il existe surtout des proprietaires de telescopes qui ne savent pas maitriser leurs materiel...

[gordini 79]

Tout a fait d accord avec la derniere remarque de marie

[Phil 29]

1/ Notre ami Frederic nous pose une question relative au ciel profond . Mais le fond sa pensée c'est que son C11 ne fait pas l'affaire en planétaire . Quels reproches fait il sur ce plan à son C11 ?

2/Les SC sont bons, mais il faut savoir où les acheter . Mais qui vend les moins bons ? A quand une liste noire des magasins à éviter ?

3/Les plus grands photographes de la planète utilisent des SC. J'ai du mal à imaginer que leur engin ne soit pas issu d'une selection TRES rigoureuse .

4/ Nous avons en France, et entre autres, deux trés grand astophotographes: T. Legaut et Christian Arsidi . Il serait interressant de savoir pourquoi Arsidi utilise un Mewlon ,
coté SC, il n'est pas mal placé ,non ?

5/La turbulence nivelle la qualité des images. Argument placé à la fois dans un post sur des 200mm et sur celui ci (!).
Alors je dis que c'est vrai...souvent, trés souvent même . Pourtant la nature sait parfois se montrer généreuse, et quand vous chopez une nuit d'enfer, ça vous laisse un souvenir inoubliable qui vous fait oublier les périodes de disette et le trou dans le compte en banque . Et puis il y a souvent des trous dans la turbulence où une bonne optique peut s'exprimer même de façon fugace .

6/A 6500 euro le µ250, je me demande si ça vaut le coup . On peut trouver pour moins cher des dobsons de 300 avec des miroirs Lecleire(skyvision) ou Zambuto(portaball,starmaster, teleport...),qui résoudrons à la fois les angoisses en ciel profond, et celles en planétaire . Mais notre ami veut peut être pouvoir faire de l'imagerie ?

En conclusion, moi cette histoire de tube trié, sélectionné, choisi, ou tout ce que vous voudrez, ça me met mal à l'aise .
On ne compte plus sur le forum les gens qui se plaignent de n'importe quoi, même du libellé de petites anonces qui de toutes façons ne les concernent même pas !

Par contre, on trouve normal de conseiller un tube trié . pas trés clair cette affaire .Mais bon, c'est pas nouveau .

[Pierre 309]

Doublon...

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 19-10-2005).]

[Pierre 309]

A propos de tube trié, Franck Valbousquet avait déclaré sur ce forum qu'il n'y en avait justement pas dans son magasin, ils sont triturés jusqu'à ce qu'ils donnent ce qu'ils ont dans le ventre.

Heureusement pour ceux qui prennent le tube lambda....

[marie 0]

je vais un peut plus entrer dans le detail au sujet du c14...le tube n'a pas ete choisis mais simplement echange pour cause de rayures sur la lame de fermeture...il etait a peut pres identique au test optque que le second (quoi qu'un peu moins bon) . je ne crois pas trop aux mauvaises optiques,je crois plus aux optiques mal reglees.mais pour tout investissement l'on est en droit d'exiger ce qu'il y a de mieux.pour cela,il suffit de faire jouer la concurence et de ne pas avoir peur d'etre "exigent" avec les vendeurs. apres tout,un client content est un client qui reviens au meme endroit lors de son prochain achat.si ce n'est pas le cas, il vas faire ses amplettes ailleur...vus comme cela les transactions sont plus explicites,il suffit de bien l'expliquer a nos cher revendeurs astros...

[Ce message a été modifié par marie (Édité le 19-10-2005).]

[François Emond 3]

Salut,

Effectivement le mot "trié" est mal choisi "contrôlé et trituré" serait mieux... j'ai eu qq. conversations avec F. Valbousquet lors de l'achat de mon C8 et, effectivement, il est passé(d'après ces dires)2 fois sur banc optique pour tourner la lame de fermeture afin de supprimer un astigmatisme qui était inacceptable. J'ai dû attendre un peu plus de temps mais c'est plutôt bien réussi, parceque l'astigmatisme... il n'en reste plus trace.

Ceci étant, peu importe le travail fait en amont, le principal est que le résultat soit bien là... un instrument en valant bien d'autres... et nettement moins cher.

Alors, peut-être bien qu'on peux trouver mieux (j'attends d'en trouver un... ce jour là peut-être que mon C8 sera en vente) mais, s'il me faut attendre d'avoir un seeing de 9 ou 10/10 (selon l'échelle de Pickering, cf. le site de D.Peach pour ceux qui ne connaissent pas)pour m'en rendre éventuellement compte, alors je considère, pour ma part, qu'il n'est pas utile que j'investisse plus.. (mais une fois encore, c'est mon avis...et je le partage).

Parceque du 9 ou 10/10 je ne l'ai jamais vu (et pourtant je surveille et j'ai qq. heures de route au
compteur...d'où mes remarques sur la H.R. en France...)

En tout cas je suis absolument certain que mon SC n'a pas encore craché toutes ces tripes et que ce qui a limité, jusqu'à présent, ces capacités, est la turbulence...

François

[HAlfie 2 078]

on pourrait pas plutôt dans environ la meme gamme de prix parler de C14 ou de mewlon 250?