Sondage Meade : Votez

[Mizar 0]

____________________________________________________________
MIZAR :que veux tu que je te dise : n'importe qui peut repondre et donc dire n'importe quoi : le fait de savoir que les deux tiers des votant on un meade permet au moin de mesurer la valeur des avis pour les deux tier de votant. le reste est.. incertitude
Si je nh'avais pas posé la question en dervait partir du principe que un votant = une opignon en connaissance de cause ! ce qui n'est visiblement pas le cas
____________________________________________________________

L'idée de l'enquête est très bonne mais dans la précipitation, tu as simplement rédigé les questions à la va-vite

Pour les prochaines enquêtes, tu devrais rédiger une en-tête du style :
"si vous ne possédez pas d'instrument takacelesteade, merci de ne pas répondre"
et ensuite des questions style :
"êtes vous satsifait de la qualité optique de votre instrument ?
- très insatisfait
- plutôt insatisfait
- plutôt satisfait
- très satisfait
- sans opinion "

Sans tomber dans la rédaction d'un sondage prise de tête et compliqué, y a quand même moyen de faire des trucs sympas et un peu plus rigoureux, si tu veux de l'aide n'hésite pas

[frédogoto 2 079]

ben non !
'Pour les prochaines enquêtes, tu devrais rédiger une en-tête du style :
"si vous ne possédez pas d'instrument takacelesteade, merci de ne pas répondre" '
avec ce systeme à la noix on est OBLIé de repondre !
ou (je vien d'y penser) faire une reponses de 'non' reponses justement genre
"êtes vous satsifait de la qualité optique de votre instrument ?
- très insatisfait
- plutôt insatisfait
- plutôt satisfait
- très satisfait
- sans opinion
- non concerné par la question

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 07-12-2005).]

[Astroced69 113]

ALTAIR> Désolé j'avais mal compris la question

Un comparatif du même genre, mais entre toutes les marques serait interressant.

A+

[frédogoto 2 079]

[reponse automatique]
le site de questionnaire ne permet de pauser que 5 questions
[/reponse autolatique]
voir mes nombreuse remarque a ce sujet

[astroperenoel 1]

AH ! Les autres, foutez la paix à mon nouveau copinoux François !!!

Bande de p-tits fripons !

En plus il est tout pourrit ce sondage pourrit, y a pas assez de questions et l'équart type de sigma de je sais plus quoi est trop plat, donc c'est un sondage nul et non avenue (comme l'avenue du Maréchal de France )...

Voilà, sinon, continuez bien sagement, je vous surveille !

[tégéa 15]

La solution est sans doute de faire un truc manuel.

Les gens répondent en texte dans leur post, du genre :
- débutant
- takahameade mak 9"
- optique 3/5
- mécanique 4/5

Et chaque soir tu fais ta récolte, tu traces tes graphes avec un excel et tu les met à jour sur une page web.

C'est sûr, c'est pas hyper interactif et c'est du boulot : Si on se lance la dedans, je veux bien participer.

[Mezzo 8 827]

Soad > J'aime bien Mr Ogoto .... Il va devoir nous la jouer en yukata et geta !

[frédogoto 2 079]

moi pas compris la vanne :?

[Pierre Kaminsky 0]

Ayant dit ce que je pense du sondage, j'aimerai en "remettre une couche"
La seule conclusion "scientifique" que l'on peut réellement en tirer c'est que la marque testée n'est pas consensuelle
Ceci dit, le débat sous-jacent est tout de même intéressant. Et soulève plus d'une question.
Quand on voit qu'un nombre X de matériels repasse par le SAV, j'aurais souhaité savoir pourquoi : optique ? mécanique ? monture ? électronique ?
Et pour quel matériel ou quel diamètre (ou quel prix , les 2 étant corrélés).
Si c'est l'électronique, quoi de plus étonnant ? Surtout si c'est un matériel d'entrée de gamme. Si c'est mécanique ou optique, c'est plus embêtant. Mais sur les quelques 50% de retour SAV, je serai (un peu) étonné que ce soit pour la qualité optique.

J'ai dit sur un autre post que juger de la qualité d'un instrument me paraît très difficile "objectivement". A moins de passer tous les tubes sur un banc optique, ce qui n'est pas envisageable, je ne vois guère que juger de leurs résultats. Pour moi,il n'y a guère que les images haute résolution (planétaire) qui sont diffusées ici ou ailleurs qui peuvent donner une idée (partant du principe que tirer une bonne image d'une bouse est impossible, même pour le meilleur manipulateur d'image).

Or que constate-t-on. Je ne suis que rarement déçu par les images sortant de gros diamètres : SC Meade 10" 12", C11 ou C14, Mewlon 210 pour ne prendre que des SC,mais c'est vrai aussi des Mak (avec des diamètres un peu moindres, les autres étant souvent hors de prix). Par contre la qualité des images de diamètres plus petits est plus aléatoire (les SC8" en général) et dépend beaucoup de leur propriétaire.

Parallèlement, compte-tenu de l'importance de l'investissement, on serait franchement déçu si des diamètres importants ne correspondaient pas à l'attente de leur propriétaire.

Enfin, et c'est sûrement un point important, les possesseurs de "gros" sont généralement plus expérimentés que les propriétaires de "petits". Choisissent-ils leur matériel ? ou un "gros" est-il de meilleure qualité intrinsèque qu'un "petit" ? Ou les 2 ? ou autre ?

Pour résumer mon propos (un peu nébuleux, je le reconnais), il serait intéressant et constructif d'avoir un retour de satisfaction en fonction du matériel.

[Mezzo 8 827]

Fred > Tu ne trouves pas que Mr Ogoto cela fait un peu nippon ( et rien à voir avec la Chine ! )et donc ...

[Mezzo 8 827]

Pierre Kaminski > Bon comme aujourd'hui , j'ai la connerie grave ....

Si je dois résumer : Plus que c'est gros , plus que c'est bon ?

[Pierre Kaminsky 0]

>MEzzo : ce n'est pas à moi d'en juger

[frédogoto 2 079]

PK dabor on ne diffuse que les images dont nous sommes (a tord ou a raison) fier
donc une poile à frire ne donne que rarement de bonnes images, ce que nous voyons dans la galerie n'est revelateur que des images bonnes ( A MON AVIS !) (cad des bons telescope)
2 même dans les images bonne je ne trouve pas nos images exeptionnelles, il est assez rare de voir des imageur qui exploit même 60 % de leur instruments
A ce jour je nen ai pvu que tres peux
Paillé, Cedric, François edmond, Rolf, TL et toux ceux dont les noms ne me viennent pas spontanement à la tête, sont des gens qui exploitent leur materiel visiblement bon.
apràs y'a les conditions locale d'observation l'habilité et la patience de l'imageur , la colimation, etc trop de paramatre a prendre en compte
finalement ce qui compte au vu de tout cela c'est l'impression générale que l'on en a : un test objectif est impossible a réaliser : trop de variable

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 07-12-2005).]

[David Vernet 131]

« J'ai dit sur un autre post que juger de la qualité d'un instrument me paraît très difficile "objectivement". A moins de passer tous les tubes sur un banc optique, ce qui n'est pas envisageable, je ne vois guère que juger de leurs résultats. Pour moi,il n'y a guère que les images haute résolution (planétaire) qui sont diffusées ici ou ailleurs qui peuvent donner une idée (partant du principe que tirer une bonne image d'une bouse est impossible, même pour le meilleur manipulateur d'image). »

Non, et heureusement qu’on peut se faire une idée plus facilement de la qualité optique que tu le dis. Des tests simples comme le star test ou le Ronchi sur une étoile réelle le permettent. Bien sur ils ne donneront pas le pouillème de lambda derrière la virgule comme peut le faire d’autres tests plus élaborés, mais ils permettent de faire nettement la différence entre un télescope à L/8, L3 ou 1 lambda. C’est beaucoup plus aisé que d’attendre le trou de turbulence pour faire des images planétaires.
Bien sur ces tests sont a réaliser avec un télescope collimaté et mis a température.

[Pierre Kaminsky 0]

>Fred : je suis bien sûr d'accord, mais il n'en reste pas moins que si je prends les gens qui sont fiers de leur résultats, les images publiées sont meilleures pour moi avec les "gros" qu'avec les "petits".

OK, c'est normal, plus le diamètre est important, et meilleure est la résolution, et aussi (en général) plus expérimenté est son propriétaire.

Néanmoins, la vue d'images me paraît plus fiable que le "j'ai pu observer dans tel télescope, et j'ai trouvé que...".

Ceci n'enlève rien à la question par ailleurs posée : le degré de satisfaction (ou l'inverse) est-il dépendant du type d'instrument, donc pour une marque donnée comme Meade qui ne fait guère que dans le Mak et le SC (je passe sur les quelques newtons et lunettes dont on ne voit jamais d'images) dépendant du diamètre et donc du prix ?

Et la question annexe : c'est quoi qui déçoit le plus ? La fiabilité de l'électronique ?, la qualité optique ?, la mécanique ? autre ?

[Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 07-12-2005).]

[Pierre Kaminsky 0]

>DV : Oui je suis d'accord (je vais me présenter aux prochaines élections, je trouve que je suis très consensuel en ce moment )
Le problème, c'est qu'on ne dispose pas de ce type de test pour une série significative du même instrument. Pour un gugusse comme moi au fond de sa campagne, comment se faire une idée de la qualité de tel ou tel instrument ?

D'autre part, y a-t-il réellement beaucoup d'amateurs, même parmi les plus chevronnés, qui ont fait un star test sur leur instrument? Et dans l'hypothèse où ils l'ont fait, ont-ils revoyés leur scope à leur magasin ?

Evidemment des gens comme toi ont sûrement une meilleure idée de la qualité globale d'un type d'instrument. Mais pour l'amateur lambda comme moi, qui veut se faire une oinion,de quoi dispose-t-il ?

[tégéa 15]

Un star test, c'est plutôt facile à faire en visuel, non ? Et donc à la portée de tout le monde à condition de savoir en interpréter un minimum. Les aberrations courantes et la rugosité sont faciles à détecter sur un star test.

Offrez ce bouquin à votre table de nuit, il est génial !
Star testing astronomical telescope - H.R. Suiter

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 07-12-2005).]

[David Vernet 131]

Pierre Kaminsky : en fait c’est un peu comme la collimation, ou savoir se servir d’une raquette de commande, il faut s’y mettre.

Il y a des pages qui expliquent le star test et le Ronchi, comme celle la :
http://www.astrosurf.com/tests/

Ou celle la :
http://www.astrosurf.com/altaz/startest.htm

Il y aussi des ateliers star test qui sont organisé dans certaines star party comme les RAP

Une trame de Ronchi, ca peut soit se faire très facilement en photo, soit ca s’achète, par exemple 3 euros la trame de Ronchi chez Astam.

Une autre façon pour évaluer très simplement des instruments, c’est des comparaisons entre instruments sur un même objet lors de star party, sous réserve toujours que l’instrument soit collimaté, car sans collimation, pas moyen de se faire une idée objective.
Perso je me promène toujours avec ma trame de Ronchi dans ma boite d’oculaire, je peux alors assez facilement tester une quinzaine d’instrument lors d’une star party et avoir une idée de la qualité optique du matos présent. A force on fini par se faire une idée représentative de la qualité moyenne d’une marque.

Sinon des retours chez un revendeur pour cause de soucis optique, oui, j’en ai déjà constaté à plusieurs reprises.
Quand le revendeur confirme, c’est retour à l’importateur ou au fabricant.

[PascalD 4 386]

quote:

---

D'autre part, y a-t-il réellement beaucoup d'amateurs, même parmi les plus chevronnés, qui ont fait un star test sur leur instrument? Et dans l'hypothèse où ils l'ont fait, ont-ils revoyés leur scope à leur magasin ?

---

Bonsoir,

Je suis loin d' être un amateur "chevronné", mais oui j' ai fait un star test, il était pas bon (du tout), et oui ça s' est fini par un retour au magasin, après avoir effectué toutes les manips de la catégorie "réglage".
Et non , c' était pas un Meade.
A partir du moment où le problème est réel et non pas théorique, il me semble que c' est la seule façon de le traiter (se défouler sur les forums ça ne fait pas tellement avancer le schmilblik).

A+
--
Pascal.

[floastro 81]

Salut Vincent,

Content d'avoir de tes nouvelles. La météo n'est pas avec nous en ce moment.

<<<Il me semble aussi que Florent Poiget a eu son Meade 300mm "Trié", (le meilleur miroir + lame de la production Meade sur une durée de 6 ou 8 mois je crois)...
Florent pourrait sans doute nous donner quelques élèments sur sa méthode pour réussir ce tour de force...>>>

En gros pour répondre à la question, que j'ai donné dans le post " Chaud " : Oui mon tube Meade 12" UHTC avec blocage du primaire a été séléctionné chez Meade à Irvine en Californie avec le miroir et la lame qu'il faut.

Mais je tiens à préciser que ceci a été fait dans un cadre tout à fait particulier. J'ai fais cette demande auprès de Meade Instruments USA dans le cadre d'un projet spécifique perso Astro. Pour ce tube, utilisé sur ma monture Losmandy TITAN, je ne l'ai pas acquis comme ca. Il m'a fallu appuyer ma demande d'un dossier technique, rédigé en anglais, en bêton. J'avais même travaillé dessus comme un acharné dans la nuit du jour de l'An c'est pour dire.
Mon dossier a été présenté chez Meade en début 2003 et j'ai recu chez moi mon tube en juillet de la même année. Il a fait l'objet de tests poussés chez Meade doublé d'un star test et d'un essai d'observation sur le parking de Meade.

Dans le cadre de mon projet, Meade Instruments s'est montré très intéressé par mon dossier et très à l'écoute concernant ma demande.

Alors bien sur cela n'empêche pas mon tube d'avoir les défauts optiques "normal" de la formule Schmidt-Cassegrain à savoir du coma hors axe lorsque l'on utilise de grands capteurs CCD comme celui de la ST-10XME et lors de l'utilisation de mon AO-7 SBIG derrière le réducteur de focale 6.3. Ca c'est une autre paire de manche.

Ce tube est très bon et me donne entière satisfaction bien heureusement, qq images que j'ai réalisées avec lui :

M101----- http://www.astrosurf.com/ccdaltazao/m101gal.html

NGC891--- http://www.astrosurf.com/ccdaltazao/ngc891gal.html

Trio du Dragon----- http://www.astrosurf.com/ccdaltazao/dracotripletgal.html

M-27---- http://www.astrosurf.com/ccdaltazao/m27AOcolorgal.html

Ce que je veux faire comprendre c'est que je n'ai pas claquer des doigts pour avoir ce tube sélectionné, mais bien d'avoir appuyé ma demande et d'avoir travaillé sur la présentation de mon projet. Rien n'était gagné d'avance. Meade semble très à l'écoute lorsque l'on sort des sentiers battus en terme d'utilisation de leurs instruments.

Voilà pour la petite histoire. Je ne l'ai pas gagné, j'ai fais ce qu'il a fallu pour arriver au bout.

Celà dit, pour les amateurs en général, je suis d'accord sur le fait que Meade devrait instaurer des tests en bout de chaine pour garantir un minimum de qualité certifiée en sortie d'usine.

A+++++++++++++++++++++++++++++

Florent

My Photography WebSites : http://www.poigetdigitalpics.com/poiget.html

[Ce message a été modifié par floastro (Édité le 07-12-2005).]

[David Vernet 131]

« le meilleur miroir + lame de la production Meade sur une durée de 6 ou 8 mois je crois »

ca c’est quand même inquiétant si c’est effectivement exact…
J’imagine que sur 6 à 8 mois, c’est des centaines d’optiques qu’ils ont vu pour en retenir une seule…
La franchement ce ne sont pas des arguments en leur faveur…

[Pierre 309]

David Vernet: tu vois ce que dit Flo est un indice de plus sur une des constatations évoquées: grande dispersion de la qualité de la marque en question. On en a pas mal parlé dans le fil "chaud".

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 07-12-2005).]

[vincent 2]

D'un point de vue commercial, il est difficile de mettre en place un test en fin de chaine. Qu'est-ce au'on fait des bouzes? (quelque soit le fabricant, il y en a)

1- On met a la benne?
Je suis sur que cela va plaire aux actionnaires.

2- On refourgue a quelqu'un qui n'y connait rien?
Ca ne dure qu'un temps.

Je prefere payer un peu plus cher pour avoir une qualite garantie avec un Strehl de 0.9 parce aue le controle qualite a ete bien fait a tous les niveaux de la fabrication (Vu les tests interfero faits dans une revue bien connue, ce serait deja merveilleux). Je sais que ce n'est pas bien malin, dans la mesure ou on peut avoir un tube de competition pour le prix d'une bouse en faisant trier le matos, mais c'est au moins un peu plus equitable.

[Pierre 309]

Vincent: en d'autres temps, Angénieux mettait au pilon les cailloux qui ne correspondait pas au cahier des charges, et ce dernier comportait des contraintes élevées.

Plus sérieusement, Franck Valbousquet expliquait récemment sur ce forum (pas retrouvé le sujet) qu'il triturait les optiques jusqu'à ce qu'elles donnent le meilleur d'elles-mêmes.

[Goofy2 400]

Bonjour à toutes et à tous

Je voudrais présenter mon point de vue sur ce sondage...

Je pense sincèrement qu'il n'est pas réaliste et faussé dès le départ :

1 - Il est mal né. En effet au cours d'un post particulièrement houleux sur Meade, une meute avérée anti-Meade aux dents acérées a été lâchée dans l'arène. Après s'être bien défoulée, ce sondage est né. Ok, je vais voir... et là je m'aperçois que celui-ci est très orienté dans une suite logique assez anti-Meade (par exemple "pourquoi êtes vous insatisfait ?"... on ne trouve pas le penchant opposé "pourquoi êtes vous satisfait?", etc...). Bref pas de conclusion valable à mes yeux.

2 - Dans ce post houleux qui a fini par être fermé, vous passez sous silence les milliers d'utilisateurs satisfaits de leur Meade (je ne dis pas forcément enchantés, mais satisfaits). Beaucoup après avoir mûrement réfléchi ont fait l'acquisition d'un Meade et ne le regrettent pas. Nombreux aussi sont ceux qui n'ont pas l'impression de s'être fait "enfler" sous prétexte que les performances ne sont pas du très haut de gamme (nécessitant un ciel extraordinaire pour pouvoir en profiter ceci dit en passant).
Je pense qu'ils sont sans doute nombreux à l'avoir lu (au moins le début car l'agression en tout genre a vite fait dégénérer le post en question) et n'ont pas voulu (pas osé ?) s'exprimer tant l'agression était omniprésente. Il n'y a qu'à constater lorsqu'un point de vue dérangeant la bonne marche de la meute était posée et cela tournait aussitôt en règlement de compte personnel dans des termes indignes (je plains François et lui apporte toute mon amitié, n'appréciant pas vraiment le principe de la "tête de turc").
Vous pensez sincèrement voir s'exprimer dans ce vote ces milliers d'utilisateurs de Meade assez satisfaits ? La logique voudrait que non... Toute cette agression, ils l'ont sans doute ressentie personnellement. Alors leur demander en plus de venir s'exprimer sur un vote même anonyme, qui ressemble plus à "confirmez-vous que Meade vous déçoit..." n'est pas très réaliste et pas vraiment racoleur. De ce point de vue le résultat est vraissemblablement faussé. Ainsi le résultat était entendu d'avance... et vous trouverez sans doute "le" résultat qui vous fera plaisir. Mais je doute fort que cela soit représentatif de la réalité générale. Ce sera plutôt représentatif de "votre" réalité... mais celle-ci je la connais déjà.

Au passage je salue respectueusement la sagesse et la pondération de Pierre Kaminsky dans son premier post. Ce qui est dit est plein de bon sens. Et ne vous en déplaise les idées de François Edmond sont du même acabit, mais exprimées de façon différente.

Au fait je fais parti de ces utilisateurs satisfaits de leur Meade et je suis très loin d'être une exception, je n'en doute pas un instant... (LX200-GPS 8" dans mon cas)

Amicalement

[Ce message a été modifié par Goofy2 (Édité le 08-12-2005).]