Choix d'un diamètre d'instrument portable

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

Après mûre réflexion, en ce qui concerne le choix d'un instrument de type réflecteur, il me semble que le meilleur possible serait d'opter pour un Ritchey-Chrétien (pour la qualité d'image la plus haute : moindres aberrations de tous genres), dans la mesure où le fabriquant est à la hauteur, bien sûr.

Quant au diamètre maximal, compte tenu d'une utilisation mobile, donc portable sinon portative, il semble qu'il faille s'arrêter au 203 mm, dont le poids reste encore compatible avec des manipulations (en solo) qui ne tournent pas à l'altérophilie, sinon au tour de rein...

Au-dessus, et d'après les informations des constructeurs, le poids du tube seul (sans le pied, ni la monture), devient vraiment excessif...

De plus, le prix aussi, au-dessus de 203 mm, commence à prendre l'allure d'une exponentielle...

Des commentaires, à ces propos, seront lus avec intérêt.

Cordialement.

[rguinamard 38]

Il faut que tu indiques tes contraintes et tes besoins.
Pour moi le plus gros portable (en plusieurs morçeaux) sera sans doute le 1.1 m d'Houdini
Raphaël

[Bruno- 3 987]

La qualité d'image ne dépend pas de la configuration optique mais de la qualité de fabrication.

Il existe de très bonnes lunettes, et de très médiocres. Il existe de très bons Newton, et de très médiocres. Et ainsi de suite. Les Ritchey-Chretien commercialisés (RCOS ou Takahashi par exemple) sont très bons non pas parce que ce sont des Ritchey-Chretient mais parce qu'ils sont fabriqués avec une grande précision. (Je n'ai pas parlé de Meade parce qu'il me semble qu'il ne s'agit pas vraiment de Ritchey-Chretien.)

Pour la transportabilité, pense aussi à regarder la monture. Si tu optes pour un Schmidt-Cassegrain (ou Maksutov, ou Ritchey-Chretien), attention que dans certains modèles la fourche reste attachée au tube.

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

Je me basais sur les commentaires, en matière d'aberrations, que l'on trouve sur Wikipedia, à cette adresse :
http://en.wikipedia.org/wiki/Reflecting_telescope

Et tout particulièrement ce passage :

The Ritchey-Chrétien is a specialized Cassegrain reflector which has two hyperbolic mirrors (instead of a parabolic primary). It is free of coma and spherical aberration at a flat focal plane if the primary and secondary curvature are equal[citation needed], making it well suited for wide field and photographic observations. Almost every professional reflector telescope in the world is of the Ritchey-Chrétien design. It was invented by George Willis Ritchey and Henri Chrétien in the early 1910s.

Tandis que les autres variantes (Newton, etc., sont mentionnées comme ayant plus d'aberrations résiduelles, même très bien construits), toujours dans cette même page...

En ce qui concerne mes besoins :

Un instrument réflecteur, pouvant tenir dans une malette prenant place dans un coffre de Clio, ou bien sur sa banquette arrière, et ne nécessitant que de désolidariser que le pied et l'instrument, ou bien à la rigueur le pied, la monture, l'instrument, pour tenir dans la dite malette.

Pouvant être vite et simplement monté et démonté, sans complications, et dont le poids de la partie la plus lourde ne dépasse pas la dizaine à la vingtaine de kg (au grand maximum), afin de pouvoir la positionner et la retirer sans peine excessive ni risque de la faire tomber (du fait de son poids et ou de son en combrement), lors des manipulations de mise en place et de rangement.

Et aussi, pouvant être transporté à la main, sur quelqus dizaines à centaines de mètres, pour rejoindre à pied un site à l'écart d'une route, sans que cela devienne une corvée éprouvante.

C'est en fonction de ces critères, et des poids indiqués par les fabriquants, que le diamètre de 203 mm (14 pouces, si ma mémoire ne me fait pas trop défaut) m'a semblé opportun, en terme de poids des éléments, mais aussi de prix encore raisonnable.

L'usage ?

Dans l'idéal, à domicile et en spots locaux, pour du visuel (planétaire surtout, ciel profond ensuite) essentiellement, et de l'image accessoirement (caméra CCD oculaire, sans tomber dans les modèles CCD spéciaux astronomie dont le prix est encore trop élevé), plus un peu de numérique ou d'argentique en parallèle, pour de poses inférieures à l'heure.

J'espère avoir été plus précis, cette fois-ci. Mais le souci est d'avoir un instrument le meilleur possible, à la plus longue focale possible, tout en restant compact et de poids raisonnable.

D'où ce projet d'un Ritchey-Chrétien en 14 pouces (203 mm).

Cordialement

[BGI 14]

14 pouces, ça fait 355.6 mm
203 mm ça fait 8 pouces...

BGI

[Z80 5]

14" = 355 mm...

Un monstre, quoi !

Comme le C14, qui nécessite 2 personnes pour être monté...

[David Vernet 131]

Si tu veux de la focale et faire surtout du planétaire, prend plutôt un SC à un RC.
A qualité égale sur l'axe un RC est nettement plus difficile à produire donc plus coûteux. Un SC genre C14 fera mieux ton affaire pour moins cher.
Le RC est surtout spécialisé pour l’imagerie avec des grands capteurs, c’est sur l’imagerie du ciel profond que les RCOS par exemple ont fait leur réputation, pas tellement en planétaire.

[ebondoux 60]

hello,

moi je prendrais un C8 ou un intes de 200mm si tu as des sous....

(ou un clajaune de 250...)

Erick

[Z80 5]

Ou un newton chinois de 254 mm transformé en Cassegrain de 70 cm de long par Jean-Marc ?

J'ai l'impression que le champ de pleine lumière est quand même plus large que celui du RC, et le champ est plan (vrai Cassegrain, miroirs parabolique et hyperbolique).

Au pire, si on veut vraiment du champ, le foyer newton est accessible par changement du secondaire (mais à F/3,3 ouille ! Va falloir corriger... ^^)

[stefastro 20]

Salut,
Un télescope de type c14 (355mm de diametre, 22kg le tube), qui ne nécessite pas deux personnes mais peut être facilement monté seul ( c'est ce que je fais pour le mien) sur equatoriale de ton choix(pour du visu: cge ou g11, pour de l'imagerie plutot du style titan).Ou moins cher et moins lourd, un c11 (280mm de diametre,12 kg le tube) sur g11 ou cge (moins lumineux pour le visuel pais plus polyvalent pour l'imagerie, il ne nécéssitera pas une monture de type tiran).
Sinon tu as les mak de chez intes mais le prix et le poids par rapport aux sc en même diamètre ne sont pas les mêmes (avantage aux sc dans ce cas), pour la qualité d'image entre les deux, a fd /10 les obstructions sont du même ordre et a part la courbure de champ un bon sc vaut un mak.
Le mak a partir de 200mm de diametre a un ménisque très épais qui ralenti la mise en température et alourdi l'ensemble du tube optique.Par contre il y a apparemment une meilleure constance dans la qualité de fabrication de ce type de télescope.
Pour ta démarche, je penserais plutot a un sc de 14 ou de 11 pouces selon ton budget avec controle sur la qualité optique (style test de roddier) .Une boutique bien connue de Juan les Pins offre ce genre de service...

[Titix 0]

Pour un instrument transportable facilement sans trop de pb, je dirais qu'il faut rester dans les 200 - 235mm.

Longtemps j'ai du me débrouiller avec mes 6 paliers sans ascenseurs, donc la transportabilité/facilité d'installation ont été mes contraintes majeures.

Pour avoir des tubes dont l'optiques et la mécanique sont sans surprises (et ultra performantes) : j'ai pris du mak intes micro (M703) puis un mewlon 180 puis un mewlon 210.

Avantages de chaque passage :
le mewlon était bien plus léger (il semble que les nouveaux aient perdu qq kg). Il n'a pas de lame de fermeture donc meilleur luminosité et surtout PAS de BUEE (donc pas de pare buée et autre résistance chauffante qui encombrent). Bref, gros gain en transportabilité avec juste un champ moins plan et plus de focale (franchement pas un problème pour moi !)
Le mewlon 210 reste très transportable (tien dans un sac de voyage à roulette capitonné) et il se contente encore de monture raisonnable (pour moi EQ6 était trop lourde). Bien entendu les 30 mm de diamètre en plus apporte un gain de luminosité très appréciable en ciel profond et davantage de pouvoir séparateur en planétaire/lunaire.

Sur cette photo, il y a tout pour le départ en vue d'une observation :
- mewlon210(caisse plastique)+monture mizarEX(une valise métallique)+trépied
- FS102(caisse bois)+montureEM10(l'autre valise métallique)+trépied+pare buée maison
- caisse d'occulaires(valise noire)
- sacoche photo.

tout tien dans le coffre de la léon : mission accomplie en trois voyages pour 2 tubes et tout le bouzain !

Maintenant, j'ai enfin un jardin, j'ai donc pu prendre plus gros et plus encombrant (300mm) ... du coup, le mewlon+sa monture est en vente si ca t'intéresse.

Bon ciel
Titix

PS : tout voir et/ou me contacter : www.astrosurf.com/titixonline

[Guyastro77 2]

Bonjour hyperfocale,
Je te conseils l'achat d'un cassegrain en 254 mm avec des miroirs retouchés par J.M.LECLEIRE.
Le mien est à PTV Lambda /20 pour le primaire et PTV Lambda /32 pour le secondaire.
Son poids est de 13 kgs avec une poignée supérieure pour la manutention et la mise en place sur la monture.
Je l'utilise sur mon EQ6, assis sur une chaise ,avec la Bino Baader V,bref le confort TOTAL.
La collimation est un régal, tu pointes par exemple sur régulus ,l'oeil à l'oculaire tu ajustes avec les vis arrières du primaire ( 30-60 secondes)pour la collimation.Personnellement je fais que du visuel,mais je passerait certainement en astroCCD dans le futur.
Bon ciel.

[Z80 5]

Je l'ai déjà proposé plusieurs fois (jai vu la bête de près et elle m'a emballé), mais tout le monde semble la bouder... ^^

Longueur du tube : 70 cm. Ca, c'est du transportable ! Et plus besoin de colliers rotatifs, retour au simple et léger.

Le seul reproche que je lui ferais (le même en fait que mon newton, puisque c'est précisément cet instrument à la base, avant transformation), c'est le poids de la quincaillerie, récupération oblige du tube et du barillet chinois, mais d'un autre côté, c'est du costaud, très précis et simple à collimater, et c'est pas cher.

Par contre, Guyastro, pourrais-tu me dire quel est le grossissement minimum (et le champ maxi) que tu obtiennes en visuel avec ton Cassegrain sans vignettage gênant, stp ?

J'ai bien failli franchir le pas, mais comme c'est le ciel profond qui me branche essentiellement (vu que les planètes, c'est saisonnier, en quelque sorte ^^)...

[legalet 650]

Bonjour,

Concernant le Cassegrain JML, personnellement, j'attends impatiemment la version 200. A mon avis on aura là un très bon compromis qualité / poids / prix pour le planétaire.

C'est sur que pr le CP, c'est pas idéal; mais il faut savoir ce que l'on veut..

Le Galet

[gordini 79]

perso C9 sur GP-DX visuel et planétaire ca se transporte tres bien et c est très facile à transporter

[Guyastro77 2]

Bonsoir Z80,

Je me sers comme chercheur et pour le ciel profond de base d'un 40mm/65° Antarès .Soit un grossissement de 92X et 0,7° de champs réel.La focale de mon 254mm est de 3680mm.
Je préfère utiliser en ciel profond ,avec la Bino Baader la paire d'oculaire Baader eudiascopique 20mm/52°.
La semaine qui vient de s'écouler ne m'a pas permis de faire des comparatifs avec la FS 152.
Pour en revenir sur le choix des miroirs ,la qualité des polissages,le traitement Hilux 96 %,les contrôles sur deux axes du miroir primaire en 550nm pour définir le Lamda/20,sont les seuls critères valables pour définir que l'on a entre les mains un instrument de qualité .

[Kaptain 5 884]

Fais-nous vite un compte-rendu, Guy.
Au fait, JML t'a réconcilié avec les télescopes ?

[ebondoux 60]

hello,

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/021298-1.html

moi j'aime bien.... au moins ça n'aura peut être pas servi a rien... bienvenue chez les "gros" guy....

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 10-05-2007).]

[Z80 5]

On est bien d'accord que la clarté ne dépend que du grossissement employé et de la surface collectrice de l'instrument - en négligeant les pertes par réflexions multiples (renvois coudés, etc.) et en ne chipotant pas sur les divers rapports d'obstruction à diamètre égal - n'est-ce pas ?

Y a-t-il une limitation intrinsèque en visuel autre que l'oculaire employé, ou du moins, leur disponibilité sur le marché de l'amateur ?

Est-il raisonnablement envisageable d'espérer pouvoir employer sur un tel Cassegrain ouvert à F/14,5 des oculaires à très longue focale et très grand champ sans inconvénient particulier (et lesquels, le cas échéant) ?

Par exemple, on peut obtenir 40' de champ de plusieurs manières, en grossissant "beaucoup" (119x) avec un Nagler 31 mm ou "peu" (92x) avec un Erflé de 40 mm à 65° de champ...

Titiller les 44' avec un Pentax XW 70 mm / 70° (92x)...

Friser les 47' avec un LVW de 42 mm / 72° (88x)...

Ou sortir l'artillerie lourde avec un super Plössl Russell Optics de 85mm, dont je n'ai pas trouvé le champ apparent, tiens, mais qui permettrait d'atteindre le degré s'il offrait au moins 45° de champ apparent ! (et pas cher, en plus : 75 $ seulement)

Il n'en reste pas moins qu'il faut employer des monstres et qu'obtenir du champ ne semble pas chose facile avec cet instrument.

Mon oculaire à nébuleuses le plus employé (à 1200 mm de focale) est le Nagler 17 mm type 4, qui me donne plus de 1° de champ réel ; il est nécessaire pour embrasser la plupart des grandes nébuleuses, et grossit déjà trop pour Eta Carène, par exemple. Ici, on voit qu'on est loin du compte, ce qui limite tout de même pas mal la polyvalence d'un tel rapport d'ouverture !

Mais je me demandais en fait s'il y avait une limitation purement optique, risquant de donner un vignettage ou des aberrations visibles à l'oculaire, et pouvant entre autres s'opposer à l'emploi d'un réducteur de focale en visuel ?

[Guyastro77 2]

Bonjour ebondoux

Les qualités du 254mm (miroirs, porte-oculaire,démultiplication) sont bien là,j'ai rajouté quelques modifications et détails personnels.
Autant la lunette est et sera de sortie et utilisée à chaque observation du ciel Seine&marnais en visuel;
Autant le 254 mm sera priviliégé sur un ciel à bon seeing et très bon seeing pour exploiter tout son potentiel en visuel ( je ne connais pas ce que celà donnera en astro-photos et CCD), donc moins de sorties nocturnes ou des grossissements plus faibles.
Mon achat auprès de J.M.LECLEIRE a était dicté par ma devise personnelle que j'ai utilisée mainte fois( Windsurf,etc....:
"Achette de la qualité ,et si le résulat est moyen,c'est toi qu'est pas bon" dans tes réglages et utilisations.

J'ai fait le choix d'acheter ,tester et revendre divers matériels d'astronomie pour connaître leur potentiels,mais un qui ne bougera pas ,c'est bien le choix de la FS152 que jai pu acquèrir à un prix très commercial.

Bon ciel

[Hyperfocale 0]

Bonjour à tous,

Et merci pour toutes ces informations, dont l'élément premier semble être le conseil de bien rester aux alentours de 200 à 250 mm, au grand maximum, pour ce qui est du poids, de l'encombrement, de la peine prise à transporter, monter, démonter, un instrument d'astronomie, sans avoir besoin d'avoir la carrure de Conan le Barbare...

Autre information relevée (parmi bien d'autres) celle que le Ritchey-Chrétien n'est pas indispensable, pour du visuel et du planétaire.

Quant à l'avalanche de modèles proposés, le choix entre tous sera plus difficile...

Très cordialement.

[Anonyme8 36]

Bonjour
a titre perso j'ai un SC de 8" sur une monture goto: le tout dans sa valise; tube et monture 11kgs
le trépied éventuellement son wedge dans une housse souple plastique; pied et wedge 11kgs
les accessoires: oculaires, camera, pc, guideur, piles sèches, petits outils; poids 5kgs
le tout dans le coffre d'une smart et au dessus.
La mise en place en 10-15min, avant l'équilibre thermique,
j'oubliais le fauteuil pour observer: le plus encombrant.
Pour ceux que cela interresse j'ai le N4GT, je garde la valise, poids 5 kgs avec accessoires, une table d'orientation suffit pour l'installer en 5min, seulement un 4".je le cède.
stanislas.

[ebondoux 60]

hello,

"Autre information relevée (parmi bien d'autres) celle que le Ritchey-Chrétien n'est pas indispensable, pour du visuel et du planétaire."

loin d'être indispensable moi ça ça me fait plus penser à un effet de mode.
Il y a bien d'autres alternatives comme citées dans ce post et le RC n'a rien de pertinent dans une gamme d'instruments amateur de petits diamètres.
LE RC est à la mode dans chez les Americains mais plus que la formule optique c'est la très haute qualité de ces instruments qui en font des bêtes de courses. Seul un ou deux constructeurs sont d'ailleurs présents.
Regardez les images Emmanuel Mallart avec son newton de 300, ça commences à faire de très belles choses avec un gros capteur.

Guy, j'aime bien ton raisonnement mais te met pas trop la pression le seeing sera toujours la seule chose que tu ne pourra pas maitriser
Je remarque aussi que les lulu ne sont plus les seuls instruments "valables"

Bonne journée

Erick