Ou trouver des oculaires > à 50 mm ?

[bricodob300 599]

Ou trouver des oculaires > à 50 mm pour grossissement minimal avec un rapport FD de 20 à 25 ? (en 2 pouces)

Dob

[Houdini 0]

Le Plössl 55 mm de Televue ?

[bruno thien 232]

Il y a des Clavé jusqu'à 75 mm, ou plutôt il y avait! A rechercher en occasion, ou demande à Astronomix (www.astronomix.com), ils en vendaient il y a quelques années encore.

[-ms- 2]

Cherche dans les coulants 3 ou 4 pouces. Ce sont de vrais petites lunettes ces oculaires.
Je ne parle pas de la série Clavé qui dépasse les 100mm avec un champ apparent assez faible.

[Olivier Grattepanche 218]

Bonjour BricoDob,
J'ai un 55mm CLAVE de la belle époque à vendre.
Seul détail il est en coulant 50mm Français( au lieu du 50.8mm/2" standard)
Pas vraiment génant ceci dit.
Olivier

[le Chab 0]

C'est vrai que c'est pas commun comme focale,j'ai trouvé ça chez les Caincains,il y a parfois à "boire et à manger" de la lentille simple à l'oculaire à faire soi-même.....
C'est de la récupération de l'armée américaine,la boîte est très sérieuse.
http://www.surplusshed.com/pages/item/l2189a.html

http://www.surplusshed.com/pages/item/l3721.html

bon ciel à toi.
CHAB

[Bruno- 4 009]

Une petite remarque : au coulant 50,8 mm, le produit champ apparent fois focale ne peut pas dépasser 2700 (environ). C'est pour ça qu'il n'existe pas de Nagler de 35 mm ou de Panoptic de 50 mm. En Plössl (champ de 50°), la limite est donc de 55 mm (50x55 = 2750). Un oculaire de 60 mm de focale, par exemple, aura obligatoirement un champ apparent de 45° au mieux. Au-delà, ça sera un trou de serrure.

Autre conséquence : en se limitant au coulant 50,8 mm, on ne peut pas augmenter le champ sur le ciel (on grossit moins au prix d'un champ apparent plus faible, donc on n'y gagne rien). S'il n'existe pas de Plössl de focale plus longue que 55 mm, c'est probablement parce que ça n'intéresserait pas grand monde : on aurait le même champ sur le ciel qu'un 55 mm, mais avec une impression de trou de serrure.

Pour avoir plus de champ sur le ciel, il faudra donc un plus grand coulant.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 21-10-2007).]

[bricodob300 599]

Merci à vous pour tous ces renseignements, disons que je commence de me renseigner pour une série d'oculaires pour un grand FD. Faut d'abord, que je gratte le verre et tout ce qui va autour...

A propos, je ne savais pas qu'il y avait des coulants supérieurs à 2 pouces

Dob

[Pierre 309]

Il y a des oculaires Zeiss en vente chez APM. Ils coûtent une fortune certainement justifiée avec la spéculation opérée sur la marque voila quelques années...

[yapo 1 778]

Il fut un temps (pas si lointain, les années 90) où le télescope Cassegrain de 620mm de Château-Renard (05) était équipé d'un oculaire Lichtenecker de F=100mm dont le champ apparent était d'un ordre faible mais pas ridicule (genre 45°) avec une lentille d'oeil (et de champ) assez monstrueuse.
Seul hic, il faut un porte-oculaire capable d'accepter le coulant 89mm... (en admettant que la firme allemande en fournisse encore) J'ai sans doute la photo de la bête dans un coin, j'essaierai de la retrouver si ça intéresse qqun.

a + yann

[fabrice2 1]

Plutot Belge Lichtenknecker dans mes souvenirs.
fab

Edit: Lichtenknecker, la bonne orthographe....et c'est bien Belge :-))

[Ce message a été modifié par fabrice2 (Édité le 22-10-2007).]

[MatP 3]

Dans ce qui se fabrique encore (a priori), il y a toujours le Pentax XL 60 (jupe vissante de 84 mm) : http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=320

(En googlant pour retrouver l'article, je suis tombé sur une boutique en ligne de langue allemande qui le vend. Si les araignées (géantes) faisaient de l'astronomie, ça leur coûterait moins cher de prendre des Nagler 16 pour mettre sur leur tête octonoculaire.)

[camopi31 13]

Il faudra un secondaire ad hoc.

[serge vieillard 7 061]

salut,

je me suis toujours demandé si un objectif d'appareil photo reflex (ou autre) ne pouvait pas faire usage d'oculaire. Un p'tit télé de 100 ou un 70 focale fixe (ou zoom), ça doit l'faire un peu non ?
Serge

[bruno thien 232]

Peut-être. Mais sont-ils optimisés pour l'usage que l'on veut en faire (mais il y a de plus grandes tolérances avec des pupilles de sortie résultantes de 6 à 7 mm?)? çà mérite en tout cas d'être essayé, surtout vu le faible coût de bonnes optiques photographiques un peu anciennes sur le marché de l'occasion, du à l'abandon de l'argentique (j'ai acheté un canon 24/2,8 à seulement 120 euros en TBE!).

[camopi31 13]

Sur les objectifs en guise d'oculaires, il y a déjà eu un post il y a deux ou trois ans peut être me semble t-il.

[bricodob300 599]

A une époque, pas si éloignée que çà, Celestron produisait un 55mm en 2"(modèle nommé axiom je crois) : impossible de le retrouver sur catalogue en parcourant le net.
Autre question : je sais, vous risquez de sourire... mais le travail du verre me passionne alors... que pensez-vous des oculaires de Ramsden, il me paraissent simple de conception, les 2 lentilles peuvent être du même verre (quel indice de réfrection, type de verre ? ) Un oculaire de Ramsden serait-il adapté à un grossissement mini compte tenu d'un FD de 20. J'utilise régulièrement un Kellner de 20mm (bon marché au coulant japonais) avec un FD de 19 (lunette) qui me donne une vue très fine des formations lunaires, alors ...

Pu..naise, j'ai un objectif photo de 50 mm, j'essaye çà dès ce WE, si çà marche je cours chez " CASH CONVERTER" j'ai vu plein de télé ob. presque pas chers...

Merci, Dob

[J12 1]

Salut,
Alors as-tu essayé l'objectif de 50mm en guise d'oculaire?

[Pierre 309]

Le televue 55mm existe-t-il encore? et le Meade 56mm?

[astroperenoel 1]

Oui le Tele-Vue on le trouve partout, en France aussi.
Quid des autres marques ?

[bricodob300 599]

j12 : non je n'ai pas essayé t'as vu le temps qu'il a fait ce WE.

je vais essayé ce soir même avec le 300 sur Holmes

Dob

[keter 0]

j ai un clave 75 à 50.8 le chanps est vraiment spectaculaire
si tu en trouve un cela vaut le coup...sur les pléiades par exemple

sylvain

[bricodob300 599]

ahh ! forcément un clavé, l'objet rare...

[keter 0]

euh non me suis trompé le coulant est 50 et pas 50.8 mais c'est quand meme beau ( à la lunette de 260 de l'obs de Marseille )