intes micro M603 ou meade SC 254

[Kaptain 5 913]

Du diamètre, du diamètre !
Depuis le temps qu'on vous le dit !...
Mais bon, voilà, on veut faire sa propre expérience, c'est humain...
Dommage, tu regretteras vite de ne pas avoir écouté les "vieux"...

[bricodob300 594]

Hein, Fred08, tu ne sais plus quoi faire maintenant !!!

Dob

[mak jack 1]

Stanislas--> Dans l'absolu je ne suis pas contre ce que tu dis, cependant, l'affaire est vite vue: il lui suffit d'essayer le tube, ou mieux encore, de demander à un astroamateur chevronné de l'essayer pour ou avec lui. A mon avis, il sera vite fixé.
Et puis arrêtons de colporter de façon gratuite des rumeurs qui tranchent au couteau (ou à la hache)que telle marque c'est de la daube ou telle autre le fin du fin. Quand je me payais mon tube, on m'a dit, sur ce forum, que je faisais une bétise...j'en ris encore.
Rien ne vaut l'usage et une bonne expérience de la collimation! Apprivoiser son matériel avant de lui demander les images de Hubble permet bien souvent de rendre justice à des tubes sur lesquels un certain discrédit a été jeté, parfois, un peu vite.
Et puis, quitte à se payer un mak à 2000 Euros, autant se prendre le 200mm de chez Bosma...
Là encore, le diamètre, y'a pas mieux...à moins que tu me dises que Bosma c'est aussi de la merde...mais là je serai assez dur à convaincre.lol.

Amicalement.

JF

[Anonyme8 36]

Oui mais mack jak ce n'est malheureusement pas comme cela.
J'ai un SC8 et franchement si c'était à refaire et bien j'irais voir ailleurs. Quels temps à passer pour régler ceci ou cela, et c'est pointu obligatoire pour le résultat, avec la temp qui varie, un peu, il faut le tube carbone et puis la buée qui pousse, et puis la collim à refaire pointue car le tube s'est incliné, merde la turbu a augmenté et ce que j'ai, c'est le mieux. Ce n'est pas un tube pour observer c'est un tracassin. Pour le dso ça suffit bien sans plus.
J'en suis encore aux réfracteurs et newtons et je pense à la 200 apm achro, cela va sans dire.
stanislas

[Quentin Vauthier 0]

Stanislas à mon avis tu as dû piocher le mauvais numéro !!

Q

[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 29-12-2007).]

[Anonyme8 36]

quand il est réglé il n'est pas mauvais, mais cela ne tient pas bien géométriquement. Ce n'est pas une situation exceptionnelle malgré tout je pense, à voir les nombreux rapports dans ce domaine avec ces types de tubes.
stanislas.

[mak jack 1]

Stanislas--> Tu sais, il y a aussi des milliers d'utilisateurs exigeants de SC américains, (Meade et Celestron, pour ne pas les citer) qui en sont totalement satisfaits.
Il faut bien considérer tous les paramètres:
As tu acheté ton SC neuf ou d'occasion?
A t-il fait l'objet d'une révision?
A t-il déjà été démonté ou modifié?

Si tout part en morceau dès que tu le secoues, il est peut-être temps de lui assurer une petite révision, non?

Peut-être qu'après ça tu en diras autre chose...

Amicalement.

JF

[fredo08 199]

pour le sc que je voulais d occassion j ai pu le tester, avec son proprietaire , il y avait du jeu dans la molette de mise au point , et la colimation ne tenait pas plus d une heure , il m a dit que le probleme serait resolu avec des bobs knobs ? je n ai pas voulu tenter le diable , enfin on verra bien . amicalement frederic

[Elie Rousset 2 4 326]

Très sincèrement le seul avantage qui pourrait me faire choisir le mak de 150 par rapport à un SC de 254 c’est la transportabilité, car sinon dans tous les domaines le petit Mak sera écrasé par le tube de 10 pouces. Je me souviens lors de l’opposition de mars 2003, ou au Pigno j’ai du faire plus de 70 nuits d’observations, avec gégé et son intes de 150, eh bien après cela Gérard a vendu son tube, tellement il avait galéré pour sortir quelques images alors que je me baladais avec mon LX200 de 10 pouces, et je ne parle pas du ciel profond ou la différence est encore plus importante ...

Cordialement

Elie

[compustar 1 145]

j'ai eu un Intes MK66 tres bon,mais vite revendu lorsque j'ai regardé dans son remplaçant, un Meade SC de 254mm (en vente d'ailleurs sur les PA)
je viens de le remplacer par un tube Meade SC de 14", et la de nouveau la claque en visuel, pour l'instant je n'ai pu que le tester sur la lune, mais de nouveau le diametre parle de lui même, le diametre, ça fait vraiment tout.

[compustar 1 145]

Je remercie au passage attila08 et jean-Noel pour leur excursion lunaire sur ce post : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000801.html

impeccable pour avoir des references de test.

[heliescope 255]

Bonjour à tous
Evidement le diametre, à qualité égale, est toujours à favoriser.
Cependant, avant d'acheter, il faut établir un cahier des charges précis. Que recherchez vous ?
Définition maxi mais pas souvent : SC 10
Transportabilité maxi : mak150
Ciel profond : SC 10
Images souvent belles et flatteuses : mak 150
Mise en temperature : longue pour les deux.
Enquiquinements minis pour les réglages : mak 150.... et ainsi de suite.
Posez tous cela sur une simple feuille de papier et faites un bilan.
Pour la décollimation frequente des SC, le problème vient souvent du pivot du support de secondaire qui n'est pas suffisament en appui. Il suffit souvent de collimater en serrantles vis ( par exemple, si l'opération neccessite de desserrer une vis, serrez plutot les deux autres ).
J'ai pratiqué cette methode sur mon SC8. Les decollimations se sont révelées de moins en moins importantes jusqu'au moment ou il n'a plus bougé du tout !

[fredo08 199]

a votre decharge c est vrai aussi que je compte l emmener en vacances et en faire profiter l ecole de mon village , car il vas falloir que je trouve une petite monture qui le supporte . car pour ma part mon atlas et en poste fixe ( j ai oublie de vous le preciser ) amicalement frederic

[Anonyme8 36]

Tu sais mak jack les tubes astro, c'est comme les vieux remèdes, on est tellement satistait de ce que l'on a que l'on en vient à y trouver les avantages des inconvénients.
C'est l'histoire de la 2CV qui tourne toujours.
Je pense qu' un tube c'est un machin stable et facile à régler une fois par an et encore. Ne parlons pas des autres aspects, coatings polarisant, obstruction, etc, etc...
Je n'en fait pas une maladie mais ayant connu par le passé d'autres engins plus conséquent mais fixe en installation, ce n'est qu'un pas en arrière.
Il est à vendre, si cela interresse quelqu'un ici.
Ceci dit j'ai tjs ici un meade 152 F8 newton de 82 et il fait jeu égal en visuel.
stanislas.

[PhP62 1]

Bon, j'arrive après la bagarre, mais je rajoute qd même mon grain de sel:
J'ai un SC Meade 10" et une Apo Vixen de 102 mm.
Désolé, mais en planétaire, c'est le diamètre qui prime, y'a pas photo: le niveau de détail obtenu avec un 10" permet de mieux profiter des outils informatiques de traitement des AVI. Expérience à l'appui.
La même séquence AVI, avec la même turbulence, prise avec un 10" sera toujours meilleure selon moi qu'avec un diamètre inférieur. Je dis bien avec une webcam.
Naturellement, du temps de l'argentique, c'était différent à cause de la nécessité du piqué...

[bruno thien 224]

Bonsoir,

Il faut effectivement bien cibler ses priorités. Du visuel ou de l'imagerie, ce n'est pas pareil!

Un petit topo bien instructif, écrit par un connaisseur: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/002441.html

NB: je ne compare pas les miroirs des SC à des plats en argent, c'était juste pour insister sur l'argument (trop récurrent à mon goût) qui consiste à privilégier le diamètre sans mesurement.

[jacro 0]

J'ai depuis peu un schmidt cassegrain de 254 mm LX200 et franchement il dépote du tonnerre... seul problème son poids est trop important pour mes petits bras... surtout pour placer l'axe de la fourche sur le trépied. Je suis en train de construire mon observatoire pour en tirer le meilleur... j'espère avoir fini pour l'été prochain. En attendant je ne regrette pas mon achat... certainement qu'il y a mieu, mais c'est plus volumineux, moins pratique ou tout simplement plus cher.

[JD 9 018]

Je suis d'accord en tout point avec Bruno. Oui pour le diamètre si et seulement si la qualité suit derrière. Si j'avais le choix entre un Mak 150 et un Skyvision ou un Mewlon 250, je privilégiérais le diamètre donc les 250. Mais avec un SC industriel, je prendrais le Mak, sauf si j'ai pu tester le SC par un star test et un Foucault photo...
Quant à la collimation d'un SC, elle est facile pour peu qu'on se donne la peine d'apprendre à la faire sur un étoile (et pas avec un laser !!!). Après, est-ce qu'elle tient dans le temps, ça c'est l'éternel problème d'une mécanique moyenne qui en planétaire sera toujours un boulet.
Et puis je ne vois pas pourquoi on ne pourrais pas dire ce qu'en pense avec clarté : je n'achèterai JAMAIS un télescope Meade. Voila je suis clair là (ni un Celestron d'ailleurs).
Si tu as finalement choisi l'Intes, faut d'avoir pu essayer le 254, je pense que tu as fait le bon choix.

[fredo08 199]

merci a tous , maintenand que je vais le recevoir , il me faut lui trouver une monture pour les vacances , je pense m orienter vers une sky view pro d occassion ou autre eq5 ferons t elles l affaires ? amicalement frederic

[stefastro 20]

Ouarf,
Ben moi je n'achèterais jamais un télescope qui vaut la peau des fesses pour en plus être obligé de suivre a la main. Bon si il fait au minimum 600 de diamètre je veux bien réviser mon avis mais il faut qu'il est en série le suivit altazimutal... Non mais!!!

[Anonyme8 36]

Comme tout le monde s'apprête à quitter ce forum, je souhaite y ajouter un petit grain de sel à l'usage des utilisateurs 250 pour relativiser la mousse.
Il reste toujours le D-d, d le secondaire et avec l'obstruction commune de 35% il ne restera que 160mm quand la turbu sera bien sur au rdv. Sans turbu ce n'est pas 250.
vous me direz avec le 150 aussi, ben oui mais l'effet est presque divisé par2. C'est pour le visuel.
Et pour l'imagerie, pas de problème le 1/50s va tout geler comme il faut avec des images 5/10, tu parles.
Rien de neuf sous le soleil.
Ne regrette rien fred, c'est un choix sur. Plus tard et si ton site te le permet tu pourras te payer ton 250, newton à qualité P/V élevée garantie de contraste et à un cout équivalent ou inférieur au sc standard.
stanislas

[JD 9 018]

Stanislas, un 254 obstrué à 35 % reçoit autant de lumière qu'une lunette de 238 mm. Faut que tu révises ton mode de calcul...
l'obstruction est d'autant plus un problème que l'objectif est médiocre. Sur un bon tube, elle n'empêche ni les bonnes images visuelles, ni les bonnes photos.

[Phil 29]

Le raisonnement de Stanislas est bon pour le contraste .
Seulement notre ami oublie que la lumière est un facteur de visibilité des faibles contrastes . Alors, entre 250 et 150... faudrait que le 250 soit quand même une vraie bouse !

[Guyastro77 2]

Bonsoir,
Non JD..."un 254 obstrué à 35 % reçoit autant de lumière qu'une lunette de 238 mm".

Un S.C. compte tenu des différents renvoi de la lumiére reçue:primaire,secondaire,renvoi coudé,la transmition globale est en moyenne de 66% ( sans compter le trou central : 6 %).D'ou une équivalence en lumière par rapport à une lunette de 165 mm.
Je ne parle pas du contraste de la lunette qui est devant...
En visuel ,une baisse de contraste apportée par l'obstruction de 35 % (254 - 89 = 165 mm)du S.C.donc une baisse des détails fins sur la Lune ,sont pénalisant même par rapport au pouvoir séparateur supèrieure de celui-ci.

Comparaisons personnelles entre un bon C9 collimaté , une FS 152 et des oculaires taka et pentax avec un renvoi coudé télévue 2".

Seul un Cassegrain 254 mm , PTV/20,miroirs hilux retouchés avec une obstruction de 23% ma permis de dire lors de bons ciels que la qualité était française est surpassait la FS 152 en visuel.

[Phil 29]

Ca y est c'est reparti comme comme au bon vieux temps !