Test comparatif TEC 140 et FS 152

[JD 9 007]

Hier soir, à l'observatoire d'Aix, la nuit était claire et il n'y avait pas de vent. La turbulence était très faible et j'ai pu, sur le cratère Copernic, comparer la FS 152 Taka avec la Tec 140, en visuel uniquement. La FS était équipée d'un RC TeleVue au coulant 50, d'une bino TeleVue, ainsi que de deux oculaires Naglers. La Tec était équipée d'un RC Taka au coulant 50, d'une autre bino TeleVue et de deux autres oculaires Naglers. Les deux lunettes étaient installées chacune sur une EM200.
Compte tenu du faible écart de diamètre, j'ai choisi de toujours comparer les instruments à grossissement égal. Le premier essai s'est fait à 150x, soit au grossissement égal au diamètre. En réalité, je m'attendais à un très faible écart de qualité, à des différences si faibles qu'elles soient dues aux oculaires, à la bino ou au RC (c'est ce qui s'était passé lors d'un test visuel entre FS 152 et AP 155 il y a quelques mois).
Ici, rien de comparable, la différence est très forte et m'a vraiment surpris.

Dans les deux instruments, à ce grossissement, l'image est bien blanche, un poil plus dans la Tec. En revanche, l'écart de contraste est saisissant. Lorsque l'on passe de la Taka à la Tec, on a l'impression de mettre un papier calque devant l'image. Le fond de ciel n'est pas noir dans la Tec et il y a une légère diffusion qui donne un voile grisé à l'image. Les contrastes généraux en souffrent et l'image ne claque pas du tout comme dans la Taka. Lorsque l'on reste 2-3 mn à l'oculaire de la TEC, on s'habitue à cela et on ne s'en préoccupe plus trop (d'où la subjectivité trompeuse consistant à juger un instrument sans le comparer...).
Lorsque'on repasse sur la Taka, on est saisi par les contrastes entre nuit et jour sur la Lune et on ne peut rester indifférent à cette nuance. Nous étions 3 à passer de l'une à l'autre, les trois astronomes ont été étonnés d'une telle différence.
A 250x, je craignais que la situation n'empire. Ce fut le cas. L'image reste tranchée dans la FS, tandis que la diffusion empire encore dans la Tec, à tel point que l'appréciation des plus fins détails en souffre sérieusement. En effet, les détails les plus ténus détectés à la FS dans les trous de turbulence, sont hyper difficiles à retrouver dans la 140, même une fois que l'on sait où ils se trouvent.
Par ailleurs, à 250x, je n'ai détecté de chromatisme sur aucune des lunettes.

L'écart de contraste ne peut être du à l'écart de diamètre. Nous avions, à côté, une FS 102 sur EM10, qui réagissait avec le même contraste que la FS 152. L'image était très tranchée, même si beaucoup plus sombre.

En termes de luminosité, l'écart entre nos deux lunettes est très faible. A grossissement égal, on ne voit pratiquement aucune différence. Mais cette diffusion nuit à la lisibilité de l'image dans la TEC.
Surpris et déçu des performances de la Tec, je décide d'inverser les RC, toute chose égale par ailleurs... On ne sait jamais.
Le RC explique la faible différence de teinte constatée plus haut. Le Taka est plus "blanc" que le TV qui est un poil "jaune". Avec le RC Taka sur la lunette Taka, l'image est blanche, et prend presque des teintes Magenta. La Tec avec le RC TV prend la teinte très légèrement jaune qu'avait aussi la Taka avec ce même RC. Donc, il semble bien que les écarts de teinte soient liés au RC.
De même, ma bino Denk est plus chaude en teinte que les binos TV très neutres. C'est pourquoi j'ai préféré faire le test avec les deux binos TV disponibles. Car lors du test entre Taka 152 et AP 155, seul l'écart entre la bino TV et une Mark V avait fait une différence. La Mark V est aussi plus chaude que la TV...

Hélas, dans toutes les configurations, la TEC souffre d'un contraste à la traine et je trouve cela très décevant. En revanche, sa mécanique est irréprochable. la Map est douce et la stabilité sur l'EM 200 est idéale. La FS, elle, a un peu de shifting sur la Map et bouge un peu plus, car elle est beaucoup plus longue.

Un test rapide sur Jupiter, fait en début de soirée, avait donné, à 120x, une image très comparable dans les deux lunettes. En revanche, à 180x, j'avais constaté une baisse très sensibles des performances de la Tec. Comme si les couleurs disparaissaient dans l'une et se maintenaient dans l'autre. La diffusion constatée sur la lune, nuisible au contraste, devrait expliquer cela.

Ma conclusion est que les doublets FS restent hyper performants en visuel et d'un contraste extra. Mon ami Jean-Marc n'a pas pu venir hier soir. Il vient d'acquérir une TOA 130. Il eut été très intéressant d'ajouter cette lunette à notre test. Une autre fois...

[Laurent 60]

Vu que tu décrits la TEC comme un "cul de bouteille" avec de simages pâteuses, c'est plutôt étrange et ne colle pas avec d'autres tests qui ne montrent généralement pas de différence en visuel ou si peu (dans un sens ou dans l'autre) avec des AP, TOA, APQ par exemple ; surtout si tu ne peux attribuer la différence à un défaut évident ; je ne pense pas que ce soit la "diffusion" (au sens propre) car un triplet huile en a a priori moins qu'un doublet air et c'est plutôt le point fort des TEC ; ce devrait être un défaut optique qui reste à diagnostiquer... Et si en définitive la TEC présente un défaut, il faut la retourner.

Il y a aussi 12mm d'écart en diamètre et le choix du grossissement est très critique ; le contraste est très sensible au diamètre effectif de la pupille en dessous de 1mm. Il aurait été intéressant de diaphragmer le FS à 140 ou le cas échéant de comparer avec les mêmes diamètres de pupilles (soit des grossissements différents).

Avez vous fait quelques star-tests ? Un écart pareil cela doit se voir au Star-Test.

J'espère que ce nétait pas de la buée sur l'objectif !

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 08-11-2008).]

[catena 0]

bonjour.

je suis surpris aussi d'une telle diference entre la FS et la TEC...
j'ai un ami qui a une TEC 140 et je peu dire qu'au niveau des contrastes c'est nikel

Catena

[JB 1 389]

çà me parait très étonnant aussi, ce test est en contradiction totale avec ceux déjà publiés. André Van Der Lest par exemple (qui a une certaine expérience!!) dans son bouquin astrotests affirme que la TEC a fourni les images les plus contrastées qu'il a pu voir dans un réfracteur, très proche des zeiss APQ... Tu es peut-être tombé sur un exemplaire défectueux, çà peut arriver...

[Laurent 60]

Pour info, tests de foucault en double passage sur TEC140 et FS152 (sensibilité lambda/100). Pas de quoi creuser un écart (dans ce sens)...

TEC140 :

FS152

Source http://homepage3.nifty.com/cz_telesco/

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 08-11-2008).]

[babar001 257]

Salut

Etrange ce test qui vient un peu après le post sur la série FS...
N'y aurait-il pas de la FS 152 à vendre?
Un triplet se met aussi moins vite à température qu'un doublet donc si l' observation a été faite dès le montage des instruments cela peut expliquer les résultats.
Un test a t-il été fait sur une étoile brillante afin de voir si la TEC n'avait pas de défaut optique?
Comme pour tout, ilne faut pas se limiter à un test mais faire un recoupement de plusieurs tests différents (et de plusieurs sources différentes) pour se faire une idée.
Sinon dans le pire des cas on est tombé sur une mauvaise TEC et une excellente FS.

J'ai déjà jeté un coup d'oeil (donc pas vraiment un vrai test) entre une FS 128mm et une AP EDFS de 155mm sur Jupiter.
Bien sur, l'image est plus lumineuse avec la 155mm mais dans les conditions de l'observation je n'ai pas distingué un écart de qualité comme décrit avec la TEC.

PS: faut pas trop respirer près de l'oculaire car cela peut
provoquer de la buée et une perte de contraste et de la diffusion

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 08-11-2008).]

[JD 9 007]

J'ai été très surpris par ce test. Il n'y a pas de FS 152 à vendre. Certes c'est la mienne et cela me conforte de la garder. De la buée non, il n'y en avait pas, je l'ai contrôlé plusieurs fois. J'en ai eu à un moment sur la FS qui a un pare buée moins bien fichu que celui de la Tec. A ce moment là, la FS s'est comporté comme la TEC. Donc je ne peux écarter l'hypothèse de la buée, très fine couche que je n'aurais pas vue. C'est possible et serait rassurant. Mais encore un fois, lorsque j'en ai eu sur la FS, j'ai vérifié sur la TEC et il n'y en avait pas.

Je vous demande de ne pas mettre en doute ma sincérité, d'autant que nous sommes trois à avoir constaté l'écart.
Je ne m'attendais pas à cela et cela m'inquiète un peu pour cette TEC (neuve) de notre club. Peut-être avons nous tiré un mauvais numéro !
Le star test je n'en ai pas fait et je ne suis pas très connaisseur du star test.
Problème de température je ne pense pas, car cela n'aurait pas eu cette conséquence là ; cela aurait plutôt engendré de la turbu interne. En plus, l'observatoire n'est pas chauffé et les instruments étaient déjà froids avant d'être installés.
Je ne sais pas vous en dire plus.

Je serais ravi qu'un possesseur d'une TEC 140 habitant la région Paca vienne faire un soir une comparaison entre sa lunette et la notre. J'ai justement publié ce test car je ne comprends pas et que je ne sais pas quoi en penser. Par contre, mon protocole de comparaison est bon ça j'en suis sûr.

[Laurent 60]

Il ne s'agit nullement de mettre en doute ta sincérité. Mais un tel écart qui n'est pas corroboré par d'autres expériences peut avoir une cause technique, éventuellement triviale. Ceci étant, en principe, tu devrais trouver un avantage avec la FS152 par rapport à la TEC140 : d'autres l'ont bien remarqué mais à l'échelle du diamètre, pas plus...

Une fine couche de buée est vite arrivée en cette saison, je me souviens avoir fait des tests entre la TEC140 et un 200 Astam et avoir trouvé les images du télescope plus pâles sur Mars ce qui n'était pas normal : il y avait finalement de la buée sur le secondaire et cela ne paraissait pas évident en ne regardant que dans le télescope. C'est surtout l'effet "calque" que tu décris qui est étrange... J'ai souvent écourté des séances planétaires pour des raisons semblables liées à l'humidité sans que l'objectif paraisse recouvert de buée (il faut regarder en lumière rasante ce qui n'est pas évident avec le pare-buée).

La mise en température du triplet n'engendre pas nécessairement des turbulences internes mais le triplet qui est beaucoup plus épais n'est pas à sa forme théorique aussi vite qu'un doublet. Ceci peut générer quelques aberrations mais je ne crois pas que cela creuse un écart aussi significatif.

Ceci étant, tu aurais tort de te séparer de la FS152 ! Il y a un intéressant test sur Astromart: http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=657
entre la TOA150 et la FS152 qui montre que même en photo, l'écart, s'il est bien mis en évidence, n'est pas très très significatif.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 08-11-2008).]

[JD 9 007]

Tu as peut-être raison. Je vérifierais aussi, lors de ma prochaine montée à l'observatoire, que la bino TV du club qui a servi sur la TEC n'est pas sale côté barlow (ou côté prismes). Mais en général, ce genre de pb génère des défauts irréguliers. Et là ce n'était pas le cas.

Est-ce que le Ronchi que tu as présenté, permet de tirer des conclusions sur le contraste des images ??

[Laurent 60]

Les test présentés sont très très sensibles car réalisés en double passage. Ils montrent un bord un peu rabattu sur la FS152 et pour les deux lunettes une correction chromatique à peu près équivalente. Il y a des dizaines d'autres tests sur d'autres lunettes et ce sont parmi les meilleurs. Donc les deux lunettes (du test !) devraient avoir des qualités visuelles équivalentes.

[HAlfie 2 092]

Très intéressant ton test!

J'ai une question: as-tu vérifier la collimation des 2 instruments à 2x le diamètre sur une étoile pour vérifier si:
1) on voyait airy donc exit un problème de collimation
2)voir les plages intra et extra pour voir si les lentilles ne subissaient pas de contraintes?

[JD 9 007]

Non je n'ai pas vérifié sur la Tec. La Taka à priori devait être bonne. J'avais fait un star test il y a quelques semaines. Rien ne m'avait choqué de ce côté là.

[Wargentin 63]

Si vous n’avez pas échangé les têtes bino, il me semble difficile de conclure.
Sur la lune, la poussière crée un voile diffus sur tout le champ.
Il peut aussi y avoir des différences de traitement ou de bafflage, si les deux têtes ne sont pas de la même époque.
Attention aussi à la mise en température des têtes bino, qui peut être très longue. Si une tête était stockée au chaud et l’autre au froid, la différence peut aussi venir de là.

[JD 9 007]

Bon, je referai le test prochainement en vérifiant bien les binos et les dépots de rosée. En interrogeant les personnes aux RCE hier, j'ai entendu tout et son contraire... Certains me disent "oui un voile sur les Tecs j'ai déjà entendu parler..." ; et d'autres pensent qu'une humidité incidieuse a du perturber le test et qu'une telle différence n'est pas vraissemblalble.
Truc donné par Gilles d'OVision : éclairer l'objectif avec un laser vert (pas pendant qu'un type regarde à l'autre bout !) : si le faisceau pénètre sans diffusion : tout est ok ; s'il s'empate sur une des lentilles c'est qu'il y a de la buée ou un défaut sensible de surfaçage.

[Laurent 60]

Un voile sur les TEC !... Un voile c'est un défaut très "grave" de polissage, tout à fait rédhibitoire. Je ne pense pas que TEC ni aucun constructeur d'ailleurs (même chinois !) s'amuse à vendre ce type de matériel. J'ai seulement entendu parler de lunettes abimées par des vents de sables en bordure de mer en quelques heures. Sinon, la buée ou parfois, cela arrive, un nettoyage malheureux qui laisse un fin film de produit qui s'opacifie dès qu'il y a un peu d'humidité ; dans ce cas, il faut dégraisser pour le retirer. Et s'il y a un voile de gris (qui ne pourrait être que suite à un accident d'entretien) il doit se voir en plein jour en éclairage rasant (ou avec un test au laser)...

Ce que je peux dire c'est que sur la TEC140 et VEGA (ou Sirius), c'est zéro diffusion. Le fond du ciel est très noir ; il ne doit y avoir aucune diffusion.

Les bons tests dans ce domaine sont les étoiles multiples à forte différence de magnitude. Par exemple F de Teta Orion, vue sans difficulté avec la TEC140 ; la composante F est un bon test à tout point de vue... C'est l'époque. Si tu peux comparer la FS152 et la TEC140 sur Teta Orion, c'est intéressant.

Il y a aussi les satellites de Saturne, etc... Le problème avec la Lune est que tu peux avoir des lumières parasites pour diverses raisons (surtout sur une bino).

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 10-11-2008).]

[JB 1 389]

de toute manière, un comparatif digne de ce nom se fait avec exactement le même matériel derrière : bino, RC, oculaire, et dans les mêmes conditions. Sans cela je trouve un peu léger de faire de telles conclusions...

[PierreJL 191]

Pour le test je n'employerai pas de bino car cela fait un accessoire en plus dans la chaine d'optiques.
Comme on le sait tous , toutes les binos ne se valent pas et les différences peuvent être sensibles.
Sinon j'ai quand même le sentiment que l'écart est trop sensible et que cela est dû à un problème majeur.
Cela ne ressemble pas à la qualité constatée sur les TEC...

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 10-11-2008).]

[JD 9 007]

JB STP, relis mon protocole, tu verras que j'ai justement tout fait pour que toutes les conditions soient identiques, bino, RC, oculaires, grossissement. Ce n'est pas si souvent que les test sont faits avec justement autant de points communs.
je peux juste supposer qu'une des binos était sale ou humide (même si ça reste peu probable), ou qu'il ya avait un très léger dépot d'humidité sur la TEC. Il n'y a aucune autre explication (à part un défaut de la TEC). La Tec est neuve et n'a jamais été nettoyée.
Je referai un post lorsque j'aurai refait un test parfaitement fiable.

[Astrotaupe88 1 183]

Je n'ai aucune prétention en essais de matériel, mais au vu de votre résultat sur deux matériels de ce type, il aurait certainement fallu avoir plus de recul et faire un deuxième, voire troisième test avant publication sur un forum qui est lu dans le monde entier francophone tout du moins.
Ne pas confondre rapidité et précipitation

[ebondoux 60]

Hello,

Houla vous êtes un peu dur lol. Il ne faut quand même pas en vouloir a JD d'avoir fait un test (qui vaut ce qu'il vaut mais qui a le mérite d'exister) et de partager ses conclusions. Comme il a facilement les deux instruments à dispo il pourra nous donner des infos lors d'un prochain comparatif.

Après qu'un tube, qu'il vienne de tec, taka ou autres soit moins bon ou ait un problème optique ou mécanique faut pas non plus s'enflammer. Des "bouses" dans les marques de renom je nous garantis que l'on peut en trouver (et d'ailleurs dans ces deux marques...). C'est comme tout ça arrive...
Problème au montage, au transport... bref personne n'est parfait et la ou l'on voit la qualité de la marque c'est dans la capacité qu'à l'importateur ou le fabricant de gérer le problème (si il y en a effectivement un), c'est aussi pour ça que le haut de gamme apporte une certaine tranquillité.
Donc laissons JD refaire des observations avec les deux instruments.

Erick Bondoux www.antarcticaonline.org

[doublon_androméde 1]

Oui c'est exact des bouzes ont peut meme en trouver chez astro-physics!
Il y a quelques années gerard thérin a essayer une lunette AP traveler 105, et les lentilles étaient montées à l'envers!
Moi je recherche une personne ayant une AP 130 ou tak 130 toa, pour faire un test avec une aries 130.

[Laurent 60]

Certes mais vu l'ampleur du discrédit, il faut aussi savoir être prudent dans les conclusions qui touchent une marque réputée pour son sérieux.

Mais la réaction est surtout liée au fait que le défaut signalé n'est pas banal et n'est pas une "simple aberration géométrique" facile à identifier avec un star-test par exemple. Une "diffusion" c'est plus grave et nécessite plus de tests pour être caractérisé avec certitude afin d'éliminer des biais instrumentaux.

D'une façon générale, un test aussi négatif et incertain quant à la cause doit être confirmé avant publication. Et après, il faut tester la réactivité du vendeur, le SAV car effectivement, l'erreur est humaine.

Et quant aux APs montées à l'envers.... il ne faut pas oublier ceux qui démontent eux-mêmes... bref : facile de jeter à la "vindicte poupulaire" un fait dont on ne connait ni les tenants ni les aboutissants - et qui reste ensuite comme une "rumeur" persistante.

[jm-fluo 4 827]

"Etrange ce test qui vient un peu après le post sur la série FS...
N'y aurait-il pas de la FS 152 à vendre?"
Babar001 a peut-être raison , je suis justement à la recherche d'une fs 152!!!!
A+

[a s p 0 6 852]

je vous conseille de vous amuser à essayer le test du pointeur vert décrit quelques posts plus haut, cela permet même de se rendre compte que certains verres diffusent dans la masse : le trajet du laser est visible comme dans le brouillard

ceci dit dans le cas d'un usage en association tout le monde n'a pas le même degré d'exigence vis à vis du matériel et le défaut de contraste vu sur ce tube n'est pas vraiment gênant dans ce contexte.

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 11-11-2008).]

[Laurent 60]

Ce n'est plus que "le problème du club"... "la différence est très forte" est public.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 11-11-2008).]