Des Ritchey-Chretiens à 990 � ?

[willoubu44 48]

Salut,

j'ai vu une pub dans le dernier Ciel et Espace d'une boutique qui vend des tubes Ritchey-Chrétien abordables.

153/1300 : 990 €
203 mm : 1400 € je crois

Faut que je regarde de nouveau ce soir, il y a une adresse de site web.

ça vous parle ?

[C8+ 582]

Bonjour,

Bien sur que cela me parle : je lorgne sur le 8" avec tube carbone (1890 roros chez G....o). C'est GSO qui les fabrique ... Affaire à suivre

[willoubu44 48]

rhaa j'ai pas rêvé alors ! :-)
ça fait le prix d'un C9.
Mais avec une optique nettement meilleur ? sans coma ?

[garfild 5]

voila
http://www.astronome.fr/produit-ritchey-chretien-orion-200mm-f-8-1065.html
http://www.galileo.cc/francais/descriptif_article.php?ref=GSO-RC6F9
http://www.galileo.cc/francais/descriptif_article.php?ref=GSO-RC8F8
http://www.telescope.com/control/product/~category_id=optical_tube/~pcategory=telescopes/~product_id=08956

garfild

[ebondoux 60]

Hello

"rhaa j'ai pas rêvé alors ! :-)
ça fait le prix d'un C9.
Mais avec une optique nettement meilleur ? sans coma ?"

Heu...
oui enfin avec moins de coma peut être mais sur un RC il reste quand même une bonne courbure de champ et de l'astigmatisme hors axe...
Sans parler de la qualité des optiques qui sont dans ce cas des surfaces hyperboliques bien plus complexe à réaliser proprement, et la grosse obstruction liée a la formule. Donc au final on est peut être encore dans un effet marketing (a mon sens mais ça n'engage que moi, on est en plein dedans à 300%).
Après il faudrait voir avec le correcteur (sans ce dernier pas grand interet ) si il existe et surtout a quel prix et pour quel taille de capteur,le résultat sur le ciel.
A ce prix ça ne sont pas des optique en zerodur donc la mise au point risque de pas mal bouger, et c'est livré avec un crayford bas de gamme.
Coté mécanique la formule n'est pas tolérante du tout à la dé-collimation donc il faut vraiment un truc qui tien la route (ça pour le coup sans l'avoir eu entre les mains on ne peut pas savoir mais la bonne mécanique ça coùte cher ça c'est une certitude ).

Donc l'ensemble fait qu'il y a quand même un gros décalage entre la volonté d'utiliser une formulle optique "haut de gamme pro" pour faire des images "au top" et les moyens mis en oeuvre pour y arriver. par ce que pour le coup aucune chance dans la version de base .

A voir donc.

Erick Bondoux www.antarcticaonline.org

[christian_d 3 159]

"....Donc l'ensemble fait qu'il y a quand même un gros décalage entre la volonté d'utiliser une formulle optique "haut de gamme pro" pour faire des images "au top" et les moyens mis en oeuvre pour y arriver. par ce que pour le coup aucune chance dans la version de base .
A voir donc...."

Non, non, il faut se mettre un peu à la place des amateurs, des amateurs qui ont un p'tit budget et qui ne peuvent pas débourser 10 000 roros dans un RC haut de gamme pro comme tu le dis.

Ce fut un peu la même chose il y a quelques années avec les lulu Chinoises. Et on connait leur succés..
Trés peu de monde pouvait accéder aux lunettes haut de gamme "APO"
Désormais les Chinoises font partie de l'univers des amateurs.
Et elles donnent de bons reésultats.

Bref l'introduction de ces optiques RC low cost permettra à certains d'acceder aux "champs plats", aux champs plus exploitables que ceux apportés par un C8 ou un C9 au tarif équivalent ou même plus élevé.

J'utilise un C8 et je peux te dire qu'il m'est absolument impossible de faire une image correcte et plane avec un capteur de bonne taille.
Et si je n'avais pas de C8 je me laisserais bien tenter par ce type de RC.

Voici une image faite avec le GSO de 8", déja diffusée sur des posts du même sujet.
Image sans optique de correction, avec une Atk4000. Bon, il existe certainement des défauts. Mais sincéremment zéro dur ou pas, pour le prix on s'en fiche un peu... car le principal y est...c'est bien mieux qu'un C8 ! c'est cela qu'il faut voir avant tout en regard du tarif :

Christian

[ebondoux 60]

ha oui Christian ça vaudrait en effet le coup de la voir a 100% et d'avoir une image brute sous la main.
j'ai cherché j'ai pas trouvé.

c'est vrai que c'est pas cher en effet et un peu plus compacte qu'un newton optimisé photo qui ferait sûrement un poil mieux et plus polyvalent et moins cher mais plus encombrant donc monture plus grosse....

si tu trouves une image brute ça m'interesse quand même

Erick

[ebondoux 60]

En fait vu le prix de la config, je demande a quel prix il sortiraient un newton optimisé photo. certainement vraiment pas cher et pour le coup encore plus accessible.

Erick

[Famax 68]

Le newt optimisé photo existe chez gso, en 200/800 et 150/750...
marchent tres bien avec un correcteur...

[ebondoux 60]

En effet, pour 500€ et 300 de paracor on va dire

Bon... donc il sert à quoi le RC ? lol

Erick

[ebondoux 60]

Bonjour,

Allez je me mouille dans la conversation : j'ai en test depuis le début de l'année la version RC de 15cm de diamètre.

Je prépare un petit article au sujet de ce télescope, dès que j'aurais fini les tests.

Mais voici juste quelques pistes :

Le tube que j'ai est la version en aluminium, et il est très très sensible au changement de température!

Le problème principal de ce tube est le focuser. Il est impératif de le remplacer, sinon vous risquez de voir votre ccd, même légère, finir la nuit par-terre!
De plus il ne permet pas de faire une mise au point valable!

Actuellement, nous avons du refaire la mise au point entre chaque pose de 10min! Mais lors des tests la température était assez fluctuante.
Alors, est-ce le télescope qui est très sensible au changement de température, le focuser qui tient même pas sa position sur 10min ou plutôt un mélange des deux, l'avenir nous le dira.

Au niveau visuel, l'image souffre évidemment de la grosse obstruction centrale, faut donc surtout pas la comparer à une bonne lunette apo, comme nous l'avons fait il y a 2 semaines

Voilà pour des nouvelles à chaud, les images, analyse ccdinspector, tests, ect suivrons dès que j'aurai le temp

A+

Sébastien Kersten http://www.astropixel.org

Pour la collimation, pas de soucis, jusqu'à présent elle a bien résister au nombreux trajets qu'on lui a imposé

[Jean-Christophe Dalouzy 781]

Bonjour à tous,

Mon grain de sel à cette histoire. Je partage le point de vue d'Erick, à mon avis, les RC ne sont que des effets de mode. Un bon newton avec le correcteur de champ qui va bien et le tube en carbone donnera clairement des résultats au moins tout aussi bon, pour un prix plus faible (à diamètre égal) que les RC sus-cités.

C'est du moins mon point de vue,
Jean-Christophe

[frédogoto 2 093]

les RC ne sont jouable contre les newton que pour de gros diamètre, simplement pour une question encombrement.
l'énorme obstruction centrale des RC est quand même un facteur emmerdant de cette formule : moins de lumière reçu qu'un newt @ f/d égal et les etoiles ultra pâteuse qui vont de pair avec cette obstruction.
maintenant a partir de 10" et au delà on peut se poser la question, le choix d'un Rc devient moins discutable

ceci dit un newton f/4 même corrigé avec un parracor n'est pas optimal pour la photo : les étoiles s'allonge déjà sur les coin d'un format APS-c et je pense qu'elles doivent s'allonger franchement sur un Fframe...
par encore trouvé le "bon" correcteur....

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 30-04-2009).]

[christian_d 3 159]

"...ceci dit un newton f/4 même corrigé avec un parracor n'est pas optimal pour la photo : les étoiles s'allonge déjà sur les coin d'un format APS-c et je pense qu'elles doivent s'allonger franchement sur un Fframe..."

Bien d'accord.
Il existe de nombreux témoignages des amateurs qui font de l'imagerie avec des newtons, même corrigés. Il suffit de parcourir les forums.

Erick, c'est bien, tu passes une image faire au Newton (je pense) mais sans aucun commentaire technique (focale, et surtout CCD mis en oeuvre).
Dans ce cas je peux faire la même chose avec mon C8 à F10 et une Atik de 1/2".. aucune coma..

Bon, c'est extrême mais uniquement pour illustrer.. ce qui compte en imagerie c'est le champ couvert sans trop de distorsions et sans utilsation "obligatoire" de correcteurs optiques sophistiqués et onéreux.

Et nous restons ici dans le low cost. C'est le challenge.
Pouvoir sortir un RC pas cher avec son APN sur sa p'tite monture, comme l'on sort son C8 ou son p'tit newton...
Cela viendra, tout comme les Apo ou ED Chinoises.

Christian

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 30-04-2009).]

[willoubu44 48]

J'avais une petite question,

Qu'est ce que vous appelez exactement un newton préparé photo ?

J'ai actuellement un SW 254/1200. C'est vrai que c'est sympa pour l'observation, c'est lumineux!
Mais à transporter, quel galère !
Le deuxième soucis c'est la monture, je sais pas si ma pauvre EQ6 sera tenir la route avec une 80ED et un apn en plus du newton.

Je pensais donc à changer de tube pour la photo et en trouver un moins lourd.
D'où l'idée du RC mais maintenant qu'est ce qui vaut le coup

Un RC 203 mm ou un C9 ?

[ebondoux 60]

:Re,

Oui oui Christian je sais, j’ai trouvé ça sur le même site que celui ou tu as trouvé ton image de RC dans la rubrique GSO newton. J’ai trouvé les infos c’etait dans le nom du fichier lol
En même temps sur la tienne on a pas bcp d’infos, par ce que c’est de toute façon pas une image à 100% donc on peut pas trop regarder de prêt les étoiles qui sont toutefois très flateuses.
Sans une brute on ne peut pas trop conclure grand chose de toute façon. Mais encore une fois ça ne semble pas deconant en effet.

Pour la mienne

GSN2008_ATK16HR_17x120s_ngc5248.jpg c’est le nom de l’image.
Mais ça n’avance pas grand chose l’image est vraiment pas top. Si vous voulez en voir des sympa
http://astrosurf.com/halfie/

en particulier celle ci
http://astrosurf.com/halfie/images_persos/nebuleuses/IC434/ic434_taille100.jpg

je ne met que le lien elle est à 100% donc oui Fredo ON peut faire des images sympa avec un 200/800 et le bon correcteur. Encore une fois dans une pratique low cost (même si celui d’halfie n’est plus tout d’origine) c’est pour ça que j’avais pris pour image de référence un GSO.

Mais le problème et c’est la je pense que l’on s’egare c’est autant le materiel que les réglages.

On veut faire de l’astro low cost avec un capteur « full frame », y’a pas un truc qui vous choque ? (et tant qu’a faire avec des pixels de 5µ a 2m de focale et un boitier qui pèse 1,5kg…) lol

Que l’on soit sur un newton ou un RC, si l’on a pas un minimum de fiablité / rigidité dans toute la chaine primaire, secondaire PO on y arrivera jamais sur des grand capteurs (sauf à refaire les réglages entre chaque pause ou au prix d’un rapport plaisir sur emmerdement un peu catastrophique.
Et une fois que le materiel est de bonne facture (Et la on ne parle pas de qualité des miroirs, a la limite c’est même le trucs le moins important dans l’affaire).et bien faut il encore le régler et ça rejoint la discussion sur l’autre fil à propos des lunettes, ou Thierry Legault disait lui même qu’alligner un gros capteur sur un newton (mais sur un RC c’est la même chose en pire même peut être) ça ne se faisait pas en 5mins… d’ou les lunettes pour la photos. Même sur un instrument haut de gamme.

Attention je ne dis pas que le Newton est la Solution, je dis juste et ça rejoint visiblement le test de Seb sur le RC 150, Le RC low cost sur un gros capteur c’est je pense, pas tout droit et c’est pas la panacée non plus.
C’est pas un problème de formulle optique mais tout simplement d’objectifs que l’on se fixe.

J’aime bien l’Analyse de Fredo sur les diamètres et je rejoins son point de vu. Un RC de 400 à F/D 10 pourquoi pas (si on a le ciel et si l’est bien conscient de ce que l’on veut faire avec).
Je sais ce que ça vaut j’ai eu deux (RCX et ACF) de 400mm dans les mains durant un an. Bé même sur un capteur de ST10 c’est pas gagné l’affaire coté collim loin de la.
Pour rester dans le Prix du RC, je trouve plus Coherent un 200/800 GSO, un bon focuser en remplacement de celui d’origine et un correcteur de champ. Avec ça on sort des images du type de ce que fait Halfie (bon après c’est Halfie, pas n’importe qui en imagerie non plus).
Mais on peut aussi trouver que ça manque de focale et ça je peux comprendre que parfois si le ciel est avec nous avoir dans les 2000 au lieu de 800 c’est sympa aussi. (si la monture et la CCD suivent biensur, en plus du ciel). Et en bricolant un peut on peut supposer que le RC à 1400€ est une bonne base pour un instrument autour de 2m de focal et un capteur pas trop grand. Et la je suis d’accord il n’y a plus grand monde sur le crenaux ( 1,8m de focale, compact, champ pas trop mauvais et entrée de gamme coté prix (dans les 2500€ avec les modifications on va dire)
Reste le problème de la stabilité en température et la par contre on risque de s’emmerder un peut à refaire la map assez souvent je pense. Et je ne dis pas que ça ne m’amuserait pas de jouer avec loin de là.

On attends tes impressions Seb

Ha pour le coté newton optimisé photo, en fait a la base les Newtons ont peut de tirage pour y fixer des accessoires ou des cameras donc on est quand même bien limité. Une des façon de l’optimiser est de surdimensionner le secondaire pour faire ressortir le foyer. Mais ce qui demande donc certaines précautions comme la hauteur max du Porte occulaire pour pouvoir exploiter aussi le champ de pleine lumière. C’est en cela que l’on parle d’optimisation. C’est juste de la géometrie par rapport au cône de lumière et au tirage que necessite ta camera ou ton apn pour avoir accès au foyer. Si ça n’est pas fait, soit tu ne pourras jamais faire la mise au point (foyer trop rentré dans le porte occulaire) ou bien tu auras trop de vignetage (champ de pleine lumiere trop petit).
Erick Bondoux www.antarcticaonline.org

[C8+ 582]

Bonsoir,

Pour la rigidité et la tenue de map, la version tube carbone semble résoudre ce pb, je pense !!! De plus, on met un excellent PO et l'affaire est dans le sac !!! On peut faire des images à 160 cm (8") sur un APN sans voir les étoiles se barrer dans les coins !!! Et cette formule est à environ 2500 roros ...

D'autre part, je n'ai jamais remarqué que les images faites avec des RC donnés des "étoiles ultrapateuses" selon frédo !!!!!! Le RC donne, justement, des étoiles trés fines, pas du genre SC !!!!

[Ce message a été modifié par C8+ (Édité le 30-04-2009).]

[ebondoux 60]

hello

C8+ c'est pas aussi simple, les tolérances (alignement, collimation, mise au point)sont bien plus faibles sur ce type de télescope. sur un SC tu as en effet tellement d'autres aberrations que de toute façon de base la limite c'est la formule optique dés que l'on s'écarte un peu du centre du champ.
Si tu prends un RC pour faire de l'imagerie sur un capteur de reflex ou sur un 4000x4000 c'est par ce que justement tu veux des étoiles fines (et rondes) sur tout le champ. et c'est la que les fameuses tolérances lié à ces formulles vont venir te pourrir la vie.

Prend un doublet APO chinois à f/D 6, prend maintenant un truc haut de gamme type quadruplet Petzval ( type FSQ ou autre...)même f/d
Tu vas te rendre compte qu'il est bien plus dur de garder une bonne mise au point (je parle pas des pb de monture) par ce que justement la finesse des étoilés est bien plus grande sur tout le champ.
le moindre défaut va te sauter aux yeux alors que sur le doublet c'est noyé dans la coma ou la qualité de l'optique. Donc c'est en gros regardable même si t'es pas au top sur la tolérance de mise au point théorique.
La premiere fois que j'ai utilisé une fsq il y a plusieurs années, je me suis fait peur, impossible d'avoir des étoiles net plus de 30 minutes... une vrai chienlit lol

j'ai pas mal bossé avec une TV 101 en environnement thermostaté ou l'on pouvait faire varier la température de la boite sur des grandes amplitudes, avec derrière analyse de la psf sur un champ de 1°. en pratique la tolérance est inférieur à une variation de 2°C.
Me suis même fadé la collim de la lunette par ce que justement c'était évident qu'un truc allait pas bien et a force de jouer elle s'était déréglée.

Bon ça dérive du sujet, mais disons que plus on devient exigeant sur la forme et la finesse des étoiles, plus tout ce qui va derrière doit suivre.
Et dans le low cost c'est pas sur que ça suive justement (on parle de tolérance de quelques microns....).

Mais on peut quand même s'amuser je pense avec ce tube et étant conscient de ses limites et en se disant qu'il va sûrement falloir se battre un peu plus (beaucoup plus?) qu'avec son ancien SC mais pour un résultat meilleur au final.

Pour les images empattées je pense que c'est surtout par ce que pour un RC ou un SC de grand diamètre(donc avec 4m de focale)il faut le ciel qui va avec et que 99% du temps. c'est juste la turbulence qui empâte les images c'est tout. Alors certaines nuits ça passe, et le plus souvent ça passe pas.

D'ailleurs concernant nos tubes, viens de trouver une page web sympa ou le vendeur décrit assez bien les limites de son produit
ça rejoint bien ce qui s'est dit ici, en gros c'est pas tout droit et ça demande quelques options quand même.

http://www.galileo.cc/deutsch/imprimer_instruments.php?ref=GSO-RC8F8&type=instruments

"Les variations de positions du foyer seront donc plus limitées (tout en étant supérieur à l'AstroSitall et au Zerodur). Sur le RC6 et le RC8 la mise au point devra donc être vérifié régulièrement (entre chaque pose si possible) afin de voir si des modifications ont eu lieu au niveau de la netteté de l'image."

c'est pas moi qui l'invente, c'est le vendeur lui même qui le dit

Peut être bien par ce que les supports des optiques sont en alu et pas en invar (ou compensés en température) comme sur le haut de gamme.

Pour Fredo qui veut faire du full frame, le correcteur il est visiblement en cour de préparation, faut juste qu'il ne soit pas trop mauvais pour ne pas trop impacter la qualité globale et qu'il soit d'un prix raisonnable.

(un paracorr sur un Newton ça altère la tache image au centre du champ, mais bon on ne peut pas faire sans dés que l'on s'écarte un peu du centre...)

quelques infos sur ce qui se fait en haut de gamme, c'est indispensable si on veut aller plus loin dans l'amusement
http://www.rcopticalsystems.com/accessories/images/RCOS_FieldCorrector_RC.pdf

le correcteur de base (le plus petit) coûte 1750$ à lui seul rapporté en euros c'est le prix de notre tube....

Bonne journée

Erick Bondoux www.antarcticaonline.org

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 01-05-2009).]

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 02-05-2009).]

[C8+ 582]

Merci Erick pour ces précisions,

Donc, pas vraiment simple le RC !!! Mais, est-ce que ta démonstration ne serait pas la même pour un Newton/astrographe équipé d'un correcteur ? N'est-ce pas la même problématique pour les Epsilon de Taka ?

[Ce message a été modifié par C8+ (Édité le 01-05-2009).]

[christian viladrich 7 814]

Il ne faut pas oublier que les images qui nous font tant rêver prises par les collègues américains avec des RC sont faites dans des sites > 2000 m avec des seeing de 1 secondes d'arc (Nouveau Mexique, Arizona) ....ça fait une très grosse différence ;-)

[christian_d 3 159]

Bonsoir

"...Donc, pas vraiment simple le RC !!! .."

Ah... je pense que vous vous faites des idées. On dirait que le mot RC vous fait craindre quelque chose.
Cool.... Arrêter de vous prendre la tête avec des contraintes et les réglages par ci et les tolérances par là.

Allons allons, il faut simplement accepter que ce type de tube se démocratise.

Des RC à moins de 1000 roros, c'est pas mal non ?

Christian :

"..Il ne faut pas oublier que les images qui nous font tant rêver prises par les collègues américains avec des RC sont faites dans des sites > 2000 m avec des seeing de 1 secondes d'arc (Nouveau Mexique, Arizona) ....ça fait une très grosse différence ;-) ..."

Je te rassure, un RC marche également en France, pour preuve celui d'Eric Mouquet autrefois basé dans le Nord, à 100 metres d'altitude, et qui présentait des images d'une grande finesse avec son 406 mm, égales et même meilleures à celles des amateurs US.
Je pense qu'il n'est pas le seul dans l'Hexagone.

Christian

[C8+ 582]

christian_d : pas simple, mais ce sera mon prochain scope

[lionello 309]

C8+, pourquoi ne pas opter pour un LX200-ACF 8" (environ 1500 €)?

Ce RC de 8" apporte-t-il quelque chose de plus ?

lionel

[Bruno- 3 999]

Christian : « Et nous restons ici dans le low cost. C'est le challenge. »

Sauf que les Ritchey-Chretien ont un F/D long et que pour profiter d'un tel F/D il faut un très bon seeing et une très bonne monture, peut-être pas si "low cost" que ça. Je trouve que l'astrophoto "low cost", c'est plutôt à F/D court, non ?

[christian_d 3 159]

Bruno, nous en avions déja discuté, il me semble ?

Les RC, tout comme les ACF, supporte les reducteurs AP. Papilain utilise avec succés un 0.67 avec son RC de 10" ouvert à F8 environ (ce qui lui donne un FD proche de 5.5)

lionello : les ACF tube seuls ouvrent à F10 et non à F8 comme les RC. Je parle des ACF de 8"
Ceci dit ce sont certainenement de bons tubes mais ils sont plus lourds.

Christian