Ritchey-Chrétien et questions ?

[P.Langlais 0]

Bonjour à tous ,
voilà la sortie assez récente ( en fin je crois ) du RC 150mm F/D9 et 200mm F/D8 d'ouverture, ont respectivement une obstruction par rapport au diamètre de 50% et 46%. Cela entraine une perte de lumière importante d'au moins 20% et environ 60% pour le contraste . Questions !! Quel intérêt d'avoir ce type d'instrument aussi obstrué ? Un Schmidt-Cassegrain (34% d'obstruction pour un C8) avec un bon correcteur de champ ne serait-il pas aussi efficace ?
Voilà c'est tout
Pascal

[ALAING 58 895]

Ben . . . oui . . . mais . . .
N'a pas de correcteur de champ pour les SC
Voilà le pourquoi de ces scopes dédiés photographie.
Amicalement,
AG

[frédogoto 2 006]

un newton avec un bon correcteur des champs est bien plus efficasse

[constructor 0]

une chambre de Schmidt aussi c'est bon , avec tout le champ qu'on veut en prime

[willoubu44 48]

Oué comme dit FredGoto un bon newton avec correcteur des champs !
Prévoir ceinture de maintien lombaire et hernie discale ! :-)

[-ms- 2]

Faites un petit comparatif de poids entre :
a) C11 avec Hyperstar f/2.0
b) Newton 250 f/3.33 avec correcteur Astrooptik 0,75 -> f/2.5
c) Chambre de Schmidt 250/200 f/2.5
d) RC 250 f/8

C11 et Newton c'est environ 13kg.
Chambre de Schmitd et RC c'est environ 26kg.

Les plus polyvalents sont C11 (f/2, f/3.3, f/6.3, f/10, f/20, f/40) et Newton (f/2.5, f/3.33, f/6.66, f/13).
Ce dernier avec Paracorr 4X sera ouvert à f/13 pour le planétaire par exemple.

A mon avis, Chambre de Schmidt f/2.5 et RC f/8 sont 2 instruments complémentaires pour amateur fortuné.

[jp-brahic 4 099]

rien ne vaut un bon gros newton court avec un bon correcteur
je dirais que les RC sont "un effet de mode" pour le moment mais le plus simple est pour moi toujours le meilleur, donc Newton
à une époque il y avait bien les chambres de schmidts , mais apparement plus comercialisées depuis l'avénement du numérique, enfin je crois....

[Ce message a été modifié par jp-brahic (Édité le 12-06-2009).]

[christian_d 3 151]

ms :

"...RC c'est environ 26kg..."

??

le RC de Papilain (10") made in USA pése 30 lbs (14 kg).
Les RC de Romano Zen sont à +- 16 ou 17 kg il me semble.
Le futur RC "Chinois" de 10" fera moins de 15 kg.
Bon, maintenant si tu prends du gros RC rustique, avec un bon gros tube c'est peut être plus lourd. Mais bon, 26 kg pour du 10" c'est vraiment du lourd..

salut jp

"...je dirais que les RC sont "un effet de mode" pour le moment ..."

Peut être mais beaucoup de belles images sont faites au RC, plus rarement au newton.
Et puis Hubble c'est un RC et pas un Newton, hein ? Bon, mais je sais qu'à l'époque du lancement ils ont eu une promo pour l'optique...c'était pire que du Chinois ...

Christian

[-ms- 2]

Tu as raison un RC 10" f/8 ça pèse en moyenne 15kg.

A mon avis, un Newton avec un bon réducteur-correcteur c'est pas donné aussi si la qualité est au rdv, les futurs RC chinois risquent de faire un malheur dans leur catégorie (photo à f/8).

[Bruno- 3 980]

Je ne vois pas pourquoi les Ritchey-Chrétien chinois seraient meilleurs que les Newton chinois.

Même si on perd en lumière à cause de l'obstruction, ce n'est pas énorme. Un 200 mm avec 50 % d'obstruction, c'est pareil qu'un 173 mm non obstrué ou qu'un 179 mm avec 25 % d'obstruction. Entre un Newton 180 mm et un tube compact de 200 mm, je vois beaucoup de raisons de préférer le tube compact de 200 mm.

Ce qui me gêne le plus avec ces Ritchey-Chrétien, c'est le F/D long. Pour exploiter en photo un F/D long, il faut un suivi haut de gamme. Oui, on voit pas mal de belles photos prises avec des Ritchey-Chrétien, mais si elles sont plus nombreuses, elles ne sont pas meilleures que les belles photos prises avec des Newton. Et dans les deux cas, c'est le suivi qui fait la belle photo (à part dans les coins de l'image, là OK : c'est le correcteur de coma ou la configuration qui la corrige).

[christian_d 3 151]

Bonjour

A propos des RC Chinois, il est étonnant que l'on ait pas encore de tests sur les 8". Ils sont en vente depuis plusieurs mois.
Cela viendra probablement dans les prochains n° de nos magazines favoris.

Christian

[ebondoux 60]

hello,

Pour ce qui est des tests complets (comme ceux fait par David Vernet), ça devrait bientôt arriver

d'ailleurs l'annonce que j'avais posté est toujours valable en cas de problème.
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/030537.html

Après, pour le reste Bruno à bien résumé ma pensée je trouve

Erick

[frédogoto 2 006]

Je ne vois pas pourquoi les Ritchey-Chrétien chinois seraient meilleurs que les Newton chinois

bien dit. d'un autre coté quand un Opticien très célèbre confesse arrêter le métier car les miroirs qui arrivent de chine sont de plus en plus souvent aussi bien - voir meilleur (si si il l'a dit) que les siens- ça fait froid dans le dos....

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 29-06-2009).]

[christian_d 3 151]

Bonjour

Ok pour les futurs tests (Eric) et Ok pour la remarque concernant les miroirs Chinois (Fredo).

Bruno :

"..Ce qui me gêne le plus avec ces Ritchey-Chrétien, c'est le F/D long. Pour exploiter en photo un F/D long, il faut un suivi haut de gamme..."

Je pense que le "marché" du RC interessera surtout les amateurs de tubes compacts, avec un PO placé derriére le miroir principal. Bref les amateurs de SC par exemple.
Les gens qui sont contents du newton garderont leur newton, pourquoi en changer ?

Ce sujet de la focale RC a souvent été débattu . Un RC de 8" à F8 donne une focale plus courte que celle d'un C8.

D'autre part le RC acceptent les réducteurs de focale, mais certains réducteurs, pas beaucoup plus onéreux qu'un réducteur classique prévu pour un SC.
Papilain utilise un red AP 0.67 avec succés derriére son RC de 10". Sa focale n'est pas plus importante que celle obtenue avec mon C8 et son reducteur MEADE.. !

Attendons les tests du RC de 8"... ils seront peut être surprenants, dans un sens ou dans l'autre.

Christian
http://www.astrosurf.com/chd

[saci 0]

quote:

---

Même si on perd en lumière à cause de l'obstruction, ce n'est pas énorme. Un 200 mm avec 50 % d'obstruction, c'est pareil qu'un 173 mm non obstrué ou qu'un 179 mm avec 25 % d'obstruction. Entre un Newton 180 mm et un tube compact de 200 mm, je vois beaucoup de raisons de préférer le tube compact de 200 mm

---

si j'applique la formule de PIerre carré j'obtiens une superficie de 161cm2 pour le 203
et pour le 173: une superficie de 234cm2
je me gourre surement mais pour moi le 173 aura beaucoup plus de lumiere que le 200 nan ???
une lumiere dessus......

[Bruno- 3 980]

Prenons un miroir de 200 mm avec 50 % d'obstruction, donc avec un secondaire de 100 mm.
- Aire du miroir primaire : 314 cm².
- Aire du miroir secondaire : 79 cm².
- Aire utile : 314 - 79 = 235 cm².

De l'autre côté, une lunette de 173 mm.
- Aire de l'objectif : 235 cm².

(Attention, l'obstruction est donnée par rapport au diamètre, pas par rapport à la surface. 50 % d'obstruction ne signifie pas que l'aire du miroir utile fait 50 % de celle du miroir primaire.)

De façon générale, la diamètre non obstrué équivalent à un miroir primaire D et un miroir secondaire d est égal à la racine carrée de D²-d².

[saci 0]

Yes.. Bruno
effectivement j'avais divisé par deux pour le 200
on obtiens bien la meme chose en otant la superficie du 100mm(78,5cm2)
merci de ta lumiere

[maire 252]

Té riche té Chrétien? ...
ok je connais la sortie.

[astrovicking 893]

Oups!...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 13-06-2009).]

[astrovicking 893]

Frédo:
"quand un Opticien tres celebre confesse arreter le metier car les mirroir qui arrive des chine sont de plus en plus souvant aussi bien - voir meilleur (si si il l'a dit) que les siens ça fait froid dans le dos...."

Je me demande si tu n'aurais pas mal interprété un propos ou le contexte dans lequel cela aurait été dit, s'il est vrai que l'on constate une amélioration des optiques chinoises, et que les pros de l'optique en croisent parfois de très correct,je n'ai jamais entendu la personne à laquelle je pense que tu fais allusion aller jusque là dans ses propos...

[Papilain 121]

Bonsoir;
J'interviens dans la discussion pour vous donner quelques indications concernant le RC Deep-Sky que je possède;c'est un 250 mm, avec une obstruction de 50%
à l'origine il est ouvert à 7,4 soit 1850mm de focale;
Le reducteur AP 0,67 est parfaitement utilisable, et ramène la focale à 1350 mm, soit une ouverture de 5,4; J'ai publié sur les différents forums plusieurs clichés avec les deux configurations;

Alain.

[biquet 0]

Je remonte ce post car je trouve que la discussion est très largement biaisée, et on y compare la chèvre et le choux.

Par ex il y est dit "rien ne vaut un bon Newton avec un F/D court" ou "Ce qui me gêne le plus avec ces Ritchey-Chrétien, c'est le F/D long" ou "un newton avec un bon correcteur des champs est bien plus efficace"

Je pense qu'il faudrait remettre les choses dans l'ordre, et comparer ce qui est comparable. On ne fait tout de même pas les mêmes choses avec des Newton courts ou des lunettes et avec des instruments à plus longues focales (SC, RC,...)

1. Le RC n'a aucun intérêt pour le visuel
2. Le RC a un intérêt pour faire de l'imagerie "ciel profond", et du fait de sa focale (et c'est bien la focale son intérêt) pour imager des objets relativement petits.

Dans le segment de marché des instruments offrant un champ plat, et ayant une focale de 1500 à 2000 mm, il faut bien reconnaître que le RC trouve sa place. Pas le 150 dont on discute. Mais les diamètres supérieurs oui.

Car si on reste objectif, de quoi dispose-t-on pour ces focales ?
1. Les lunettes apo ne sont pas dans ce segment de marché puisque toutes avoisinent les F=1000. Le tube optique dépasse les 6000 euros allègrement

2. Pour un Newton, il faut prendre un 300mm mini pour trouver une focale à 1500 mm. C'est lourd, encombrant, et nécessite quasiment un poste fixe et ça coûte 3000 euros + la paracorr.

3. Les Cassegrain sont très chers (sauf le Vixen ?)

Perso, je trouve que l'idée de sortir un RC de 200 mm pas trop cher, ce que l'on voit maintenant, n'est pas mauvaise pour ceux qui en ont ras la coquille des champs mal foutus de leur SC. A condition que le prix soit compétitif (mais on voit des tubes à 1200 euros) et que la qualité soit au moins équivalente à celles des SC actuels. Et l'obstruction, ce n'est pas un gros soucis pour ce type d'imagerie

Pour le reste, ce n'est tout de même pas un hasard si les meilleurs astrophotographes se tournent vers les RC. Ce n'est pas un "effet mode", c'est un problème de passion et de budget.

[ebondoux 60]

Hello,

J’ai fais une petite simulation de la tache de diffraction générée par une étoile dans un instrument de 200mm à f/8 juste comme ça en 5 minutes avec aberrator.

Instrument avec 25% d’obstruction

Instrument avec 35% d’obstruction

Instrument avec 45% d’obstruction

Instrument avec 50% d’obstruction

et avec un peu de turbu pour rendre le truc un peu plus « réaliste »

Concernant l’effet de mode et le fait que les « grands » astrophotographes se tournent vers les RC, j’ai mon idée là-dessus et heureusement qu’il ne faut pas un RC pour faire de la belle image mais encore une fois on ne compare pas les même choses…
Plus on accumule les défauts sur toute la chaine plus ça s’en ressent sur l’image finale (ça serait étonnant qu’il en soit autrement)…

L’installation avec un RC à 40 000€ d’Eric Mouquet ça n’a rien à voir avec une chinoiserie a 1000€…
Pas le même état de surface des optiques, pas la même tenue mécanique et thermique, utilisation d’un correcteur, utilisation d’AO …. Ça limite un peu le fait que le RC est de base handicapé par son obstruction (ça c’est pas une legende). donc si on soigne tout le reste (et dans un bon ciel) on peut arriver à faire des trucs super. Mais si on laisse toutes ces petites imperfections dans la chaine, au final quand on accumule tout on risque le plus souvent d’avoir des patates… (sans coma, mais patates quand même) après, ça dépend de la taille du capteur. ça reste une formule optique qui laisse peu de place a l’a peu prêt.

Après c’est une question de choix et de porte-monnaie, soit-on passe sur du haut de gamme, soit on change de formule optique pour un même résultat.

Les RC sont utilisés dans le monde pro mais pas vraiment pour faire les mêmes choses (et surtout pas calculé ni accessoirisé de la même façon). c’est bien là qu’est le problème.
Pas les mêmes moyens, pas les mêmes applications, pas les mêmes capteurs, pas les mêmes exigences (et très souvent pas le même ciel)….
Oui les 4 VLT sont des RC, et oui Hubble est aussi un RC, optique adaptative dans l’un des meilleurs sites du monde pour les premiers, et dans l’espace pour l’autre….On est une fois de plus pas dans le même monde….
Faire croire aux gens que parce qu’il y a maqué RC dessus il vont faire les mêmes images que Gendler ou Croman c’est se moquer du monde (surtout avec un tube à 1000€).

Maintenant si on prend le paramètre de la taille et du poids, le newton prend une sacré claque et on peut s’amuser pour 1000 ou 1500€ avec l’entrée de gamme, dans un bon compromis, encombrement, côut, performance sur un petit capteur. Pour ce qui est de la focale, il me semble que David Vernet avait fait des images avec une Barlow (f7) sur son 600 a f/3,3. j’avoue que j’ai jamais testé un 200 800 + barlow sur une CCD, faudrait peut être voir ce que ça peut donner.

Plus je m’interesse à ce que l’on trouve sur le marché, plus je me dis que la grosse erreur c’est de prendre en post fixe un RC à 6000€ ou 7000€ dans la gamme des 200mm qui à des chances de ne pas donner grand-chose d’extra pour une somme déjà bien conséquente. Pas assez cher pour être au top, trop cher pour se détacher des gammes économiques sur le point de vue des perfs. Pour le moment j’ai pas vu une seule image convaincante dans cette gamme avec un capteur type APN mais si vous en avez (des brutes hein ) je suis preneur et très intéressé par le sujet. En même temps je n’ai pas essayé ce type de tube donc ça ne vaut peut être pas gros chose ce que je raconte.

Par contre, j’ai trouvé la serie ACF meade assez sympa pour un côut modéré. A voir ce que celestron va nous sortir…

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 24-06-2009).]

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 24-06-2009).]

[biquet 0]

Bien sût qu'il ne faut pas un RC pour faire de belles images. Et je n'ai pas dit qu'il en fallait un.

Je suis d'accord sur presque tous les point avec toi

Sauf que, quand on parle d'un côté de Barlow sur un Newton, de l'autre de perte de lumière liée à l'obstruction, alors il faut aussi parler de la perte de luminosité liée à la barlow (sans parler des pb optiques): une barlow x 2, ça divise par 4 la quantité de lumière, si du moins j'ai bien compris. Alors quel intérêt d'un Newton lumineux si on y adjoint une Barlow ?

Sauf aussi que les RC de 200 mm bas de gamme sont à 1300 euros, j'ose espérer que les RCOS justifient leur 0 supplémentaire

Je maintiens qu'un RC de faible diamètre (200-250mm) peut être, en théorie, une alternative intéressante pour ceux qui veulent une bonne focale, et un instrument transportable. Sous condition que la qualité soit correcte. Par ailleurs, au vu des images que j'ai vu du 200 mm, l'obstruction n'a pas l'air plus importante sur le RC que sur un SC de même diamètre.

Donc RC de 200 versus SC de 200, le tout en chinois, j'aimerais bien un comparatif

[Ce message a été modifié par biquet (Édité le 24-06-2009).]

[martial figenwald 1 181]

Bonjour à tous,
Intéressante cette discussion sur les RC
Je souhaitais apporter une précision concernant l'obstruction centrale en photo
Une forte obstruction n'est pas un handicap loin de là, c'est même l'inverse puisque ça permet de réduire le vignettage.
Sur les flats de mon BRC 250/1268mm par ex, obstrué à 0.49, j'ai une perte en luminosité de 21-22% dans l'angle d'un 24x36mm, soit un diam utile de 196mm, en tenant compte de l'obstruction.
A titre de comparaison, le mewlon 250/3000, obstrué à 0.30 perd >80% dans ces conditions, soit un reliquat de diam utile de 105mm ....
L'intéret d'un secondaire de grande taille est évidente, à fortioiri sur les grds capteurs ....
Martial