Quelles sont pour vous les meilleures oculaires planétaire du "moment"?

[YOYOASTRO 355]

Bonsoir ! suite au passage à un instrument dédié planétaire, je viens vers vous afin de vous demander quels sont selon vous les meilleurs oculaires à 4 lentilles du moment ? Bien entendu j'écarte les collectors genre Abbe Zeiss car très rare et bien souvent hors de porter... je n'ai pas besoin de 10 oculaires 2 ou 3 devrait faire l'affaire.
Au plaisir, Yohan

[damameri 0]

Nagler 2.5 mm

[YOYOASTRO 355]

merci Damneri mais je cherche des oculaire à forte transmission et à fort contraste donc à peu de lentille. la focale de ma lunette est de 1600..

[Laurent 60]

Pour une 180 F/9 ? En planétaire ?

Les Pentax XO et Zeiss Abbe II mais seuls les Pentax XO sont disponibles. Les Pentax XO sont en focales de 5 et 2.5. Le XO-5 devrait bien convenir en oculaire de puissance max à F/9. Après un Plossl TV 8mm devrait faire aussi un excellent oculaire planétaire à défaut d'orthoscopique de haute qualité dans cette focale.

Pour les oculaires d'usage général, la gamme Pentax XW devrait bien coller (par exemple 5mm 7mm et 10mm dans ce cas, ces focales étant irréprochables dans la gamme XW) ; Il y a beaucoup d'autres très proches (vixen LVW, Radian, etc...)

Personellement, je n'oublierais pas l'utilisation en bino et c'est encore d'autres choix...

"A peu de lentilles," je viserais Pentax XO-5 et Plossl TV 8mm... De toute façon, le choix est très réduit.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 16-09-2009).]

[bruno thien 224]

Salut.

Il faut rajouter à la liste les excellents orthoscopiques Baader Genuine.

[YOYOASTRO 355]

merci laurent !! En effet les Pentax attirent mon intention.J'ai depuis qq mois un XF 12mm et il est vrais que côté contraste et neutralité c'est plutôt bon . Mais sur mon ancien Dob à 4,5 ce n'était bon qu'au centre... A F9 ça devrait être bien meilleur non ?
Tu me dis que les XW sont Tb aussi, mais vu le nb de lentilles ont ils autant de rendement que les XF et XO ??
Pour la bino c'est en projet, mais vraiment pas pour tout de suite... en attendant j'emprunterai celle d'un ami.
Au plaisir, Yohan

[YOYOASTRO 355]

Je note les Genuine Bruno, je n'ai jamais observé dedans, mais j'en ai entendu du bien ... Sont ils bien neutre ?
A+ Yohan

[Laurent 60]

TEC a fait un test des oculaires de petites focales et les XW s'en sortent bien dans le genre ... après les oculaires dit "purs".

Voir http://astrosurf.com/laurent/tectest.pdf

Je n'ai pas oublié les Baader mais il ya deux séries et je ne connais pas la deuxième (Genuine) qui est meilleure. A van der Elst en dit du bien mais il est pro-baader et j'ai remarqué que chez Baader tout n'était pas d'égale qualité. Tu verras les tests dans la revue de TEC. Ceci étant ils ne sont pas chers... Ces oculaires ne sont pas plus Baader que ça d'ailleurs et estampillés par d'autres marques. J'ai l'UO4 (équivalent aux Baader de la première série) qui est correct mais en deça de l'XO5 et du ZAOII.

Sinon, je ne peux dire que du bien des Plossl TV utilisés sur mon MAK 8" à F15.5.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 19-09-2009).]

[YOYOASTRO 355]

merci laurent pour ce test... en effet on dirait bien que les Pentax s'en sortent très bien !! Mais également les ortho Baader... PFFF !je sent que vais avoir du mal à trancher
A suivre....

[Nodinute 200]

Salut Yohan,
perso j'utilise les pentax XO 5 et 2.5mm.
Le 5 est vraiment excellent sur le plan couleur contraste et piqué !
J'avais pu le tester avec qques autres oculaires avant achat (de mémoire baader hyperion, TS-HR planetary, pentax xw...) et c'est lui qui est sorti vainqueur avec ma lunette.
c'est petit mais les images valent le coup d'oeil du centre jusqu'en bordure de champ.
A mon avis pas de risque de déception avec lui.
Michel

[Ce message a été modifié par Nodinute (Édité le 16-09-2009).]

[Laurent 60]

Le XO5 est une valeur sure, je confirme et il est généralement "primé" par tout le monde comme les ZAO II ; mais c'est pas l'idéal comme grossissement pour F9. Pour les autres les avis sont toujours plus nuancés et nous en sommes réduits à... faire des folies en matière d'oculaires !

[YOYOASTRO 355]

salut Michel ok je prend bien note que le XO5mm est une valeur sûre ...
Pour ce qui est de faire des folie, le pb c'est que je n'en ai pas les moyens ce qui fait que les zeiss sont hors de propos.
L'acquisition de ma 180/9 a été pour moi une opportunité incroyable... car jusqu'à maintenant, c'était même pas en rêve !! Là , à ce prix là il aurait fallu être fou pour laisser passer une telle occasion.
concernant les oc, je ne ferai donc pas de folie, mais il est clair que je prendrai qq chose qui ira de paire avec ma lunette.

Bonne nuit , Yohan

[mak178 189]

Bonsoir à tous,
pour avoir la chance de disposer de Clavé, de Zeiss abbe, et de TMB monocentric je dirais Zoom Nagler, j'ai le 6 à 3 et il est très comparable en terme de contraste malgrès une trace de chromatisme (légère), en tout cas sur le MN86 de 1200 de focale, c'est excellent et la transmission n'a rien à envier aux autres, champs 50°, en plus cela permet de moduler le grossissement en fonction des condition du jour. sinon personnellement, je préfère les Clavé.

[zirkel 2 1 721]

Salut,

Il existe une alternative au rapport qualité/prix étonnant : les Burgess/TMB Planetary qui sont excelllents pour le planètaire

http://www.burgessoptical.com/EPs/Planetary.html

[YOYOASTRO 355]

Salut, en effet il paraît que les Burgess TMB sont à considérer... J'ai un pote qui en a un je vais lui emprunter afin de voir ce que ça donne du plan de vue neutralité, car ça sur ma lulu j'y tiens...

Pour ce qui est des Clavé j'ai un pote qui m'a dégoté une source, mais rien n'est encore fait, à suivre....

Bon ap , Yohan

[Nodinute 200]

Tiens t'es là toi ? salut Steph.....ah oui burgess planetary...j'ai testé avec le petit Pentx XO...et ben nan.....pas aussi bon....plus mou et moins pechu mais bon c'est avec la p'tite Lulu et pas un gros chauffe eau
Niveau prix c'est sûr c'est pas la même chose....(je crois avoir vu le XO à 340 eur...) mais y a pas de mystère non plus
Vas-y Yohan, casse le cochon !!
Dark

[Ce message a été modifié par Nodinute (Édité le 17-09-2009).]

[YOYOASTRO 355]

euh ... c'est que le cochon je l'ai déjà cassé pour la 180...
A moins que je prenne celui de mon pti je rigole
mais va falloir que je fasse des choix, et il va peut être falloir que je regarde dans mon sac photo afin d'y faire le ménage....
A suivre

A+ Le Yo !

[Laurent 60]

A lire :
http://www.cloudynights.com/documents/planetaryeyepieces.pdf

Les UO sont les mêmes que les Baader mais de la première série.

[ceresius38 0]

Bonsoir a tous,
perso sur ma "petite" 120/900 Eqnx, après moult essais (et n'ayant pas sous la main de Zeiss AOII ou Pentax SMX Ortho )je me suis rabattu sur des University Optics HD Ortho (Cousins US des baader Guenuine eux même apparentés aux Antares HD tous issus de la grande famille KASAI in Japan).
Super bon rapport qualité prix.
A titre de comparaison, j'ai aussi testé des Nag T1/2/5/6 des Plossls Vixens (pas mauvais au centre, mais les bords ...) des Meade RG Orthpo (excellents mais je ne me prononce pas face au UO pour l'heure) et un Burgess Planetary de 4 mm (qui ne m'a pas plu du tout) .
J'ai hâte de recevoir mon deuxième 9mm pour binoviewer avec !

[bruno thien 224]

Yohan, j'ai comparé le Baader 9 face à un "plössl" 8 Televue sur Jupiter, avec mon T250 à f/6. Les Televue sont connus pour avoir une teinte chaude. Mais je n'ai rien constaté au centre du champ entre les 2 oculaires. Je n'ai pas testé sur la Lune, donc je ne peux rien dire quant à la correction chromatique du Baader.

"A titre de comparaison, j'ai aussi testé des Nag T1/2/5/6 des Plossls Vixens (pas mauvais au centre, mais les bords ...) des Meade RG Orthpo (excellents mais je ne me prononce pas face au UO pour l'heure) et un Burgess Planetary de 4 mm (qui ne m'a pas plu du tout) .
"

Pour les plössl Vixen c'est normal, il y a le même problème avec les Televue et compagnie, même à f/6. Celà est du à la formule optique, qui n'est pas la vraie formule Plössl. Alors qu'avec un ortho, l'image est nette et sans déformations sur l'intégralité du champ.
Quel était le problème sur le Burgess Planetary? Ils ont plutôt une bonne réputation (bien que je trouve évident qu'ils ne soient pas aussi bons qu'un ortho).

[ceresius38 0]

Concernant le Burgess, c'est son manque de piqué qui m'a déçu.
Les images de saturne ou Jupi étaient baignées dans un très léger halo de diffusion que je me risquerais a rattacher a la formule optique trop complexe (trop de lentilles).
Le mien étant une première série, il était aussi affublé de reflets internes , rien de catastrophique, mais agaçant sur la lune.
Sont champ apparent était un plus , mais idem a mon radian TV, qui quand a lui n'en offrait pas plus pour bcp plus cher !
Par contre ils sont indiscutablement indiqués pour les porteurs de lunette ! (16 mm de relief d'oeil) .
Donc avis perso trés "mitigé" pour le Burgess Planetary serie (que je viens de revendre d'ailleurs ;-) ).

Par contre j'étais persuadé que les Plossl Vixen n'étaient pas des symétriques mais des vrais Plossl (je parle de la génération années 90 avec le corps argenté et le dessus noir made in Jpn). J'utilise entre autre une paire de 10 mm qui rend pas mal du tout en bino (couleur bcp plus neutre qu'avec les TV par ex ).

[YOYOASTRO 355]

hum hum , ça sent le Clavé tout ça éventuellement Pentax à moins que ...
Au plaisir de lire vos test , Yohan

[-ms- 2]

Le meilleur oculaire planétaire à f/6 et plus devrait être un Kellner (3 lentilles) suivi par un Orthoscopique (4 lentilles) suivi par un Plossl (4 lentilles).

L'ortho devrait faire la différence entre f/4 et f/6.

Ce qui est fou aujourd'hui c'est qu'on oublie les bonnes recettes du passé.

Une achro de 200mm à f/12 avec des Kellner de 5 à 10mm c'est le genre de combinaison que je testerai bien en planétaire.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 18-09-2009).]

[Vincent Becker 0]

J'en ai des Plossl Clavé, assez anciens, c'est si bon que ça? Je ne les ai jamais essayés.

[zirkel 2 1 721]

quote:

---

Concernant le Burgess, c'est son manque de piqué qui m'a déçu.

---

Peut être est ce du au fait que ce soit la première série ? parce que sur mon 254 ouvert à 4,7, c'est exactement l'inverse... très bon piqué.

Le syndrome "c'est pas assez cher donc c'est forcément moins bon" n'y est il pas pour quelque chose aussi ? (ce n'est pas de la provoc )