Quelles sont pour vous les meilleures oculaires planétaire du "moment"?

[doublon_androméde 1]

On a le WO SPL 12.5 mm au club il ne casse pas 2 clous si je puis dire...
Bon confort, belle finition mais pas mieux qu'un meade super plossl séries 4000 et nettement moins bon qu'un bon ortho.
J'ai un ortho sans marque de 12.5 mm made in japan, l'ortho est plus lumineux et plus piqué.

[PierreJL 191]

Une petite précision :

J'ai écrit oculaire SPL lors de ma dernière intervention...
Il s'agissait des oculaires Astrophysics.

[YOYOASTRO 355]

ce soir on pu une nouvelle reconstater que les monocentrique pouvaient être considérés comme de "très" bon oculaires planétaire... Les Xo je n'ai hélas jamais regardé dedans, mais j'imagine bien qu'à près de 300€ qu'il soit meilleur...
Par contre Les Brandon me pose question, voilà près de 3 soirs ou je les compares et re compares avec différentes marques et j'avoue que par moment je doute...
Les Clavé 25, 16 et 12 me paraissent largement aussi bon et même mieux corrigé que le, 26, 16, 12 Brandon...
En tout cas c'est bien dommage que la série XO soit aussi limité ...
Bonne nuit, les nuages sont déjà là ...

[doublon_androméde 1]

Les tmb supermono était vendu a combien?
Oui concernant les XO il manque 1 ou 2 focales...

[PierreJL 191]

YOYOASTRO

Pour revenir aux "Brandon" et aux "Clavé" que j'ai aussi... (il suffit de demander )
Les oculaires "Clavé" sont d'un usage plus généraliste. Ils ont plus de champ (officiellement 48° mais selon les focales ils sont plus souvent autour de 50°mesuré) et ils se comportent mieux en bord de champ.
Les clavé sont d'une bonne neutralité chromatique et ont un contraste déjà satisfaisant.
Les Brandon ont moins de choix de focales (ex 8, 12, 16...).
le 8mm Brandon est par exemple moins confortable que le 8 Clavé.
Par contre sur Jupiter il y a une petite différence de contraste en faveur du Brandon. On l'a constaté sur les instruments suivants : Fluo Vixen 102/900, Clavé 100/1500, Meade sc 8",Intes M603.
Sur la lune, on a préféré le clavé (8) pour le champ avec un piqué identique au centre et meilleur au bord.
La lune étant bien contrastée, le Brandon n'a pas d'intérêt.
Je fais court pour être synthétique car je pourrais en rajouter une couche en les comparant avec d'autres oculaires.

[-ms- 2]

Je ne connais pas les SPL d'Astrophysics mais sur le papier ils ont l'air très confortables :
- focales 4/5/6/8/10/12mm,
- 3 lentilles en 2 groupes,
- champ apparent 42°,
- relief d'oeil supérieur à 1,25 fois la focale,
- jusqu'à f/4,
- prix 300 euros environ.

Je serais curieux de savoir à quelle famille ils appartiennent ... peut-être que PierreJL pourrait démonter un des siens ?

A mon avis, l'écart avec les RKE ne devrait pas être aussi important que cela ... à part le prix bien sûr.

[YOYOASTRO 355]

Salut ! Au sujet des Brandon et du 8 notamment monté sur ma 180/9 qui déjà est un instrument à fort contraste, et bien il ne surpasse pas vraiment les autres. Encore une fois Le 8 monocentrique est aussi bon et surtout plus neutre et plus confortable le pote qui me prête le second 8mm a constater aussi sur son Cassegrain 300/20 optique haut de gamme , que le 8 Brandon était bon mais certes mais sans plus, et qu'il n'était pas neutre, tout comme moi ....
Je vous en dirai plus quand le beau temps sera revenu et que j'aurai pu tester le couple 8mm brandon en bino Au pire si ce n'est pas la semaine prochaine, le 1er test se fera sur la 230 Cooke du père Josset
Andromède : les TMB étaient par souvenir vendu moins de 100€/U...

[Ce message a été modifié par YOYOASTRO (Édité le 04-10-2009).]

[PierreJL 191]

MS

Hélàs les oculaires A.P. SPL n'étaient pas à moi...

Par ailleurs j'avais pu tester le A.P. SPL 5mm. On l'avait comparer à une ferrari le XO5.
L'A.P. 5mm était plus confortable, le champ était comparable,la transmission lumineuse remarquable dans les deux cas.
On a eu le sentiment que le XO avait une mise au point encore plus franche. C'était assez difficle de les séparer mais finalement on a mis le XO un cheveux devant le A.P.SPL
Dans les deux cas on est dans l'excellence

J'ai pu aussi voir dans un A.P. SPL 12 d'un autre copain. C'est aussi un beau caillou qui allume tout mes 12.
Le copain l'a revendu pour acheter lui aussi le set ZAO II et je n'ai pas pensé à lui racheter.

[YOYOASTRO 355]

vous me faites envie avec votre XO ........
C'est beau de rêver, hein

[Sirius 109]

oui et en plus il faut aussi prévoir un budget conséquent pour les cotons tiges afin de retirer en permanenece le gras des cils qui les balayent !
sinon ils sont tres bien.

[bruno thien 224]

Salut.

Mes oculaires à très faible relief d'œil ne se salissent pas énormément. J'ai la peau grasse mais généralement je me lave avant la soirée d'observation, le visage au savon bien entendu.

C'est important d'avoir un oculaire à la mise au point "facile", la sensibilité à la turbulence sera moindre.

[Laurent 60]

Yohan : je reviens un peu tard. Non je ne dit pas qu'il faut se mettre à 1m du TMB mono... c'était une boutade.

Ce que je rappelle c'est que le tirage d'anneau (eye relief), c'est par définition, la distance à laquelle il faut mettre l'oeil (sans tenir compte de l'ouverture de l'iris) pour "capter le champ en entier".

Si le champ est plus petit, on peut se mettre plus loin.

Le TMB mono a un champ presque deux fois plus petit que les oculaires simples courants et il est donc possible de se mettre plus loin ; le confort semble donc meilleur mais "à champ égal", il ne le serait pas.

De mon point de vue, si sur l'axe il égale probablement les Premium, hors axe par contre il laisse à désirer avec une courbure de champ d'autant plus perceptible que l'instrument est court. Su une lunette à F9 encore, ça reste probablement acceptable.

Toute ceci pour rejoindre Pierre JL : les qualités du TMB mono à savoir la pureté de l'image sur l'axe et éventuellement un confort relatif sont contrebalancées par l'étroitesse du champ corrigé.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 04-10-2009).]

[YOYOASTRO 355]

pas de soucis laurent

Sinon est ce que qq'un pourrait m'en dire plus sur les Edmund RKE ? Peut on espérer au pire le même rendu d'image que les mono ? Piqué, neutralité and co ?

Merci d'avance, Yohan

[danielo 5 842]

Bonjour à tous,

voici ma petite contribution:

-concernant les TMB supermono, j'avais le 4mm et sur ma lunette a f/d:7,5 je n'ai pas vu d'abberations hors-axe (Laurent tu avais peut-être un exemplaire de la première serie qui avait des pb d'alignement du bloc optique). Sinon
aucune reflexion parasite, très peu de diffusion

-j'avais aussi l'Astrophysics SPL 5mm, je l'ai trouvé très transparent et confortable mais il avait quand même un petit défaut: des réflexions parasites notables, suivant la position de la planète dans le champ (cela provenait de l'oculaire, le bafflage de la lunette était très efficace)

Dan

[serge vieillard 6 849]

salut à tous,
mazette, quel topic !!!!
par rapport à la question de départ, franchement, je n'ai aucun avis....
Je suis d'ailleurs très dubitatif devant l'excellence de vos remarques commentées.
C'est marrant, mais j'arrive pas à faire ce genre de travail comparatif entre les plus du plus encore plus meilleurs que l'autre - a part l'incroyable esprit de collectionneur qui motive quelques-uns.
Ce que j'apprécie sur un oculaire c'est avant tout le confort, le grand champ et la qualité de ce large champ en terme de résolution et de contraste. Je suis donc hors sujet sur ce sujet où visiblement, seul le centre du champ riquiqui compte, pourvu qu'il soit excellentissime.
Mais pour les infimes détails, je vais les chercher...en grossissant ce qui est assez simple en fin de compte. ET là, c'est plus l'instrument et son environnement qui doivent parler.

A ce propos, et les Ethos ? vous le trouvez comment en planétaire ? pour moi, ils sont par-faits !!!!! et ils supportent a merveille les barlow.

Serge

[PierreJL 191]

C'est vrai que beaucoup de personnes ne font pas ce "travail" de comparer les oculaires au détail près...
Je m'en apercevais quand je sortais avec un club.
Chacun son truc !
Certains oculaires donnent des images plus fouillées, c'est un fait...

[serge vieillard 6 849]

tout à fait, certes !
mais aussi, je suis tout aussi surpris que le travail essentiel d'une observation poussée, c'est justement l'observation elle même. ET là....
C'est justement ça qui me laisse dubitatif.

Serge

[YOYOASTRO 355]

Bonjour les Ethos doivent être en effet de très bon oculaires et heureusement vu leur prix, mais si c'est comme le Nagler 9 que j'ai comparé au Mono TMB 9 et bien ok le champ c'est symap , quoique pas parfait , mais sur de petites failles le Nagler n'avait pas une résolution franche... alors que le mono en comparaison était un "rasoir" ...

Après c'est sûre que le rapport qualité/champ/résolution d'un grand champ peut suffire à certain, mais pour moi ce qui compte le plus c'est de pouvoir tirer la quintessence de ma lulu sur les images planétaires, quitte à perdre un peu en confort. Donc pour moi un bon oc planétaire doit procurer un max de transmission, de résolution, de planéité et et de neutralité, et si possible ne pas coûter les yeux de la tête

Pour le ciel profond, je ne serai sûrement pas aussi exigeant et là il est évident qu'un gros Tv me comblera de bonheur

Bonne journée, Yohan

[Bernard Augier 1 254]

Bon écoute Yoyo, sansq vouloir te vexer, dejà pour le coup de la "grosse" lunette, passe encore, on peut comprendre l'attrait de l'instrument qui vient perturber les appreciations objectives de l'observation .

Mais pour les oculaires faut arrêter...

Déjà "pour le ciel profond, je ne serai sûrement pas aussi exigeant "
Pourquoi dis tu ça? C'est d'emblée se fermer des portes au nez et poser des "principes". Pour un type qui promet en observation comme en témoigne les dessins que j'ai pu apprécier (avec le 400 ), je trouve dommage cette attitude.

Nous les observateurs assidus, on utilise le meilleur en ciel profond ET en planétaire. 1000 fois et plus ça le fait bien sur les NP

J'ai exactement la même réaction que Serge et ça fait un moment que je pensais très fort Télévue et plus particulièrement Ethos à la lecture du post.

Bon bref on peut arrêter de se prendre le choux avec des considérations qui tiennent plus des controverses jésuites (l'enc...ge de mouche en d'autres termes) que du pragmatisme de l'observation

[-ms- 2]

C'est sûr que les 30° à 40° de champs apparent avec le tout petit relief d'oeil c'est pas confortable avec un dobson non motorisé.
Mais question (transmission + contraste + neutralité + planéité) un oculaire à 3 lentilles en 1 ou 2 groupes bien étudié permet de tirer bien plus d'une petite lunette de 180mm qu'un oculaire à 7 lentilles en 4 groupes.
Cela me semble évident qu'il y ait de la place pour ces 2 façons d'observer les planètes.
Il faut juste essayer de comprendre comment observent les autres avant d'en appeler aux jésuites.

[YOYOASTRO 355]

Merci Ms ....

Salut Bernard, Oh grand observateur assidus , qui obs à 1000x les NP... ouha !! mdr !! Un peu de modestie STP Bcp ici et ailleurs en fond autant que toi mais sans pour autant s'en venter .....

Pour revenir au sujet initial , remonte plus haut et tu verras que mon choix final n'est autre qu'une bino avec des oculaires financièrement accessibles, genre RKE et Pentax XF d'occasion
Il est clair que j'ai la chance d'avoir des amis qui ont des très bon oculaires et qui m'en font profiter, ça c'est cool ! Et je ne fais que témoigner de ce que j'ai pu constater/tester...

Je disais juste que je trouvais que certains oc à peu de lentilles permettaient d'avoir sur l'axe de meilleures images que les grands champs, pas conçu à la base pour exceller en planétaire . Les Plossl Tv sont bon en planétaire, mais il existe bien mieux... et hélas plus chère

Je ne doute pas une seconde qu'un Ethos soit superbe et parfait en CP, mais le CP c'est pas mon truc... Pourtant tout comme toi j'observe dans de grosse gamelle... Je ne dis pas qu'un jour j'en aurai pas un, mais pour le moment je fais avec ce que j'ai et ce qui m'intéresse : Une lulu de taille intéressante , une bino et qq oc qui vont bien avec mon setup et qui me permette d'accéder aux détails planétaires que je veux observer...

A+ Yohan loin d'être un enc.... de mouche nos amis les animaux je les adore vraiment mais je les préfères sincèrement dans la nature en toute liberté, loin de mon lit pas Toi ? ne me dit pas que .............

[ceresius38 0]

Bonsoir,
YOYOASTRO , je vais bientôt pouvoir répondre a ta question sur les RKE : j'ai reçu mon set complet 8/12/15/21/28 et j'ai donc désormais 2 RKE de 8mm pour ma bino.
Essais et comparatif dès que le ciel le permettra .....(FL102 / 120 ED / C11 )

nb : moi aussi j'adore les Nag ...

[astropapet95 0]

hello Ceresius,
je rebondis sur ton info :moi aussi je lorgne sur les RKE de EDmund, et je vais suivre avec grande attention tes tests en mono et en bino (avec les 8 mm);
petite Q indiscrète : je suppose que tu les as commandés via ED /UK: peux tu me donner une idée du prix à la pièce ?
Merci de tes infos /cordialement
Claude

[Laurent 60]

C'est vrai que l'Ethos 13 donne bien en planétaire ; ni plus ni moins bien qu'un LVW ou XW mais moins bien qu'un Plossl TV.

Danielo : OUI, j'avais un TMB 5 avec un bloc manifestement désaligné qui me donnait d'autres défauts encore : c'est ce qui m'a fait m'en séparer (bryamment à l'époque !). La courbure de champ est inhérente à la formule mais on peut vivre avec (il n'est pas le seul).

[JP-Prost 1 848]

astropapet95 : non je pense que ceresius les a acheté d'occasion sur astromart .... me grillant au passage, grrrrrr

JP