Quelles sont pour vous les meilleures oculaires planétaire du "moment"?

[YOYOASTRO 355]

J'attends les Brandon et les Baader Mono d'ici Mercredi via la poste car mon pote habite dans le 04 et moi en Vendée...
Concernant mon choix et bien on va dire que ma femme m'a un peu aidée en me commandant en secret une bino Baader maxbright Donc désormais je recherche une paire d'oc ! des RKE peut être ou des Pentax XF , car sur ma 180 il envoie du lourd... et comme j'ai déjà un 12... bref à suivre
Du coup Sirius vu la blague de ma femme, je laisse passer les deux vieux Pentax...
Au plaisir, Yohan

[babar001 256]

Bonjour

Un post sur les oculaires planétaire et hop comme par hasard, Walli sort de sa caverne d'Ali Baba quelques "vieilleries" intéressantes
Je viens d'observer jupiter avec un abbe zeiss type 1 et bien c'est lumineux et bien piqué.
Mais de là à le payer une fortune (et oui, l'offre et la demande...) pour un gain finalement marginal par rapport à un bon orthoscopique (comme le Baader) il y a un pas que je ne franchirai pas.
Pour le prix, je préfère une bino avec deux oculaires "moyens" : le résultat est meilleur.

[Anonyme8 36]

En tout état de cause cela parait peu justifié d'investir un oc de très haute gamme avec un scope dit diffraction limited avec une collimation variant avec une simple inclinaison de tube.Cela reste un must quand le tube est top (avec un critère de françon bien établi cependant). Il y aurait un petit plus pour observer en visu cependant, mais bien subtil avec images fixes.Ici sur mars avec de simples plossl et orthoTV 8mm plosslepic 2ED 7.5mmortho de 7mm kasaiTMB de 7mm SW apo de 6.3mmOrtho kasai de 6mmepic 2ED de 5.1mmTMB 4mmEpic de 3.7mmWilliam optics 3mmLV lanthanum de 2.3mmAvec un cass de 150mm F15une lunette achro de 152F990un N250F5cela pète sur mars (les radians, etc, n'apportent rien de plus en ayant testé, y compris avec images fixes).C'est d'abord la qualité du scope qui travaille, le gain avec oc étant trop peu améliorant et bien négligeable, le seuil nécessaire étant bien dépassé.Stanislas

[PierreJL 191]

Quand on peut avoir le meilleur pourquoi s'en priver?

J'imagine deux Zeiss Abbe I sur une bino ou mieux les ZAO II

[Sirius 109]

D'experience, le jour où le ciel est excellent, d'excellents oculaires s'exprimeront vraiment et mettront une gentille claque aux tres bons et donneront une image superbe.
Les Zeiss I et les XO m'ont déjà fait ce coup là.
Alors effectivement, si on a les moyens, et si on accepte qu'ils servent peu .. il faut y aller.

[Laurent 60]

Oui, surtout avec les petits instruments (de bonne qualité) jusque 150mm... car au dessus il y a un lissage par la turbu la plupart du temps (mais comme on "vit" pour des instants très courts et très rares...).

[jm-fluo 4 827]

PJL "J'imagine deux Zeiss Abbe I sur une bino ou mieux les ZAO II" il y un post sur la "pertinence" de deux oculaire "hors de prix" en bino ;-)
Les ZOAI on été calculer pour un f/d mini de combien????
A+
jm

[Sirius 109]

Début de la première vague d' ZAOII d'occasion ...? http://www.astromart.com/classifieds/details.asp?classified_id=648194

[PierreJL 191]

Bonsoir

Je n'ai pas vu le post, Jean-Marc , sur la pertinence des oculaires hors de prix sur une bino...
Pour les Abbe I, je sais qu'ils étaient optimum pour un f/d 8.
A l'époque je l'avais lu sur une de leur brochure.
On doit pouvoir descendre en f/d mais certainement pas à f/d 4.
Pour les ZAO II c'est différent car tout a été changé : le type de verre, le traitement,le diaphragme et même en partie la formule optique !
Dire que c'est fini et que le concepteur vient de partir à la retraite...

Sirius, je te remercie pour le lien astromart.
Oui c'est certain, on en retrouvera quelques uns en vente car c'est collector de collector.

[traveler63 18]

En planétaire, je suis particulièrement satisfait de mon zoom swarovsky (7.x à 22-23 mm je crois). Je lui met une barlow AP 1.7 et zouuuu il couvre une grosse partie de mon besoin avec ma 130F6.

Je suis très intéressé par des commentaires autour du zoom TV 3-6mm en planétaire. Peut être un futur achat...

[YOYOASTRO 355]

Salut !! et bien moi je viens de passer ma première soirée avec les sets complet Brandon et TMB Mono. Et bien ce que je peux en dire pour le moment c'est que sur ma 180/9 ils vont à merveille Que ce soit sur la lune ou sur Jupiter, c'est vraiment très bon et beau . Le piqué le contraste sont très similaire dans les deux marque. Par contre la correction de champ n'est pas parfaite chez Brandon, sur les bords ce n'est pas bien corrigé , mais bon c'est pas vraiment gênant. Leur rendu sur la Lune est vraiment magnifique, en tout cas moi je trouve . Côté confort RAS.

Côté TMB, et leur faible champ , on oublie très vite cet inconvénient tant ça pique les yeux. Dommage qu'ils ne soient que très difficilement trouvable... Du 9 au 4 mm ( 178x à 400x) la constance est remarquable et leur restitution colorimétrique est presque parfaite...

En tout cas, après seulement 3H d'obs , j'avoue avoir bien du mal à les départager tant la qualité des deux marques est élevés... Pour le moment j'aime les deux marques A suivre donc...
Bon Ap, Yohan

[Ce message a été modifié par YOYOASTRO (Édité le 02-10-2009).]

[Lastronome 0]

Justement, contrairement à l'avis de Sirius le 22-09-2009 à 20:26, je ne metterais pas les TMB et les Swan WO dans le même paquet. D'après ce que j'ai lu, les TMB sont meilleurs.
qu'en pensez-vous ?

[azin 1]

juste une question en passant...

Que valent les TS HR planetary par rapport aux TBM planétaty ?

[YOYOASTRO 355]

attention c'est la série monocentrique de chez TMB que j'ai en prêt...

[YOYOASTRO 355]

les Hr planétary manquent à mon goût de piqué et de contraste.... j'avais un 5mm Hr planétary ... et bien mon pt'i ortho Vixen 5mm lui mettait une claque !! Dans l'un je voyais les spots blancs situés dans la SSTB de Jupiter, dans l'autre non................ CQFD , le 5 HR Planetary a été rapidement revendu. Sont seul + était son confort indéniable et bien entendu son prix .

[-ms- 2]

Dans un Monocentique, il n'y a pas de lame d'air traversée.
De ce fait si le choix des lentilles est judicieux l'oculaire devrait être un cran au dessus d'un Kellner ou d'un Ortho.
Mais en réalité, il est plus difficile de réaliser un bon Monocentrique qu'un bon Kellner.
Le mieux est l'ennemi du bien.
De par sa conception un Monocentrique a un champ apparent tout riquiqui mais son relief d'oeil le rend confortable.

[YOYOASTRO 355]

En effet les Super monocentriques sont d'un confort surprenant.. Pourtant à les regarder on pourrait penser le contraire. Une fois tester, c'est la qualité constante de la gamme qui frappe l'observateur. En effet leur champ est rikiki mais qu'est que c'est bon. Pour rigoler on a comparer avec une formule à l'opposé du concept des monocentriques... On a donc placé sur ma lulu un Nagler 9 dernière génération Ce qui est frappant d'entré de jeux c'est le champ immense du Nagler comparé au 30-35° du mono, mais la comparaison s'arrête là... Le piqué est inférieur au TMB, et la planéité est logiquement moins bien maitrisé dans le Nagler... Mais bon entre nous , le Nagler reste malgré tout dans son domaine un très bon oculaire.

Concernant les Brandon, je confirme que sur les bords de champ que ce n'est pas parfait. En comparant mon Pentax XF 12 au 12 Brandon, et bien malgré le champ couvert par le Pentax, la planéité d'image est mieux maitrisé chez Pentax... Pour le reste RAS, leurs rendu est superbe. Juste le 8mm qui est un poil moins confortable que les autres copains de la même marque.

Voilà à suivre : Une paire de Brandon 8mm et de 12 Pentax XF sur une Bino...
Bon weekend, Yohan

[Ce message a été modifié par YOYOASTRO (Édité le 03-10-2009).]

[Laurent 60]

Attention au confort des TMB mono ! Une des raisons (sans doute principale) de ce confort est justement le faible champ (il est bien clair que l'on peut observer à 1m de n'importe quel oculaire si l'on se contente d'un champ de quelques dixième de degrés !). Maintenant le Nagler si j'apprécie en CP ne m'as jamais convaincu en planétaire même par rapport à des oculaires courants simples ; ce n'est donc pas une base de comparaison. Mais le TMB mono, si j'aime pas, j'avoue que sur l'axe, il est très bon.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 03-10-2009).]

[YOYOASTRO 355]

salut laurent!! ou t'as vu qu'il fallait se placer à 1m d'un mono?? je me permet de te dire ça car sur la série complète qu'on m'a prêtée ce n'est vraiment pas le cas... Même le 4mm est facilement utilisable. Mise à part leur champ je ne vois pas trop ce qu'on peut leur reprocher...
En tout cas sur ma 180/9 ils font des merveilles Hier soir sur Jupiter le 4mm m'a permit d'observer des petit spots blancs dans SSTB ...

[PierreJL 191]

Bonjour

Oui deux huit brandon sur une bino avec une lunette à f/d 9 ce doit être optimum.
Pour les mono je dois dire que leur qualité optique est contrebalancée par l'etroitesse de leur champ. De plus au début il faut le savoir quelques modèles d'oculaires avaient un problème : ils transformaient jupiter en ballon de rugby si on était mal centré.
Avec un bord propre on a alors affaire à de bons oculaires planétaires...
En oculaire planétaire à trois lentilles il y a aussi les SPL mais avec plus de champ.

[-ms- 2]

Les TMB mono 4/5/6/7/8/9/10/12/14/16mm ont un champ apparent de 30° et un relief d'oeil égal à 0,85 fois leur focale.
Dommage que d'autres fabricants n'essayent pas de faire des séries aussi complètes dans les focales de 4mm à 16mm.
Un RKE par exemple est aussi transparent et offre 50% de champ en plus mais il n'existe que dans une plage limitée 8/12/15mm.

[YOYOASTRO 355]

c'est une bonne nouvelle que les RKE soient aussi transparent, car avec des copains nous sommes à deux doigts d'en commander une paire... ce qui nous freinait c'est le peu de com du fabricant Heureusement que les copains d'astrosurf sont là pour témoigner, merci !!Côté piqué ont peut s'attendre au même niveau ?

[-ms- 2]

Les 8 Orthos Kokusai Kohki 4/5/6/7/9/12.5/18/25mm avec 42° de champ apparent forment aussi un ensemble très cohérent.
Tu vas pouvoir tester plein de combinaisons avant de trouver celle qui est le plus à ton goût.

[doublon_androméde 1]

Bonsoir,
J'ai déjà eu plusieurs tmb supermonocentrique, je les trouve vraiment moyen, on croit qu'il sont bons, mais le jour ou tu les compares a un pentax XO ce n'est plus ça..., et le pentax est nettement plus confortable.
J'ai d'ailleurs viré ma série de tmb (vendu 70 euros pièce).

[micheldelmas 262]

bonsoir
Je suis avec beaucoup d'intérêts vos observations, et un peu étonné que personne ne parle des WO spl.
(http://www.astronome.fr/produit-oculaires-spl-william-optics-697.html)
Je possède le 6 mm et je le trouve étonnant de clarté et de piqué, comparé au 5 mm tmb burgess , pour moi le WO est bien meilleur, ce matin sur Mars la différence était encore une fois évidente, bien sûr le grossissement est différent et favorable à la focale la plus longue qui "efface" plus facilement la turbulence. La question que je me pose, pour ces oculaires de la "famille 70 €": est ce que la qualité est constante ?
Il y a quelques mois , voire une ou deux années, ceux qui parlaient des tmb burgess semblaient très satisfaits, maintenant les jugements sont bien plus mitigés...