mewlon 210 ou C11 ?

[Astronature 9]

Simple remarque issue d'une observation en parallèle avec les mêmes oculaires
les mewlon écrasent les autres en visuel et en confort d'utilisation. le 250 est parfait mais plus cher et plus gros que le 210 : le choix est de toute façon personnel. Pour les ACF et autre Edge .....bof

en plein vent, sur une plaque de béton chaud, la turbu dans un tube ouvert...certes mais sous les mêmes conditions mewlon is the bonne vision!

[litchi2010 123]

LE CN212 c'est sûrement un très bon choix même si la collim n'est pas facile surtout lorsqu'on passe d'une config à une autre. Mais où trouver un bon CN212?? Idem pour le mewlon180.

Quelqu'un a une idée sur l'efficacité d'un tissus velours tapissant l'intérieur d'un Mewlon 210 pour réduire la turbu???

A+

[Phil 29]

l'histoire de tapisser l'intérieure des mewlon ? Certain l'on fait, d'autres pas, difficile de dire si c'est efficace . J'avais même essayé de mettre de l'isolant sur le tube, bof . Même l'histoire de la turbu interne des mewlon ne me parait pas parfaitement établie .

[jldauvergne 15 128]

+1 Avec Chonum, le CN-212 est incomparablement supérieur au µ210. Sur le CNC-212 moi je n'ai rien à redire. A choisir entre un C9 et un CN-212 je prends le CN-212. Entre un C9 et un Mewlon 210, je prends le C9 si il peut être contrôlé avant.

Sinon effectivement si tu trouves le µ250 en occasion à 4000€ c'est une très bonne option. J'ai de bons souvenir avec ce tube, tous les défauts du 210 sont corrigés.

Qu'on ne se trompe pas, le µ210 je l'aime bien, la preuve j'en ai un. Mais c'est bien parce que j'en ai un depuis plus de 15 ans que je connais ses défauts. Et j'ai eu assez d'autres instruments entre les mains pour être capable de me rendre compte que ces défauts le rendent un peu has been maintenant. Il doit bien exister depuis 20 ans voire même un peu plus et n'a pas évolué alors que pas mal de défauts auraient été faciles à corriger.

[jldauvergne 15 128]

quote:

---

Quelqu'un a une idée sur l'efficacité d'un tissus velours tapissant l'intérieur d'un Mewlon 210 pour réduire la turbu???

---

Oui ça ne changera rien à priori. C'est le rayonnement de baffle le problème, ça se voit très bien en star test.

Pour les changements de config sur le CN-212 c'est un faux problème. Tu as déjà une lunette. Tu peux prendre un CN-212 que tu utilises uniquement en Cassegrain. Le kit de conversion à f/4 coûte une fortune de toute façon. Une fois aligné ça ne bouge plus, ou rarement, c'est ça qui est génial pour le planétaire.
Aujourd'hui en numérique la double configuration est un peu dépassée, tu peux très bien utiliser le CN à f/9,9 avec le réducteur les jours où tu as un très bon seeing. Il faut bien avoir en tête que c'est aussi un vieux télescope, du temps de l'argentique un double foyer ça avait un sens. Aujourd'hui plus trop.

[litchi2010 123]

OK supposons que le CN212 soit supérieur!
Comment trouver un instrument qui n'est plus commercialisé!!
Attendre l'annonce d'occaz ... j'suis patient mais bon ça risque de
durer un peu avant de le trouver ce tube!!
Je pense qu'un 250 d'ocaz peut se trouver plus facilement.

Je reviens avec le VMC260l. Qu'en est-il en planétaire? QQs expériences??

A+

Martin

[chonum 976]

"Aujourd'hui en numérique la double configuration est un peu dépassée, tu peux très bien utiliser le CN à f/9,9 avec le réducteur les jours où tu as un très bon seeing. Il faut bien avoir en tête que c'est aussi un vieux télescope, du temps de l'argentique un double foyer ça avait un sens. Aujourd'hui plus trop."

Non je ne trouve pas que cela soit dépassé : j'utilise avec bonheur les deux configurations et je peux changer en cours de nuit. Un coup d'imagerie CP en Newton, et hop on change en Cassegrain quand la planète passe au méridien.

Il faut juste prendre en compte que l'alignement en Newton est très délicat à faire mais il tient si on est soigneux.

Sinon il faut être un peu patient pour en trouver un : il en passe d'occasion de temps à autre. Ça coûte dans les 2000/2500€.

Comme le dit Jean Luc le µlon 250 a une mécanique d'un autre niveau que le 210. Il est de la gamme du 300 chez Taka. Les 180 et 210 étaient dans l'entrée de gamme, Rémi m'a expliqué cela un jour.

[Lucien 11 305]

Martin,

j'ai acquis en début de semaine un VIXEN VMC260L pour seconder un Mewlon 180 que j'utilise depuis 8 ans environ et que je ne revendrai pas, même au double du prix d'achat du neuf.

Le Vixen VMC260L m'était inconnu auparavant. Il y a peu de retours mais plutôt positifs, sur cet instrument;
260mm FD=11,6, tube ouvert, correcteur de champ à lentilles au niveau du miroir secondaire, 10kg seulement, meilleure couverture de champ qu'un SC à priori.

Il lui faut une monture d'un gabarit supérieur à la Vixen GPDX et donc une EM200 fait l'affaire.

C'est un instrument que je suis en train de tester et améliorer si besoin.
Il est d'une finition très correcte sans être du niveau des Taka...je ne détaille pas plus ici.

Les premiers essais après nettoyages, collimation...m'indiquent ceci en plein jour, et sur les lointains :
- résolution franchement supérieure à celle du Mewlon 180; c'est normal et rassurant à la fois.
- contraste un peu plus faible mais c'était en plein jour avec les risques de diffusion lumineuse dans le tube de plus gros diamètre; je ne peux conclure sauf à dire que je ne suis pas déçu sur ce point,
- aucune trace d'achromatisme n'a été notée,
- le 'shifting' à la mise au point est bien contenu et très progressif, sans à coups; pas mal,
- couverture de champ sensiblement supérieure au Mewlon; on le remarque immédiatement à la collimation si l'on déporte sur le bord de la visée l'étoile étalon; c'est évident.
- la collimation est très facile comme un Mewlon 180 que je collimate tous des 2 à 3 ans. Je ne sais pas encore pour le Vixen 260.
- sur Mars, le lundi 7 mai à 460X; Syrtis Major est évidente et les deux pôles sensiblement plus clairs aussi.
Le petit disque est bien résolu et la mise au point facile même si presque trop démultipliée à mon goût.
J'ai été surpris d'obtenir des étoiles bien piquées même en bordure de champ; bien mieux qu'avec le Mewlon sur ce point.

Il faudra peut être prévoir des ventilateurs, un crayford...mais la base est saine et l'instrument invite à s'investir un peu.
Je l'ai reçu avec un réducteur de focale 0,62X non encore testé.
Pourrais-je utiliser l'OPTEC 0,5X ? A suivre aussi.

Pour conclure provisoirement, je suis agréablement surpris par cet instrument; venant d'un Mewlon, j'étais plutôt sceptique.
Disons que je retrouve les mêmes sensations en plus gros et avec un champ de meilleure qualité, peut être au prix d'une légère perte en contraste ?

Sauf au supermarché, les mauvais instruments, c'est comme les mauvaises voitures, ça n'existe pas. Il existe par contre la possibilité de tirer un moins bon numéro.

Lucien

[ValereL 15 402]

Tout a été dit mais penser qu'un tube fermé présente des avantages non négligeables. Mon Cassegrain ( poste fixe ) est un tube ouvert et est plutôt capricieux à la turbu de proximité, en hiver il me détecte facilement moi et l'ordi le bougre. Moins de problèmes de ce type avec mon C8 d'avant.
Par contre la lame de fermeture nécessite un pare buée conséquent à ce diamètre.
Pour finir, je penche pour le plus gros diamètre à un prix comparable, 7 cm d'écart en gros, ce n'est pas négligeable !

[olivdeso 1 860]

Pour moi le C11 sans hésiter.

Un C11 bien réglé ça donne en planétaire quand tu as le ciel, mais il faut vraiment bien le régler et on n'a pas le ciel pour tous les 2 jours...
Mais quand c'est le cas, le M210 sera derrière sans problème, et en photo encore plus. Sur une G11 c'est un très bon couple, très peu de vibrations.
Maintenant c'est clair que ce n'est pas la même mécanique qu'un mewlon, mais bon ça marche bien, tout est dans la colim...

[Bruno- 3 985]

Pour moi, le choix dépend surtout du contexte.

Si j'avais besoin d'un télescope spécialisé planétaire, ça voudrait dire que j'ai déjà quelque chose pour le ciel profond, sûrement un gros diamètre, donc quelque chose d'encombrant. Du coup je choisirais un télescope léger : le Mewlon plutôt que le C11 (et sur une petite monture, genre Sky View Pro ou CG5). Ainsi, ce serait complémentaire.

Si par contre c'est l'instrument unique, par exemple parce que je suis citadin (ciel profond pas vraiment possible) et que j'ai un jardin ou une terrasse (donc peu importe l'encombrement), je choisirais un plus gros diamètre. Mais le C11 n'a pas la même qualité optique a priori qu'un Mewlon (sinon il coûterait deux fois plus cher), du coup il faudrait peut-être essayer (se faire inviter à une soirée d'observation où il y a des Mewlon 210 et des C11...) En fait, dans ce cas de figure je crois que je serais tenté de choisir un 300 mm artisanal (Newton ou Cassegrain - sur une EQ6) , surtout si c'est pour l'imagerie.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 11-05-2012).]

[jlucolas 93]

j'ai eu aussi un µ210 puis un C11.
le µ était très sensible à la turbu interne et se décollimatait assez facilement contrairement au C11.
le diamètre du C11 m'a donné de bonnes images planétaires qd il était parfaitement bien collimaté : http://jluccolas.free.fr/2011_septembre/Jupiter/
jluc

[patry 1 974]

Un C11 bien collimaté (et c'est là le nœud du problème) ça marche quand même pas mal du tout non ?
Que cela soit en lunaire http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/moon20080920_2.png
ou en planétaire
Jupiter http://perso.magic.fr/marc.patry/Jupiter/Jupiter20100728bis.gif
mars et Saturne ce dimanche http://perso.magic.fr/marc.patry/Mars/M20120506-211120203TU_MPa_LRGB.jpg http://perso.magic.fr/marc.patry/Saturne/S20120506-223815250TU_MPa_23A_v2.jpg

Le tube fermé est un vrai avantage en planétaire, au prix d'une gestion de la buée. Hors itinérance, c'est pas franchement un problème. Et justement, j'ai du mal à concevoir une itinérance en planétaire à part de disposer à proximité d'un vrai spot pour cela (plateau de Calern ou similaire).
Le planétaire se marie finalement bien avec un observatoire urbain (Jupiter est prise en centre ville, les deux dernières depuis mon jardin en "banlieue" toulousaine).
Vouloir s'échapper de la ville n'est pas synonyme de gagner coté turbulence (c'est souvent l'inverse même).

Maintenant M210 ou C11 ... pour moi c'est évidemment le C11. Ce serait M250 ou C11, là c'est plus délicat !

Marc

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 11-05-2012).]

[litchi2010 123]

OK je vois que le vent tourne en faveur des SC au dépend d'un DK Mewlon 210!
C'est vrai qu'il y a de beaux résultats obtenus avec le C11!!
Je suis de l'avis de Patry, le planétaire ça sera dans le jardin , pas en itinérant.
Maintenant, la réputation des SC type C11 d'un point de vue optique c'est pas
top d'après les "on dit". Comment être sûr de tomber sur un bon C11!!
Puis-je demander un tri du tube ou une vérification.
Je crois que Otpique/vision fait un tri de ses tube. Quid des autres e.g. OU?
D'accord aussi avec l'importance de la collim.
Maintenant l'expérience de Lucien sur un VMC260 paraît intéressante.
J'avoue avoir une confiance (subjective) plus grande dans l'optique vixen
que celestron. Mais c'est purement subjectif...

A+

Martin

[-ms- 2]

Le diamètre est en effet un facteur important : par exemple pour observer les bandes nuageuses d'Uranus, la lunette de 40mm donne les meilleurs résultats. Fort de cette constatation, nous pouvons donc affirmer qu'un Mewlon de 210mm c'est mieux qu'un SC de 280mm.

Je suis toujours surpris par les comparaisons imbéciles du style :
- l'APO de 230mm vs le Newton de 400mm,
- le DK de 210mm vs le SC de 280mm,
etc ...

Un simple parcours des forums Visuel et Photo donne déjà quelques indications pour le planétaire :
- observation visuelle -> Dob de bonne qualité de 400mm,
- photo -> C11, Mewlon 250, C14.

Après, tu trouveras toujours :
- un original pour te dire que tu peux avoir une vision d'enfer de Mars dans une APO de 130mm,
- des extralucides pour t'affirmer que certaines combinaisons optiques ou certaines marques bouleversent les lois de l'optique,
etc ...

Le forum Pratique commence à prendre des petits airs de Bistrot ces derniers temps.

[christian_d 3 151]

Bonjour

"...Comment être sûr de tomber sur un bon C11!!..."

A ma connaissance nos revendeurs Français commandent les tubes au fur et mesure des commandes, ils n'ont pas de stock et ne font pas de tris .. Tu imagines un revendeur faire un tri, garder les "bons" pour les copains et fourguer les moches aux autres ? Tu t'imagines ?

Si tu connais un revendeur en France qui pratique de cette façon, tu me le fais savoir en MP... hein ?

Optique et Vision fait un star test, uniquement. J'ai reçu mon C9 avec le résultat du star test. Ce dépistage rapide permet d'identifier les "grosses anomalies" flagrantes. Un test plus complet peut être demandé, payant, mais tu auras le telescope et pas un autre. Il n'existe pas de garantie chiffrées associées aux tubes Celestrons, donc tu ne peux pas exiger un niveau qualité optique à l'achat.

Tu commandes un Celestron en connaissance de cause.
Si vraiment tu as des craintes, achetes un autre tube. Point

Mais faut arrêter de se prendre la grosse tête avec les "risques" associés aux Celestrons, sachant que le moindre écart de collim sera bien plus préjudiciable qu'un petit écart de qualité optique.

Les forums sont pleins d'images planétaires d'excellentes qualité faites au C8, C9, C11 ou C14.

Christian

[patry 1 974]

Je crois qu'avant tout, c'est une question de dexterité ou plutôt de réglage de l'instrument.
La simplicité du réglage (un seul élement) n'a d'égal que la finesse des mouvements à appliquer.
Alors OUI bien sur c'est un instrument "industriel" sur lequel il y a eu des concessions de faites ; concessions mécanique avec des éléments qui pourraient "être mieux faits". Le mouvement du primaire sur un seul point est le fruit d'une évolution, les premiers SC (blanc et bleu) étaient munis d'une couroie qui distribuaient le réglage sur 3 points à 120° ! Mais bon, le shifting est inhérent aux formules à miroir mobile et en planétaire IL FAUT un crayford ce qui élimine de fait le problème !
Passé au banc, ce qui compte c'est qu'un A/R autour d'une position médiane permet de revenir au réglage initial (à un ou deux nm RMS près). Donc si tu termine ton focus toujours dans le même sens, un primaire mobile n'est PAS un problème !

Le support du secondaire pourrait être meilleur c'est vrai, là encore les "anciens" étaient munis de 6 vis ... économies oblige il n'en reste que 3 et un ergot central ! C'est peut être là LE point qui pourrait être amélioré, mais certains y travaillent et j'attends avec curiosité le résultat des démarches !

Optiquement, la lame dégrade la couche bleue mais dont la majeure partie de la faiblesse est quand même liée à l'atmosphère ! La lame n'est pas à sa place (pour un schmidt) mais c'est la concession à faire pour un instrument compact et léger (12kg pour un C11, c'est pas mal).

Et pourtant, si on s'en donne la peine, on arrive à faire des trucs pas mal avec, mais comme un instrument de la classe des 300mm pour un tarif qui est somme toute relativement "raisonnable" (voir le tarif d'un Mewlon 250 ou pire 300mm ou d'un mak de même diamètre).
Et comme l'a dit JLD pour son M210, il faut simplement reconnaître les défauts et s'attacher aussi aux qualités, cela s'applique évidemment aussi au C11, pad vrai ?

[litchi2010 123]

Il ne s'agit pas de revendre les "moches" mais de les retourner à la boîte en disant "celui-là il n'est pas à la hauteur" du cahier des charges. C'était le cas avec des MAK russes qui ne sont plus distribués en France. Ce me paraît pas du tout infaisable.
Un star test sur un instrument acheté, ça devrait être une donnée fournie d'office par un revendeur voire obtenue par une entreprise indépendante. Un peu de transparence ça ferait du bien et ça permettrait d'éviter tous les discours trop subjectifs. Je pense qu'on a le droit très légitime d'être bien informé de la qualité optique d'un instrument. Voilà tout.
Maintenant le choix de l'optique est un point, mais les aspects pratiques de telle ou telle config optique sont aussi à prendre en compte. C'est là que l'expérience de chacun joue pour celui qui veut se lancer. J'ai bien compris que les pbs de turbulence associés au baffle du mewlon 210 sont assez importants.

A+

Martin

[Astronature 9]

Le Grenoblois avec son mewlon 250 Tube ouvert n'a visiblement pas un gros pb avec la turbu vu les photos planétaire qu'il fait!

[christian_d 3 151]

"...Il ne s'agit pas de revendre les "moches" mais de les retourner à la boîte en disant "celui-là il n'est pas à la hauteur" du cahier des charges."

Il n'existe pas de "garantie chiffrée" pour les Celestrons, pas de "cahier des charges", alors sur quel critére peut on se baser pour "réclamer" ou demander un tube meilleur qu'un autre ?

Dis moi, je suis intéressé.

Crois moi, tu fais comme tout le monde : tu prends ou tu ne prends pas...

Christian

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 11-05-2012).]

[Bruno- 3 985]

Il me semble qu'en planétaire, la qualité optique est un élément non négligeable, il n'y a pas que le diamètre. Par exemple la qualité du polissage est importante pour distinguer des nuances peu contrastées (genre Jupiter). Je ne parle pas que du "lambda".

J'ai possédé un C8 et un Mewlon 210 mm et le Mewlon était pour moi le meilleur (de plus le C8 se décollimatait beaucoup plus vite que le Mewlon). Cela dit, je sais qu'il existe des C8 aussi bons que des Mewlon. Il me semble que lorsqu'on achète un C8, on a un bon instrument, et parfois on tombe sur un très bon. Le Mewlon coûte plus cher parce qu'il est forcément très bon. Donc si on veut un très bon instrument, on peut tenter le coup du C8 et espérer bien tomber, ça arrive (et ce n'est pas rare il me semble). Come je ne me considère pas comme quelqu'un de chanceux, à choisir entre le C8 et le Mewlon 210, je choisirais le second (pas que pour la qualité optique d'ailleurs).

Mais entre un Mewlon 210 mm et un C11, c'est plus compliqué. Si on tombe sur un C11 "normal", donc a priori un peu moins bon en terme de "lambda" ou de précision de polissage, est-ce que le diamètre compensera ? Le mieux serait peut-être d'économiser encore un peu, le temps soit de tomber sur un Mewlon 250 mm d'occasion, soit de réunir la somme pour en acheter un neuf... Sinon, tant pis : pile ou face. Après tout, Mewlon 210 ou C11, dans les deux cas ce sont de très bons instruments pour le planétaire...

[litchi2010 123]

Merci Bruno pour cette petite conclusion qui rejoints mon analyse.
Merci à tous pour vos retours d'expérience.
Un astram est forcément patient, donc, réflexion faite... j'attends.

[JP-Prost 1 848]

Ceci dit, il y a actuellement 2 Mewlon 250 à vendre d'occasion aux alentours des 4000-4500 euros

A toi de voir

JP

[ValereL 15 402]

Litchi, quelque soit ton choix, il faudra te mettre dans la position forte de l'acheteur potentiel, c'est ce que j'ai fait quand j'ai acheté une lulu Célestron 120mm à l'Astronome ( Lorient ). Par exemple, montrer ( même en bluffant si possible ) que tu es un expert, que l'optique n'est pas un secret pour toi, etc ( sans en faire des tonnes non plus ) et que tu essaieras le télescope sur toutes les coutures. Dans tous les cas, faire la pression sur la durée de rétractation légale si tu détectais un quelconque défaut sur le terrain non perçu lors de la première inspection au magasin. Le plus simple et moins risqué pour le commerçant étant la sélection de l'unité vendue. Pour résumer l'histoire, dans le cas de ma lunette, la pression a été reportée sur le type de chez Célestron qui a envoyé la lulu au commerçant ( il ne l'avait pas en stock )

[olivdeso 1 860]

Je confirme ce que dit Marc à propos de l'itinérance en planétaire. Pas simple à moins d'avoir un vrai spot bine connu. De mon coté avec me C11, les meilleurs résultats on été obtenus en proche banlieue Parisienne ! (5 à 10km de la tour Eiffel)

Le C11 a été un peu partout en France, mais pas mieux, voir bien pire...
Cette année je n'ai eu que 2 nuits ou j'ai pu exploiter vraiment le diamètre du C11. Ceci dit, les C8 ou C9 à coté en montraient encore moins dans les même conditions moyennes.

Concernant la qualité du C11, je ne sais pas si il y en a des franchement mauvais. Plutôt l'impression d'après les tests divers et variés qu'ils sont tous au moins corrects. La construction de l'optique sphérique y est pour quelque chose, plus facile à reproduire en industriel.
Dans les 2 que j'ai pu testé après réglage fin de la colim l'image était vraiment excellente, même à x560 sur Mars dans les trous de turbu.
Sur Jupiter, les détails dans les bandes sont magnifiques, avec un grossissement un peu plus faible, le 10mm (pentax XW) étant le bon compromis.

Remarque : il est très très rare de trouver un SCT parfaitement collimaté sur le terrain et dans ces conditions évidement l'optique paraitra moins performante qu'un Mewlon bien collimaté.

Pour le planétaire avec le C11 2 équipement sont très utiles:
- un crayford court si possible motorisé. Évite le shifting et permet une MAP suffisamment précise, ce que ne permet pas la molette du tube aux très forts grossissements (j'utilisais le JMI EV2-C)
- l'ADC qui permet de gagner aussi bien en visuel que en imagerie, en particulier dans le bleu, ce qui n'est pas du luxe sur un sct.