Obstruction centrale !

[Great gig in the sky 7 428]

Bonjour ,

Quelle est la formule pour calculer le pourcentage de l' obstruction centrale d' un télescope ? ( par exemple un peu plus de 30 pour cent pour un C8 ) .
Et le calcul est -il différent selon le type d' instrument ( Newton , Schmidt-Cassegrain , etc ...) .

Merci de me sortir de ma perplexité .

[Diabolo 274]

Tu divises le diamètre du secondaire par le diamètre du primaire :

Un secondaire de 70 mm avec primaire de 200 mm = 0.35 d'obstruction.

Pour un newton ou un SC c'est pareil. Tu peux aussi prendre en compte le support qui parfois peut être plus grand que le secondaire (comme c'est le cas sur un C8), donc du mesures le diamètre total du corps du support.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 28-02-2013).]

[Kirth 4 250]

Bonjour,

Le % d'obstruction est normalement donné par la formule d/D, D étant le diamètre de l'instrument et d le diamètre du support du secondaire, ou du secondaire lui-même s'il est plus grand.

Explications détaillées chez T. Legault: http://legault.perso.sfr.fr/obstruction_fr.html

Edit: Grillé par Diabolo!!!

[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 28-02-2013).]

[Great gig in the sky 7 428]

Merci à vous deux , c' est ce que j' avais cru comprendre ( j' ai lu l' article de Thierry Legault et d' autres d' ailleurs ).
Mais la logique ( enfin ma logique!!!) ne voudrait-elle pas pas que ce soit le rapport des surfaces ?
D' ou vient ce rapport des diamètres ? ( C' est juste pour aller ce soir me coucher un peu moins idiot ).

[a s p 0 6 845]

il faut relire plusieurs fois la page à Thierry Legault.

[Great gig in the sky 7 428]

Bon ben , je m' y recolle !

[BGI 14]

Puisque tu multiplies (d/2)**2 par une constante (pi) dans les 2 cas, la proportionnalité est conservé eet on peut dire que le rapport des surfaces ets equivalent au rapport des diamètres...
J'ai bon, là ??

[Kirth 4 250]

Euh, non, pas du tout.
Le rapport des surfaces est égal au carré de celui des diamètres.

[Great gig in the sky 7 428]

Bienvenue au club , BGI ....

[Strock Pierre 228]

L'intérêt de réfléchir sur l'obstruction centrale, c'est qu'elle induit une dégradation du contraste des images en particulier pour les plus petits détails.

Une première approche est de dire : À plus que c'est obstrué et à plus que l'image est dégradée. Mais on n'est ni très précis, ni très chiffré, en causant comme ça.

Une deuxième approche est de savoir si la dégradation de l'image est proportionnelle aux rapport des diamètres, ou au rapport au carré (qui est alors le rapport des surfaces), ou au cube du rapport, etc. Et là, il se dit depuis très longtemps (et il se montre par calcul) que la dégradation du contraste ressemble au rapport des diamètres. Et pas du tout au rapport des surfaces ou des cubes... Donc peut dire: deux fois plus obstrué en diamètre implique deux fois plus dégradé en détails... 10% de plus en diamètre 10% de moins en détail...

Donc presque tout le monde parle en rapport des diamètres.

Pour être plus fin, il faut ensuite parler en FTM... et en réponse de l'oeil au contraste... et en qualité de turbulence du site... et en finesse d'échantillonnage...

Pierre

[Famax 68]

Ouich mais dans un cas, ce qui compte, c'est la perte de contrast (rapport des diametres) , alors que le rapport des surfaces va donner la perte en luminosité...nan?

[baroche 8 513]

Ouich Famax, mais une obstruction importante de 35% du diamètre (0.35) correspond à seulement 12% de la surface, donc assez peu de lumière en moins ... et pour une obstruction de 25% en diamètre (0.25), comme par exemple un 400 avec un secondaire de 100, ça ne représente plus que 6% de perte de lumière, ce qui est négligeable je pense ...

[bruno thien 224]

Il serait plus juste de calculer l'obstruction par rapport aux surfaces, mais elle est majoritairement calculée par rapport au diamètre. Mais chacun peut se la calculer comme il le veut, l'essentiel est de comparer entre elles des valeurs de la même unité.

Avec la surface, on peut calculer la perte en luminosité, qui est effectivement faible. Avec la diamètre, ce n'est qu'une règle empirique qui donne une idée de la perte de contraste engendrée par l'obstruction.

L'obstruction dégrade le contraste des images. Quand je construis mes instruments j'essaye de ne pas dépasser 20% en diamètre.

Il faut savoir aussi que l'obstruction abaisse le rapport de Strehl. Si le rapport de Strehl (égal à 1 pour une optique parfaite) est inférieur à 0,8, l'optique n'est plus limitée par la diffraction, en d'autres mots la limite de résolution théorique due au diamètre ne pourra jamais être atteinte. Une optique parfaite obstruée à 37% en diamètre voit son rapport de Strehl tomber à 0,8. Du coup, un instrument obstrué à 33% par exemple mais avec une optique de qualité "passable" manquera de pêche en observation planétaire.

Mais il ne faut pas non plus en faire tout un plat et tomber dans l'excès des télescopes Obsession, dont le miroir secondaire est sous-dimensionné afin de minimiser l'obstruction, mais on y perd en champ de pleine lumière et on risque d'être gêné par d'éventuels défauts de bord du miroir secondaire. Et le comble c'est que ces instruments ne sont pas les meilleurs en planétaire!

Le passionné d'observations planétaires choisira une faible obstruction afin de tirer le meilleur parti de son miroir. Mais il faut bien garder à l'esprit que l'obstruction passe au second plan, devant la qualité de l'optique et de la collimation.

[-ms- 2]

quote:

---

Pour être plus fin, il faut ensuite parler en FTM... et en réponse de l'oeil au contraste... et en qualité de turbulence du site... et en finesse d'échantillonnage...

---

L'obstruction amplifie aussi les défauts instrumentaux et atmosphériques. A qualité et diamètre égal c'est le rapport (D/ro) qui devient un facteur limitant (venant s'ajouter à la baisse de contraste) pour l'instrument le plus obstrué.
Un autre facteur limitant pour un instrument obstrué : le vignetage.
Pour le planétaire les effets de l'obstruction n'ont pas trop d'impact jusqu'à 20% et commencent à se faire sentir au delà de 25%.

[PerrouriefhCedric 4 123]

Je suppose que le calcul de l'obstruction à partir du rapport des diamètres n'est possible que dans le cas des télescopes Cassegrain. Avec un Newton on est de toute façon obligé de calculer le rapport des surfaces, pour la bonne raison que le miroir secondaire n'est presque jamais (sinon jamais ?) circulaire. A moins que le secondaire ne soit disposé de telle façon que son projeté sur le primiraire soit circulaire ?

[olivdeso 1 860]

Hum...je ne sais pas si l'obstruction impacte particulièrement les petits détails...d'après les courbes de FTM, j'aurais plutôt dit le contraire même.

C'est plutôt dans les basses et surtout les moyennes fréquences spatiales que le contraste est impacté il me semble...

[-ms- 2]

Le secondaire du Newton est elliptique et le diamètre pris en compte est le petit axe de l'ellipse.

[baroche 8 513]

Drôle de remarque Cédric! évidemment que la projection du secondaire qui est ovale sur un Newton, donne une obstruction circulaire du fait de son orientation à 45°, c'est une notion de base ça ...

[PerrouriefhCedric 4 123]

Oui, bon bon bon, ça va, hein !

Le projeté d'une ellipse sur un plan formant avec celui de l'ellipse un angle de 45° est donc un cercle... ayant pour diamètre le petit axe de l'ellipse ! Donc l'obstruction d'un Newton peut se calculer de la même façon que celle d'un Cassegrain. J'ai juste ?

[-ms- 2]

Vous savez ce que donne la projection à 45° d'un ovale ?

Pour vous mettre sur la voie :
- les anticaustiques de droite sont les coniques (ellipses, paraboles, hyperboles),
- les anticaustiques de cercle sont les ovales de Descartes complets (limaçons de Pascal).

[BGI 14]

Bon, ben YAKA prendre une lunette, et le problème est réglé, non mais alors... !!!