Nouveau capteur video 36x20 de Canon pixel de 19 micro

[jmr 122]

http://www.dpreview.com/news/2013/03/04/Canon-develops-high-sensitivi ty-full-frame-CMOS-sensor-for-videos

La présentation de Canon http://www.canon.com/news/2013/mar04e.html

Pour traduire : http://translate.google.fr/?hl=fr

Des commentaires de nos spécialistes!!!

[Ce message a été modifié par jmr (Édité le 05-03-2013).]

[Guy Favrie 0]

Impressionnant!
Maintenant, faut voir le prix.
Est-ce réservé aux professionnels?

Cordialement,
Guy.

[Thierry Legault 6 101]

Comme c'est un proto et qu'en 2010 Canon avait annoncé un proto de capteur à 120 Mpixels dont on a jamais vu la couleur (tombé aux oubliettes ?), on n'est peut-être pas près de voir l'engin ni son prix. Espérons que ça deviendra autre chose qu'un effet d'annonce.

Les pros en vidéo, ils se dirigeraient plutôt vers le Canon 1DC, qui fait de la vidéo 4k (pour 15000 euros...). Ou vers d'autres marques genre RED : http://www.red.com/ Ici, ce n'est "que" de la vidéo Full HD, et même pas en tri-capteur. De la vidéo de pauvre quoi

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-03-2013).]

[-ms- 2]

Ben oui ils ont un salon bientôt, il faut bien que le marketing fasse des annonces. C'est dingues cette comparaison avec une camera tri-EMCCD qui semble un peu larguée. Sinon en un peu moins sensible, Canon a une camera pro à 28.000$ environ. Je crois que c'est un post pour futur gagnant du loto.

[brizhell 2 685]

Suis en effet un peu circonspect sur l'écart entre le Tri EMCCD et ce capteur. J'ai obtenu avec un EMCCD entrée de gamme et un objectif de 3.8mm ouvert à 0.8 la mag 6 à 10ms de temps de pose. Le gain de multiplication ne me semble pas trés élevé. De plus, on voit la scintillation sur la video EMCCD alors qu'elle est absente sur les videos faites avec le nouveau capteur.

Ce serait interessant de savoir par quelle amélioration technologique a été obtenue cette augmentation de sensibilité

[Thierry Legault 6 101]

Ce qui n'est pas dit est aussi instructif que ce qui est dit. Si Canon ne crie pas à la révolution technologique, c'est qu'il n'y en a pas, et que le gain est obtenu grâce à la taille des pixels d'un CMOS Canon tout ce qu'il y a de plus classique (avec une bonne optique bien large et bien ouverte devant pour les tests)

[brizhell 2 685]

J'osais pas le dire comme cela, mais j'ai failli écrire :

>Ce serait interessant de savoir par quelle amélioration technologique "miraculeuse" a été obtenue cette augmentation de sensibilité

Tu a parfaitement résumé ma pensée Thierry

[patry 1 994]

Si seulement cela était un signe de l’arrêt de la course aux mégapixels (inutiles dans 99,999% des cas) et qu'on se recentre sur des vrais besoins (directivité, absence de bruit, tolérance à l'optique, ...).

Elle est peut être là la nouveauté ?

Marc

[-ms- 2]

En ce moment ce qui se fait de plus sensible c'est : e2V CCD97 512x512 pixels de 16µm donc si Canon fait à la fois plus grand et plus sensible c'est effectivement une révolution.

En fait, Canon donne aucune caractéristique de son CMOS ... ça sent le coup marketing à plein nez.

[jldauvergne 15 391]

Je ne sais pas quelle tri-emccd ils ont mis en face, mais ça ne devait pas être la meilleure, ... ou alors ils ont oublié d'allumer le gain !

Ils annoncent que l'emccd plafonne à magnitude 6. Bernard Trégon a chopé du magnitude 7,5 en plein Paris avec une EMCCD et un objectif de 35 mm, ... Et le fait que ce soit limité à mag 6 je n'y crois pas, sur la vidéo de la Voie Lactée on ne voit que des étoiles, pas la Voie Lactée elle même, alors que c'est très facile à voir avec une EMCCD. On sait tous qu'un ciel de magnitude 6 permet de la voir très bien de toute façon.

Le champ est restreint, la focale est longue. A la louche, je pense qu'ils ont mis le 85 f/1,4 devant le capteur cmos (c'est ce qu'indique un calcule vite fait, j'évalue le champ à 18° dans la hauteur, on voit que l'on est dans le Cygne). Ca, pour exploser la magnitude limite ça marche bien. Qu'est ce qu'ils ont mis devant l'EMCCD dont le capteur est forcément plus petit ? Ce qui est perdu en performance pures est compensé par le fait de pouvoir utiliser des optiques de plus longue focale et de plus grand diamètre devant le cmos (en plus d'avoir de gros pixels).

Je me demande s'il ne faut pas la même ânerie que sur les reflex, ça a l'air de fortement filtrer dans le rouge, on ne voit aucune nébuleuse alors que North America devrait bien se voir avec une limite à mag 8,5. Sur un reflex ça peut se défendre, mais sur une caméra à faible flux, ...

Il peuvent faire comme ils veulent, il y a une matrice de bayer devant le capteur. Une bonne tri-EMCCD fera donc toujours mieux dans l'absolu. D'autant que là, je doute que le bruit de lecture soit à 0 électron. Comme dit Thierry, si ils avaient trouvé un truc révolutionnaire ils le mettraient en avant.

Canon mise depuis le début sur le Cmos (à raison), il est de bon ton de taper sur les CCD

[brizhell 2 685]

>Ils annoncent que l'emccd plafonne à magnitude 6. Bernard Trégon a chopé du magnitude 7,5 en plein Paris avec une EMCCD et un objectif de 35 mm, ... Et le fait que ce soit limité à mag 6 je n'y crois pas, sur la vidéo de la Voie Lactée on ne voit que des étoiles, pas la Voie Lactée elle même, alors que c'est très facile à voir avec une EMCCD. On sait tous qu'un ciel de magnitude 6 permet de la voir très bien de toute façon.

Ah oui j'avais essayé ca aussi, je me rappelait plus avoir fait le test, j'avais tapé dans la Lyre, merci de me rafraichir la mémoire Jean Luc.
J'avais le gain a fond, et j'avais posé long (40ms par image)

Bernard

[Superfulgur 16 366]

Thierry L. évoque une caméra vidéo 4 k, un peu plus haut :

Ca veut dire que l'on va changer de standard télé et passer à 4 k ?

Ca ferait des images d'une précision photographique à l'écran, non ?

[jmr 122]

Je ne suis pas arrivé à comprendre comment est gérée la couleur : Matrice de Bayer, Solution type Sigma,...

Des idées ?

[Ce message a été modifié par jmr (Édité le 07-03-2013).]

[Colmic 4 012]

Moi je reviens à la charge avec cette vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=uPNl5RXB63Y

Si quelqu'un est capable de me dire avec quelle caméra est faite cette vidéo... J'ai essayé de contacter le gars sans succès.

Il a aussi réalisé ça : http://www.youtube.com/watch?v=54DBSwVTKoM
Je pense avec la même caméra.

En tout cas, ça déboîte et ça augure de nouveaux champs d'investigation...

Moi elle me laisse sur le cul sa première vidéo !

[Thierry Legault 6 101]

La couleur ça doit être une matrice de Bayer, si c'était autre chose ce serait suffisamment innovant pour que Canon fasse ses gros titres dessus. De toute façon, quand on calcule le nombre de pixels que ça fait avec des photosites de 19 microns sur du 24x36, on retombe à peu près sur du Full HD avec Bayer. Ce qu'on peut espérer, c'est que ce truc ne soit pas plus cher que les reflex 24x36 type 6D.

Pour le 4K, je ne suis pas un spécialiste de la vidéo, mais d'ici qu'on ait des caméras et des téléviseurs 4K relativement accessibles et surtout une offre intéressante en disques ou émissions (TNT ou autre), je pense qu'on est pas tout à fait arrivés. Surtout si ça fait comme la 3D qu'on nous a fourguée avec tous nos téléviseurs et dont les lunettes prennent la poussière dans un placard faute de contenu disponible...Vu l'expérience du Full HD, pour vraiment profiter du 4K à mon avis il va falloir des écrans gigantesques ou être très près. Et puis faut peut-être pas se précipiter sur le 4K, il y a le 8K qui pointe déjà son nez derrière (tout est bon pour nous faire consommer ! ).

Le 4K c'est 4 fois le Full HD donc 8 MP, et le 8K c'est 32 MP : http://en.wikipedia.org/wiki/Ultra_high_definition_television

Les applications ne sont pas seulement domestiques mais aussi pour le cinéma en salle.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 07-03-2013).]

[jldauvergne 15 391]

32 MP ! Punaise. Pour le rendu visuel, ne serait il pas préférable d'avoir du format 4k à 60 fps que du 8k à 24 ou 25 fps ? Je trouve que c'est plus souvent ça qui limite le rendu visuel au cinéma.

En tout cas pour le particulier, un projet mené dans Premier, c'est laborieux en HD simple alors en 4K, je n'ose pas y penser

[frédogoto 2 093]

je te le fais pas dire.. je taffe sur du 4k en ce moment, comme c'est casse co...noisette y'a pas bcp de codec qui supporte cette daube en plus

[ValereL 15 674]

"Le 4K c'est 4 fois le Full HD", tu ne voulais pas écrire plutôt 2x TL ? Le full HD c'est du 2K ( 1920 )

[ValereL 15 674]

Salut Colmic,

j'ai visionné la vidéo de ton premier lien...Sur le plan visuel elle n'a rien d'extraordinaire, elle est pixélisée en pleine trame et en format 720...Bon, d'accord, c'est de la vidéo en temps réel mais pourquoi se priver du meilleur ? Le type aurait mieux fait de faire un timelaps fullHD...
Dans ce genre là par exemple, lien posté récemment par PierreB, là ça dépote en plein écran ! : http://vimeo.com/45856570

[jldauvergne 15 391]

VL ce n'est pas un time lapse. C'est ça qui est extraordinaire

[Thierry Legault 6 101]

Non VL, le Full HD c'est 2 MP, le 4K c'est 8 MP, et 8/2 ça fait...?...ça fait...?...

[ValereL 15 674]

Oui je sais Jean Luc, tu trouves la vidéo terrible sur le plan technique visuel ? C'est très bien de chopper les aurores, mais bon, passée la surprise qu'est ce qui reste ? M'enfin imagine que l'APN coûte dans les 10000€, tu posterais en 720 toi après ???
Un beau gâchis de pognon et de pixels moi j'dis.

[ValereL 15 674]

Je raisonnais sur le terme "K" TL, sur le plan format, du 2K au 4K ça fait deux fois, pour le reste chuis d'accord, ça fait bien 4.
Mais j'étais pas sur les Méga Pix, m'en fous des Méga pix.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 07-03-2013).]

[Colmic 4 012]

Pour les aurores en tempête magnétique, très très rapides, je vois pas comment faire un timelapse, faut des poses inférieures à la seconde et un fort ISO pour sortir quelque chose. Ca te sort un truc tout bruité.

Moi c'est justement l'aspect temps réel qui m'interpelle. a voir les réactions de certaines personnes sur le fofo galerie où j'ai posté aussi cette vidéo. Beaucoup ne savent pas combien c'est rapide une aurore et ce film est pour moi très instructif en plus d'être beau.

Maintenant le gars a peut-être fortement compressé le truc.

En tout cas pour moi ça vaut tous les timelapse du monde par son aspect "je le vois tel qu'il est réellement".