logiciel de dessin creation d'une lunette

[azin 1]

Bonjour,

Je recherche un logiciel de dessin pour creer une lunette à partir d'une optique D= 173mm f=500mm F/D 2.9

J'aimerais savoir si on peut utiliser un renvoi coudé 2" (sans vignettage de l'optique) et connaitre la longueur du tube que je doit commander. Je ne compte pas mettre de systeme de mise au point et utuliser des Nagler qui ne nessecitent pas de changement de mise au point.

L'optique d'origine inconnue est un triplet qui ne devait pas servir comme lunette mais dont le rendu sur ciel étoilé m'a convaincu.
Seul inconvénient notable l'optique fait 10Kg; le grossissement fatalement limité par le chromatisme, qui reste cependant invisible pour une pupille de 7mm et sur le ciel etoilé, les etoiles renstent piquées.
J'ai construit une boite en aglo pour le test mais reste incertain pour le vignetage et longueur de tube. Je reste desireux de cette construction sans doute pour son originalité

[Kirth 4 250]

Bonjour,

projet un peu fou, bravo.
Je suis peu compétent en optique, mais ton souhait de ne pas inclure de mécanisme de MAP me parait hasardeux. A F/2.9, tu as besoin d'une précision extrème, et je doute que tu puisses t'en tirer avec un montage fixe.
Je suis curieux de lire ce que les cadors vont te répondre.

Alex

[frédogoto 2 006]

tu prends un risque énorme a ne pas mettre de POC ajustable
ne serai ce que pour des question de dilations :
1. de l'objectif (qui modifie la focale de l'instrument)
2. du matériaux du tube et accessoires

sinon je ne connais pas de logiciel de design de lunette, payant ou gratuit

[maire 252]

Très beau projet!, une lunette de ce diamètre et à ce F/D ça commence à ne plus être du "petit diamètre" . Le triplet doit être dans un sacré barillet non? Je n'ai pas d'expérience mais a priori deux choses à chiader: le barillet de l'optique qui doit être un bijou mécanique pour rendre possible la collimation et/ou le centrage et le PO ajustable comme déjà dit.

[azin 1]

Selon les rapports de triangle simple je crois qu'il me reste 145mm du bord interne du tube porte oculaire de 2" au plan focal de la lentille.
Si on met un renvoi coude à 90° + un systeme de mise au point je crois que je vais dépasser les 145mm. et diaphragmer l'optique.
C'est un projet pour des grossissement qui peut aller du minimum à 35x maxi sauf bonne surprise au niveau de l'optique.
Par contre je vais penser au reglage du porte oculaire, merci de me l'indiquer.

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 11-02-2014).]

[frank-astro 4 686]

Bonsoir,
Il existe un logiciel, 2d, facile d'accès du style d'Autocad et qui est gratuit : http://www.3ds.com/fr/produits-et-services/draftsight/
Ce n'est pas dédié à la création de lunetet mais cela permet de faire des plans côtés, donc de la conception.
Frank

[jp-brahic 4 099]

F/D 2.9!!! va falloir un sacré correcteur

[olivdeso 1 860]

à F 2.9 sans mise au point du tout, ça va être compliqué, la tolérance de mise au point est en dessous de 100 microns, tu risque de t'arracher les cheveux... Je pense qu'il vaudrait mieux mettre au moins un porte oculaire à réglage hélicoïdal qui permette un réglage fin sur quelques mm.

[-ms- 2]

quote:

---

Je recherche un logiciel de dessin pour creer une lunette à partir d'une optique D= 173mm f=500mm F/D 2.9

---

En 2D : http://www.3ds.com/fr/produits-et-services/draftsight/

En 3D : http://www.freecadweb.org/index-fr.html

Avec FreeCAD, tu peux même te fabriquer un module "Lunette" en ajoutant des objets écrits en langage Python ou C++.

[ngc_7000 125]

Tu gagneras du temps avec juste un papier et crayon
Tu pourras dessiner à l’échelle 1 ou 1/2 l'ensemble du tube.
Pour le vignetage tu te fixes un champ de pleine lumière et tu auras les cotes pour les diaphragme interne , idem pour le renvoie coudé . Mais , il te faudra impérativement un porte oculaire .
Ne compte pas sur les parafocaux pour faire le boulot. http://www.berfield.com/baffles.html http://media4.obspm.fr/public/AMC/pages_instruments-lunette/impression.html
Tu trouveras évidement plein d'aide sur le net

[Kentaro 0]

Je suis toujours étonné de ce besoin instinctif "moderne" (?) d'avoir recours à un soi-disant "logiciel" pour les choses les plus simples...comme si un logiciel permettait de s'abstenir de réfléchir...

C'est à se demander de quoi est fait l'éducation de nos jours...

Un logiciel ne te donnera pas plus qu'un papier et un crayon... D'autant plus que si tu as déjà fait une boite qui t'a permis de tester, tu as la focale exacte. A partir de cela, il suffit de dessiner des triangles sur une feuille de papier...

[-ms- 2]

quote:

---

Je recherche un papier et un crayon pour creer une lunette à partir d'une optique D= 173mm f=500mm F/D 2.9

---

ngc_7000 et Kentaro : quelle marque le crayon ?

[Kentaro 0]

Si tu es réfractaire au crayon (cela peut donner en effet des boutons), il y a également un logiciel très puissant pour t'aider: il s'appelle Thales. Son développeur était un jeune geek de Turquie, à Milet, au VIème siècle avant JC..

[-ms- 2]

Dans quelques années, tout le monde ne jurera plus que par les imprimantes 3D et vous aurez alors l'air malin avec vos crayons ... à moins que vous ayez un moyen de les connecter aux imprimantes 3D.

[Astroced69 113]

J'vois pas trop le rapport entre le fait d'utiliser un logiciel de CAO et l'éducation... :/ :$Y a des geeks qu'ont développé des logiciels pour simplifier le travail des autres, pourquoi s'en priver?? C'est comme si on disait "c'est quoi cette éducation" à toutes les secrétaires and Co parce qu'elles utilisent Word... Faut vivre avec son temps ;-)
Pour en revenir au sujet de base, Draftsight est pas mal ;-)

[Toutiet 1 971]

Tout à fait d'accord avec Kentaro. Un logiciel... pour quoi faire dans le cas présent ? Que va-t-il apporter, pour autant qu'il existe, de plus qu'une simple réflexion et une bête épure manuelle sur un bloc de papier...?

[Kentaro 0]

Le rapport entre CAO et éducation ? il est pourtant simple... Il semblerait que l'on apprend plus vraiment au gens à penser par eux-même... Il semblerait que l'on ait besoin en permanence, même pour des questions simples, de Véhicules Assistés à Penser...

Dès q'un problème surgit, la réaction immédiate des gens de "notre temps" est de se dire "y a pas un logiciel pour ça ?". Quand le problème est un peu compliqué, pourquoi pas, si l'énergie dépensée à trouver le logiciel, le comprendre et l'utiliser est inférieure à l'énergie dépensée pour réfléchir par soi-même. Dans le cas contraire, cela n'a pas de sens.

Si c'est pour construire une Tour Eiffel, certes, mais on arrive à des cas complètement ridicules, où, pour tracer un triangle, on demande si y a pas un logiciel... Dans les temps anciens, on disait que c'était enfoncer un clou avec un enclume...

Et cela, c'est un problème d'éducation, qui n'a pas su apprendre à faire la différence, peser les pour et les contre, utiliser le bon outil en fonction des objectifs et des contraintes...

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 23-02-2014).]

[ALAING 58 895]

Bonjour,

Ben oui.
Une lunette, c'est pas juste un tuyau creux au milieu à l'intérieur ?
Il fait soleil et je suis d'humeur badine aujourd'hui.
Je vous souhaite une bonne journée.
AG

[Astroced69 113]

Kentaro, tu penses que lorsque l'on dessine sur un logiciel de CAO faut pas réfléchir à la façon dont on va concevoir sa pièce ou même tracer son épure??
Faut arrêter de penser que d'un seul clic de souris la pièce se dessine toute seule comme on l'avait imaginé ;-)

[Alain MOREAU 7 318]

Bien sûr qu'aucun logiciel ne peut penser ni inventer à la place du concepteur : ce n'est qu'un outil comme un autre - particulièrement puissant certes - mais aussi particulièrement exigeant pour celui qui s'en sert.
Je ne pense pas que la question se pose en ces termes en fait : la réflexion consiste plutôt à se dire "est-ce que mon projet justifie réellement que j'apprivoise un logiciel de CAO-DAO pour dessiner quelques pièces classiques et simples que je vais réaliser moi-même artisanalement ?"
Si la réponse est non, alors un simple crayon et du papier millimétré suffisent à résoudre bien des problèmes sans s'encombrer de complexité.
Evidemment si tu es déjà familier avec ce genre d'outil, ou si la difficulté de la conception justifie l'investissement personnel, ou si les usinages sont ensuite programmés sur des machines à commandes numériques, ça peut se justifier pour un gros projet.
Mais ce n'est pas le cas de la plupart des réalisations amateurs.
Après le travail de conception peut s'en trouver facilité une fois qu'on maîtrise l'outil, mais avant d'en arriver là il faut en passer par quelques suées si on est issu de la vieille école crayon-gomme-planche à dessin et qu'on n'a jamais utilisé ce genre d'outil.
D'où les réticences de beaucoup ici concernant la CAO, alors qu'objectivement pour étudier à fond et optimiser des assemblages complexes, c'est un formidable outil pour exprimer sa créativité.
Mais reconnaissons que s'il s'agit seulement de dessiner la N-ième version de ce qui est déjà archi-connu, c'est tout à fait disproportionné - sauf pour celui dont c'est déjà le métier
La sagesse comme toujours c'est d'aller au plus simple tant que ça suffit à répondre au besoin.
Je peux me tromper, mais je pense que c'était plutôt le sens de l'intervention de Pierre...
En ce qui me concerne je suis de la vieille école, mais j'ai fait l'effort de me former sur AutoCad pour un projet précis qui exigeait un gros travail de conception et d'optimisation que je n'aurais pas su mener à bien autrement.
J'ai d'abord essayé pourtant en noircissant du papier - et j'étais à l'époque de mes études excellent en dessin technique et visualisation 3D - mais j'ai vite compris la lenteur du procédé classique face aux capacités extraordinaires des logiciels modernes.
Ceci dit, dompter suffisamment le bestiau pour matérialiser mes idées m'a pris d'abord 4 mois de travail intensif à (gros) plein temps, avant d'être en mesure d'entrer véritablement dans le vif du sujet - à savoir produire des plans utilisables et fiables pour passer à l'usinage.
Alors c'est vrai qu'ensuite tout est facilité, de la conception au dessin en passant par les études mécaniques, mais quel effort au départ pour s'approprier l'outil avant qu'il ne devienne enfin le prolongement de la pensée et qu'on commence à l'oublier pour se concentrer sur la création !
C'est clairement moins intuitif que le papier et le crayon, même si ça permet ensuite d'aller plus loin ; alors sauf besoin réel et bien identifié, franchement je ne le conseille pas. Surtout qu'effectivement ça ne produira pas par magie une bonne conception si on n'a aucune idée à la base de ce vers quoi on veut aller, ni de notions solides en mécanique et en dessin.

[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 23-02-2014).]

[Kentaro 0]

Merci Alain d'avoir fort bien explicité ma pensée...

Il est possible que je n'ai pas compris le besoin initial d'Azin, mais ce que j'en avais discerné, c'est qu'il avait besoin de dessiner un triangle, et éventuellement, de le tronquer, et peut-être de définir la taille des baffles.

Pas plus.

Et dans ce cas, à mon sens, il m'avait semblé que le recours à un crayon et une feuille de papier était la chose la plus simple à faire, en tout cas, consommatrice du moins d'énergie intellectuelle.

Désolé si cela a paru de l'outrecuidance à certains... Il est vrai que j'ai passé le bac en un temps préhistorique, c'était la dernière année où on utilisait une règle à calculer...