traveler63

avis sur les oculaires MC Abbe Takahashi ??

Recommended Posts

J'ai eu un TMB Mono 5mmm. Il avait exactement les mêmes symptômes que celui de PierreJL ce qui me paraissait ressembler à de l'astigmatisme (alors que cet oculaire ne devait manifester qu'une courbure de champ). En fait c'était dissymétrique (d'un côté, pas de l'autre). Je pense qu'il n'était pas bien centré. Sur l'axe, OK, parfait = Pentax XO. N'ayant pu joindre APM qui bloquait ses mails, je m'en suis ouvert - poliment - sur le forum Yahoo TMB... J'ai été immédiatement exclu avec forces remontrances comme quoi je violais les TOS (parce que les TOS spécifiaient en gros que l'on avait pas le droit de critiquer le matériel ou quelque chose d'équivalent)... Le "tenancier" du groupe était un avocat américain et il m'avait assaisonné de menaces diverses et d'un vrai plaidoyer de tribunal !... C'était d'un ridicule incroyable et bien à l'image de TMB de l'époque (commentaires toujours dithyrambiques aux US du moment qu'il y a TMB écrit dessus). Je l'ai finalement envoyé à APM qui n'a rien trouvé et me l'a renvoyé (mais vraisemblablement un autre). A noter que SkyandTelescope avait trouvé a peu près la même chose que moi. Disons que le TMB mono était effectivement premium sur l'axe mais son champ utile est de 15° tout au plus. C'est maigre, vu le prix.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Bruno,

Je crois que tu t'avances un peu en disant que les Takahashi Abbe sont les mêmes que les Hutech. Il n'y a pas 36 façons de faire un orthoscopique Abbe donc il y a de grandes chances que les oculaires se ressemblent d'un fabricant à l'autre.

Takahashi ne nous a donné aucune information sur l'origine de ces oculaires. Par contre, nous avons vu de magnifiques dessins, réalisés directement par eux, du design optique et des chassis des oculaires. La présence d'un 32mm inexistant chez d'autres fabricants aurait tendance à me faire croire que, justement, les Takahashi Abbe sont originaux, et non des reprises d'oculaires Hutech ou Kokkhi.

J'aimerai bien connaître l'origine de tes infos.

Vincent
OU

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cette info vient de discussions sur CN avec comparaisons physiques et photos des montages. D'un autre côté on ne voit pas très bien l'intérêt de TAK à se lancer dans la production en solo d'orthoscopiques... Cela couterait très cher et la qualité ne serait pas forcément là à l'arrivée (quand bien même il y aurait écrit TAK dessus).

Donc si c'est du Tani (Kohki est une marque, pas un fabricant), je trouve que c'est plutôt un gage d'excellente qualité car ces oculaires sont juste-juste en dessous de premiums désormais introuvables. En fait ce sont même les premiums actuels puisqu'il y en a pas d'autres.

TAK a pu fournir la jupe pour le montage (d'où les plans). Il y a peut être des spécifications particulières de traitements. Et quand au 32, il doit avoir une histoire particulière que l'on ne connaitra jamais car les Japonais ne sont guère loquaces... Comme les TAK sont plutôt mieux montés que les autres, c'est donc tout bon.

Maintenant, c'est peut être l'inverse : TAK a récupéré quelques bagues mécaniques et fabrique ses propres lentilles. Mais franchement aux tarifs habituels de TAK, des orthos spécifiques seraient 4 fois plus chers... donc l'histoire de CN est plus que plausible. Mais cela reste des spéculations évidemment...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,

comme Laurent, j'ai lu la rumeur sur CN. J'ai d'ailleurs employé le conditionnel.

Si c'est vraiment le cas, on peut justement se poser la question du 32 mm, qui n'existe que chez Takahashi. Une commande spéciale? En tout cas, selon le test d'Astronomie Magazine, ce 32 mm semble être exceptionnel, et c'est bien çà l'important, plus que de savoir si çà sort ou non de chez Fujiyama.

Dommage que ces orthos arrivent un peu tard. J'ai déjà un 6 mm (Genuine), le 9 pourrait m'intéresser mais la focale est trop proche de mon 8 mm plössl Televue. Un 10 mm aurait été parfait! Peut-être que dans l'avenir, il y aura aussi des focales plus courtes?

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 01-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dommage aussi : j'ai déjà un très bon 35mm l'eudiascopique baader, j'ai un 16mm nagler t5 qui doit me parvenir prochainement, et 9 et le 7mm astrohutech (le 9 étant sensiblement meilleur, pet pas seulement en raison du grossissement plus faible, que le 7, d'ailleurs cette focale n'existe pas chez taka), à la rigueur, un 5mm viendrait compléter avantageusement mon radian 5 qui manque un peu trop de peps sur juju et la lune, mais est plutôt très utile du fait de son champ sur les globulaires... Mais le 5 n'existe pas... Un 6 serait donc le seul choix possible dans mon cas, n'ayant pas de collectionniste, mais n'arrivant pas à me décider à la revente...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je suis fort heureux de vous lire même si parfois on s'éloigne un poil de la question initiale. Cela me permet d'apprendre plein de choses intéressantes.

Le père Noël a déjà fait ses emplettes et à partir du 25 décembre je pourrai vous faire un retour concernant le 32mm. Je risque bien de craquer pour un 6 également. Pour le reste mes Pentax XW n'ont pas beaucoup de soucis à se faire.

J'ai eu assez longuement l'Astro-Physics de 5mm ainsi qu'un Zeiss de 6mm équivalent. Pour être tout à fait honnête ils apportaient peu de choses par rapport à Plossl Televue de 8mm quand le grossissement résolvant était obtenu. Et en tous les cas ils n'en apportaient pas assez pour que je les conserve. Mon seul espoir avec le Taka de 32 mm est de retrouver le rendu sur les nébuleuses que j'avais avec mon ancien Clavé.

Share this post


Link to post
Share on other sites
William,
tu n'as pas dit pour quel instrument ?
pour une apo 130 , je trouve que le pentax xo 5 mm est excellent.
Un LVW5 est beaucoup plus confortable, mais un peu derriere en contraste pur. Et nettement derriere en "franchise" de mise au point. C'est cela le plus frappant avec le xo5, c'est que la plage de mise au point est tres etroite et du coup hyper franche et nette.

Je n'ai pas essaye cote a cote de XW pour comparer.

Sinon, je n'hesite pas a taper aussi avec un LVW3.5. Au printemps j'ai meme eu une vision fabuleuse de Mars avec LVW3.5 avec barlowx2. Bon il faut le ciel avec ...

Moi aussi les ortho taka me font de l'oeil

Share this post


Link to post
Share on other sites
Les XW sont également un poil peu plus francs en MAP que les LVW mais il y a peu à gagner par contre entre les deux. En stellaire je préfère le XW5, en planétaire le LVW5.

LE XO 5 est nettement au dessus.

quote:
Mon seul espoir avec le Taka de 32 mm est de retrouver le rendu sur les nébuleuses que j'avais avec mon ancien Clavé.

On cherche toujours à retrouver ses impressions "d'antan"...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 03-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hélas, plusieurs xo me sont passés devant le nez dans les pa (toujours vues trop tard), et je commence à perdre l'espoir d'en trouver un un jour. (Ca va se terminer en zoom nagler c'te histoire, surtout avec les courtes focales orthos qui ne refont pas surface...)

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 03-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cet un oculaire qui ne se vendait pas "des masses" quand il était dispo (et pas si cher à comparer au ZAO) mais maintenant qu'il ne se fait plus... il est très demandé ! Je l'ai vu "neuf" chez un vendeur UK il n'y a pas longtemps. On trouve peut être encore le 2.5 mais il est moins intéressant.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut
Vous avez tous une bonne habitude pour voir que tel oculaire est mieux qu'un tel.
Moi depuis le temps que je ne fais plus rien en astronomie, je vous lis,
et je regrette à cause de vous! encore plus de ne rien faire.
Mais vous avez tous, la santé, la jeunesse et du talent, allez forza les gars, je vous envie!! 🎈💝🎈
Et pensez à moi 🎄🐻🎄🐻📞📞
Merci à tous 🐨🐻🐨🎆🎆🎆

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sébastien : oui effectivement je n'ai pas dit pour quel instrument. J'utilise un C8 et une Astro-Physics de 130.

J'ai des souvenirs merveilleux des LVW sur un mewlon 210 mais mes tests étaient assez empiriques. Je n'ai jamais comparé un Pentax XW aux LVW.

Share this post


Link to post
Share on other sites
La comparaison entre oculaires ... ben c'est un exercice tres instructif ou il faut simplement avoir au moins deux oculaires comparables en focale a comparer en meme temps !

J'etais tres content de mes deux oculaires LVW 5 et 3.5 pour les forts grossisements (lulu 100ED, et maintenant 130). Puis par curiosite et suite aux commentaires lus ici ou la (les forums c'est pas bon pour les economies), je me suis paye deux orthos Astro-Hutech 6 et 7, pour voir.
L'avantage des orthos, c'est qu'ils sont abordables, petits et legers, et que leur qualite de transparence et contraste est souvent mise en avant.
Trouvables en occasion, c'est une tres bonne idee pour s'equiper a vraiment moindre frais ...

Eh ben j'ai vu ! Et ca m'a surpris.
Cela, des le premier test avec un prisme d'Herschel, la granulation etait de suite mieux visible avec les orthos !

Quand je suis tombe sur une petite annonce de xo5, j'ai pas hesite, et j'ai eu la chance de pouvoir l'acheter. Il est inconfortable au possible compare au LVW. Mais une fois qu'on a accepte de sacrifier une partie du (deja maigre) champ apparent, en reculant un peu l'oeil pour ne pas balayer la lentille d'oeil avec ses cils, eh ben, il en jette.

A tel point que j'aimerais bien tater maintenant du mythique ZAO ...

Voila pourquoi je suis egalement curieux envers ces "nouveaux" ortho Taka.

Je pars pour un petit sejour au Japon la semaine prochaine ... quelqu'un a un magasin a conseiller a Tokyo ??? ... desfois que les prix japonais soient interessants par rapport aux prix europeens ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je suis sûr que tu vas pouvoir reprendre l'ourson
Sinon le marronnier qui revient en boucle, sans jamais personne pour les avoir testé tant ils sont rares : que vaut le edmund optic 4mm orthoscopique (un jour je finirai par me le procurer si jamais personne ne se dévoue avant...)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Les ZAO (1 ou 2) sont "légèrement" plus confortable que le XO5. Pour des F/D pas trop court, les ZAO 1 ou 2 sont idem. Sur Newton, un léger avantage au ZAO II qui a été optimisé pour.
Tout ça combiné avec une barlow zeiss x2, ça envoie dur sur l'AP130 ou 105. Le ZAO 4 et la barlox X2 passent très bien. Avec le XO 2,5 et la barlow x2, là on est un peu à la limite de l'exercice quand même. Idéalement, il faudrait un 3,2mm entre le 2,5 et le 4, ou peut être ajouter un peu de tirage à la barlow avec le 4mm.

Le zomm nagler, c'est très pratique, mais on est quand même pas dans la même catégorie. déjà c'est assez jaune je trouve.
L'ethos 13 et barlow powermate x2 fait mieux sur l'AP130 que le zoom nagler à 6mm. Pas le même encombrement ni poids, mais rendu plus neutre et autant de piqué et détails. Comme quoi même avec un max de lentilles, si elles sont bien traitées on arrive à faire des choses intéressantes.

Par contre un autre zoom qui est excellent (le prix aussi, pour le vendeur...) est le zoom Leica asphérique 9-18mm. On est dans les mêmes performances que les meilleurs oculaires en focale fixe, au moins au centre. Rendu neutre, très contrasté. Couplé avec une barlow (zeiss ou powermate) ça marche excellemment sur Uranus, Neptune par exemple que ce soit avec les lunettes ou avec un SCT (testé sur C8, C9). Je ne sais aps pour le newton, mais gaffe au backfocus quand même avec l'adaptateur. (prendre celui de FT et pas celui de APM)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui en effet...
Meme avec un nombre important de lentilles...
Je compare un meade 6.7uwa série 4000 avec un ortho research grade de meade...
Ben c'est aussi fouillé ... aussi contrasté.... aussi piqué

Je crois qu'il ne faut pas se borner au nombre de lentilles... regarder le nombre de lentilles de certains zooms nikon... halucinant... et pourtant...
Ou des objectifs de microscope planapo de dernière génération question traitement...
Ca donne beaucoup mieux que de simple achromats... avec peu de lentilles...

Share this post


Link to post
Share on other sites
🎈💝🎈

[Ce message a été modifié par PETIT OURS (Édité le 03-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Plus beaucoup de choses non plus sur le brandon 6mm(apparemment c'est du tout bon, mais jamais vu de test comparatif) ; tout ça pour dire qu'on joue dans la cour des grands avec les astro hutech et les taka, mais qu'en termes de très courtes focales, ça reste tout de même sportif (faute de demande en raison du relatif inconfort j'imagine...)

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 03-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
"(prendre celui de FT et pas celui de APM"

FT ???? c'est quel vendeur. J'ai beau chercher je ne trouve pas....!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ah les Brandon

Je ne connais pas le 6 car il n'existait pas quand j'achetais ces oculaires...

Je connais bien le 8, le 12 et le 24. A ne pas mettre en toutes les mains car les deux premiers ne sont pas polyvalents.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Uniquement compatibles avec les longs f/d ai-je cru comprendre (mais pas compris pourquoi...)

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 03-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui les "Brandon" fonctionnent mieux en long f/d.
Il y a plusieurs raisons. En courte focale 8 ou 12mm leur point fort est le contraste exceptionnel. Bref ils sont plus ou moins dédiés à Jupi.
Pour faire simple sur une lunette courte de faible focale, la planète est petite et on ne tire aucun avantage d'un brandon.
Sur une lunette à 15 ( type Clavé) ou un mak à 10 ou 15, le brandon 8 (ou le 12) permet de détailler facilement Jupi.
Dans ces oculaires le fond de ciel est noire.
Maintenant il y a aussi le bord de champ qui est meilleur à long f/d.
On comprend rapidement avec ces oculaires que leur bord n'est pas le point fort.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Que pensez-vous de cet oculaire?
Il serait supérieur à un meade research grade?
sur le lien il est comparé directement au zeiss... meme configuration et memes verres
http://www.befr.ebay.be/itm/Baader-Classic-Ortho-Oculaire-6mm-1-25-31-75mm-BA2954106-/371053045340?pt=FR_Photo_cam%C3%A9scopes_Accessoires_pour_jumelles_et_t%C3%A9lescopes&hash=ite m56647c265c

Baader Planetarium 1.25" Classic Ortho 6mm eyepiece

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now