Soleil : niveau de turbulence en fonction de la hauteur de l'instrument

[astrovicking 902]

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F662.xhtml

Christian, si tu n'es pas en zone protégée, reste plus qu'à construire la tour qui respecte les "surface de plancher et emprise au sol inférieures ou égales à 5 m²"...

J'y ai aussi déjà pensé, mais bon...

...Tu peux aussi racheter un château d'eau, c'est quelques fois possible.

Bien à toi.

Jojo

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 08-03-2015).]

[christian viladrich 7 699]

Merci Geoffroy :-)

La loi est vraiment étrange. Je me demande quel peut être le raisonnement qui a conduit au concept d'abris de jardin de 12 m de haut ...
Pour mettre une grande échelle ?

[vindematrix 879]

Tous ces calculs sont très interessant, mais cela fait deux jours que je rame pour avoir de belles images, même la Barlow x2 ne passe pas, une turbu terrible.pourquoi?????????????????????

est ce le ciel, qui était aujourd hui un peu laiteux, ou mon scope 200 MM à un petit probleme, l astrosolar est neuf, j ai fait un ouverture max;
je ne pense pas que ce soit lui, mais les conditions climatiques merdiques.

j ai sorti la monture pour les jours à venir, je vais quitter cet abri

Bruno

je vais poster deux trois images vous verrez , c'est pas terrible.
je ne suis qu au foyer!!!

[a s p 0 6 846]

jet streams ...

[vindematrix 879]

oui, certainement .

On ferra d autres essais.

Bruno

[bruno thien 224]

Ces résultats sont vraiment intéressants!

La hauteur de l'objectif est quelques fois mise en avant (en combinaison avec d'autres paramètres) pour expliquer la bonne réputation des lunettes. Là, on a le preuve que ce paramètre est loin d'être négligeable.

Je disais çà car cet argument est souvent fermement contredit lors des éternels débats lunettes/télescopes, par les détenteur de la vérité absolue!

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 09-03-2015).]

[CATLUC. 3 314]

Bonjour
Il me semble que la loi (<5 m² et h<12 m) est en partie pour englober les éoliennes attention si vous avez un plancher en haut ça fait 2X5 m². A vérifier....
Bonne journée.
Luc

[jp-brahic 4 173]

quoiqu'on en dise le Jet Stream joue beaucoup sur la HR solaire aussi
hier par ex au SSM j'avais des courbes en dessous de 1" par moment , mais à l'écran je n'avais absolument rien de bon !!!

[Ce message a été modifié par jp-brahic (Édité le 09-03-2015).]

[vindematrix 879]

je confirme, avant hier et hier, j ai eu une turbulence comme jamais, pas moyen de faire une map, le disque solaire ondulait , et rares étaient les moments d accalmie, trop brefs pour en profiter.

bruno

[astrovicking 902]

"attention si vous avez un plancher en haut ça fait 2X5 m²"

...Et oui, c'est là qu'est l'os, d'où mon commentaire...

Alors je pense à une tour ronde avec un escalier à vis (en colimaçon) interne???

Où une succession de planchers avec hauteur sous plafond inférieure à 1m80 (en dessous de 1,80, ça ne compte pas normalement).

Raison pour laquelle j'ai signalé le rachat de château d'eau: des particuliers et des clubs l'on fait...

"quoiqu'on en dise le Jet Stream joue beaucoup sur la HR solaire aussi"

Bien entendu, mais si tu t'affranchis de la turbulence des couches les plus basses, qui est aussi très conséquente, c'est un plus indéniable, autant ne pas multiplier les couches turbulentes...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 09-03-2015).]

[a s p 0 6 846]

ce qui se passe à des kilomètres au dessus de nos têtes tu ne le maîtrises pas. par contre dans les premiers mètres tu peux y faire quelque chose.

[-ms- 2]

quote:

---

Bien entendu, mais si tu t'affranchis de la turbulence des couches les plus basses, qui est aussi très conséquente, c'est un plus indéniable, autant ne pas multiplier les couches turbulentes...

---

C'est plus productif de trouver un algorithme (robuste aux déformations et au bruit) capable de recaler en dessous du pixel surtout que dans le cas du Soleil il y a de fortes disparités d'une région à l'autre. Statistiquement une couche de plus ou de moins ce n'est pas important si les pixels restent dans les tolérances de déplacement et de bruit.

[astrovicking 902]

Oui, d'ailleurs quand je pourrais utiliser ton merveilleux algorithme, je ferais mes images sur ma terrasse exposée au sud en plein cagnard et derrière le barbecue ...

[-ms- 2]

Pourquoi pas si le déplacement des pixels et le bruit restent malgré tes conditions extrêmes dans des limites acceptables.

[Q 99]

MDR ms... mieux vaut lire ca que d'être aveugle

les algorithmes ne peuvent pas résoudre tous les problèmes

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 17-03-2015).]

[AlSvartr 2 993]

Un truc qui serait sympa à vérifier avec scintillomètre, c'est l'effet d'une grande surface d'eau. Car finalement, plutôt que de construire une tour de 12 m de haut et qui fera ièch les voisins, une piscine olympique passerait peut-être mieux?

Simon

[astrovicking 902]

Soumis à permis, réglementation contraignante (sécurité), budget très conséquent, fiscalité...

...Non, vraiment, je préfère la tour ...

...Par contre un étang, un lac, un marais...

[amateurAstro64 318]

ms,
peux tu en dire plus par curiosité sur ta méthode ?
quand bien même on peut écrire un algo qui tienne la route
il me semble de mémoire qu'au delà d'un certain seuil,
on ne puisse pas inventer le signal et l'information,
même si la turbulence n'est pas un bruit blanc ni gaussien.
à moins d'avoir une analyse de la turbu en avant plan comme
dans les observatoires pros.
j'ai regardé Jupiter tout à l'heure avec une turbu de folie,
je ne vais pas inventer la tache rouge si je ne la vois pas,
stef

[-ms- 2]

Bon déjà ce n'est pas ma méthode ensuite l'idée c'est de pouvoir "redresser" des images bien déformées et bruitées que certains qualifient de pourries et qui finissent à la poubelle :

[amateurAstro64 318]

ok, ça m'éclaire un peu plus..

j'ai travaillé sur le même genre de sujet il y a une dizaine d'année,
ce qui en est ressorti, c'est que face à un bruit blanc (ou autre)
on ne peut rien faire, le bruit se corrige un peu, mais ne peut pas
s'annuler comme par miracle,

la critère qui est qu'on ne peut pas inventer l'information (un peu
comme le théorème de Nyquist pour l'échantillonage) existe et on
a beau inventer n'importe quel merveilleux filtre, on fera juste
des améliorations.

Mais ça a peut être changé en 10 ans en matière de traitement d'image ?

En ce qui concerne la déformation, c'est différent, l'agorithme
est une forme de recalage prédictif ?

mais bon on s'éloigne du sujet :
en visuel , comment veux tu corriger numériquement ce que tu oberves ?

quand la turbulence est là et noie les détails,
je ne pense pas que tu puisses les retrouver ?

[amateurAstro64 318]

"Pourquoi pas si le déplacement des pixels et le bruit restent malgré tes conditions extrêmes dans des limites acceptables. "

..

quand même ...

Si la tache rouge de Jupiter c'est l'oeil de la nana sur tes tests,
alors malgré le bruit et les déformations, on voit toujours l'oeil,

mais pour nous la tâche elle disparait

On n'est donc pas dans les limites acceptables de ton algo

[a s p 0 6 846]

"...Par contre un étang, un lac, un marais..." l'humidité astrovicking ...

le sommet de la cage d'escalier non chauffé d'un immeuble ça peut le faire aussi selon l'endroit où elle se trouve.

il y avait un japonais dans les années 90 qui faisaient de bonnes images avec un 400 en pleine ville depuis le sommet plat de son immeuble. quelqu'un se souvient de son nom? myasaki?

edit : je crois que c'est lui non?
http://www.ii-okinawa.ne.jp/people/miyazaki/planet/newpage3.html

il a une coupole sur son toit à présent.

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 18-03-2015).]

[-ms- 2]

quote:

---

quand la turbulence est là et noie les détails,
je ne pense pas que tu puisses les retrouver ?

---

La turbulence noie effectivement certaines régions qui se retrouvent dans des conditions de déformation et/ou bruit non acceptables. Cependant quand tu traites toutes les seconde une centaine de trames, il te reste assez d'informations (sur le Soleil, la Lune, Jupiter, Saturne, Mars, en particulier) pour résoudre le problème inverse mal posé. Donc à l'acquisition, j'applique toutes les secondes l'algorithme des démons afin d'obtenir une vidéo toujours exploitable en super-résolution (restauration, fusion, interpolation). Si je dispose de suffisamment de puissance de calcul, je peux faire les traitements de super-résolution en même temps que l'acquisition. C'est le terme temps réel qui peut prêter à confusion. Mais c'est sûr quand la tâche de juju disparaît, je n'ai pas de baguette magique pour la refabriquer mais je ne jette pas la trame pour autant j'essaye d'exploiter d'autres régions. En 10 ans c'est la puissance de calcul et les méthodes de calcul qui ont bien progressé.

En images synthétiques (Lena par exemple), je pense que le recalage peut être couplé aux autres traitements.
En images réelles, je vais séparer le recalage adaptatif du processus de super-résolution.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 18-03-2015).]

[amateurAstro64 318]

salut ms,

effectivement je confirme, la puissance de calcul devient impressionnante de nos jours.

il y a une dizaine d'années, j'avais développé un algorithme de
traitement d'image basé sur les équations aux dérivées partielles
et les modèles de segmentation non locaux (levelset).

Je me souviens très bien que une station SGI de l'époque, il fallait
plusieurs secondes pour une seule itération de la méthode brute
de cet algorithme.

par curiosité j'ai exécuté une applet Java de cet algo
sur un portable récent et c'est très rapide.

Actuellement je travaille sur une monture azimutale motorisée et,
bien qu'il ne faille pas spécialement "beaucoup" de calculs
(uniquement du calcul matriciel, différentiel, de recalage, et de communication interthreads) j'arrive à faire tourner quatre threads sur le même CPU, le tout sur du linux en temps réel embarqué (sans compter les processus systèmes qui tournent en arrière plan)

alors que je m'apprêtais à faire un circuit dédié externe pour la génération
des fréquences, j'ai tout simplement remarqué qu'en temps réel dit "mou", j'étais dans la limite des contraintes "acceptables" comme tu aimes a le dire et que donc je gère ces signaux directement depuis le CPU.. impressionnant.. !

ce genre de chose n'aurait pas été possible il y a seulement 10 ans,
il aurait fallu causer obligatoirement avec un PIC pour les contraintes
temps réelles, et je t'explique même pas la gestion du réseau ou des ports particuliers.

ceci étant il est vrai que j'ai pas un taux de calcul très élevé,

Pour ton algorithme, as tu pensé au fitre de Kalman pour le recalage
adaptatif ?

J'ai de vagues souvenirs de quelquechose de très performants pour le recalage d'image.

[-ms- 2]

C'est justement le problème, le recalage rigide (fitre de Kalman entre autres) est très rapide mais il ne permet pas de faire le recalage non-rigide que nécessite une turbulence forte (Soleil par exemple) ou le traitement d'images sous-marines. Pour la partie super-résolution, la programmation // utilisant la mémoire partagée est suffisante mais pour l'acquisition il faut passer par un traitement GPGPU (CUDA par exemple) pour tenir la cadence. Le top c'est la mémoire unifiée disponible depuis CUDA 6.0 car elle utilise le meilleur des 2 pratiques de programmation //.