Cassegrain vs newton pour planétaire

[messier63 5 110]

Dans un ancien post il a été dit qu'un bon newton (f/4) avec une bonne barlow (X5) donnerai d'aussi bonnes images qu'un cassegrain f/20(classique pas un sct). http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/011238-5.html
Pourtant la plus faible obstruction et le champ sans défaut majeur plus grand sur un cassegrain f20 par rapport à un newton f/4 avec barlow X5 devrait peser pour les cassegrain non?
Je pose la question pour un newton/cassegrain de Bonnin.
ça vaut le coup de changer le secondaire pour passer du ciel profond au planétaire et lunaire avec le cassegrain, et refaire la collimation du coup, ou rester tout le temps en newton avec une bonne barlow sur le foyer newton.
merci
jérôme

[de benedictis 0]

Pour l'obstruction faut pas trop se prendre la tête et s'obstiner à forcément à aller vers 10% lollll. Je dirais qu' autour de 23% c'est déjà bien comme compromis, avec un max à 30% comme un SC par exemple qui n'empêche pas de faire de la hr comme quoi .
Pour les champs hr sur les newtons, va voir sur le site de christian viladrich et effectivement tu veras que le f/D ne doit pas être choisi au hazard d'autant plus si hr sur la lune avec des grands capteurs. Et qu'un grand diamètre peut vite devenir hyper long à moins qu'un jour un opticien se lance enfin dans des barlows speciales pour f/d assez mesurés pour avoir un champ super super hr.
Et sur ces mêmes pages, il aborde aussi les barlows .... et tout ce travail mis à dispo de tous ... c'est rare... merci Christian .

[Ce message a été modifié par de benedictis (Édité le 19-01-2016).]

[patry 1 983]

Surtout que l'obstruction finalement n'influence que le contraste et qu'en imagerie s'il y a un truc qu'on corrige facilement, c'est bien le contraste.
Donc pour moi jusqu'à 35~40% c'est pas un problème, faudra seulement pousser un poil plus les curseurs des ondelettes voilà tout !
Franchement j'aimerais bien voir de différences entre un Newton et un SC par exemple (25% d'obstruction contre 35%) sur cet unique critère et après traitement bien sur. Sinon, comme dit de benedictis, on ne verrait pas tant de belles images avec des instruments aussi "obstrués" !

C'est évidemment pas pareil en visuel (l’œil+cerveau corrige bien des choses mais pas trop le contraste).

Je pense qu'il faut préférer, et de loin, la qualité de l'optique (respect de forme, absence de rugosité) dans ses critères de choix.

Marc

[Laurent 60]

Bonjour,

La barlow n'améliore rien par rapport à la coma... Un bon newton donnera donc d'excellentes images aussi bonnes qu'un cassegrain s'il est bien collimaté ; les deux sont délicats à collimater, le cassegrain tiendra mieux la collimation c'est son avantage avec une obstruction plus faible s'il est à f/20. Après on peut préférer s'assoir derrière un cassegrain que derrière un newton... En tout cas, un mauvais netwon ne sera pas amélioré par une barlow.
C'est un peu une vieille histoire tout ça...

Laurent

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 20-01-2016).]

[boss351 823]

bonsoir,

le plus dure est peut être d'avoir un cassegrain avec un bon miroir secondaire ( vu la taille et la forme, c'est peut etre pas gagné)...

Les surfaces du primaire et du secondaire Newton sont plus simples a réalisés

la collimation du cassegrain est peut être moins tolérante...

[astrovicking 902]

Laurent:
Evidemment, mais je crois qu'il n'est pas ici question qu'une Barlow améliore un mauvais newton, mais que le champ limité par la diffraction ne soit pas trop petit lorsqu'on utilise une Barlow sur un Newton plutôt ouvert...

Robert:
"le plus dure est peut être d'avoir un cassegrain avec un bon miroir secondaire"

Effectivement.

[christian viladrich 7 729]

La question est un peu trop théorique pour pouvoir y répondre ;-)
Il faudrait déjà savoir quel estle diamètre envisagé, le poids max accepté pour le tube, instrument portable ou pas, quelle monture ?

[patry 1 983]

C'est sur que pour de la HR pure, un newton a du mal à dépasser quelques dizaines de secondes d'arc de champ en théorie. Et un cassegrain est 10~20x plus large.
Mais en pratique même sur la lune (30' d'arc) un Newton marche bien quand même. Et puis il y a toujours la solution du correcteur de champ.

[messier63 5 110]

J'ai déjà le tube. C'est un miroir Bonnin de 355mm (j'ai les 2 configuration newton/Cassegrain f/4 et f20) donc une super optique. C'est évidemment pour un poste fixe.
Je voulais juste savoir si j'étais gagnant à installer le secondaire hyperbolique pour le planétaire (visuel et imagerie) refaire la collimation puis remettre le plan pour le ciel profond, refaire la collimation .... ou bien garder la configuration newton et mettre une Barlow si j'obtiens la même qualité d'image ça m'éviterai toute ces manipulations...
Je pourrai tester mais pas avant un moment car je vais pas pouvoir construire l'abri avant cet été...
jérôme

[patry 1 983]

Il faudrait que je retrouve le numéro de "L'astronomie" où il y avait un montage permettant de passer de l'un à l'autre (le secondaire portait les deux miroirs dos à dos) sans avoir à refaire la collimation (enfin je crois).
Je peux essayer de te retrouver le numéro si tu veux.

Marc

[astrovicking 902]

Rien, désolé!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 19-01-2016).]

[olivdeso 1 861]

Pas sur du tout que tu y gagne à passer en cassegrain. Il faut que tu fasse le test toi même. ça va plus dépendre de la qualité des secondaire qu'autre chose.

Sur un 355 F4 l'obstruction va être peu différente entre cassegrain en Newton.

Bien sur la position d'observation n'est pas la même en visuel.

Si tu as un grand capteur, (pour le lunaire) il existe des barlow correctrice de coma comme l'APM 2.7 que Christian a pas mal documenté sur son site.

Mais pour un petit capteur en planétaire, la zone de limite de diffraction est suffisante pour rentrer Jupiter dedans (voir site de Christian)

Au niveau du montage optique, c'est un peu plus facile en cassegrain : si tu fais la mise au point avec un crayford en sortie, la tolérance est assez large. (par contre si c'est en bougeant le secondaire, c'est plus tendu).

Aussi, tu peux utiliser l'ADC en montage direct, alors qu'en Newton il faut le mettre derrière la barlow.

Si besoin tu peux retrouver un bon secondaire de newton, alors que le secondaire du cassegrain c'est beaucoup plus compliqué. à voir donc en fonction de la qualité des optiques que tu as déjà.

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 19-01-2016).]

[messier63 5 110]

j'ai les 2 secondaires Bonnin déjà.
jérôme

[messier63 5 110]

j'ai les 2 secondaires Bonnin déjà.
jérôme

[christian viladrich 7 729]

C'est sûr que si tu as déjà toutes les optiques sous la main, ce serait dommage de ne pas essayer. Tu pourras nous dire ensuite ce que donne la comparaison ;-)

Il me semble avoir vu comme Marc un montage de secondaires permettant de basculer de la config Cassegrain à la config Newton ... je ne sais plus où :-(

Je sais que Jean Jacques Poupeau a un système pour passer rapidement d'un secondaire hyperbolique à un autre (il en a quatre ...).

[Alain MOREAU 7 337]

Ici, peut-être ? (T770 Observatoire de La Hita, Toledo, Espagne - conçu et réalisé par Dany Cardoen) :

[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 20-01-2016).]

[ValereL 15 482]

"le plus dure est peut être d'avoir un cassegrain avec un bon miroir secondaire", j'en ai un ! Avec un primaire qui ne doit pas être de la gnognotte non plus encore en plus. Et là je suis super poli.
Je viens pas seulement pour me la péter mais pour dire et redire que l'obstruction n'a absolument aucune incidence sur la résolution en imagerie. Par contre, il y a des fausses idées qui trainent sur la collimation pour un Cassegrain. Cet instrument tolère un peu plus une collimation un chouilla imparfaite que n'importe quel autre instrument. Elle est seulement plus dangereuse/délicate car le F/D résultant peut s'en trouvé gravement modifié.
Le gros plus c'est le F/D résultant bien sûr, mais aussi l'achromatisme absolu pour une cam couleur.

[chonum 976]

Un simple cône autocentreur avec un onglet comme sur le CN.
Didier doit pouvoir t'imaginer quelque chose à défaut de le faire toi même.

@Valère : tu es sûr ?

[fred-burgeot 2 032]

"...mais pour dire et redire que l'obstruction n'a absolument aucune incidence sur la résolution en imagerie"

En visuel aussi
D'autant plus qu'entre un newton et un cassegrain, au niveau obstruction c'est kif kif.

Fred.

[messier63 5 110]

Merci les gars.
y a plus qu'à...
Fred tu en penses quoi toi de l'apport du cassegrain par rapport à un très bon newton avec une super barlow?
jérôme

[chonum 976]

Dur dur de monter le F/D d'un facteur 6/7. J'avais fait des essais pour une barlow mais soit on a un système très long, soit on induit des aberrations car il faut un groupe divergent plus court.
Il y a le FFC, mais monter à x6/x7 entraîne un montage très très long.

En visuel le Cassegrain me paraît plus pratique. En imagerie peu importe.
Mais comme tu as les deux optiques, cela serait dommage de ne pas faire un CN !

[Laurent 60]

astrovicking : la question était relative à l'amélioration de la coma par un barlow vs cassegrain. J'ai trouvé cette étude à ce sujet :
http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-ana lysis-Barlow.htm

La conclusion ne me paraît pas simple. Suivant le design de la barlow, la coma pourrait être améliorée sur des scopes à F/5 mais on ne peut rien en déduire de général. Ensuite, d'autres aberrations apparaissent en contre-partie. Donc pour moi, ce n'est pas une solution ou équivalence.

Par ailleurs si la barlow n'est pas coaxiale, c'est pire... non sans compter le vignetage.

Une étude spécifique serait à faire pour une barlow X5 et un newton F/4 pour conclure. Je pense que cela n'améliore rien, et surtout rien en planétaire. Vaut mieux miser sur la bonne qualité mécanique pour la stabilité de la collimation afin de profiter de toute la qualité du Newton.

Quand au champ de pleine résolution sur un cassegrain f/20 vs Newton F/4, il faudrait regarder de plus près. Je ne pense pas que la différence soit énorme, mais elle existe ; il faut faire le modèle pour voir avant de dire quelque chose (si j'ai le temps). Au pif je dirais que c'est minime. Par contre le champ de pleine lumière sur un Cassegrain à f/20 peu obstrué est minuscule et alors... on en profite pas ! Mais on profite de l'excellente résolution dans l'axe. Dit autrement, on ne peut profiter simultanément de la pleine résolution et de la pleine lumière (donc de la pleine ouverture) que dans l'axe.

Les formules avec un champ de pleine résolution généreux sont les Maksutov et les nouveaux SCT avec correcteurs. Mais soit l'obstruction est faible et le champ de pleine lumière ridicule, soit le champ de pleine lumière est important mais l'obstruction aussi. Rien n'est parfait ? Si les lunettes ?

En revanche, observer assis derrière un cassegrain est très confortable, surtout en planétaire qui requiert de la patience.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 20-01-2016).]

[chonum 976]

Cassegrain/newton la coma est pareil. Le Cassegrain aura un poil d'astig en plus introduit par le secondaire, mais la barlow sur le newton aménera ses soucis aussi. Et plus de courbure de champ, mais en planétaire HR on s'en fiche.
Le trajet optique dans le cassegrain est plus long, à prendre en compte pour la turbulence instrumentale.

[bruno thien 224]

Oui, il faut que tu testes les deux configurations!

Si le champ n'est pas une priorité, le Cassegrain a quand même quelques avantages sur le newton : obstruction faible (si le f/d est grand), confort d'observation (observation à l'arrière du tube), équilibrage du tube plus facile. En imagerie, l'idéal serait de calculer le coefficient du miroir secondaire pour faire en sorte que la caméra puisse être installée directement sans barlow.

A partir de 33% d'obstruction l'instrument n'est plus limité par la diffraction (donc la résolution baisse), à condition bien sûr d'avoir un miroir de compétition. Dans la pratique...

[boss351 823]

@ Fred, c'est quoi les autres pb engendrés par l'utilisation de la barlow sur le newton?