Mars occultation

[Matthieusibon 0]

Je trouve l'image de Serge sur les fossiles interessante :
Ne doit-on degager que le fossile existant (et souvent delabré) de la masse rocheuse, se contenter de ca, laisser meme des parties manquantes ?

Ou, connaissant l'espece de fossile qu'on est en train de degager, tailler la masse rocheuse de facon a ce que ca ressemble a l'espece dont on est sur de l'identification ? (ce qui scientifiquement et pedagogiquement a, certes, de la valeur mais qui ethiquement est discutable)

Zatyz ze kouèchtieune (ben oui, j'ai toujours pas progressé en anglais depuis avant hier...)

Des nouvelles du master ?

A+

PS. Je pense que pour eviter d'encombrer les fils, et peut-etre discuter de facon moins passionnée, je prefere parfois passer par le mail. Je trouverais donc assez sympa qu'on ait tous dans le profil un email mentionné....

[Lud@ 0]

Je sais, je ne devrais pas intervenir puisque je ne post pas d'images .

Mais juste pour dire, quand je vois la polémique (il y a peut-être plus fort comme mot mais là je vois pas) à propos de cette photo je me dis que j'ai raison de ne faire que du visuel et encore une fois le numérique me tente de moins en mois.

C'est tout, bon ciel pour le week-end.

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel
lanfumey.ludovic@caramail.com

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

[David Vernet 131]

Serge : Les montages ne me dérangent pas en tant que tels, ca peut être sympa, comme la dernière image que montre HaleBopp.
Ce qui me dérange par contre, ca serait un montage, pas forcément évident à déceler du premier coup d'œil, sur lequel l'auteur de l'image laisserait planer le doute… Je trouve ca malhonnête…
Nulle part sur les images de Parker il est indiqué qu'on est en présence d'un montage. Si c'est pourtant le cas, je trouverais ca alors très décevant…

Lud@ : t'inquiète pas, moi non plus je ne fais pas d'image… ca ne m'empêche pas d'ouvrir ma grande gueule
On peut bien avoir une opinion sur la musique, la peinture etc… sans pour autant pratiquer…

[HaleBopp 34]

arf... après les albedi maintenant c'est les fori. C'est contagieux là !!!

C'est bien la peine de dire qu'on sait pas parler Français pour sortir une énormité pareille juste après.
ah lalaa...

Alors rappels :
un journal, des journaux
un cheval, des cheveux
un albedo, des albedaux
un forum, des ti-punch
un cendrier, une sangria

[Olivier Meeckers 3 868]

Là Hale Bopp, il me paraît impératif de te féliciter. Même si tu n'en étais pas réellement conscient, j'avais en effet commis une grave erreur que je ne pouvais pas ne pas corriger!
Après vérification, il semble que l'on puisse écrire "forums" (en Français actuel) ou "fora" (pour les puristes mais qui me semble plus correct d'un point de vue étymologique) et non "fori" évidemment. Toutes ces discussions m'en ont fait perdre mon latin.
Je te remercie pour ton intervention involontairement pertinente.

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 25-07-2003).]

[HaleBopp 34]

Pourquoi "involontairement" ?? et j'étais pas réellement conscient de quoi ?

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 25-07-2003).]

[Olivier Meeckers 3 868]

Parce que ton intervention ne donnait pas de corrections crédibles mais sombrait dans la dérision. Il semble que cela soit ta spécialité! En astro comme en orthographe, tu apportes une critique sans en apporter de solution. Blaaaaague...... Tu ne serais pas du genre provocateur toi?

Ne le prends pas mal! On ne va pas rattaquer avec des discussions stériles.

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 25-07-2003).]

[HaleBopp 34]

Arf pour ça !!!
Je voulais juste relever ton erreur suite à ta remarque plus haut (sorte de vengeance quoi). En revanche pas question pas tomber dans un dérisoire étalage de science qui caractérise les membres les plus ridicules de ce forum.

Mais bon, puisque tu insistes, on dit effectivement des forums. Les fora, je te déconseille, tu vas passer pour un gros cuistre, même si ce n'est pas faux.

Alors attention Aioli, je suis agrégé de Fançais-Latin-Grec et j'ai fait les championats de France de mots croisés alors je t'ai à l'oeil, surtout toi, le moindre dérapage linguistique, le moindre solécisme, et je mattraque !
Avis

[SBrunier 13]

C'est plus rigolo,
Après le fiasco d'Olili,
Ce scénario d'albédi, ça devient zéro.
On reprends nos photi du Sombrero,
On joue plus à Zorro, promis,
Maître Capello.
Fini, Parker, Grafton, Chong, nos héros,
à nous, tu sais, Olili,
c'est plutôt Lego
et bien sûr Galileo... Galilei.

Superfulgur

[Olivier Meeckers 3 868]

Attention Hale Bopp, matraquer ne prend qu'un "t" et "championnat" deux "n"...aie aie aie pour un agrégé!!! Moi, je n'ai pas tous tes atouts mais je me débrouille! Je te tiens à l'oeil aussi! Figure-toi que j'ai trouvé sur le net qu'il était aussi correct d'utiliser le pluriel "fori". Je cite : "Le Dictionnaire d'orthographe et d'expression écrite de Jouette (éd. Le Robert) donne forums comme premier pluriel ou fori (entre guillemets ou en italique) comme « pluriel italien »... bizarre! Ce serait alors le pluriel "italienalisé" si je puis dire.

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 25-07-2003).]

[HaleBopp 34]

Doctus cum libro.
Je t'ai dit que ceux qui disent fora (et qui disent prospecti, papyri, viri, ça existe !) sont souvent des pédants aussi chiants que déplaisants. Alors de là à faire l'extension italienne à fori, c'est triple dose de cuistrerie. Non merci, très peu pour moi !

En ce qui me concerne à l'Université des Lettres modernes ( ) j'ai toujours été un fervent défenseur d'une réforme simplificatrice de l'orthographe française qui est une sorte de masochisme inepte des temps modernes.

Bref, j'ai de toutes façons dit que je m'en tamponnais le coquillard et je souhaite qu'on revienne à des discussions astronomiques au plus vite.
Bon WE à tous.

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 25-07-2003).]

[Matthieusibon 0]

Hé Hale...moins chiant que ceux qui pensent que la declinaison forum/fora releve des aspects etimo-logiques.

En tout cas, JE RESPIIIIIIIIRE :

Enfin le 2nd degré et le sarcasme humoristique se percoit ici !

Quel bol d'air mes amis...mais quel bol d'air !

Je vais enfin pouvoir appeler David "ma couille" sans que quelques mauvais esprits y voient ma volonté de le traiter de burne....

Et avant que ca ne degenere : "ma couille" releve plus de la bourrade sympa et virile que de l'insulte qu'un primaire pourrait a juste titre percevoir !

Je sens qu'on se dirige enfin vers une syntaxe globale qui nous permettra de nous comprendre sans envies de meurtres (et...a bon entendeurs...les envies de meurtre...c'est paaaaas bien !)

[Olivier Meeckers 3 868]

Eh voilà Hale Bopp! Tu sombres dans l'agressivité voire dans la grossièreté parce que tu t'es fait remettre en place sur ton soi-disant terrain de prédilection (orthographe, grammaire, étymologie et autres) par un pauvre petit Belge de 28 ans! N'essaie pas de te faire passer pour ce que tu n'es pas un point c'est tout, ou alors, tu n'as pas le droit à l'erreur. Pour ma part, je suis catégoriquement opposé à une réforme quelconque de l'orthographe française qui n'est autre que l'héritage direct des langues grecque et latine, avec leurs richesses et leurs nuances! Sois-en fier!

En tout cas, dorénavant, je vois un peu mieux la personne à laquelle je m'adresse.

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 25-07-2003).]

[Matthieusibon 0]

Mais c'est pas vrai...il remet ca !

Dis...tu ne veux pas donner ton mail ? On est 3 a etre interessés de l'avoir (modifie ton profil s'il te plait) histoire de discuter calmement sans relancer des combats de coqs qui n'interessent personne.

Zou, bonne nuit a tous (fait beau chez vous ?)
J'avais prevu une grosse nuit d'acquisition sur Mars avec un Fabry- Perot (bricolé maison depuis belle lurette....) mais la meteo n'en veut pas.
Ou fait-il beau ce week end ??

[looney 0]

Tu veux faire quoi sur mars avec un interfero ? Tu eveilles ma curiosité.

Bons cieux

[Matthieusibon 0]

Je fais varier le chemin optique dans une cavité d'air. Avec une petite pompe, j'ai un petit panel de longueurs d'onde qui couvre tout le visible.

Ca fait longtemps que j'ai envie de le mettre en oeuvre pour faire de l'acquisition webcam en faisant un scan de toutes les longueurs d'onde sur Mars.
Et de compositer le tout au final (j'aimerais partir pour l'instant sur une serie de 20 acquisitions par sauts de pression).

Me reste 2 problemes non reglés depuis la derniere fois que je l'ai un peu utilisé :

- je crois que les 2 lames semi-reflechissantes ne restent pas super paralleles a partir de 1,5 bars. Il faut que je consolide leur sertissage si je veux eviter d'avoir une zone du champ verte et l'autre jaune !!!
- l'adaptation sur le LX200 a fignoler (c du bricolage pour l'instant)

Affaire a suivre dans quelques semaines

[looney 0]

Tu excites encore plus mon interet pour ta manip.
Peux tu expliquer plus precisement la manip, j'ai du mal a voir en quoi le fait de changer le chemin optique entre deux lames (ca veut dire que ta cavité est très étanche pour y injecter de l'air pressurisé) d'un interferomètre va te permettre de réaliser des vues de mars (ou de toute autre chose d'ailleurs) à des longueurs d'onde précises. Je ne vois pas ce que tu veux obtenir comme image (sinon une image de "franges" sur mars, un interferometre Perrot Fabry ca sert a faire interfer pas à séparer les longueurs d'onde).
Veux-tu faire de la sismologie martienne ? Car tout ce que j'ai pu voir de l'utilisation d'un inteferometre sur les planètes résidait dans la mesure par interference des trains d'onde, des variations de vitesse de rotation de différentes parties du globe planétaire.
Aurais-tu un site internet, une explication facilement accessible pour montrer le principe de la manip ?

Bons cieux

[Matthieusibon 0]

Non, aucune frange ni manip interferometrique !
Le perrot permet aussi de ne faire QUE de l'interfenciel temporel.
ie. : faire de la cavité un filtre interferentiel dont le choix de la longueur d'onde filtrée (et ses multiples...mais ils sont hors-visible !) se fait dans le choix du chemin optique.

Je vais essayer de mettre ca au propre (laisse moi 1 petite semaine !) et de presenter ca ici.
Enfin..d'un autre coté, je prefere aussi attendre des resultats pour expliciter ca a fond.

En clair : mon ambition est de ne pas faire QUE de la webcam RVB sur mars ou QUE de la webcam "rouge", "rouge leger", "rouge pas trop leger mais presque", "rouge dense mais pas tout a fait"....etc
J'aimerais pouvoir me dire : "Sur le perrot, la longueur d"onde provilégiée par ce chemin optique convient très bien a Mars. Pour Mars, je mets donc la pression a 1,7 bar. Pour saturne à 2 bar...etc"

Je vais donc te resumer tout ca...mais juste resumer. Je ferais un topo plus complet lorsque j'arriverais a mettre en paralelle des resultats d'imagerie ET la resolution des questions techniques du Perrot.

A+

Matthieu

[looney 0]

Ben je ne comprends toujours pas car au lieu de selectionner une longueur d'onde precise tu vas eliminer UNE et UNE seule longueur d'onde par interference destructive et laisser passer tout le reste du spectre, si l'on considere que le chemin optique de l'ensemble d'un train d'onde provenant de la dite planète est cohérent, ce qui n'est pas le cas ne serait ce que par le relief et la forme meme de la dite planete...
Le principe du filtre interferentiel est à l'opposé de ta manip puisqu'il consiste à selectionner les longueurs d'onde que l'ont veut filtrer par accumulation de couches qui detruisent par interference destructive les longueurs d'onde non désirées.
Donc, d'après ce que j'ai pu comprendre, tu n'obtiendrais de Mars, à travers tes deux lames, une image où, selon la taille que tu donnes à ta cavité, un lambda precis va interferer et le reste passer normalement.
Pour faire ta manip, je pense qu'un spectro du genre de celui fabriqué de main de maitre par Phillipoide serait plus approprié ?
Enfin j'attends ton petit topo avec impatience pour comprendre ta démarche.

Bons cieux

[barbidule! 1]

pour une incidence donnée dans un fabry perot il existe une condition pour que des reflexions multiples entre les faces paralleles de la cavite optique que constitue le fabry perot entraine preferentiellement des interferences constructives pour une seulelongueur d'onde (et ses sous-multiples) et des interferences progressivement destructives pour les autres : c'est un filtre passe bande dont on augmente la finesse par exemple en metallisant le faces de la cavité.

avec un schema ça va mieux :
http://www.dewtronics.com/tutorials/lasers/leot/course10_mod05/mod10-05.html

désolé

[looney 0]

Oui, ca je comprends bien mais est ce réellement efficace pour isoler dans tout le spectre (limitons nous à la reponse spectrale du capteur webcam) une et UNE seule longueur d'onde (enfin un Delta suffisament petit) comme nous le dit matthieusibon ?
Barbidule tu le dis toi meme, tu crées une interference constructive pour UNE longueur d'onde et PROGRESSIVEMENT des interferences destructives pour d'autres longueurs d'onde. Donc on a un filtre passe bande plus ou moins étroit et je doute (j'allais dire d'instinct, peut etre me trompais-je?) que l'on puisse obtenir par exemple une bande etroite telle que celles que l'on a sur les filtres intereferentiels, a mon avis on obtient plutot une gaussienne plus ou moins large selon le traitement des lames qui s'étale de la longueur d'onde à interference constructive jusqu'a ses sous multiples (on voit bien ceci sur la figure 4 de l'url donné par barbidule precedement, en fait pour avoir une selection excellente dans le choix du lambda et reduire la bande passante il faut avoir une reflectivité des lames proches de 1, dur de voir a travers).
D'ailleurs cela me pousse a me poser la question, si l'on obtient de la sorte une qualité de selection suffisante, de la rareté de l'utilisation de ce procédé dans les applications scientifiques, mais en fait peut etre est ce assez utilisé ?

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 26-07-2003).]

[barbidule! 1]

il me semble qu'un spectrometre de ce type a ete monte au cfht mais ce sont des instruments reputes difficiles a maintenir (metrologie precise a reguler etc ...)

il faudrait connaitre les specifs du fabry perot de mathieu pour en dire davantage sur ce qu'il lui ets possible de faire ou pas

[looney 0]

En tout cas tout cela est tres instructif et je ne savais pas que l'on pouvait utiliser un Perrot Fabry en spectrometre.
En tout cas toute la difficulté apparement est de concilier bande passante et reflectivité des lames qui doit tendre vers des valeurs proches de 100% pour avoir une bande la plus étroite possible, mais du coup plus grand chose à voir à travers...
Certes il faut voir comment Matthieu s'en sort avec son bricolage si tu dis deja qu'au CFHT ils ont abandonné le projet pour raison de maintenance et de precision des manips...
Merci Barbidule pour les précisions

Bons cieux

[barbidule! 1]

abandonné non mais ils sont passés a autre chose depuis et il faut faire des choix entre tous les detecteurs possibles en fonction des demandes d'observations.

le fabry perot est utilisé il me semble (pas sur la) comme filtre objectif sur les coronado.

[looney 0]

Oui en effet je viens de me renseigner sur les filtres objectifs Coronado, il s'agit bien du principe du Perrot Fabry qui est utilisé...
Par contre, tout le problème reside dans la stabilité du montage pour garder le systeme valable dans la bande passante désirée, par rapport a la Temperature, et a plus forte raison en observant le soleil. Coronado a semble t-il resolu le probleme par le petit cone que l'on voit au centre des filtres objectifs, lire http://www.coronadofilters.com/cgi/display_info.cgi?file=edito_61.dat
Notons tout de meme qu'en amont de tout ca il y'a un filtre coloré rouge qui vient peut etre reduire deja pas mal la bande passante du montage...
Et ben tres bien tout ca !!! On apprend plein de choses.
En tout cas j'ai hate de voir les resultats de Matthieusibon !

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 26-07-2003).]