Mars occultation

[Matthieusibon 0]

Dites...rappelez vous tout de meme que le demarrage de tout ca vient du fait que Lune et Mars,...avec albedo differents, mais meme traitement donnait une image nette pour les 2 corps.

Et a supposer que ce ne soit pas un montage....comment se fesse ?????

[Olivier Meeckers 3 868]

Exactement, pas d'image donc on se tait ou du moins on évite de démolir ceux qui essaient de fournir quelque chose de constructif au travers de leurs travaux! Je ne bénéficie pas de l'aide de David pour t'enfoncer mais je constate que David pense la même chose que moi à ton égard. Et puis, sans jamais avoir traité aucune image, comment peux-tu prétendre qu'il y ait trucage ou non?

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 24-07-2003).]

[Matthieusibon 0]

(je repos la question du depart pour recentrer et s'eloigner des problemes de mauvaise perception du sarcasme humoristique)

[Matthieusibon 0]

1 : ou ai-je demoli quoi que ce soit ?
Tu peux retrouver l'extrait ?

2 : "sans avoir jamais traité d'image"...huuuuum. Si tu veux.

3 : pretendre qu'il y ait un trucage ????
Ouh la, nulle part ! je m'interroge "Y'aaurai-il un trucage"...c'est très différent !! je n'ai jamais été affirmatif !

Si tu relies bien, j'essaie d'etre constructif en essayant d'AVOIR UNE REPONSE A MA QUESTION !!! Et pour l'instant, on ne me parle que de pedigrée et non de justifications techniques.

En fait, c'est dommage qu'on se bouffe le bec pour des problemes de mauvaise comprehension de nos messages.
Parce que franchement, il n'y a aucune volonté de meurtre dans mes propos

[Ce message a été modifié par Matthieusibon (Édité le 24-07-2003).]

[Ce message a été modifié par Matthieusibon (Édité le 24-07-2003).]

[Fred 0]

Hé Olili, tu nous laches un peu ! Personne ne démolit le travail des autres.
On a quand même le droit de poser des questions encore non ?

Par exemple, moi ça fait un an que j'essaie de faire une jupiter en webcam, bon ben j'ai du mal !
Ce que je sais par contre, c'est que c'est hyper dur de mettre la planète pile sur le capteur qui plus est à fort grossissement.

Alors, questions au pro de la webcam :

1- Est-il possible d'avoir autant de "Lune" + Mars sur le capteur en une seule prise ?
2- Au niveau de la mise au point, comment fait-on pour mettre au point sur 2 sujets en même temps ?
3- L'image a –t-elle été agrandie ? Ce qui peut expliquer l'impression bizarre de ces 2 astres côte à côte.

Voilà des questions auxquelles j'aimerai avoir des réponses par des pro de la webcam. Colmic à toi

David, là je t'ai trouvé dur avec Matthieu, bon ok il le mérite

[Matthieusibon 0]

raaaah...ca me laisse un peu de repis
(et puis..j'ai tenté d'etre un peu drole avec ma croix d'Einstein...sniiiif)

[Olivier Meeckers 3 868]

1- Est-il possible d'avoir autant de "Lune" + Mars sur le capteur en une seule prise ?

Personnellement je travaille avec une ToUcam pro et même avec 5400mm de focale, un arc du limbe lunaire et Mars tiendraient dans le capteur sans le moindre problème.

2- Au niveau de la mise au point, comment fait-on pour mettre au point sur 2 sujets en même temps ?

Le deux astres étant très éloignés de l'observateur, la mise au point sera la même pour les deux astres!

3- L'image a –t-elle été agrandie ? Ce qui peut expliquer l'impression bizarre de ces 2 astres côte à côte.

Difficile à dire! Ca dépend du matos utilisé. Barlow 2x, 3x, tirage,...

[Matthieusibon 0]

je crois que la question porte surtout sur simultaneité des contraste, luminosité et divers traitements (masque, contretypes divers, ondelettes,...).

Pour ce qui est des 3 questions (qui les a posé ? je ne retrouve pas...) auxquelles tu reponds, c'est sur que le champ et la mise au point ne sont pas surprenants.
Quelqu'un avait mis ca en doute ?

Je te rappelle l'origine de la question : je n'ai jamais appliqué à des objets de nature differente les memes traitements.
D'ou ma question, comment UN SEUL traitement (puisque tu laisses supposer que ce n'est pas un montage) peut convenir a mars ET a la lune.

Voila voilou...

[Ce message a été modifié par Matthieusibon (Édité le 24-07-2003).]

[Olivier Meeckers 3 868]

Le "problème" est que l'auteur de l'image n'a pas cherché à mettre en évidence quelque détail que ce soit sur Mars (à la Ed Grafton) ni sur la Lune. Je pense qu'il a du jouer sur le traitement (peut-être davantage avec le masque flou que les ondelettes) pour obtenir une image uniforme et esthétique des deux astres à la fois. Je ne pense pas que le problème soit là. Le réel problème est la différence d'albedo des deux astres. Comment a-t-il géré ça? On peut le lui demander. Le contretypage peut aussi être utile dans ce cas-ci!

[David Vernet 131]

Pour l'albédo, skywalker a fait une réponse tout à fais convaincante je trouve…
D'ailleurs, sur Astrocam, lors de l'occultation de saturne, on a eu quelques très belles images du passage de Saturne derrière la lune qui n'étaient pas des truquages…
Donc pour l'instant, je ne vois toujours pas ce qui pourrait faire croire que c'est un truquage.
Moi j'y vois surtout une belle maîtrise de la prise de vue et des traitements, tout simplement, mais peut être que je me trompe…

[Matthieusibon 0]

Ben voila...c'est pile-poil la question que je pose depuis le debut :

Comment a-t-il géré la différence de luminosité liée a la différence de magnitude surfacique pour que les 2 astres soient simultanement plus que corrects ?
(Albedo Lune : 0,07. Albedo Mars : 0,28 !)

On y est arrivés !

Tu lui poses la question prochainement ?

A+

[Ce message a été modifié par Matthieusibon (Édité le 25-07-2003).]

[looney 0]

Ben pour essayer de repondre à ta question, plutôt que de se prendre la tête sur les albedos, pourquoi simplement ne pas regarder les magnitudes apparentes au moment de la prise de vue ? Si tu veux faire un calcul compliqué avec les albedos, il me parait logique de tenir compte de plusieurs paramètres importants :

-La distance.
-L'angle (le pole de la lune ne recoit pas vraiment une lumiere "normale", ceci ajouté au fait que la reflexion se fait aussi avec un angle assez faible alors que Mars est quasiment vue "de face"). D'autre part, l'albedo de la lune varie du simple au triple selon les regions (lire http://www.roboticobservatory.com/jeff/lunar/obs_tech/albedo.htm)
-La reponse spectrale du capteur.

Maintenant relisons le post de Skywalker qui nous faisait part d'une remarque interessante concernant l'occultation de Saturne le 3/11/2001 :
-Saturne Magnitude -0.2
-Lune presque pleine.

Pourtant le contraste n'est pas enorme entre les deux astres, ce sans traitement "séparé"... Je crois Skywalker et d'autres images, nombreuses pour cette occultation, nous ont montré des choses similaires. Donc pourquoi ne pas le croire pour Mars qui culmine a une magnitude de -2.1 ?
Je pense que la dynamique du capteur CCD permet d'encaisser l'ecart de contraste, et toute la maitrise du traitement en aval, par Grafton ou un autre permet de restituer les nombreux details, même si cela parait improbable.
Finalement, en visuel on la voyait peut être sensiblement comme ca cette occultation non ?

Bons cieux

[SBrunier 13]

Matthieusibon...
Je suis total halluciné par le procès d'intention que l'on te fait...

J'ai relu les posts depuis le début, et tu n'as, effectivement, jamais parlé d'enculerie à propos de ces images, juste posé une question gênante (la même que moi : albédo 00,8 et 0,28) et surtout, de mon point de vue, ce qui est plus grave, montré en deux coups de photoshop que l'on pouvait foutre n'importe quoi à côté de la Lune...

Tout le monde le fait, NASA COMPRIS, OLILI, en rapprochant Lune et Terre sur des images prises par Cassini et autres.

A la limite, mais personne ne m'a répondu la dessus, ce qui m'inquiète, ce n'est pas que ces images soient un montage, je suis comme vous, je fais confiance aux imageurs, non, c'est plutôt que aujourd'hui les images ressemblent aux simulations et réciproquement, et qu'il est désormais impossible de discriminer une "vraie" image, d'une image "semie vraie" colorisée par exemple, d'une simulation, d'une arnaque sous photoshop, etc etc...

Ca m'angoisse parce que ma seconde passion les fossiles, connait cette dérive éthique depuis quelques années : maintenant, tout le monde trouve normal qu'un fossile de Davidus Vernetus soit nettoyé, puis "arrangé" puis "reconstitué", on lui rajoute les radicelles manquantes, on "termine" les tentacules, etc etc.

A la longue, plus rien n'a plus de valeur, tout est relatif et tout fout le camp.

Je vous aurais prévenu...

Superfulgur

PS : ah, çà m'énerve, à la fin : ce n'est pas tout à fait le même thème mais l'idée est la même : vous avez vu la mission cosmologique Wmap ? La simulation faite avant la mission correspond à ce que le satellite a effectivement trouvé !!!!! Quel formidable avancée scientifique !!!!!! Vous croyez que les futurs satellites vont être longtemps financé, dans ces conditions ?

[David Vernet 131]

A rajouter à ca que Mars et la lune ne reçoivent pas la même quantité de lumière car situés à des distances différentes du soleil...

[David Vernet 131]

T'as bien raison Serge, c'était mieux avaaaaaant…

[Raphaël 0]

David, tu aurais pu ajouter : "Qui se ressemble s'assemble"...

[David Vernet 131]

Pour rebondir plus sérieusement sur les propos de Serge, c'est certain qu'aujourd'hui, on peut tout bidouiller trafiquer bidonner comme on veut… Et alors ? Es ce une preuve d'un quelconque truquage sur ces images ?
Depuis quelques temps, certains remettent systématiquement en question l'honnêteté des meilleurs images amateurs qui passent, c'est pas nouveau, Thierry Legault dans un autre fil disait en avoir pas mal souffert, mais j'ai l'impression que ca se généralise. On peut rester critique, c'est clair, je me gène pas non plus, mais ca serait bien que ca soit ceux qui critiquent étayent alors un minimum leurs doutes…
Les seuls doutes qui consistent à dire c'est trop beau pour être vrai sont quand même bien pauvres…

Je pars du principe que je ne vois pas l'intérêt, pour un amateur, de bidonner une image au point d'en faire un montage, sans le dire, sauf pour combler un ego maladif, mais dans ce cas, il y aura toujours un petit malin qui trouvera la faille, et là, plus dure sera la chute… Les trous de souris seront très demandés Ce genre d'énergumène capable de tricher de la sorte pour briller dans le milieu amateur doit être rare quand même… On est pas dans le sport ou le dopage est lié à des histoires de gros sous…
On peut aussi faire des images avec un 1m et dire que ca a été fait sur un 115/900… Après tout la mauvaise fois peut être sans limite…
Je fais une grosse différence entre une image trop traitée, et un montage qui ne serait pas clairement dit, ce qui laisserait supposer à tord que le type maîtrise vraiment bien la prise de vue et les traitements. Ca serait d'une belle malhonnêteté intellectuelle…
Quand j'ai vu les images de l'occultation faites par Parker en début de fil, je me suis de suite dit : "Ouah, c'est dément comme image, le type maîtrise vraiment bien " alors que d'autres voient d'emblée une grosse possibilité de truquage… A force ca pourrait être pris pour de la perversité et de la jalousie… C'est dommage car dans l'immense majorité des cas c'est injustifié, injuste et blessant pour l'auteur des images.

Je remarque aussi que dès que c'est des images moins bonnes, toute suspicion disparaît… Pourtant qu'est ce qui empêcherait un débutant en mal de reconnaissance de tricher pour avoir un peu mieux et ainsi pas se faire descendre dans des forums ? On peut tout imaginer hein…

PS :Hale Bopp, t'es pénible à toujours pondre des fils qui dégénèrent en polémiques

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 25-07-2003).]

[-ms- 2]

Alors, plus personne ne se souvient de Monsieur Ed sur ce forum ?

[HaleBopp 34]

Oui, j'ai mis un post parce que je trouvais l'image jolie et c'est devenu un peu n'importe quoi. Perso j'en ai rien à cirer des conflits entre personnes sur ce forum. MatthieuSibbon et SuperBurne ont eu quelques maladresses à leurs débuts, c'est pas pour ça que je vais leur en tenir rigueur jusqu'à la fin des temps. Maintenant c'est au tour d'Aioli de venir donner des leçons. Il est tout aussi insupportable que les autres à se la péter de dire qu'il connaît bien Grafton, qu'il a longtemps vécu aux US ou qu'on ne sait même pas parler français.

J'aimerais bien qu'on mette tout ça de côté et qu'on discute d'astronomie.

Perso je pense que c'est un montage comme l'explique Etienne Bonduelle sur sa fameuse photo de l'occultation de Saturne par la Lune.
http://astrosurf.com/astrobond/ebocc.htm

Mais je ne considère pas ça comme de la tricherie. C'est pareil sur d'autres photos pour faire ressortir Jupiter avec des détails et ses satellites ou M42 avec les extensions et le coeur non surexposé.

Ca aussi c'est un montage, et alors ?

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 25-07-2003).]

[Olivier Meeckers 3 868]

Rectificatif à l'intention de Hale bopp:

Je n'ai jamais prétendu connaître Grafton en personne. J'ai juste dit avoir échangé régulièrement des mails avec lui, de même que je n'ai jamais dit avoir séjourné longtemps aux States. J'y ai passé seulement plusieurs mois de ma vie!
Par contre, je constate que sur les fori (et pas seulement celui d'Astrosurf) l'orthographe de la langue française se perd de plus en plus et c'est très dommage. Aussi, de nombreux websites comprennent de plus en plus de fautes d'orthographe, de syntax et autres! (moi-même je ne suis pas à l'abris d'une faute, bien sûr) Alors, s'il vous plaît, soyons un minimum attentifs à notre orthographe, ne bafouons pas notre langue qui, je pense, constitue l'une des fiertés de la France.

Mais bon, tout ceci est hors de propos!

[Olivier Meeckers 3 868]

Rectificatif à l'intention de Hale bopp:

Je n'ai jamais prétendu connaître Grafton en personne. J'ai juste dit avoir échangé régulièrement des mails avec lui, de même que je n'ai jamais dit avoir séjourné longtemps aux States. J'y ai passé seulement plusieurs mois de ma vie!
Par contre, je constate que sur les fora (et pas seulement celui d'Astrosurf) l'orthographe de la langue française se perd de plus en plus et c'est très dommage. Aussi, de nombreux websites comprennent de plus en plus de fautes d'orthographe, de syntax et autres! (moi-même je ne suis pas à l'abris d'une faute, bien sûr) Alors, s'il vous plaît, soyons un minimum attentifs à notre orthographe, ne bafouons pas notre langue qui, je pense, constitue l'une des fiertés de la France.

Mais bon, tout ceci est hors de propos!

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 25-07-2003).]

[Olivier Meeckers 3 868]

Rectificatif à l'intention de Hale bopp:

Je n'ai jamais prétendu connaître Grafton en personne. J'ai juste dit avoir échangé régulièrement des mails avec lui, de même que je n'ai jamais dit avoir séjourné longtemps aux States. J'y ai passé seulement plusieurs mois de ma vie!
Par contre, je constate que sur les fora (et pas seulement celui d'Astrosurf) l'orthographe de la langue française se perd de plus en plus et c'est très dommage. Aussi, de nombreux websites comprennent de plus en plus de fautes d'orthographe, de syntax et autres! (moi-même je ne suis pas à l'abris d'une faute, bien sûr) Alors, s'il vous plaît, soyons un minimum attentifs à notre orthographe, ne bafouons pas notre langue qui, je pense, constitue l'une des fiertés de la France.

Mais bon, tout ceci est hors de propos!

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 25-07-2003).]

[Diabolo 274]

Ah bein la il est rectifié le père halebopp

[SBrunier 13]

Hale-Bopp...

Il ne s'agit pas de querelles entre gogols, on parle d'astro, là, il me semble !!!!!!!!

Le lièvre levé par Matthieusibon, sans aucune idée perverse (David, c'est celui qui dit qui est...) a abouti à ce que je dénonce dans le post ci-dessus :

- Toi, tu considères, pourquoi pas, que ces images sont un montage.

- David considères, pourquoi pas, que ces images sont réelles.

Et voilà... CQFD...

Superfulgur

[b.nomblot 0]

Bonjour à tous,
je ne comprend pas très bien le problème.
Beaucoup d'images, aussi bien argentiques que numériques sont plus ou moins harmonisées, masquées ou bidouillées d'une façon ou d'une autre.
Quel photographe d'éclipse totale n'essaie pas de faire ressortir les extensions de la couronne ?
Quel cécédiste de M42,ne va pas essayer d'avoir A LA FOIS des détails dans les volutes de gaz et dand la région du trapèze.
J'irai même plus loin quel dessinateur de comètes ou de nébuleuses ne diminue le contraste des zones brillantes et n'augmente celui des zones faibles.Tous les dessins de Jupiter accentuent les contrastes des bandes nuageuses et personne ne fait de procès...

Quel que soit le médium utilisé chacun essaie de sortir le maximum d'information de son image.
Ceci étant dit, libre à chacun de préfèrer
les contrastes durs de Grafton ou ceux plus doux de Tartempion .
De mon point de vue d'observateur visuel et uniquement visuel, les contrastes doux correspondent mieux à ce que je vois sur Mars,mais si c'est pour sortir le maximum d'infos, les images en fausses couleurs sont utilisées depuis bien longtemps.
On ne peut pas considérer les images de grafton comme étant en vraies couleurs, c'est tout.
Quand aux imagesde l'occultation de Mars, si elles ont été effectivement faites sur le ciel,(ce que je crois)il n'y a rien de particulier à leur reprocher

bises à l'oeil

Bernard