Axel VINCENT-RANDONNIER 3 Posté(e) 15 février 2007 ""çà me turlupine d'essayer sur la Voie lactée avec un genre Hasselblad et un 85 mm qui va bien..."Ben, je crois que le moyen format passe aussi au numérique (y respectent plus rien ces pixels!). Alors pourquoi pas prendre un Mamiya ZD ou mettre un dos numérique sur le Blad ? Tu auras 22 Mpixels, un capteur 36x48 mm et des images avec plein de Mo dedans... Seulement 5 images mosaiquées et t'arrives déjà à 100 Mo.Et puis pour la frime, t'envoie les images sur AS en live, depuis ton site atacamesque à 5000 m d'altitude: 100Mo en bas débit avec un telephone satellite, y'en aura au moins pour 1M de communication mais ça assure vachement mieux que de faxer un négatif. ;-) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
SBrunier 13 Posté(e) 15 février 2007 Voui, Nebulium, je m'étais dit que le vrai argument, c'était çà..............Voui, Axel...J'explore évidemment aussi cette voie là...Mais les dos pour Blad (22 millions et 36 millions de pixels) sont encore difficiles à obtenir, pour tout un tas de raison et les boîtiers/images pas évidents à gérer.L'argentique, c'était pas pour dire "c'est mieux", ou "c'était mieux avant" c'est simplement pour voir si il n'y a pas une niche trop vite abandonnée, une image à faire, pour le plaisir, le sport (et aussi, j'y insiste le format).A ce titre, la réponse de T.L me conforte dans mon idée d'essayer : dans sa tête, il pense détection d'objets de magnitude trente douze, alors que l'image à laquelle je pense, la Voie lactée, est un objet très brillant, et oui, même pour de l'argentique.Bref, c'est clair que si je trouve un dos 22 ou 36 mégapixels, je remets à plus tard mon délire sur la pelloche... Superfulgur alias Superpixel Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fabrice2 1 Posté(e) 15 février 2007 En photographie scientifique, faut oublier l'argentique Serge :-))...y'a des problème de diffusion dans la gélatine, d'instabilité des grains d'argents faiblement exposés.....En photographie "classique", ça dépend de ce que l'on veut et de ce que l'on recherche. On peut considérer que le 24*36 n'a plus aucun interet en argentique....à la conservation près, du moins c'est ce que je pense. Un négatif, c'est une image, c'est assez stable dans le temps et ça peut encaisser pas mal de choses qui ne détruira pas cette image....bon evidemment si on y fout le feu ça va marcher moins bien mais un coup de ciseau dans un néga ne détruit pas l'image :-)).fab Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Fourmi103 286 Posté(e) 15 février 2007 Je voudrais dire que par de là les aspects de la technique de l'imagerie, l'argentique a pour moi un avantage : peu couteux.Entendons-nous bien : un boîtier argentique est nettement moins cher qu'un boîtier numérique. Et le prix des pelloches non plus (même s'ils ont du l'augmenter quelque peu pour décourager les gens d'en acheter).Pour ma part, j'ai été chanceux : j'ai trouvé avec mon père mon reflex numérique Praktica MTL-5 dans une dechetterie. Il est parfaitement fonctionnel. Et les pellicules, c'est un photographe qui me les a refilé gratos. Et le devellopement n'est pas excessif : la moitié des photos sont sombres et donc considérées comme "ratées" par les labos, je ne les paie donc pas .Pour finir, voici que j'ai pu faire pour vraiment pas cher : (certes, le suivi n'est pas top mais bon...)Je dirais donc que l'argentique peut encore profiter pour les petites bourses . Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Thierry Legault 5 812 Posté(e) 15 février 2007 oui tu as raison Nebulium, plus la pose sera courte et plus on ira taquiner le pied de la courbe, donc la zone de non réciprocité.Mais je réitère : la sensibilité du film ne diminue pas pendant la pose, sinon faudra m'expliquer par quel miracle, comme le rappelle fredo, les filés d'étoiles arrivent à montrer des trainées aussi brillantes en fin de pose qu'au début. Comme quoi avoir pratiqué l'argentique n'est pas une garantie de comprendre ce qui se passe et de ne pas dire de bêtises, mais enfin avec patator on était déjà bien habitués... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
labati 0 Posté(e) 15 février 2007 effectivement.....Thierry L. dire des bétises ....hahaha ...on aura tout lu !mort de rire :patator aux fines herbes!fabrice Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 400 Posté(e) 15 février 2007 Heu...Ben...Comment dire...Tu vois Fabrice, c'est sur une de tes réactions de ce genre que j'avais vu tout rouge il y a déjà longtemps...P't'être pas la peine d'en rajouter une couche ?? Je crois que TL est largement assez grand pour se défendre tout seul ?Y'a rien à faire, j'aime pas quand on s'en prend à des gens que j'apprécie particulièrement pour les émotions qu'ils apportent par exemple avec leurs images ( AAAh, cette M42 ! )Bon, bah, sinon je m'en vais sur la pointe des pieds, j'ai bien peur de la suite dans cette discussion...Sinon, désolé Serge, je n'ai aucun avis sur la question que tu te poses. Et même si j'en avais un...A vrai dire, j'm'en fout un peu, du moment qu'on se fasse et qu'on fasse plaisir !!Valère[Ce message a été modifié par VL (Édité le 15-02-2007).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Nebulium 1 436 Posté(e) 15 février 2007 Thierry : quote:la sensibilité du film ne diminue pas pendant la poseDu temps du bon vieux TP2415H, il était prudent de sauter une vue sur deux à la prise de vue, sous peine d'avoir des vues exposées différemment de chaque côté, tout simplement parce que l'humidité ambiante dégradait l'hypersensibilisation si péniblement acquise sur la partie de film sortie de la cartouche placée avant la fenêtre d'exposition.De plus, il était sage de souffler de l'air desséché (du forming gas aurait été encore mieux) dans le boîtier pendant la pose.Ce soufflage avait aussi l'avantage d'éviter le bombement avec perte de mise au point (des nébuleuses planétaires partout !)dû à l'humidité des émulsions classiques (hyper ou non, bon à savoir pour ceux qui veulent encore jouer avec des cailloux à grande ouverture). Le TP émulsionné sur ses 2 faces était moins sujet à ce problème.Une solution pratique :Pulvérisateur de jardin à pompe, détendeur butane 28 g INDISPENSABLE, flacon rempli de silicagel, aiguille de seringue fine piquée dans le dos du boîtier derrière le presse-film, le tout relié par du tube plastique de section qui va bien.Et quelques coups de de pompe toutes les 5 minutes. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bruno thien 224 Posté(e) 15 février 2007 "Alors pourquoi pas prendre un Mamiya ZD ou mettre un dos numérique sur le Blad ? "Bonjour le prix! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
sguisard 121 Posté(e) 16 février 2007 oui effectivement la sensibilite ne diminue pas avec le temps de pose (il n'y a aucune raison que les grains du film sachent que l'obturateur est ouvert....donc le temps de pose il commencerait quand ??....a la sortie de la bobine de l'usine Kodak ?? )....la sensibilite diminue en fait avec l'eclairement recu par chaque point du film (et c'est bien compatible avec ce que l'on observe sur les rotations), et donc indirectement avec le temps de pose, mais dans cet ordre la et pas dans l'autre....Sinon la niche pour l'argentique par rapport a l'APN (limites a 12 ou 13 bits par couleurs) : les applications qui demandent une grande dynamique sur une pose unique :-rayons verts-eclipse de Soleil(avant que certains ne s'emballent : je n'ai PAS dit que l'on ne peut pas prendre en photo un rayon vert ou une eclipse de SOleil avec un APN) Stephane[Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 16-02-2007).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
constructor 0 Posté(e) 16 février 2007 Je préfère de loin les explications de nébulium et Stéphane,pour la culture livresque j'ai déja des bons bouquins,merci TLoui cest bien ce que j'ai moi aussi toujours remarqué ,la sensibilité diminue au fil du temps en fonction de la lumière reçu,si bien qu'avec un scope manquant d'ouverture,il fallait rallonger le temps de pose de façon démesuré pour accroitre de trés peu l'info ,à force,le film n'enregistre même plus rien du tout!d'ou l'avantage certain des scopes trés ouvert comme les schmidts qui pouvais ainsi enregistrer les plus faibles objets.Pour les patates,j'en connais deux qui vont être bien déçus...pas besoin de taka pour faire des étoils rondes avec une ouverture aussi faibles que f/D 7 et plus,n'importe quel cul de bouteille en ferait autant...Salut VL ,merci ,toi t'es un vrai musicien ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
frédogoto 2 006 Posté(e) 16 février 2007 tu as le droit de preferer qui tu veux mais pas de reinterpreter les propos. quote:la sensibilité diminue au fil du temps en fonction de la lumière reçu,si bien qu'avec un scope manquant d'ouverture,il fallait rallonger le temps de pose de façon démesuré pour accroitre de trés peu l'info ,à force,le film n'enregistre même plus rien du tout!d'ou l'avantage certain des scopes trés ouvert comme les schmidts qui pouvais ainsi enregistrer les plus faibles objets.je ne crois pas une seconde que TL est jamais dit ça de sa vie... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
SBrunier 13 Posté(e) 16 février 2007 Bon, je veux pas m'immiscer dans la discussion entre C et T.L, comme dirait les Inconnus : "Mais cela, ne nous, regaaaaaaaaaaaaarde pas".Nan, par contre, je voudrais dire un mot en apparté à T.L sur ma pratique de la photo astronomique argentique...Sérieusement, Thierry, tu devrais te souvenir de l'époque des chambres de Schmidt Celestron... J'en ai eu une de 300 mm de focale, ouverte à 1.5, à l'époque du TP2415 H, et, même avec un filtre devant (Wratten 29) la sensibilité de cette machine était époustoufflante... Eh oui... Mes négas sont au grenier, mais je t'assure qu'un bon photographe, à l'époque, sortait n'importe quoi avec ces Schmidt et des poses extrêmement courtes (10-30 min)du fait du F/d : 1.5.Si, à l'époque (1980-1985) j'avais eu, ou su, me servir de Photoshop et d'un PC, je te jure que le compositage d'images aurait donné des résultats bien hallucinants, et bien équivalents, et probablement souvent meilleurs, que ce qu'on voit passer ici et maintenant en imagerie numérique.C'est à çà que je pense aujourd'hui : "jouer" avec un 6x6 et une optique ouverte, de qualité...Encore une fois, ne vous méprenez pas, je suis comme vous, j'ai un APN, tout çà, si je trouve le moyen de me procurer un dos 36 millions de pixels, je ne prendrais pas (perdrait pas le temps à tester mon truc. Dans le cas contraire, j'essaierai...Superfulgur Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Nebulium 1 436 Posté(e) 16 février 2007 Et pour rajouter encore quelques légumes dans la soupe, je dirai qu'en pied de courbe, la sensibilité "ASA" perdait beaucoup de sa signification.Sûr que les gros zazas perdaient plus vite en réciprocité que les petits, et avec le grain garanti en prime :-(Sur des poses de 1/2 h autour de f/6, la konica 3200 n'apparaissait pas 128 fois plus sensible que l'ektar 25.Et une inversible fujichrome 100 de la bonne époque développée maison en C41 (un peu, pas trop!) poussé voyait son pied de courbe devenir aussi raide que celui du TP au D19 concentré Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Mezzo 8 811 Posté(e) 16 février 2007 Je vais vraisemblablement dire des conneries dignes de figurer dans le Guinness book car je suis d'une ignorance grasse en la matière mais , il n'y aurait pas moyen dans une chambre de Schmidt de construction amateur de foutre en lieu et place du film , un capteur genre KAF machin chose bien couillu en pixels ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
labati 0 Posté(e) 16 février 2007 paraitrait que c'est techniquement impossible ....?fabrice Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
SBrunier 13 Posté(e) 16 février 2007 Je vais peut-être répondre une grosse connerie, mais nan, je crois que c'est pas possible : le "plan" du capteur devrait être courbe !S Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Nebulium 1 436 Posté(e) 16 février 2007 Et pourtant, ils l'ont fait http://hepwww.physics.yale.edu/quest/large-camera.html Je pense qu'il y a quand même un aplatisseur de champ.Stéphane éclairera bien notre lanterne (rouge, bien sûr!) Merci gogo http://hepwww.physics.yale.edu/quest/quest_docs/hardware_flattener_rfq.html [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 16-02-2007).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Mezzo 8 811 Posté(e) 16 février 2007 Mais qu'est ce qu'on attend pour cintrer ces pu--ins de capteurs ?Ou, on met tout plein de petits capteurs genre webcam collés sur la pierre afin que l'ensemble puisse être assimilé à une surface courbe ...Nom d'un chien avec tous les lauréats de concours Lépine potentiels qui gravitent sur ce forum , on ne va pas baisser les bras ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Nebulium 1 436 Posté(e) 16 février 2007 Tiens, SuperFulgur, le manuel d'utilisation de la CCD 160 Mpixels télécommandable : http://hepwww.physics.yale.edu/quest/quest_docs/software_overview.html Mais je crains bien qu'il ne faille te mettre à Linux Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
maire 252 Posté(e) 16 février 2007 Mezzo je crois que cela se fait avec des caméra Starlights? Je n'ai pas le temps de chercher mais il me semble avoir déjà vu de tel montage chez des amateurs. Par ailleurs, je crois me souvenir que dans une chambre le plan du film est courbe? Donc soit on a un aplanisseur qui va bien ou ce qui est sans doute coûteux à réaliser une matrice CCD courbe pour un F/D ultra court donné qui n'entrave pas gravement l'obstruction du tube -?- Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
maire 252 Posté(e) 16 février 2007 Ah OK viens de lire Nebulium Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
inconscience 3 Posté(e) 16 février 2007 Et voilà, ça repart dans le numérique...Bon ben superfulgur, je soutient toutes les idées qui peuvent ramener un peu d'argentique sur ce forum, j'en ai marre d'éplucher des posts sur l'argentique où les liens vers les images sont morts, où alors les images sont en 400ko car l'adsl n'existait pas...Ressortez donc vos vieux néga, pour ceux qui on un bon scanner diapo... Montrez nous ce que vous faisiez avant de nous émerveiller en numérique...Personellement, je passerai au numérique quand j'aurais les moyens, et en attendant les capteurs et les boitiers s'améliorent...Et puis c'est tellement facile de faire de l'argentique!!! Pour les péloches j'ai testé la provia, je suis en train de tester la portra... Il n'y a plus qu'a espérer qu'ils les fabriquent encore pendant plusieurs années, le jour où il faudra faire ses péloches maisons, je crois que je me découragerai...Pourriez-vous donnez un lien vers registar (pas registax) je l'ai cherché mais ne l'ai point trouvé... Sinon pour compositer des photos argentiques vous préférez quel logiciel?Le scope est déjà tellement lourd, si en plus il faut se balader avec des batteries, un pc portable, des cables... Moi j'ai deux péloches un boitier, deux objectifs, et le scope évidemment...Bon dès que mon filtre UHC arrive, je vous montrerai ce que l'on peut faire en argentique à paris et en banlieue parisienne... En parallèle car j'ai pas de lunette de suivi pour le moment...J'ai redécouvert le site d'AVEX récemment, ils étaient parvenus à faire du foyer en argentique planétaire avec un mak 127 skywatcher: comme quoi tout est possible... (ils sont vraiment bien ces petits mak...) http://avex.org.free.fr/ Montrez-nous vos exploits en argentique, et vive l'argentique... Le TP 2415 est mort, mais il nous reste encore les péloches semi-pro couleurs et inversibles...A l'assaut!!! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
labati 0 Posté(e) 16 février 2007 http://www.aurigaimaging.com/ fabrice Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Nebulium 1 436 Posté(e) 16 février 2007 Salut Inconscience Tu ne connais pas le truc ? Sinon tu as aussi Iris, DeepSkyStacker, PixInsight [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 16-02-2007).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites