Un Jupiter.

Salut,

je n'ai pu profiter de l'anticyclone que lundi matin, avant d'aller au boulot.
Superbe image immobile et propre dans le C9.25 en début d'observation, le temps que je dessine l'hémisphère sud. Puis la turbu s'est tranquillement installée, j'aurais dû mettre le réveil un peu plus tôt. De ce fait, la moitié nord du globe est beaucoup moins riche en détails sur mon dessin.

J'ai apprécié de pouvoir détailler la zone de turbulence qui suit la Grande Tache Rouge, avec des nuages blancs tout tortueux. Cette zone trahit le happement et l'accélération du gaz d'un côté de la GTR, qui passe au nord de celle-ci pour venir se ratatiner de l'autre côté où il y a déjà foule.
La GTR elle-même laissait voir un bout de sa structure tourbillonnaire.

Sur Ganymède, la tache très sombre était nettement visible en continu, vraiment très contrastée. Le reste était plus délicat à saisir.

Dans la rubrique «géométrie dans l'espace», il y a cette éclipse énorme, parfaitement découpée sur le globe, avec sa forme notablement ovale issue de la section d'un ellipsoïde par un cône, vue depuis notre position de terriens.
Comme les autres fois depuis cet été, les bandes sont nettement courbées, ce qui accentue l'effet de boule de la planète. Le décalage entre la hauteur de Ganymède et celle de l'ombre fait prendre conscience du non alignement des trois globes Soleil-Terre-Jupiter. On ressent la direction vers laquelle se trouve le Soleil.

Dessin du lundi 3 octobre, à 3hTU (hémisphère sud) et 3h45 (autre hémisphère + zone équatoriale) au C9.25 à 470X en bino.

Fred.

Magnifique ! Grandiose ! Superbe ! Parfait ! 20/20 ! Le top !

AAAAAAAaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhh !
que voila du beau !!!!!
inconditionnel je suis !

Et bé...avec un 230 mm....ça laisse rêveur....
Chapeau !

Sublime image! Et ceci dans un C 9. Qu'elle chance de voir autant de choses; je ne connais pas ce privilège.

amicalement rolf

Moi non plus, même au 400mm, je ne vois pas tout ça...

Je suis toujours aussi ébloui par la qualité du dessin (sans même parler de la perception des petits détails). Si je me mets à 5 mètres de l'écran, je retrouve vraiment une image proche de ce que je vois à l'oculaire en plus contrasté. Sacré coup de crayon quand même !

Eric

Tiens, bonne idée.
Je viens donc de m'éloigner de 5 m -; en effet, cela correspond à peu près à ce que je vois dans mon 300.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 08-10-2011).]

Pfou... effectivement avec ce diamère ça laisse réveur...

Avec mon 400 sur ce que j'ai fait comme sortie en cette période (1 seule !), je ne suis pas à ce niveau de détail, je dirais légèrement en dessous, mais j'ai plié les bagages vers Minuit, et l'image devenait bien meilleure...
Pour ce qui est du dessin, chapeau!

En tout cas je découvre un peu le "vrai" planétaire,, et c'est quand même sympa de voir tous ces détails!

JMarc

Salut,

merci à vous les amis !
Il faut dire que l'atmosphère a été bien sympa sur ce coup.

Fred.

Oui, très bon rendu par rapport à ce qu'on voit à l'oculaire... ça donne envie de s'y mettre !
Tu as dû déjà le dire dans d'autres poste, mais comment faits-tu le dégradé sur le bord de la planète?
Crayons de couleurs? diamètre du dessin?
quel papier?

Boris

[Ce message a été modifié par boris emeriau (Édité le 08-10-2011).]

Fred t'es trop fort. Ca calme! Sans parler qu'au départ, j'ai cru que c'était dessiné derrière le 400...

Super dessin Fred.
Dis-moi, tu grossis énormément pour un 235 ? Est-ce que la bino te permet d'augmenter le grossissement, ou est-ce qu'il n'y a pas de lien ?

Encore merci pour vos commentaires sympas.

Christophe, oui j'ai la sensation que la bino permet de tolérer des Gr plus forts qu'en mono.
Là, 470X ça fait deux fois le diamètre, l'image était forcément sombre mais la stabilité était excellente si bien que le contraste était suffisant pour compenser le manque de lumière.
Il aurait fallu que j'essaye de grossir un peu moins, mais avec les paires d'oculaires que j'avais je passais directement à 313X, où j'étais moins à l'aise pour décrypter les petits détails qu'à 470X.

Fred.

Très beau dessin bravo j'ai l'impression, mais peut-être que je me trompe , que la qualité des dessins suit un peu l'évolution de l'augmentation incroyable de la qualité des photos d'amateurs, est-ce dû à une augmentation de la qualité des optiques ou pourrait-il y avoir une part de subjectif lors de la réalisation des dessins? ce n'est pas une critique hein ...

avec mon 400 qui est plutôt une bouse en planétaire je ne vois bien sûr jamais autant de détails... avec mon 200 fait maison et qui est bien meilleur, je n'en vois de loin pas autant non plus ...

"j'ai l'impression, mais peut-être que je me trompe , que la qualité des dessins suit un peu l'évolution de l'augmentation incroyable de la qualité des photos d'amateurs"

Oui, et non. En vrac :

Non, parce qu'on a tous vus, dans des bouquins plus ou moins anciens, des dessins tout autant détaillés que ce qui se fait aujourd'hui.
J'ai en mémoire un dessin des années 60 de Jean Focas représentant la région de Solis Lacus sur Mars, à rendre jaloux les meilleurs imageurs de ce forum. La comparaison de ce dessin avec des images numériques détaillées montre qu'il n'avait rien imaginé, tout est en place.

Non, parce que c'est davantage à corréler avec la plus grande diffusion permise par Internet et les revues, on voit plus de dessins et statistiquement on en voit aussi davantage avec une bonne dose de détails.

Non, car à corréler avec la démocratisation des grands diamètres (et de bonne qualité comme tu le dis), alors qu'il n'y a pas si longtemps encore, avoir un T300 signifiait d'investir dans une installation couteuse en poste fixe.

Non, car on sort tout juste d'une période quasi vide de dessinateurs : avec le développement du numérique, nombre d'entre eux se sont mis à l'imagerie, ou ont eu des complexes par rapport à cette technologie très performante et d'une précision inégalable en visuel. Du coup, avec le "retour" du dessin, on a une fausse impression d'évolution brutale.

Oui, car le numérique a libéré le dessin de sa mission de relevé scientifique. Avant, dessiner voulait dire faire du relevé précis, avec uniquement des formations de grande taille pour éviter la mauvaise interprétation. C'était presque un carcan. A présent, et même si on vise malgré tout une certaine précision, ce n'est plus l'objectif premier, il a été remplacé par le plaisir d'observer et de traquer les plus fins détails, quitte à les représenter plus ou moins justement.

Oui, car les bonnes images donnent des idées d'observation, mettent le doigt sur des trucs remarquables. Ca donne envie de les voir avec ses yeux, en allant chercher ces fameux trucs là où ils se trouvent. Mais pourquoi évoquer immédiatement la subjectivité ? De toute manière, la comparaison du dessin avec l'image de référence est sans appel, tout ce qui est le fruit de la subjectivité n'est pas à sa place ou déformé.

Oui, car on compare forcément nos dessins avec les images, ça pointe les erreurs d'interprétation, et quand on retourne à l'oculaire on tente de mieux voir. Et si on ne voit pas mieux, ben tant pis. Là encore, pas de subjectivité là-dedans, c'est une démarche de progression dans un domaine qui est tout sauf inné, contrairement à ce qu'on pense.
C'est comme le reste de nos capacités physiques et mentale, ça se travaille.

Fred.

[Ce message a été modifié par fred-burgeot (Édité le 12-10-2011).]

Salut et merci pour ta réponse complète , "subjectif" est en effet un terme qui ne convient pas, je me demandais plutôt dans quelle mesure les dessins peuvent être influencés ou non par les photos actuelles ... mais tu signales qu'on arrivait déjà à ce niveau de détails avant l'avènement du numérique, ce que je ne pensais pas ...

Fred, que tu parles bien (j'ai presque envie d'un copier coller pour là où tu sais....)

juste pour ajouter un truc :
l'observation visuelle astronomique n'est pas si simple qu'il n'y parrait et nous sommes loin d'être tous égaux sur ce sujet. Et cela, par une pratique qui permet de pousser dans ses extrèmes limites une observation. Cette pratique est souvent le fruit d'un travail personnel assidu et poussé, ou par quelques prédispositions que de toute façon chacun bonifiera dans le temps par sa pratique.
Oui, Fred, comme Nicolas, ont un oeil rare, ou plus exactement une capacité d'analyse visuelle que bien peu ont.
et je trouve que c'est un merveilleux point d'appui pour chacun d'entre nous pour chercher à aller de l'avant.

On entend parfois en coulisse ou plus rarement de façon ouverte qu' "il y a trop de détails", comme pour plagier le film Amadeus où "il y avait trop de notes".
Pour avoir le plaisir de parfois dessiner avec Nicolas, j'admire sa rigueur, son approche, mais aussi remarque la quantité, la masse de travail qu'il réalise à l'oculaire. Là où chacun d'entre nous passe quelques heures de-ci, de-là, il engrange nuit après nuit des dizaines d'heures d'observation non-stop, et cela depuis longtemps. Ces claseurs sont vraiment impressionnants. Qui peut se targuer de cela ???? Et oui : il voit mieux et plus que l'immense majorité d'entre nous, mais cela me semble couler de source !!!!!

Quand on voit ton dessin de la Rosette par exemple, on se demande aussi vraiment quelle sorte de s'yeux tu as! modeste va!