George Black

Du plomb dans l'aile de MOND ? Une galaxie sans matière noire...

Recommended Posts

Toutes ces théories basées sur des particules  jamais detectées mais qui représentes 95 % de la masse manquante ou  la modification des lois maintes fois demontrées mais qu'il faudrait modifier pour que cela colle . Il est logique de proposer un model cosmologique qui ne renie pas les lois classiques, car elles sont le fruit d'une situation particulière  qui  ne serait pas influencée par la matière invisible. Le Geat Repeller qui est une nouveauté dans l'analyse du Deep sky  qui a tout pris en compte pour constater qu'il existe une energie de répulsion dans l'UNIVERS qui explique l'éloignement des galaxies , l'explication de la formation des galaxies.  Mais aussi les effets optiques qui déforment la trajectoires des photons qui nous parviennent. Pas question de parler de matière froide qui maintiendrait la forme des galaxies, ni  de particules exotiques présentent ou non pour expliquer la variation de la gravité . Il suffit de reprendre la relativité générale et ajouter l'existance de l'inversion de la masse quand la pression au sein d'une étoile à neutrons devient infinie vers son centre sans pour cela que ce soit en son centre comme Hilbert  s'est permis de le prétendre en éliminant le Rayon de Schwarzschild dans sa publication de decembre 1916; Et que dire que le temps serait de nature imaginaire? Ce n'était mème pas l'opinion de Einstein! Confondre les coordonnées à une dimension est aussi un gros problème qui continue à étre enseignée en cosmologie depuis  un siècle!  la singularité de Hilbert etait la big mistake car c'est en fait un problème de coordonnées et non  de dimension., comme le précise Schwarzschild dans son papier de février 1916, afin de pouvoir reprendre  les paranetres de Einstein dans sa formule de la Relativité Générale  avec  la matièe de janvier 1916;  En acceptant le fait que ce qui au delà de l'infinie ne peut exiter dans le monde réel, il ne peut exister de trou noir, mais bien des etoiles à neutrons supermassique de l'ordre de 3 masses solaires, car au delà aucune énegie de peut échapper à cet astre qui se vide du trop plein par une fuite de matière répulsive à la matière ordinaire. Ce phénomène est de nature spacio temporaire qui dure une presque infinité car cette position ne se fait pas au centre de l'étoile à neutrons mais proche de l'event horizon SANS étre au niveau de l'Event horizon qui serait la signature d'un trou noir. Hawking confirmera en 2014 qu'il n'existe pas de trou noir parceque il ne peut avoir d'emission au niveau du rayon de Schwarzchild, mème si lui mème parle d'une emission qui prendrait plusieurs fois l'age de l'Univers . Schwarzschild calculera un phénomène près du rayon de Schwarzschild à 0.9428 précisément. La matière en excés disparait à CETTE POSITION! Cette matière disparait mais pas sa masse qui composerait 95% de la matière manquante! Il se pourrait donc bien que ce soit ce que Hawking parlait d'un horizon apparent. Vu que le rayon de schwarzschild pour une étoile à neutrons avec 3 masses solaires est proche de 9KM  ( en theorie égale à 8,862 KM ) cette position singilière serait à 8.355 km du centre de l'étoile à neutrons, soit  environ 500 metres avant!!!!.  Au delà il faut  simuler sur ordinateur les belles animations qui font vivre beaucoup d'astronomes. Mais il y a un debut de renversement d 'opinion pour cetains cosmologues  frustrés par l'incompatibilité des models cosmologiques et les découvertes. Est ce que sans les trous noirs on peut avancer en cosmologie?  Dommage qur Schwarzschild soit mort et n'a pas fini son  travail se contentant de  répondre à M.Einstein sur sa Relivité Générale pour sa dernière publication de 1915....Autrement  Hilbert il aurait disparu dans l'oubli à force de faire des hypothèsesn'ayant pas compris ce qu'est la physique ...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Je dirais même plus ! image.png.b59e437e4c78f290aaf032744080753d.png

 

Un fan de JPP visiblement ! Eh ben ! ça et le fil ovni, on est verni ! ¬¬

  • Like 2
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, thierrymartin2018 a dit :

Il suffit de

 

P'tête il suffit d'arrêter le Schnaps en milieu d'aprèm, non ???

 

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Cédric Perrouriefh a dit :

Jean-Pierre Papin ?

 

Non, celui dont il ne faut pas prononcer le nom... non, c'est pas Voldemort non plus ! -_-

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jean-Pierre Petit.

C'est un peu facile de se foutre de sa tronche. Ok, il a pu manquer de discernement sur plein de sujets (les ummites....ahem), mais quand il s'en donne la peine c'est un super vulgarisateur. Le problème c'est qu'il a tendance à mélanger vulgarisation ou spéculation scientifique, et réglement de comptes (un peu comme Halton Arp dans "seeing red").

 

Est-ce qu'il est vraiment interdit de spéculer sur ce qui se passe  dans un trou noir ?

 

Après tout, tout ce qui s'y passe est toujours dans le futur de l'observateur extérieur, on n'a accès qu' aux événements qui ont lieu avant la formation de l'horizon. Qu'est-ce qui interdit de penser qu'une nouvelle physique bloque l' effondrement avant d'arriver à la singularité, et provoque un genre de superhyperméganova, vu que pour nous les effets de l'onde de choc de rebond ne seront jamais observables car trop redshiftés, hein ?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, PascalD a dit :

Est-ce qu'il est vraiment interdit de spéculer sur ce qui se passe  dans un trou noir ?

 

Non. Mais quand qui raconte que tout le monde se vautre depuis des décennies et des décennies sur la base d'une erreur de débutant, et que qui dit avoir lui tout compris, surtout en utilisant des modèles largement simplifiés au regard de ce que des gens utilisent depuis des décennies, et face à des gens qui ont une maîtrise autrement plus haute des mathématiques et de la physique, forcément, ça navre ou fait sourire.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce fil concerne la découverte d'une galaxie sans matière noire, mais pas sans matière grise. Et il en faut une bonne dose, de matière grise, pour arriver à s'y retrouver dans la complexité des sciences actuelles. Tu as bien de la chance, Tryphon, d'arriver à maîtriser tout ça, à base de complexes « objets mathématiques », de « constantes de couplage », dérivées multiples et chemins de Feynman. C’est vraiment navrant que je n’y arrive pas, mais je fais confiance à ceux qui y arrivent et ce n’est pas grave puisque cela te fais sourire, tout comme moi.

 

Il n'en reste pas moins que nos théories actuelles se heurtent à un mur de compréhension analytique quand on les extrapole aux observations astrophysiques. On arrive à expliquer beaucoup de choses, mais pas tout. Et ce qui ne s'explique pas devient de plus en plus gênant car cela concernerait la grosse majorité du contenu de l'Univers ou les lois qui le régisse (le problème de la gravitation et/ou de cette bien énigmatique "matière noire").

 

Il est question de la recherche d'une "nouvelle physique" (cf. le fil sur le LHC), mais cette recherche se fait en générale en prolongement de la physique actuelle. Intuitivement, j’ai tendance à penser, au point où on en est, qu’il faudrait autre chose, un nouveau paradigme. Quelque chose de beaucoup plus radical. On continue à faire du géocentrisme en extrapolant telles quelles et sans nuance ni incertitudes, à l’échelle de l’Univers, les lois physiques élaborées ici sur Terre. Elles sont élaborées et vérifiées dans des conditions et un environnement qui ne sont pas ceux de la majorité de l’Univers. Conditions locales qui sont les nôtres et qui ne sont ni invariantes, ni homogènes, ni isotropes, pas plus que parfaitement définies (sinon statiquement par rapport à certains invariants pris comme base référentielle).

 

Je suis, à ma façon, plus philosophe (une horreur pour certains... sur ce site) que mathématicien ou physicien. Mais la philosophie n'est-elle pas à la base de la logique utilisée en mathématique, laquelle est à la base de la physique ? Tournesol en sait bien plus que moi, c’est un excellent professeur, il explique fort bien les choses et je le lis avec toujours beaucoup d’intérêt, ainsi que d'autres sur Astrosurf. En furetant un peu partout, ce que je comprends au final, c’est que l’on ne comprend pas tout, loin de là, et que l’observation astronomique nous réserve sans doute encore bien des surprises. C’est un fait d’observation: les nouveautés non prévues par nos théories (qu’il faut adapter en conséquence) n’arrêtent pas de tomber du ciel.

 

C’est un passionnant feuilleton, où le cosmos s’avère rempli d’« OVNI » (Observations Variées Inattendues). Après les trous noirs primordiaux, aux dernières nouvelles sur ce fil, on a découvert une galaxie « normale » qui obéirait aux bonnes vieilles lois de Newton (sans trous noirs ni matière noire, pas plus que de théorie MOND), ce qui n’était pas prévu et n’est pas la norme.

 

Bien à vous tous. Avec l’Univers entier à étudier et expliquer, la science et l’astrophysique ne sont pas prêtes d’être en panne de carburant, il y a du pain sur la planche...

 

Assez causé, il me faut consulter mon horoscope pour le vendredi 13 qui arrive (prévoit-il une catastrophe, genre grève des trains ?).

Share this post


Link to post
Share on other sites

  parler de  travaux de physiciens  approuvés  par des experts  dont JPP se propose de reprendre comme des arguments positifs sur ce qu'il a engendré il y a 40 ans  ,  sont aussi valables pour  valiser ou non  n'importe quel model cosmologique .  Hawking  en 2014  se permettra de publier  la non existence des trou S noirs que des milliers d'astrophysiciens prennent pour une vérité  interdite de contester? sous peine d'ètre pris pour une bille. Si cette pointure par la mécanique quantique  en arrive à cette conclusion, il y a de quoi mettre en doute une grosse partie de la cosmologie actuelle.  Reprendre Schwarzschild  qui  avait trouvé une solution à la relativité générale  dont Einstein  par manque de maitrise complète de la mathématique avancée,  ne pouvait  pas juger par rapport à celle de Hilbert, qui donnait de très bons résultats pour la connaissance de l'Univers de son époque. Ce qui est à retenir c'est que l'avancée des découvertes actuelles ne sont pas compatibles à la solution de Hilbert, mais bien celle de Schwarzschild publié en février 1916.  Sauf que ce grand  chercheur n'a pu  en faire la promotion. Si JPP introduit de la matière repulsive à la matière ordinaire, c'est dans un premier temps incompatible au model actuel. Mais l'Histoire de la Science  s'est dérouléee  avec des conflits d'opinions.  Ce qui importe c'est que  si on veut avancer, il faut  accepter de mettre en compétition les théories, de manière transparente. A notre époque cela conciste à simuler par des centaines de milliards de calculs qui  sont facilement réalisables avec les moyens des labos  civiles.  Le reste c'est de la pure spéculation et n'a rien à voir avec de la Science , mais du lobbying  comme le dogme religieux

Share this post


Link to post
Share on other sites

...sinon avec des espaces et des retours à la ligne c'est pas mal non plus. Je dis ça en passant.

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, thierrymartin2018 a dit :

parler de  travaux de physiciens  approuvés  par des experts  dont JPP se propose de reprendre comme des arguments positifs sur ce qu'il a engendré il y a 40 ans  ,  sont aussi valables pour  valiser ou non  n'importe quel model cosmologique .  Hawking  en 2014  se permettra de publier  la non existence des trou S noirs que des milliers d'astrophysiciens prennent pour une vérité  interdite de contester? sous peine d'ètre pris pour une bille. Si cette pointure par la mécanique quantique  en arrive à cette conclusion, il y a de quoi mettre en doute une grosse partie de la cosmologie actuelle.  Reprendre Schwarzschild  qui  avait trouvé une solution à la relativité générale  dont Einstein  par manque de maitrise complète de la mathématique avancée,  ne pouvait  pas juger par rapport à celle de Hilbert, qui donnait de très bons résultats pour la connaissance de l'Univers de son époque. Ce qui est à retenir c'est que l'avancée des découvertes actuelles ne sont pas compatibles à la solution de Hilbert, mais bien celle de Schwarzschild publié en février 1916.  Sauf que ce grand  chercheur n'a pu  en faire la promotion. Si JPP introduit de la matière repulsive à la matière ordinaire, c'est dans un premier temps incompatible au model actuel. Mais l'Histoire de la Science  s'est dérouléee  avec des conflits d'opinions.  Ce qui importe c'est que  si on veut avancer, il faut  accepter de mettre en compétition les théories, de manière transparente. A notre époque cela conciste à simuler par des centaines de milliards de calculs qui  sont facilement réalisables avec les moyens des labos  civiles.  Le reste c'est de la pure spéculation et n'a rien à voir avec de la Science , mais du lobbying  comme le dogme religieux

 

memes-sur-Ribéry-qui-vont-vous-faire-oublier-votre-grammaire-18.jpg

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au fait, un article du 19 avril dans Ciel & Espace, où il est dit notamment, à propos de cette galaxie "sans matière noire" que :

 

"Quelques jours plus tard cependant, l’observation était battue en brèche, plusieurs astrophysiciens faisant remarquer que l’analyse attentive des données ne permettait certainement pas de conclure à une absence de matière noire."

 

Quelqu'un a des infos plus précises sur ça ? 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est assez rigolo !

 

D'un côté on a un papier intitulé : "Current velocity data on dwarf galaxy NGC1052-DF2 do not constrain it to lack dark matter" (c'est moi qui souligne), et de l'autre un papier de Milgrom : "MOND and the dynamics of NGC1052-DF2" qui défend son steak :D 

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2019/03/decouverte-dune-deuxieme-galaxie-sans.html

 

Une deuxième galaxie sans matière noire découverte (par la même équipe)

Intro de l'article de "ça se passe la haut" :

 

Il y a un an, souvenez-vous, une équipe d'astronomes annonçait la découverte d'une galaxie ne contenant pas du tout de matière noire : NGC1052-DF2. Cette découverte a soulevé pas mal de controverses, certains tentant d'expliquer qu'il ne s'agissait pas vraiment d'une galaxie, d'autres expliquant que la méthode utilisée était biaisée, et d'autres tentant de montrer qu'une erreur aurait été commise sur la distance de la galaxie, ce qui renverserait complètement la conclusion. Aujourd'hui, la même équipe, menée par Pieter Van Dokkum, annonce la découverte d'une deuxième galaxie sans matière noire, qui est située dans le même groupe de galaxies...

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Après tout on pourrait penser que ce sont des galaxies hors la loi !

Ce besoin obsessionnel d'uniformité ;) 

On ne peut pas pas dire "galaxies sans matière noire" parce qu'elles se comportent sans besoin de leur rajouter le truc dont nous ne savons pas s'il existe pour les autres ;) 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 24 mars 2019 à 21:01, jackbauer 2 a dit :

Aujourd'hui, la même équipe, menée par Pieter Van Dokkum, annonce la découverte d'une deuxième galaxie sans matière noire, qui est située dans le même groupe de galaxies...

 

Il faut croire que la "matière noire" choisit ses groupes de galaxies ! :P;)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mettez moi ces 2 galaxies sous le tapis SVP ! :ph34r:

je ne veux voir qu'une seule tête !   B|

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now