StarLord

Avis sur le choix de mes oculaires

Recommended Posts

Bonjour à tous !

 

Je viens de m'acheter un Dobson skywatcher 200/1200. Ce dernier est vendu avec deux super plössl 10 et 25. Je souhaite investir dans deux optiques supplémentaires. J'ai décidé d’acheter un 6 pour le planétaire, et un 17 pour le ciel profond (mon télescope est f 5.9). Jusque là je pense avoir bon.

J'ai envoyé un mail à optique unterlinden pour leur demander conseil et voici les deux optiques qu'ils me conseillent dans mon budget qui est de moins de 160 euros par pièce.

 

Le 6, sachant que je veux voir la tache rouge et les bandes de jupiter

 

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/oculaires/1088-oculaire-orion-edge-on-6mm.html

 

Pour le 17

 

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/oculaires/1096-oculaire-orion-stratus-17mm.html

 

Voilà, donc que pensez-vous de  la qualité de ce matos, et de la qualité d'observation (difficulté de suivi avec le 6 par exemple, sachant que je suis novice avec un dobson, et pas très expérimenté en général)

 Merci !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Bonjour & bienvenue !

 

Un seul conseil : prends du Haut de gamme voire même en occasion ! et privilégies le Made in Japan  !

 

Pour le planétaire, prends dans la même gamme de prix le Tak Mc Abbe !

 

Pour le reste , regardes ci-dessous :

 

 

Clear Skies

 

Frank

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne suis pas un Dobsoneux mais je crains que tu éprouves avec le 6 mm beaucoup de difficultés à suivre ta planète faute de champ ...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, ndesprez a dit :

6 mm beaucoup de difficultés à suivre ta planète faute de champ ..

 

il y a 22 minutes, FRANKASTRO64 a dit :

la même gamme de prix le Tak Mc Abbe !

 

En effet, je te conseillais bien sur le 9mm Tak Mc Abbe et ps le 6mm !

 

sur un Dob, selon moi les best sont les grands champs (supérieur à 68°) du type Nagler à partir de T2 ou les Ethos en occasion évidemment !

 

Bien vu Norma !

 

 

Edited by FRANKASTRO64
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

  Salut Starlord !

 

J'ai aussi un dob 200/1200 depuis un peu moins d'un an ... quelques reflexions issues de ma modeste experience

 

 

Il y a 6 heures, StarLord a dit :

dans mon budget qui est de moins de 160 euros par pièce.

 

Pour le 17

 

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/oculaires/1096-oculaire-orion-stratus-17mm.html

 

 

Il me semble que c'est la même chose qu'un hyperion (peut être le traitement de surface legerement différent) , ils sont bons , faciles , confortables , c'était une référence dans le "bon moyen de gamme" mais ils sont maintenant dépassés par la concurrence (Explore Scientific 82° , un peu moins confortables mais au même prix en neuf) , si tu t'orientes quand même dessus , ne négliges pas le marché de l'occassion (les hyperions se vendent environ 80-100 Euros en okaz)

 

J'ai testé quelques oculaires sur plusieurs cibles , plusieurs soirées et à vrai dire , c'est très difficile de départager avec un oeil qui n'a pas beaucoup d'experience , mais tant que tu restes dans des modèles qui ont bonne réputation , tu devrais être content de ton oculaire

 

A mon humble avis , rien ne sert de taper dans le top , nous n'avons pas l'expérience pour en profiter a leur pleine valeur (2/3 fois celle d'un bon oculaire de la gamme en dessous)

 

Plus que le suivi manuel avec le dob , c'est surtout la turbulence qui limite mes grossissements (mais cela va vraiment dépendre de tes conditions d'observations) et je suis souvent limité au 7mm pour garder une image bien nette , quand les condtiions le permettent avec un hyperion 5mm (68°) le suivi est encore jouable une fois que l'on a bien prit le coup

 

 

Si tu veut te limiter à 3 oculaires , le 17 est peut être un peu proche du 25 (à moins que tu ne pense le changer plus tard pour un plus grand et plus de champ)

 

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Franchement dans ton budget je dirais Explore Scientific en 6,7mm et 14mm sans hésiter. La qualité est bonne et le champ important t'apportera bien plus de confort que le 6mm en 55°.

Après si tu as le temps l'occasion révèle parfois de bien bonnes surprises. Par exemple après avoir débuté en Explore Scientific, j'ai pu acheté 3 Naglers (22mm, 12mm et 5mm) en parfait état pour 150€  chaque.

Les Naglers sont au dessus en terme de confort et de qualité d'image (moins évident pour le 5mm, mais je n'ai pas pu tester d'équivalent Explore) mais le rapport qualité prix (en neuf j'entend...) va du coté d'Explore Scientific;

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wouaw, alors là, merci à tous pour vos réponses nombreuses et rapides ! Effectivement ce forum est très bien !!!!

 

Vous m'avez bien aidé, et m'avez parlé de l'occasion. Je n'ai rien contre l'occasion mais n'y a-t-il pas trop de risques de mauvaises surprises ? Du genre abîmé par des chutes ou autre ?

 

Et puis vous êtes nombreux à me conseiller les grands champs, mais est-ce valable pour les deux oculaires celui entre 6 et 9, et celui de 17 ? Ou est ce que le grand champ n'est surtout requis pour mon dobson en ce qui concerne le plus court ?

 

Une dernière question, et non des moindres, vous m'expliquez qu'avec un 6 je vais avoir du mal à suivre l'objet avec mon dobson, et vous me parlez d'un ressenti important en cas de turbulences. Donc, si je veux ne pas trop galérer à suivre un objet, et que je veux ne pas trop galérer avec les turbulences, quel focale me conseillez vous en grand champ afin de parvenir à voir la tache rouge de jupiter avec mon dobson 200/1200 ? (Oui, je suis exigent,  je sais lol)

 

Edited by StarLord

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, StarLord a dit :

quel focale me conseillez vous en grand champ

8 à 10mm

 

et avec une bonne barlow telecentrique x2 tu pourras avoir l'équivalent d'un 4/5mm

 

Clear Skies

 

Frank

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bsr Starlord,

 

Pour un 6mm regardes l'annonce ci-dessous et prends contact avec l'auteure de cette annonce :

 

Clear skies

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour ton aide mais je crois que je commence à bien accrocher l'idée des nagler ou des ethos d'occasion... si j'en trouve lol. Si tu as une annonce sous le coude pour du 7 ou 8 dans ces marques ou équivalentes, je prends !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 19 heures, ndesprez a dit :

Je ne suis pas un Dobsoneux mais je crains que tu éprouves avec le 6 mm beaucoup de difficultés à suivre ta planète faute de champ ...

200x, ça ne pose pas de problèmes insurmontables : on ne s'en est pas privé il y a 15j avec un simple Meade 4000 SP 9.7mm 52° sur le dobson 406 à x188 et c'étaient toutes de personnes qui manipulaient ce dernier pour la première fois à ce grossissement. La fois précédente, c'est moi qui manipulait et on était au ras de l'horizon, quasiment assis pas terre pour voir l'image... galère.

 

200x, c'est "ma" limite du besoin des grands champs sur dobson : avec un morpheus 6.5mm (76° à x288) nous avons trouvé celà plus difficile alors que le ratio de champ observé est le même. C'est plus la stabilité de l'image qui influe sur le ressenti.

 

=> Tu cales en bord de champ et tu laisses filer, c'est la mise au point qui va être difficile sur certains dobsons pas stable ou avec un focuser qui n'est pas "toucher plume" et cause des vibrations de partout. Et là même avec un hyperion 68° pas cher, tu laisses tomber : il est trop pointilleux sur la map quand tu ne sais pas t'y prendre.

 

C'est dommage qu'Edmund Scientific n'ai jamais fait de RKE 6mm car je pense que ça passerait facile, même avec 6mm de relief d'oeil et 45° de champ : les RKE ont une marge de MAP facile... oculaire sans barlow adapté à f/D=4.5.

Sur le marché, il y aurait peut-être des Orion ultrascopic 7.5mm dans le même genre, mais ce n'est pas assez court en focale.

Pour ma part, je serai tentée soit par un oculaire franchement dédié comme ceux dont vous avez parlé (mais ça peut faire cher) ou simplement un APM UF 10mm avec la barlow Q-Turret (on fait plein de choses avec cette barlow très bonne à f/D=6 d'après les retours) vissée dessus. Deux équipements que tu peux pousser un peu et sortir de 156x à 270x si nécessaire (Lune/Planète)

 

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By JACQUES DE LOC
      bonjour a tous 
       
      je suis un débutant dans l'astronomie planétaires ce que j ai choisi pour le moment et ce quel l ont ma conseiller aussi 
      une chose que je ne comprend pas du tout est le pourquoi , ce que je vois dans l oculaire net et bien visible après la collimation de mon télescope
      et apres je branche ma camera pour voir la lune jusque la tout va bien les images sont pas trop mal mais quand je vais vers une Etoile je ne vois même pas l Etoile a l écran sur le pc 
      pouvez vous me donner un conseil a fin que je puisse avancer 
      merci d avance 
      cordialement    
      jacques de LOC
    • By olivufu
      Bonjour à tous,
      Je vous fais part d'un petit face à face SSW - XW  (fait avec mes modestes compétences) si cela peut, ou pas d'ailleurs, rendre service à certains(es) qui souhaiteraient un retour à leur sujet.
      Pour moi, aucun du 10mm SSW vs 10mm XW n’a pu être mis en défaut.
       
       
      5h sur ciel dégagé, bon seeing + 1h en diurne
      C6 et C9 à f10.
      Pupille de sortie : 1mm
      Cibles : lune, trapèze M42 + nébuleuse, NGC2362, M105, NGC3389, NGC 884, algieba, M40, mars, M35 + diurne : arbres
       
       
      En version courte : 83 degrés immersif avec un placement d’œil délicat VS 70 degrés plus resserré avec un placement d’œil plus facile. Le reste, c’est aussi bon dans les deux.
       
       
      En version plus détaillée :
       
       
      SSW : Le 10mm est très compact. Je ne détaille pas l’aspect esthétique, mais il est très plaisant, et tient bien en main malgré sa taille contenue. À côté du XW, il est tout petit (2/3 du XW en hauteur, et 3/4 en largeur). Sa bonnette est l’élément essentiel dans ce test puisque c’est à travers elle que tout peut se jouer (ou non) concernant le placement de l’œil et le plaisir de regarder à travers cet oculaire.
      Elle se déplie totalement via un mouvement de rotation sur un peu plus de 90 degrés. Mécaniquement, aucun jeu. C’est parfaitement fluide et lorsque l’œil s’appuie dessus, rien ne bouge.
       
       
      XW est beaucoup plus imposant et plus lourd. Il donne l’impression de sortir d’une autre époque face au SSW. Sa bonnette est démultipliée et il faut bon nombre de tour pour atteindre les 20mm de dégagement. Elle est très précise certes, mais c’est long, c’est long de la tourner;) Mécaniquement, c’est identique, parfaitement fluide et fiable (sur 6 heures d’essai seulement bien entendu).
       
       
      SSW : Le placement de l’œil est délicat. C’est là que tout peut, peut-être, se jouer sur le choix de l’un ou de l’autre.
      Bonnette rentrée à fond tout d’abord : c’est quasiment le seul moyen que j’ai trouvé pour avoir tout le champs avec un contour net. Mais on en profite pas forcément pleinement, car il faut promener l’œil pour regarder l’extrême périphérie. Si l’œil est bien placé, dans l’axe, aucun souci de haricot noir. En revanche, si on se désaxe un peu, il est possible de le voir. Idem en cherchant à se promener sur l’extrême périphérie. Ceci est probablement lié à la pupille de sortie de 1mm seulement sur mes instruments, car j’ai trouvé la ballade un peu plus facile (et le placement dans l’axe aussi) sur le 14mm, qui offre une pupille de 1,4mm.
      Toujours bonnette rentrée, on peut poser l’œil sur la bonnette. J’aime poser l’œil, c’est probablement très subjectif. On est ainsi en pleine immersion dans ce SSW 10. Mais attention encore une fois, l’œil doit être bien placé. On peut aussi décoller l’œil, on perd en champs, mais le centre est toujours très visible et propre. En éloignant l’œil, on récupère hélas notre environnement physique (si vous avez de la PL autour de vous, elle risque de se voir. Dans le noir complet, cela ne m’a pas du tout gêné). En diurne, en revanche, c’est plus notable puisque l’environnement nous saute à l’œil si on le recule trop (pareil si on ouvre le deuxième œil hein). Mais la bonnette se déplie, et se déplie vite et bien d’ailleurs, ne l’oubliez pas. Il m’a fallu environ 20-25 degrés de rotation de bonette pour faire disparaître le haricot sur un œil un peu désaxé.
      En résumé, soit on colle l’œil avec un plein champs très agréable et net (bien que la périphérie ne soit accessible qu’en vision périphérique seulement), mais attention alors au placement de l’œil, et à ne pas trop le ballader au risque de voir un haricot.
      Soit on éloigne l’œil (avec ou sans l’aide de la bonnette, selon votre préférence à aimer appuyer l’œil ou non, et selon votre environnement) mais au risque de réduire assez vite le champs, et le contour net. Je ne sais pas pourquoi, mais j’aime voir le cercle périphérique du champs bien net. C’est aussi et surement très subjectif.
       
       
      XW : Le placement de l’œil est au global plus facile.
      Bonnette rentrée à fond tout d’abord : à l’inverse du SSW, c’est impossible de voir le disque du plein champs avec un contour net si on colle l’œil au 10mm. Je n’ai vu qu’un tout petit disque de lumière de 25 ou 30 degrès maximum. Disque que l’on peut promener dans le champs de lumière si on le souhaite pour tout voir. Mais quel intérêt ? je n’en ai pas trouvé. Pour en profiter pleinement, bonnette toujours rentrée on est d’accord,  il m’a fallu éloigner mon œil d’environ 12-14mm (avec les inconvénients de l’environnement autour, surtout en diurne). L’œil en revanche se place un peu plus facilement dans l’axe. J’ai moins ressenti le souci du haricot noir. En revanche, si on se désaxe un peu, il est possible de le voir aussi. Encore une fois, 1mm seulement de pupille de sortie dans mes tests.
      En résumé, si on aime poser l’œil, c’est rapé avec la bonnette rentrée.
       
       
      Mais si on la sort, et qu’on dévisse longtemps, longtemps (mais une fois que c’est fait, à priori c’est fait) alors tout prend son sens, et on peut profiter du plein champs, avec contour net, et en posant l’œil sur l’oculaire. Donc plus de souci d’environnement. En revanche, l’aspect trou de serrure est alors plus marqué. On comprends bien qu’on a un œil dans un oculaire. C’est différent dans le SSW, mais plus pénible de bien garder l’œil au bon endroit, et dans l’axe.
       
       
      J’ai pris autant de plaisir à avoir l’œil (droit me concernant) dans l’un et dans l’autre. Placer correctement mon œil et profiter du large champs du SSW n’est pas un souci. Mais il s’agit d’un gros investissement, que je souhaite durable, et j’imagine que dans le cadre d’un rassemblement d’ami, ou familiale, il sera nettement plus facile de faire aimer regarder dans le pentax. Mais si c’est que pour moi (car à la maison, la petite est trop petite, et madame n’est pas trop astro (en hiver, c’est plus que compréhensible)…alors les deux me plaisent.
       
       
      Dès lors, j’hésite toujours : 83 degrés immersif avec un placement d’œil délicat VS 70 degrés plus resserré avec un placement d’œil facile.
       
       
      Le XW permet de rester concentré davantage (je trouve) car le champs est un peu plus réduit. On est peinard, l’œil posé sur la bonnette (bien sortie quand même). On voit bien tout le champs, et le cercle périphérique est net. C’est un gros pépère, et nous aussi quand on regarde dedans. Mais on a un effet plus resserré qui nous rappelle bien que c’est un oculaire. On sent l’image légèrement plus éloignée de nous. Il sera en revanche facilement prêtable à tout le monde (enfant, lunetteux), c’est certain.
       
       
      Le SSW est plus complexe, plus délicat. Mais offre plus de champs. Et reste facile pour qui aime regarder dans des oculaires….mais c’est moins évident pour tout le monde, sauf à sortir la bonnette, et alors là oui. Mais le champs se réduit.
       
       
      Je me dis alors que la qualité optique va faire la différence…..
       
       
      Et boom, rien, mais alors rien. Si je chipote un peu, avec mes maigres compétences et après 1 heure au moins passée uniquement sur la lune (autant se péter directement la pupille dès le début), je repère peut-être un contraste de 5% meilleur sur le pentax. Et encore…… Pour le reste, rien, j’ai pourtant cherché. Mon objectif n’était pas tant d’observer, mais de les différencier pour en choisir un. Rien. Les aberrations éventuellement repérables autours de la lune, identiques. La courbure ? quasi identique. Les étoiles défocalisées sont identiques à 65 degrès en périphérie sur les deux. Si on va au bout sur le 83 degrès du SSW, évidemment cela s’empire un peu, mais disons que ces 13 degrès de plus ne sont là que pour l’immersion globale. Il ne faut pas vraiment espérer les exploiter à 100% du potentiel qu’offrent les 50 degrés centraux. Avec le réducteur .63, aucune différence non plus. Alors j’ai peut-être tué ma meilleure nuit à tester, car c’était bien hier. Mais bon j’ai quand même fait 5 heures sur le ciel
       
       
      Les amas, ou autre discrètes galaxies ne m’ont pas non plus permis de trouver un delta notable entre les deux. Rien.
       
       
      Côté mécanique, rien, c’est super des deux côtés.
       
       
      Mon bilan global ?
       
       
      Comme c’est un 10mm sur un SCT, il me permettrait de faire du planétaire, des amas, des galaxies éventuellement (je connais encore peu), des splits de doubles, des nébuleuses planétaires ou autres nébuleuses pas trop grandes. M42 était superbe hier dans les deux !
      C’est le 1XD, donc optimum à priori, à la condition que je puisse le sortir régulièrement sur nos ciels.
      Donc est-ce que j’ai besoin de 83 degrés ? non clairement. Mais le SSW est plus petit, plus léger, assez fun, et surtout moins cher. Alors j’hésite encore…… et je n’ai pas trouvé la moindre réponse à mon hésitation.
       
       
      Planétaire : avantage de 1% au pentax car j’y resterais peut-être plus concentré dans ce pépère….et disons qu’il ait plus de contraste (vous vous souvenez ? les 5% hyper subjectifs de mon œil de débutant)
      Amas : avantage au SSW pour le champs
      Lune : Le SSW donne plus de champs, le XW donne plus de confort pour une longue session de cratères. Match nul
      Les doubles : match nul
      Le prix : le SSW
      La compaticité (ou à défaut un moindre déséquilibre sur un instrument équilibré) : le SSW
      Le relief d’œil et le placement : le XW est plus facile, mais quand on prends en main le SSW, c’est kifkif (mais pas pour toutes les personnes qui mettront leur œil dedans).
       
       
      Alors là je me suis dis : tiens j’ai le SSW 14, sont-ils parafocaux ? ben non loupé. J’ai du retoucher assez largement la MAP. Et merde…
       
       
      Seconde sortie :
      Un seul objectif : tester QUE le confort, et uniquement le confort. Point.
       
      Victoire de XW.
      J'ai tout tenté pour préférer SSW, moins cher et plus compact, mais XW est plus confort sur mon oeil.
       
      Je me suis même offert le luxe d'un dernier test : la barlow.
      Ils n'ont pas bronché la moindre seconde.
       
      J'ai halluciné sur la lune (sans ND). Par contre derrière, j'ai dansé la java avec ma pupille droite de 2mm, et ma pupille gauche de 6mm 😂
       
      Merci d’avoir lu
      olivier
    • By yapo
      Salut,
      je voulais comparer mes vieux filtres coulant 31.75 à des nouveaux en 50.8mm sur mon Dobson avec un porte-filtre interne. Le PO est en coulant 50.8 et les oculaires un peu des deux. A 83x (coulant 50), j’ai du vignettage avec un vieil OIII en 31.7 et à 271x (coulant 31.7), j’ai un affaiblissement général par rapport à un récent OIII.
       
      Est ce l’évolution optique normale ou alors il y a aussi un affaiblissement général de l’image à faible G que je n’ai pas remarqué ? Ou bien l’ancienneté du filtre est-elle à considérer ? 
      merci d’avance de vos lumières (mes notions d’optique sont limitées à des considérations pratiques...) !
    • By belier1762
      Bonjour,
      Je vais acheté un chercheur  droit genre  8 x 50 , sortie 1,25 et non redressé, mais ....
      Quelqu'un pourrait il me dire si l'emploi d'un renvoi coudé à 45° (prisme ou miroir je sais pas  ?) , es ce que  la vision dans l'oculaire est redressée sur les deux axes ..... merci
      Marc
    • By yann35
      Bonjour
      Je souhaiterai connaitre la formule optique des Taka LE,  sont ils considérés comme des eudiascopique (Type ERFLE) ?
      Merci
  • Upcoming Events