IMX178m ou IMX174m ?

[dfremond 4 478]

Bonjour a vous tous!

 

Je commence à m'interesser, un peu, au ciel profond, en regardant les magnifiques clichés de galaxies faites par les membres de ce forum... Ca me fait rever....   Mais c'est un peu compliqué...Outre le fait que j'ai un gros dobson et que ce n'est pas tres adapté, j'ai aussi un probleme de champ reduit avec mes cam planetaires (ce que je fais le plus) la 224 et la 290mono. Ayant un réducteur-correcteur de champ, j'aimerais en profiter au max avec un plus grand capteur: J'envisage donc un capteur monochrome du style IMX174 ou IMX178. Mais lequel des deux? Le premier a des gros pixels, le deuxieme un grand nombre de petits pixels. A priori, des petits pixels ne m'effraient pas, puisque je veux faire plutot du grand champ à courte focale, mais je ne comprends pas la difference de prix entre les deux? pourquoi la 174 est plus chere? Ou est le "hic"?  Que me conseillez-vous?

[decatur30033 3 725]

L'IMX174 va être plus sensible avec ses gros pixels, je prendrais plutôt celui là,

Olivier

[dfremond 4 478]

Merci decatur! Mais n'y a t il pas moyen de "biner" les pixels de la 178? Ca reviendrait a peu pres au meme?

Modifié 30 avril 2019 par dfremond

[decatur30033 3 725]

Ça permettrait seulement des fichiers moins volumineux, ces caméras font du binning software, pas du vrai binning de pixels au niveau du capteur.

 

[heXa83 380]

Il y a 2 heures, decatur30033 a dit :

pas du vrai binning de pixels au niveau du capteur

pourtant elle le font, mais avec une réduction à 10 bits au lieu de 12 en software.

case à cocher dans sharpcap : bin hardware.

 

xavier

[Colmic 4 012]

Il y a 8 heures, dfremond a dit :

Je commence à m'interesser, un peu, au ciel profond, en regardant les magnifiques clichés de galaxies faites par les membres de ce forum... Ca me fait rever....   Mais c'est un peu compliqué...Outre le fait que j'ai un gros dobson et que ce n'est pas tres adapté, j'ai aussi un probleme de champ reduit avec mes cam planetaires (ce que je fais le plus) la 224 et la 290mono. Ayant un réducteur-correcteur de champ, j'aimerais en profiter au max avec un plus grand capteur: J'envisage donc un capteur monochrome du style IMX174 ou IMX178. Mais lequel des deux? Le premier a des gros pixels, le deuxieme un grand nombre de petits pixels. A priori, des petits pixels ne m'effraient pas, puisque je veux faire plutot du grand champ à courte focale, mais je ne comprends pas la difference de prix entre les deux? pourquoi la 174 est plus chere? Ou est le "hic"?  Que me conseillez-vous?

 

Quel est ton budget ? Et quand tu dis courte focale, tu penses à quoi ?

 

Le capteur de la 178 est pas vraiment énormément plus gros que le 290.

Si tu veux passer à des pixels aussi petits, alors c'est plutôt la 183 qui serait indiquée, le capteur est bien plus grand. Sinon l'Asi1600 mais plus chère.

 

Mais perso je te conseillerais tout simplement de garder ta 290 et de l'utiliser en capture rapide sur ton dobson. Regarde ce que sort @Roch avec son 290 et son petit Newton en poses rapides

[dfremond 4 478]

Merci pour vos conseils. Je viens de voir les images prises par @Roch ... avec un si petit télescope ça laisse rêveur... je pense effectivement je dois commencer par essayer avec ma 290. 

[exaxe17 5 866]

Et même la 224 avec un gros tube sera intéressante!

[dfremond 4 478]

Merci! J'ai deja essayé, en fait, avec moins de maitrise que la plupart des "posteurs" du forum: le ciel profond sans equatoriale ce n'est pas facile de toute façon. Et les flats avec un gros miroir , pas vraiment non plus, il va falloir que j'improvise... Merci pour vos conseils en tout cas.

Modifié 2 mai 2019 par dfremond

[exaxe17 5 866]

Il y a 4 heures, dfremond a dit :

Et les flats avec un gros miroir

pas besoin en pose rapide

Il y a 4 heures, dfremond a dit :

le ciel profond sans equatoriale ce n'est pas facile de toute façon

plus facile que tu le crois avec Siril...

[dfremond 4 478]

il y a 1 minute, exaxe17 a dit :

Il y a 4 heures, dfremond a dit :

le ciel profond sans equatoriale ce n'est pas facile de toute façon

plus facile que tu le crois avec Siril...

 

C'est vrai que je ne connais pas du tout ce logiciel. Il fait la dérotation de champ?

[Cyril Richard 1 344]

il y a 3 minutes, dfremond a dit :

C'est vrai que je ne connais pas du tout ce logiciel. Il fait la dérotation de champ?

Comme tout logiciel qui fait le ciel profond

[dfremond 4 478]

Interessant... Je vais creuser ... Je connaissais DSS qui "dérote" la rotation de champ, mais a besoin d'un minimu d'etoiles (3) ce qui n'est pas forcement le cas à ma focale quand je pointe une galaxie..

Modifié 3 mai 2019 par dfremond

[Cyril Richard 1 344]

Pour corriger la rotation il faut forcément des étoiles. Sinon il n y a pas de moyen de la calculer.

[dfremond 4 478]

d'ou l'interet d'avoir un grand capteur pour avoir ces etoiles quand je vise une galaxie, avec ma focale de 1200...  Je tourne un peu en rond..  Mais c'est a essayer

[Colmic 4 012]

il y a 54 minutes, dfremond a dit :

d'ou l'interet d'avoir un grand capteur pour avoir ces etoiles quand je vise une galaxie, avec ma focale de 1200... 

 

T'en as partout des étoiles C'est pas ça qui manque, même à focale importante.

[Cyril Richard 1 344]

Il y a 6 heures, Colmic a dit :

T'en as partout des étoiles C'est pas ça qui manque, même à focale importante.

En ciel profond rapide c'est moins évident

[Cyril Richard 1 344]

Par contre @dfremond : Siril est spécialisé dans le ciel profond rapide.

[dfremond 4 478]

Merci Siril! euh pardon Cyril! Je vais tester , promis...