Jean-Baptiste_Paris

Première lumière de la 16200 : j'ai besoin de votre aide ! :)

Recommended Posts

Posted (edited)

Salut à tous, 

 

J'ai enfin eu la chance le we dernier de réaliser la première lumière de la 16200 !  

 

20190706_221543.thumb.jpg.3c0aca831f41f4a044d70b96e56a4b49.jpg

 

 

Montée sur la TSA 102 avec le montage suivant : réducteur - bague CA-35 - bague M54 - DO - RAF - CCD

 

 

Le tirage est un peu supérieur à celui optimal du réducteur (90,5mm au lieu de 83,5mm) mais le réducteur est assez tolérant... OU m'a conseillé de tester avec la bague allonge 19 et sans, pour voir ce qui est optimal. Je n'ai pas eu encore l'occasion de faire le test sans la bague allonge. 

 

 

Le guidage s'est fait au DO avec la AtikGP. Pas des conditions exceptionnelles niveau ciel, mais suivi correct malgré tout. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Voici l'image que j'obtiens (en empilant 18 poses de 900s en bin1, Ha 3,5nm - pas de DOF - juste un STF sous Pix pour visualiser) : 

Clic sur l'image pour la full (jpeg). 

 

integrationH_2.thumb.jpg.887915510c2b45ed6481cb962f509ed8.jpg

 

Je constate que l'aspect des étoiles n'est pas parfait sur les bords : 

 

tsa102-atik16200-curvature6.jpg.45d7b6d8ca136c96ae90d98c3a9bffb1.jpg

 

Du coup, j'ai passé l'image dans CCDInspector, mais j'aurais besoin de votre aide pour analyser ces images : 

 

Sur une série de 18 brutes non calibrées : 

 

tsa102-atik16200-curvature.jpg.7967154d9bc90df1d1afdf6413f18149.jpg

 

tsa102-atik16200-curvature2.jpg.b65d977ecd4bf28d4fadbb2330cf9b35.jpg

 

Sur l'image empilée : 

 

tsa102-atik16200-curvature4.jpg.71682e5c1d113de10713c74fbdd3c75b.jpg

 

tsa102-atik16200-curvature3.jpg.4f0f9fb9fa7aa6d5dc8851ff7d2b2048.jpg

 

Je vous avoue que j'ai un peu de mal à me faire une idée... c'est pas moche, mais pas optimal non plus ! 

 

Pour moi ce n'est pas du tilt car les étoiles ne sont pas déformées dans la même direction... donc c'est sans doute lié à la distance entre le réducteur et le capteur (?). 

 

Est-ce que ça vous semble acceptable ou est-ce qu'il est possible d'améliorer les choses ?

 

En sachant qu'à moins de changer de DO, je ne vais pas avoir beaucoup de latitude sur le tirage mécanique derrière le réducteur. 

Tout est vissé, donc normalement il doit y avoir très peu de tilt. 

 

La bague CA-35 fait 30mm, peut-être qu'une bague plus courte sur mesure chez Skyméca me permettrait de diminuer un peu le tirage... 

 

Merci beaucoup pour vos lumières !!!  

 

jb

Edited by Jean-Baptiste_Paris
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Posted (edited)

Salut JB,

tu peux effectivement gagner sur le CA35.

J'ai trouvé sur Astroshop une bague M56 vers M48, elle ne fait que 6mm d'épaisseur.

En admettant que ton CA35 fasse bien M56 côté réducteur (M54 côté caméra). Le CA35 doit être le même, TSA ou FSQ normalement.

 

C'est cette référence : https://www.astroshop.de/fr/adaptateurs-d-extension-et-de-reduction/astoptics-adaptateur-m56-f-vers-m48-m-/p,57885

 

Ensuite il est aisé de trouver les bonnes bagues en M48, tu en as notamment une réglable chez TS.

Edited by Colmic
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et le montage avec mon réducteur :

Altair183-FSQ-Red0_73x.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Salut,

7mm d'écart par rapport au back-focus optimal, ça me parait beaucoup, si tu n'arrives pas à faire le montage avec ce que tu as sous la main, fait le sur-mesure avec Didier Chaplain, après c'est réglé une fois pour toutes.

Olivier

PS: aucun rapport avec ta question, mais tu avais la température de la caméra à combien pour ces prises?

Edited by decatur30033

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Colmic a dit :

En admettant que ton CA35 fasse bien M56 côté réducteur (M54 côté caméra). Le CA35 doit être le même, TSA ou FSQ normalement.

 

Salut Michel, 

 

Et non, la CA-35 c'est du M72x1 en entrée côté PO ! :) 

 

Mais du coup effectivement tu as raison, une bague de conversion M72 --> M54 ça doit se trouver ! 

Par exemple celle-là : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/bagues-adaptatrices/bague-rotative-m48-hq-tirage-12,5mm-5077-5113_detail

 

Avec un tirage de 5mm seulement (vs 30+2 avec les bagues actuelles), ça réduirait mon chemin optique de 27mm ! 

 

La distance optimale du réducteur est de 83,5mm ; j'ai 58,5mm incompressibles avec la CCD, la RAF et le DO.

J'enlève 1mm de BF pour tenir compte des 3mm des filtres.

Donc il reste 82,5mm - 58,5mm = 24mm 

 

En utilisant la bague ci-dessus avec 5mm de tirage, il ne reste plus que 19mm... c'est pile le tirage d'une bague N°19 Taka.

 

Il me suffirait donc de prendre la bague ci-dessus + une bague n°19 taka pour tomber pile sur la valeur du BF optimal ! :) 

 

Ca vous semble cohérent ?

 

jb

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, decatur30033 a dit :

7mm d'écart par rapport au back-focus optimal, ça me parait beaucoup, si tu n'arrives pas à faire le montage avec ce que tu as sous la main, fait le sur-mesure avec Didier Chaplain, après c'est réglé une fois pour toutes.

Olivier

PS: aucun rapport avec ta question, mais tu avais la température de la caméra à combien pour ces prises?

Merci Olivier, 

 

En effet la solution sur-mesure reste la meilleure option ; c'est surement ce que je vais faire mais j'essaie de trouver une solution pour cet été... il ne me reste que 3 semaines avant le départ et ça ne sera jamais prêt à temps en sur-mesure ! ;) 

 

Pour ces images j'étais à -15°.

Il faisait assez chaud le WE dernier et vers minuit il faisait encore 25... du coup je ne suis pas descendu très bas.

La 16200 a un delta de 50°, mais 45° recommandé en vitesse de croisière. J'aurais donc pu descendre à -20°...

 

jb

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, Jean-Baptiste_Paris a dit :

Et non, la CA-35 c'est du M72x1 en entrée côté PO !

 

Non, là tu parles du CA35 pour une sortie au foyer.

Moi je te parle de la sortie du réducteur Taka, celui de la TSA102 sort en M72 ?? Pourtant celui de la FSQ sort en M56, ya un binz.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est quand même bien joli. 
Dans les coin c'est clairement lié  à la correction de l'image. 
Ce n'est pas affreux, mais ça montre qu'il faut optimiser cette distance en effet. 
Ca me fait peur ton instrument posé sur des planches, ça ne vibre pas ?
Même sur dalle en béton chez moi quelqu'un qui marche à 4 ou 5 m ça se voit. 
Il y a longtemps j'avais constaté que même de la pleine terre ne garanti pas un sol stable quand il a fortement gelé. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, jldauvergne a dit :

Ca me fait peur ton instrument posé sur des planches

je dirais carreaux, imitation planches, non?

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 31 minutes, Colmic a dit :

Non, là tu parles du CA35 pour une sortie au foyer.

Moi je te parle de la sortie du réducteur Taka, celui de la TSA102 sort en M72 ?? Pourtant celui de la FSQ sort en M56, ya un binz.

 

Oui la sortie du réducteur de la TSA c'est bien du M72 :) 

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/adaptateurs-photo/1410-adaptateur-takahashi-ca35-fsq-106.html

 

il y a 30 minutes, jldauvergne a dit :

C'est quand même bien joli. 
Dans les coin c'est clairement lié  à la correction de l'image. 
Ce n'est pas affreux, mais ça montre qu'il faut optimiser cette distance en effet.

 

Merci Jean-Luc ! :) 

J'ai oublié de préciser qu'il s'agit de Sh2-132 mais vous l'aviez bien sûr tous reconnue ! ;) 

Je n'ai pas choisi une cible hyper lumineuse pour sa première lumière à la 16200, histoire qu'elle ait un petit avant-goût de ce qui l'attend ! :D 

 

Je suis quand même content du signal, la 16200 a un QE juste un peu au-dessus de la 8300, donc c'est pas non plus une foudre de guerre...

 

il y a 30 minutes, jldauvergne a dit :

Ca me fait peur ton instrument posé sur des planches, ça ne vibre pas ?

 

Non c'est une terrasse en dur imitation planches ! :) 

Je rajoute des blocs d'anti-vibration sous les pieds.

D'habitude je me mets dans l'herbe,  mais là pour les tests je me suis mis un peu à l'aise...

 

JB

Edited by Jean-Baptiste_Paris

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, Jean-Baptiste_Paris a dit :

J'ai oublié de préciser qu'il s'agit de Sh2-132 mais vous l'aviez bien sûr tous reconnue !

Ben tu sais, moi au delà de M69, .... je n'avais pas reconnu mais je n'ai pas posé la question pour ne pas passer pour un corniaud :)
Joli choix de cible. 

 

il y a 8 minutes, Jean-Baptiste_Paris a dit :

Non c'est une terrasse en dur imitation planches !

ahhhh ok, je trouvais ça chelou aussi :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 2 minutes, jldauvergne a dit :

ahhhh ok, je trouvais ça chelou aussi :)

Mon prochain défi, comme je suis en bord de mer, c'est de faire des poses longues sur un bateau... un peu comme JB Le Gentil à l'époque ! :D 

Edited by Jean-Baptiste_Paris
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, Jean-Baptiste_Paris a dit :

 

Ah ben ok, je pensais que c'était la même chose que sur la FSQ...

Alors dans ce cas : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/bagues-adaptatrices/bague-rotative-m48-hq-tirage-12,5mm-5077-5113_detail

5mm d'épaisseur. Encore mieux :)

 

Sinon tu as une bague M72 vers M48 de moins de 2mm d'épaisseur chez TS. https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5367_Officina-Stellare-Adaptor-to-M48x0-75-for-the-Veloce-RH-200.html

C'est celle que j'ai pour mon montage au foyer, et elle est très bien. Mais peut-être que M48 ne te convient pas ?

 

Altair183-FSQ-Foyer1.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Franchement : très belle prise de vue. :)

 

( Et belle bestiole cette caméra ^^ ).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Belle prise bravo, mais une légère rotation de champ non? ^_^...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Colmic a dit :

Ah ben ok, je pensais que c'était la même chose que sur la FSQ...

Alors dans ce cas : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/bagues-adaptatrices/bague-rotative-m48-hq-tirage-12,5mm-5077-5113_detail

5mm d'épaisseur. Encore mieux :)

 

Yes ! C'est celle que j'avais vue... mais pas très clair dans la description de la bague si la sortie est en M54 (ce dont j'ai besoin) ou en M48... la description n'est pas cohérente avec le titre du produit ! 

 

BAGUE ADAPTATRICE M72 VERS M54X0,75MM

Cette bague M72 vers M48 male/male...

Filetage M54x0,75mm Mâle... 

 

Le plus simple est de l'appeler ! ;) 

 

Mais si c'est bien du M54 en sortie, il me suffirait de rajouter une bague n°19 Taka pour tomber pile sur la distance optimale ! :) 

 

jb

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Bon du coup j'ai retenu l'option suivante pour cet été (je verrai au calme une fois la bonne distance trouvée pour la bague sur mesure !).

 

BF nécessaire : 83,5mm -1mm (filtres) = 82,5mm   Non faut ajouter au BF mécanique !! 

BF nécessaire : 83,5mm + 1mm (filtres) = 84,5mm 

 

Total : 84,5mm.

 

A votre avis c'est bon ?

 

jb

Edited by Jean-Baptiste_Paris

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

On me souffle à l'oreillette que je suis un gros boulet et que les 1mm des filtres, il faut les ajouter au BF initial et non les retrancher... 

 

Donc 84,5mm a atteindre ; une petite bague allonge M54 de 4mm fera l'affaire ! 

 

J'ai modifié le message ci-dessus du coup...

 

Vous confirmez ? :)

 

Jb

Edited by Jean-Baptiste_Paris

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Jean-Baptiste_Paris a dit :

Vous confirmez ? :)

 

Les filtres repoussent le foyer d'1/3 de leur épaisseur, donc oui tu les ajoutes au BF.

Ton calcul a l'air bon, mais il vaut mieux mesurer l'ensemble une fois le tout vissé, parfois tu as des surprises avec tous les jeux mécaniques qui s'ajoutent.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 14 heures, Colmic a dit :

Ton calcul a l'air bon, mais il vaut mieux mesurer l'ensemble une fois le tout vissé, parfois tu as des surprises avec tous les jeux mécaniques qui s'ajoutent.

 

Je vais faire ça ce we, merci du conseil ! :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 09/07/2019 à 15:36, Jean-Baptiste_Paris a dit :

 

La distance optimale du réducteur est de 83,5mm ; j'ai 58,5mm incompressibles avec la CCD, la RAF et le DO.

J'enlève 1mm de BF pour tenir compte des 3mm des filtres.

Donc il reste 82,5mm - 58,5mm = 24mm

Grand capteur et distance trop longue -> sur-correction dans les angles qui donne cette forme typique d'étoiles.

 

Et encore c'est plutôt correct pour l'énorme décalage surtout pour un réducteur.

Sur la plus part des réducteurs pour lunette, 0.5mm de décalage donne déjà ce genre de chose.

 

Sur un aplanisseur, on passe à plusieurs mm, 2 voie 3 de décalage possible si focale assez longue.

Mais pas 7mm surtout pour un capteur aussi grand.

 

Le 09/07/2019 à 15:36, Jean-Baptiste_Paris a dit :

 

La distance optimale du réducteur est de 83,5mm ; j'ai 58,5mm incompressibles avec la CCD, la RAF et le DO.

J'enlève 1mm de BF pour tenir compte des 3mm des filtres.

Donc il reste 82,5mm - 58,5mm = 24mm 

 

Il faut soustraire les 1mm du montage, (la camera par exemple) mais pas du backfocus du correcteur.

ça revient à ajouter 1mm de bague.

 

Donc 83,5 - (58,5 - 1) = 26mm

 

une bague de 25mm plus une rondelle de 1mm par exemple.

 

Attention avec les M54 du commerce, j'ai eu des surprises. Déjà il y en a au pas de 0,75 et d'autres au pas de 1mm. Ensuite le diamètre varie légèrement. Par ex le DO Atik est plutôt large et certaines bagues d'autres marques flottent dedans. Bien vérifier que tout tient bien au final.

Edited by olivdeso

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci Olivier,

 

En effet tu as raison, j'ai bien rajouté 1mm pour les filtres ! :)

 

Par contre je ne pourrais pas tester ce soir l'autre montage que j'ai concocté cette semaine pour gagner les 6mm... le DO Atik frôle l'interface de connexion des bagues donc la bague doit être hyper fine sur le dernier centimètre sinon ça cogné dans le PO ! 

 

J'ai essayé de feinter avec les spacers mais ils sont trop larges et cognent aussi dans le DO... je vais voir si en les limant très légèrement ca passe; ça se joue a rien... mais je pense que je suis bon pour me commander rapidement une bague sur mesure ! 

 

20190713_215338.thumb.jpg.cc837843200304e0b681181b3567a04a.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Effectivement c'est le problème du DO Atik. On a le même soucis avec l'Atik 460 du club d'Antony montée sur un réducteur WO et FS102.

Après la roue de réglage est montée sur ressort, tu peux la tirer temporairement le temps de faire le montage et la lâcher ensuite, elle va venir en appui, mais c'est pas grave, tant que que tu arrives à parafocaliser bien sur..

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello, 

 

Je suis en train de me creuser la tête pour trouver un autre montage...

 

Est-ce que vous pensez que ce type de bague allonge pourrait être inséré en toute sécurité avec la CCD derrière ?

 

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1388_Baader-2958090---Extension-Tube-SP54-male---female---length-11-mm.html

 

A la base il s'agit d'une bague allonge M54 pour oculaire Hypérion (qui est prévu pour installer un apn derrière...) mais du coup ça me met un doute sur la sécurité du montage avec une 16200 derrière...

 

Si certains utilisent ces bagues, leur retour me serait très utile ! 

 

Merci:!

jb

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Phil49
      Bonjour à toutes et à tous,
       
      Je viens de remettre le pied à l'étrier de l'astronomie après une première tentative avortée il y a 3 ans.
       
      J'avais gardé l'équipement (Sky-Watcher NEQ 5 et 200/1000), je viens d'ailleurs d'acheter chez Pierro Astro une AZ EQ6 GT Pro, mais pas encore pu la tester faute d'une météo clémente depuis une semaine...
       
      Cependant, je souhaiterais m'acheter quelques éléments indispensables pour l'observation mais surtout l'astrophoto qui reste mon objectif final.
       
      Il me semble cohérent de changer le porte-oculaire et ajouter un correcteur de coma dans un premier temps.
       
      Côté photo, je fais de la photographie depuis 40 ans et dispose de boitiers pro et semi pro... Nikon et pas mal d'optiques de qualité.
       
      Mauvaise pioche si j'ai bien compris côté astrophoto où Canon semble historiquement régner...
       
      Je ne suis pas chaud  pour défiltrer un de mes boitiers et ferait probablement l'achat d'occasion d'un E350, 400 ou autre dans un budget raisonnable d'autant plus que je viens de découvrir les tarifs "musclés" du défiltrage partiel et surtout total! :-(
       
      Mais revenons à la première étape, le correcteur de coma et le porte-oculaire : j'ai vu sur le site de Pierro Astro (et d'autres, je ne suis pas sectaire) des porte-oculaires Baader et un Sky-Watcher, pour mon usage futur, y a t'il une grosse différence pour quelqu'un qui débute ou faut il absolument passer d'emblée aux modèles les plus chers ?
      Idem pour le correcteur de coma, j'ai vu des Kepler, Baader, bref que me conseillez vous pour un budget médian ?
       
      Merci d'avance pour vos conseils
       
      Philippe
    • By DRONE01
      Bonjour, 
      Quelle barlow  *2, *3 télévue, baader? pour un MAKSUTOF 180 SW, 
      Merci
    • By STF8LZOS6
      Je mets en ligne cette image reçue aujourd'hui. Elle est belle n'est-ce pas?
       
      https://www.cidehom.com/apod.php?_date=190817

    • By tosi philippe
      Depuis le retour du Chili, je bataille avec les images de ces instants magiques... Dans la panique de la vallée d'Elqui avec plusieurs centaines de milliers de personnes, difficile de se frayer un chemin dans toute cette effervescence !
      Une fois sur place mais pas à l'endroit souhaité en altitude, la monture n'étant pas exactement en station le soleil s'est un peu déplacé d'un cliché à l'autre...j'ai donc repris les images en les recalant.
      5 images fusionnées sous Photomatix 6 Pro puis retouche sous CS6, j'ai essayé de garder l'aspect naturel de ces moments uniques...
      Zoom Nikon de 200-500 mm F/5.6 à 250 iso utilisé à 500 mm de focale, cadrage aléatoire, j'aurais du tourner de 90 ° (je n'y ai même pas pensé tant le spectacle était beau ! tant pis...)
      Poses de 1sec , 1/15, 1/125e et 1/250e de sec afin de sortir qq détails sur notre satellite...pas facile comme type d'image quand on n'a jamais fait cela !
      Grosse turbulence liée à la vallée et à la hauteur de l'astre du jour...13°
      Phil
      Site perso : http://www.photoastro.com/
       

    • By cricri
      Salut à Tous,
       
      Toujours assez turbulente, cette météo ! Mais bon, il ne faut pas toujours s'arrêter à ça
       
      J'ai donc ressorti le C9 après le retour de vacance pour imager les 2 géantes gazeuses.
      Rien d'extraordinaire donc en terme de définition, malgré l'ADC, cela reste un peu pateux; Il faudrait vraiment que je me mette à la dérotation
      Setup : C9 sur AVX, barolw x2 Televue, ADC ZWO, ASI 120 MC
      Jupiter avec Ganymède, juste avant qu'elle ne passe derrière et on distingue des nuages bleutés au niveau de la bande équatoriale nord.

       
      Puis Saturne,
      même setup, on distingue comme une perturbation sur le quart gauche haut des anneaux ( sur la photo). Je ne sais pas si c'est une perturbation réelle ou un artéfact, cela apparait sur les autres images faites dans la soirée...

       
      Voilà pour la moisson de cette soirée dont j'ai bien fait de profiter parce que depuis, les nuages sont devenus plutôt...envahissants
       
      Cricri
       
       
  • Images