Quels oculaires planétaires pour un mak 180 à F/15 ?

[Kaptain 5 880]

Il y a 9 heures, STF8LZOS6 a dit :

Une comparaison BCO BGO et Meade RG

 

Très intéressant, merci. J'ai commandé deux BCO de 10mm, ce qui me fera un 270X. J'aurai du beau temps pour les tester la semaine prochaine sur Jupiter, en espérant un seeing coopératif...

[lyl 4 485]

Il y a un sujet dans astro pratique, fait une recherche

[ClaudeS 3 553]

Les bons voir très bons retours des BCO sont sur des sites anglo-saxons. J'ai lu aussi que le fameux André  van der Elst aurait dit qu'ils étaient etonnament bons pour le prix. Certes ils font un peu cheap en extérieur....

On ne peut pas se tromper au-delà de f10.

Personnellement je laisse les autres baader à 36 lentilles aux télescopes f4 f5....ce nest pas la tasse de thé. 

[YOYOASTRO 355]

un peu de lecture et de tests comparatifs sur ce post dont je suis à l'origine  : 

 

[fred-burgeot 2 032]

Il y a 1 heure, STF8LZOS6 a dit :

Les bons voir très bons retours des BCO sont sur des sites anglo-saxons

 

Salut,

 

STF8LZOS6, il y a quelques mois sur ce forum, tu as demandé des avis sur les BCO, j'avais répondu de façon élogieuse, alors que je vis du même côté de l'Atlantique que toi

Je remets quelque-chose qui doit ressembler à ma réponse d'alors :

j'ai (entre autres) une paire de Baader classic ortho 18mm sur ma bino, avec le système de grandissement qui précède la bino ça me donne 400X sur mon T406. Sur Jupiter, je ne vois pas ce qu'on peut attendre de plus qu'avec ces oculaires en termes de détails ; de plus ils n'ont pas cette teinte chaude que la plupart des utilisateurs n'apprécient pas, cela joue en leur faveur.

Le confort en bino est très bon, comme avec tous les oculaires "basiques" (ortho, RKE, Plossl...) le placement de la tête est intuitif.

Il n'y a donc pas à hésiter pour un usage bino, surtout au vu du prix.

 

Sinon, Kaptain, pour la bino j'ai aussi des RKE, des Plossl TV, Pentax XF, tout ça est très bon et montre les mêmes détails sur les planètes à Gr équivalent. Le reste est plus une question de confort et de "rendu" qui plait plus ou moins.

 

Fred.

Modifié 27 juillet 2019 par fred-burgeot

[ClaudeS 3 553]

C'est bien que tu me rappelles cette recommandation.

Reste plus qu'à foncer avec....

 

[ClaudeS 3 553]

Fred connais-tu les 16mm 60°Bertele LOMO?

[fred-burgeot 2 032]

Il y a 3 heures, STF8LZOS6 a dit :

Reste plus qu'à foncer avec....

Tu n'as pas déjà de BCO ? Je pensais que si.

 

Il y a 3 heures, STF8LZOS6 a dit :

Fred connais-tu les 16mm 60°Bertele LOMO?

Non, jamais essayés.

 

 

 

[ClaudeS 3 553]

Oui j'ai le 10 et le 6 et jen suis très content mais pas le 18....plus la peine de chercher de l'occasion maintenant....je pense que tu aimerais le lomo par contre.

[fred-burgeot 2 032]

il y a 18 minutes, STF8LZOS6 a dit :

.je pense que tu aimerais le lomo par contre.

Sûrement, surtout que 60° de champ ça ne se refuse pas.

J'apprécie bien mes Pentax XF pour ça (60° aussi), malgré un placement moins immédiat qu'avec les orthos ou autres Plossl.

 

Fred.

[lyl 4 485]

Il y a 21 heures, fred-burgeot a dit :

J'apprécie bien mes Pentax XF pour ça (60° aussi), malgré un placement moins immédiat qu'avec les orthos ou autres Plossl.

Clair, les pentax XF sont un très bon compromis. Ils apportent le relief d'oeil pour une focale un peu plus petite, c'est très appréciable sur les f/D très court des dobsons car ce n'est pas simple de trouver des OCA (les barlows des bino) qui montent plus haut que x2.7. => 18mm / (2.7 * 4) ~1,66, on est encore haut en pupille de sortie pour les détails.

J'ai pas le même besoin à f/8, je me contente des 60° des Lomo, pour lesquels je n'ai pas d'inquiétude à louper des détails vers le bord. Pour 5° de moins, comme je disais plus haut il y a les SPLER 18mm qui sont des astroplans (pas de barlow), excellents à haut f/D.

Modifié 28 juillet 2019 par lyl

[Invité chris29]

Juste un petit retour à une question que j'avais posée concernant un changement d'adaptateur sur le Mak 180. (et qui pourra intéresser d'autres personnes qui pourraient être confrontées à la situation)

Baader a tout un ensemble de systèmes click lock qui s'adapte à différents types d'instrument. Comme le pensait STF8LZO6, la référence du système permettant une adaptation directe sur le Mak 180, c'est: BA2956220 comme celui ci-dessous:

https://www.astronome.fr/produit-ba2956220-porte-oculaire-click-lock-baader-planetarium-pour-schmidt-cassegrain-celestron-meade-5-925-Prix-77-euro-id-2316.html 

Cela change tout effectivement. Un serrage parfait très sécurisant sans aucun marquage sur les jupes des accessoires. J'en ai profité pour y adjoindre un RC 2" diélectrique Orion.

La longueur du Baader est quasiment identique à celle de l'adaptateur d'origine (à qques mm près).

Modifié 1 août 2019 par chris29

[Kaptain 5 880]

Quant à moi, j'ai bien reçu les BCO, mais la météo m'a lâché pile à ce moment... Et sinon Christian, tu aurais un tuyau sur un réducteur de focale adaptable ?

Et quel est ce splendide dobson en arrière-plan ?

Modifié 1 août 2019 par Kaptain

[Invité chris29]

Hello Kaptain. 

J'ai essayé Jupi avec le mak dernièrement mais rien à en tirer chez moi, (humidité, turbu, ....) bref une vraie bouillie.....Testé Saturne, bien jolie avec plossl 20mm (x135), image bien piquetée d'étoiles et de satellites autour......

Un réducteur de focale??  non vraiment aucune idée désolé.

Le gros truc derrière, C'est un 560 avec miroir Mirosphere, structure Dobson factory sur table équatoriale Sud Dobson intégrée directement à la base......

[Kaptain 5 880]

Il y a 4 heures, chris29 a dit :

un 560 avec miroir Mirosphere, structure Dobson factory sur table équatoriale Sud Dobson intégrée directement à la base......

 

Ouch... Et tu achètes un mak 180 ????!!! Pour les soirs turbulents ? As-tu fais un comparo sur Saturne ou Jupiter ou la lune ?

[Invité chris29]

Je suis monté à x500  sans trop de problème sur Jupi il y a 1 mois avec le 560. L'image au Newton est plus fluctuante mais dans les trous de turbu ouahhh......

Le mak je l'ai acheté par curiosité histoire d'avoir une idée de ce que peut donner ce genre d'instru surtout en planétaire. Je viens de vendre une 120 ed. Très belle image mais petit diamètre somme toute. Là je reviens ce soir d'une petite jupi avec le mak qui m'a montré une image aussi très esthétique et plus riche en détails facilement lisibles par rapport à la 120 ed. Il me semble envoyer du bois le petit ...... à confirmer.

Chris

Modifié 1 août 2019 par chris29

[lyl 4 485]

Bonjour, de source Edmund Optics, j'ai récupéré les designs des RKE.

J'avais lu parmi les retours sur Cloudy Nights que ça passait impec sur SCT et mieux encore sur Mak

Ci-dessous, le RKE 8 et 12mm à f/15. Note combiné avec un Mak je pense que c'est encore meilleur, la coma est inverse et la dispersion couleur idem.

Malheureusement ça devient rare et c'est surtout les anciens bien polis qui sont intéressants pareil que les orthos.

Pas la peine que je montre les autres focales.

spot mak skyw à 1/4 de degré de l'axe (Lune ...)

 

 

Modifié 2 août 2019 par lyl

[Kaptain 5 880]

Bon ben voilà. J'avais effectué un premier test le soir de la réception de ces fameux Baader Classic Ortho 10mm, mais le seeing pas terrible n'avait pas permis de conclusions vraiment claires.

Il en a été tout autrement hier soir, où Meteoblue avait prévu un jet plus calme avec une résolution de 1.57 arcsec. Et du coup, le match Nagler 9 vs Baader 10 a donné des conclusions nettes assez surprenantes. Tous les tests ont été effectués avec la bino William Optics, décidément excellente, sur le mak180 et le strock250 sans bino.

Sur Jupiter, le match a été assez serré, bien que les Baader ait fait état dès le départ de leur supériorité : plus grande clarté, meilleure résolution, et enfin et surtout, plus grande stabilité, comme s'ils étaient moins sensibles à la turbulence (!?). Grossissant à x270, il était normal qu'ils soient un peu plus lumineux que les Nagler à x300, mais je soupçonne fortement les Nagler de faire payer leur plus grand champ par un affaiblissement du au nombre supérieur de lentilles et à leur forme plus complexe à fabriquer.

Mais là où les Baader ont littéralement cassé la baraque, c'est sur Saturne, avec encore la même stabilité supérieure inattendue : Saturne quasi immobile, taillée au cutter sur un fond de ciel bien net, une image légèrement plus sombre mais absolument parfaite, avec les petits satellites mieux visibles que dans les Nagler. Je pèse mes mots : je n'ai jamais vu Saturne aussi belle et définie qu'hier soir, même avec mon ancien dob400 chinois, ni avec mon strock250, miroir chinois itou (des miroirs d'artisan auraient sans doute changé la donne, encore que, en ville...). Le strock était aussi desservi par un manque de jupe, de correcteur de coma, et surtout de suivi, ne permettant pas de conserver les astres au centre, là où les Nagler sont les meilleurs.

En revanche, les Nagler 13 faisaient une très belle image des deux planètes, certains affirment que c'est la meilleure focale dans la gamme.

J'en déduis donc que :

- les Baader BCO ont très nettement surpassé les Nagler dans cette focale, amenant en prime une imprévue et bienvenue stabilité supérieure de l'image (si vous avez des explications, je suis preneur, tache de diffraction plus fine?). Il semble qu'on touche là à un des meilleurs rapports qualité/prix dans ces focales,

- la perte du grand champ est plus que compensée par la qualité supérieure de l'image. Et puis en planétaire et fort grossissement avec la bino, on s'en fiche un peu. De plus, l'image est absolument nette jusqu'au bord, ce qui n'est pas le cas des Nagler... J'ai hâte de voir ce que ça donne sur la lune, le match pourrait être plus serré,

- en milieu urbain, toujours un peu pollué et turbulent, un bon mak reste une arme redoutable, qui tient la dragée haute à pas mal d'engins. Cette dernière série a l'air particulièrement soignée, je trouve les images nettement supérieures à celles fournies par mon ex-Orion180, pourtant excellent. Ces considérations seraient très probablement différentes au milieu des gros dobsons de certains privilégiés qui vont au Restefond...

Je me tâte du coup pour essayer d'autres orthos genre Fujiyama,dans des focales inférieures... Sauf que 42° de champ, ça commence à faire un peu peur...

En tous cas, merci encore à tous et toutes pour vos excellents conseils !

[ClaudeS 3 553]

Je crois qu'on est plusieurs à être ravis de ton impression sur le Baader Classic Orthos. Fujiyama, pourquoi pas, mais j'attendrais d'avoir un oculaire en essai car je ne suis pas sûr qu'ils apportent beaucoup plus. Idem pour les orthos tani que je connais bien par contre. Idem pour la série des 24.5 ortho Vixen. J'aurai un doute par rapport aux Stellarion HD 24.5 mm mais je n'ai jamais fait la comparaison car ils sont meilleurs que les Vixen.

Je pense qu'il est préférable d'acheter neuf par contre....il te reste le 6mm à découvrir pour les étoiles doubles.

[Kaptain 5 880]

Plus stable ce soir, le 250 a pris une petite revanche avec Jupiter... par moments fugitifs. Mais rien de ce que je voyais n'était invisible sur le mak. Un peu plus sombre, c'est tout. Sur Saturne, la stabilité absolue du mak l'a encore emporté et j'ai pu à nouveau constater que les Nagler induisaient une légère turbulence, en plus d'être moins nets et contrastés...

[Hoth 4 050]

  Salut Kaptain !

 

C'est pas juste le petit grossissement en plus (+10% pour le Nagler) qui rend la turbulence un peu plus visible ?

 

A vrai dire , j'ai déjà remarqué ce que tu dis mais en grossissant un peu plus ..... un ortho 12,5 barlowté x 2 donnait une image un peu moins turbulente que mon Uwan WO 7mm

 

Ces derniers jours , le 6.25 est un poil fort chez moi pour donner une belle image mais j'ai encore remarqué que l' Uwan 7mm est un peu plus stable qu'un zoom Baader à 8mm

[Kaptain 5 880]

Il y a 1 heure, Hoth a dit :

un ortho 12,5 barlowté x 2 donnait une image un peu moins turbulente que mon Uwan WO 7mm

 

Ben oui, ça rejoint mes observations. Quant au zoom, c'est pareil, une fonctionnalité supplémentaire par rapport à une focale fixe a bien l'air de se payer d'une petite dégradation des performances.

Pour les grands champs, il semble que la "punition" soit plus forte pour les focales courtes. Y aurait-il plus de lentilles, ou plus "torturées" que dans les grandes focales ? Si une pointure (Myriam ?) pouvait nous éclairer sur ce point précis.

[ClaudeS 3 553]

Il faudrait que l'on nous explique le fonctionnement des oculaires zooms. Je n'en ai jamais eu et je ne suis pas fan à priori sauf ceux des marques prestigieuses hors de prix (plus c'est cher mieux c'est). Ne serai-ce tout simplement pas une  variation de focale par la mobilité d'une Barlow interne par augmentation ou réduction du tirage sur un oculaire à focale fixe.

Je sens que la réponse toute fraîche va nous arriver sous peu.

 

[lyl 4 485]

Les zooms contiennent souvent un bloc "telecentrique" [+/-, nul en puissance] qui ne fait que déplacer virtuellement une distance interne, par exemple l'écart d'une barlow côté ciel et le bloc oculaire.

Le bloc télécentrique, ce sont les deux triplets rouge et bleu. Seul le bloc rouge bouge. Le reste est inspiré d'un Petzval 2-1-1 amélioré.

 

--------------------------------------

 

Pour le piqué des Nagler, depuis le temps que je dis que ce n'est pas conçu pour le planétaire, il va falloir vous y faire. Ces oculaires sont très équilibrés sur une gamme de longueur d'onde pour le "champ profond" et peuvent être utilisés sur un instrument rapide. Le soucis est la correction en dehors de la plage couleur prévue. Il y a eu une tonne de débat à ce sujet entre le Meade UWA et le Speers Waller, puis la sortie de la filière ethos.

Le Meade UWA est un astroplan modifié + barlow : il est corrigé couleur mais le bord au-delà de 55° est astigmate. Le champ supplémentaire tient compte des particularités de l’œil : il n'est pas précis. Il faut recentrer. C'est un occulaire d'immersion.

Le Spears Waller est similaire au Nagler v2 de 1988 augmente la correction couleur du Nagler mais sacrifie la planéité du champ, le rendant difficile pour l’accommodation au bord (4 dioptries gêne et oblige une gymnastique, immersion moindre mais meilleur pour le suivi et rendu global : l'oeil travaille).

Note : le Dillworth ne fut jamais réalisé, à cause de l'espace important côté œil et bloc médian, rendant l'oculaire immense (=> coût exorbitant des lentilles)

 

Alors le Nagler ?

Le type 2 optimisé à partir de 1988 a un piqué central très élevé, un astigmatisme minimal dans le vert.

Et un confort d'un champ très plat : immersion.

Le bord de la plage couleur plonge 0.6 à 0.8 strehl pour F et C. suivant les modèles.

 

 

 

Le Nagler est confortable, a un bon piqué mais quand le besoin nécessaire est plutôt la plage planétaire, le strehl de l'oculaire est réduit en planétaire : 546-632, centré sur le jaune-orange.

 

Les ortho Abbe, sont réputés pour : faible courbure de champ et correction couleur (3 ou 4 verres différents). Ils sont à l'origine prévu pour l'observation en microscopie pour laquelle la plage couleur est très large et la fatigue oculaire doit être réduite. (accommodation minimale)

Le défaut est la perte de précision à f/5 au bord du champ. Les orthos Zeiss (Abbe) sont initialement prévu pour f/10 puis f/8 pour les ZAO. J'ai même eu sous la main un Baush & Lomb large (48-50°) prévu pour f/15.

 

Attention : les ortho HD ou flat-flat (Tani et HD de University Optics) sont eux vraiment prévu pour f/5 mais la courbure de champ 3.6dioptries me gêne, ça fait un effet anneau et une mise au point imprécise quand on essaye de la faire sur l'ensemble du champ. Une optimisation discutable : pour instrument rapide.

 

Je ne fais pas de commentaires pour le moment sur d'autres formules que j'aime beaucoup qui ont des avantages indéniables pour le confort de vision. Il s'agit des Kellner/RKE, plössl symétrique (TAL et TV), plössl asymétrique, Astroplan (Tak) , Bertelé, TAL WF (Kletsov modifié 2015 par Rusinov), Panoptic.

A voir plus tard.

... à f/15 on fait presque ce qu'on veut

Modifié 4 août 2019 par lyl

[ClaudeS 3 553]

il y a 9 minutes, lyl a dit :

Les zooms contiennent souvent un bloc "telecentrique" [+/-, nul en puissance] qui ne fait que déplacer virtuellement une distance interne, par exemple l'écart d'une barlow côté ciel et le bloc oculaire.

il n'a pas fallu attendre longtemps