jm-fluo

C11 vs AP 155 en visuel sur la lune !

Recommended Posts

il y a 23 minutes, STF8LZOS6 a dit :

Je suis classé comme pro APO, parce que j'ai une 152, mais j'ai aussi un 200 qui me pose un peu plus de problèmes. Si les problèmes de maîtrise de l'instrument deviennent difficiles, et croissent de manière exponentielle avec le diamètre de l'instrument, autant rester avec 150/200.

Instructif ça ;-) Merci

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

On pourrait aussi parler de Platon au C11 en visuel ;-)

NB ; photo de Patry

C11 patry.jpeg

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je mets aussi une photos qui donne la taille des craterlets dans Platon :-)

Taille des cratéres.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, jm-fluo a dit :

On pourrait aussi parler de Platon au C11 en visuel ;-)

NB ; photo de Patry

On en a discuté plusieurs fois déjà. Dans APO 150 pour moi c'est les 4 au milieu et le 5ème m'est passé à coté, la seul fois ou je m'y suis penché, et ceux qui ont plus gros en voient plus, 6 ou 7, je ne sais plus, ou peut-être plus. Là n'est pas la question pour moi. La question est à quelle fréquence: A chaque fois,  ou une 1/10 quand ils se mettent dessus, ou au petit bonheur la chance qu'en la turbulence est très faible.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est une image de C11 celle de Patry?

 

Une de mes photos ratées au Mak200mm sur Platon

image.png.ec7578088f52f2da201c04afca0ff662.png

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu as choppé un avertissement jm-fluo ?! Sur quoi exactement ? Parce que OK on n'est pas forcément d'accord sur tout et on se chamaille de temps en temps, mais je n'ai pas lu de commentaire franchement désobligeant venant de ta part ?

Tu es plutôt un gars courtois je trouve indépendamment des discussions qu'on peut avoir. ;)

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, ValereL a dit :

Tu as choppé un avertissement jm-fluo ?! Sur quoi exactement ? Parce que OK on n'est pas forcément d'accord sur tout et on se chamaille de temps en temps, mais je n'ai pas lu de commentaire franchement désobligeant venant de ta part ?

Tu es plutôt un gars courtois je trouve indépendamment des discussions qu'on peut avoir. ;)

merci j'aime bien taquiner mais toujours bon enfant ;-)

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et c'est ton 2000ème message :)

Allez hop, faites péter les roteuses ;) tournée générale :)

 

image.png.47b6bf653ad085d84b11d1c8c107691f.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, jm-fluo a dit :

Platon au C11 en visuel ;-)

En théorie c'est entre 0,82 km et 0,71 km donc un moyenne a 0,77 km

Une APO de 150 c'est en moyenne 1,4 km

et sur le terrain ça donne quoi ?

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, STF8LZOS6 a dit :

 

 

image.png.4e9bb175235a5653703ab6eba6f30a0c.png

 

 

Les images de cette illustration ne sont pas toutes à la même échelle angulaire, celles qui sont en bas sont plus "zoomées", ce qui fait faussement croire que la PSF du 16'' est plus étalée que la PSF du 2''.

Faudrait le dire, ça aussi, STF8 ;) pour éviter toute mauvaise interprétation.

Mince, ça veut dire que c'est pas demain qu'un chercheur fera mieux qu'un T400 en planétaire...

 

Fred.

 

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 33 minutes, fred-burgeot a dit :

Les images de cette illustration ne sont pas toutes à la même échelle angulaire, celles qui sont en bas sont plus "zoomées", ce qui fait faussement croire que la PSF du 16'' est plus étalée que la PSF du 2''.

 

absolument ! Les figures d'Airy sont dessinées à la même taille alors qu'elles sont deux fois plus petites (angulairement) quand on descend d'une ligne dans le schéma. Ce qui veut dire qu'à grossissement égal la figure du bas doit être réduite d'un facteur 8 par rapport celle du haut 😀

 

 

Edited by Thierry Legault
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 31 minutes, fred-burgeot a dit :

Mince, ça veut dire que c'est pas demain qu'un chercheur fera mieux qu'un T400 en planétaire...

Ça je le sais c'est pour cela qu'à 90% du temps j'observe les planètes qu'à travers le chercheur de mon APO, et te temps en temps je jette un coup d'oeil dans l'oculaire, on ne sais jamais si l'image était meilleure, je ne voudrai pas la rater non plus ;-)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Puis une bonne APO de 150 mm comme chercheur j'en veux bien une... pas de problème!!!  ;-))

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, zirkel 2 a dit :

Puis une bonne APO de 150 mm comme chercheur j'en veux bien une... pas de problème!!!  ;-))

Cool encore un adepte :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bref, comme l'a dit Maïcé à une époque, tout été dit :-) chacun fait de l'astro comme il l'entend que ce soit avec un chercheur ou un télescope... l'essentiel étant d'y prendre du plaisir.

J'ai tout compris... j'ai les deux ;-))

 

Bonne soirée!

Edited by zirkel 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah ah ben oui forcément c'est un article de toi :)

Et qui dit tout le contraire de ce que d'autres tentent de t'expliquer depuis 9 pages ;)

Bonne soirée ;)

AG

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'accord globalement avec cet article (comme j'ai les deux je peux comparer) :
 

Citation

 

Il y a enfin des jugements très subjectifs. On a vu qu’une lunette ou un petit télescope produisent des taches de diffraction très grosses, facilement visibles et peu sensibles à la turbulence. Cela donne des images flatteuses qui sont, pour le débutant, plus faciles à interpréter qu’un bouillonnement de speckles dans un gros télescope. Les doubles sont donc vues comme un beau couple de taches de diffraction et les planètes, même peu détaillées et qui paraîtront pourtant bien fades à comparer avec leur aspect dans un gros télescope, apparaissent comme plus stables. Quelques amateurs considèrent ces images relativement flatteuses comme étant des images plus esthétiques, même si elles manquent objectivement d’informations par rapport à celles que montrera une optique plus grande. Ce sentiment très subjectif, appuyé par le coût exorbitant de certains instruments pourtant bien modestes et le besoin d’en justifier le bon fondement, prend le pas pour affirmer que les images que donnent de petits instruments sont forcément de meilleure qualité que celles d’un télescope de bien plus grand diamètre…

 

 

 

 

Mais ce n'est pas d'un point de vue subjectif en ce qui me concerne... juste une question de préférence : l’esthétique d'abord et ensuite les détails, c'est un choix pleinement assumé.

Après dans un gros diamètre il y a plus de détails c'est certain.

Edited by zirkel 2
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Un test comparatif sur Jupiter entre un Newton de 200 à F/4, optiquement irréprochable, obstrué à 37%, montre que l’on obtient les mêmes images que dans une lunette Astrophysic 155 EDF."

Pas sûr le télescope à quand même une obstruction de 37% qui est loin d'être négligeable! Je dirai plutôt une APO  de 130

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 51 minutes, zirkel 2 a dit :

Bref, comme l'a dit Maïcé à une époque, tout été dit :-) chacun fait de l'astro comme il l'entend que ce soit avec un chercheur ou un télescope... l'essentiel étant d'y prendre du plaisir.

Ben oui et si les gens veulent en discuter des heures et des heures et tourner en rond moi ça me va aussi ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 47 minutes, DVernet a dit :

Au cas ou ça puisse intéresser, les taches de diffraction y sont à l'échelle... ;)

 

http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

Comme dit par jm-fluo, article "connu" depuis pas mal d'années.

Mais peut-être pas assez "lu" :)

En plus, il y est question des effets de la luminosité sur les images d'étoiles doubles et de planètes, ce qui est assez fondamental également.

Edited by fred-burgeot

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.