fljb67

Mak SW 127/1500 : focale réelle.

Recommended Posts

 

Bonjour ou bonsoir. :)

 

- Optique concernée : Maksutov 127/1500 de chez Sky-Watcher.

 

 

J'ai testé cette bestiole avec une caméra ZWO 294 MC ( 4144 x 2822 ; pixels de 4.63 micro mètres ) sur la Lune.

 

Bref :  j'ai été - positivement - étonné  que la Lune "entre" aussi facilement ( car le champ théorique avec 1500 mm de focale était vraiment "limite" d'après les calculs avec f = 1500 mm ).

 

 

Après une prise de vue "full frame", le diamètre de la Lune est de ~ 2600 pixels ) :

 

5dc8409b343be_DtourdiamtreLune_800x547.jpg.b7d41947386acb042c123eaabacf2f44.jpg

(  Etant une burne niveau traitement "planétaire", c'est un "one shot" ... donc désolé pour la qualité de l'image ).

 

 

Sachant qu'au moment de cette prise de vue ( 09/11/2019 ), la Lune avait un diamètre apparent de 1790,1 " :

 

Cela donne un échantillonnage :  E = 1790,1/2600 ~ 0,6885 "/pixels.

 

 

Du coup, avec la formule E ~ 206,3 x p/f   ( avec E en "/pixels ; p = largeur des pixels en micro mètres ; f = focale en mm ), cela donne :

 

f ~ p / ( E/206,3 ) ~ 1387 mm ... au lieu des 1500 mm annoncés. ( donc ~ 7,5 % de moins ).

 

 

Donc : si le miroir a bien 127 mm de diamètre, cela correspondrait à un rapport f/D de ~ 10,9 au lieu de ~ 11,8.  ( ce qui ferait une "luminosité" photographique ~ 17 % supérieure ).

 

 

Voilà : c'était pour info. ^^

 

 

Edited by fljb67
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Belle manip !

Effectivement, la focale des télescopes à miroir secondaire convexe (SC, Mak, Cassegrain, etc.) dépend du tirage.

C'est la même chose que pour une Barlow, dont le grandissement dépend lui aussi du tirage. Sauf que dans le cas des télescopes, c'est le secondaire qui joue le rôle de la Barlow.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut, et en mettant une bague allonge tu vas pouvoir augmenter notablement ta focale...

Jean Marc

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
54 minutes ago, fljb67 said:

Donc : si le miroir a bien 127 mm de diamètre, cela correspondrait à un rapport f/D de ~ 10,9 au lieu de ~ 11,8.  ( ce qui ferait une "luminosité" photographique ~ 17 % supérieure ).

 

L'ouverture efficace des Mak 127 Synta est moindre qu'annoncée, probablement pour conserver une ouverture "constatée" de 127mm sur le ménisque.

 

Le primaire mesure 132mm, sous-éclairé à environ 120mm, peut-être pour éviter des aberrations de bords rabattus ? Un test pour le mesurer est de positionner la torche de son smartphone au dessus de l'oculaire, et mesurer la tâche lumineuse projetée en sortie du télescope, par exemple sur un mur. Je mesure chez moi un primaire éclairé sur 119mm et 47mm d'ombre du secondaire + baffle soit 39% d'obstruction, ce qui ne change d'ailleurs rien en pratique à l'observation.


Problème, cela devrait rallonger le rapport f/D, or chez toi il semble raccourci... Et un interminable débat sur CN a conclu que le test avait ses limites avec une optique 100% sphérique. Le mystère reste entier.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 40 minutes, christian viladrich a dit :

Effectivement, la focale des télescopes à miroir secondaire convexe (SC, Mak, Cassegrain, etc.) dépend du tirage.

 

il y a 17 minutes, JML a dit :

Salut, et en mettant une bague allonge tu vas pouvoir augmenter notablement ta focale...

 

 

Ok, donc si j'ai bien compris ( ou pas ^^ ), la focale résultante dépend de la longueur du raccord indiqué par la flèche rouge :

 

5dc8541d49f8c_P1060965_800x730_flche.jpg.59ceea5eef1e52ec5272ec7cf35308bc.jpg

 

5dc8541716d92_P1060959_800x331_flche.jpg.aa51769430968b3cded442f61ad588c7.jpg

Edited by fljb67

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, spectrahm a dit :

Problème, cela devrait rallonger le rapport f/D, or chez toi il semble raccourci... Et un interminable débat sur CN a conclu que le test avait ses limites avec une optique 100% sphérique. Le mystère reste entier.

 

Après, si le rapport f/D annoncé de ~ 11,8 est correct, mais avec un diamètre effectif plus faible que 127 mm, normal que la focale soit inférieure aux 1500 mm "catalogue".

 

Toujours est-il, je suis satisfait de pouvoir photographier la Lune en entier. ^^

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

sympa ce tube, il m aurait bien tenté en solaire.

Juste pour les taches,  

 

bruno

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, vindematrix a dit :

sympa ce tube ....

 

Et d'un prix plus que correct. ^^

 

De plus, niveau mécanique, rien à redire : MAP manuelle très précise et shifting négligeable. :)

 

Edited by fljb67

Share this post


Link to post
Share on other sites

La focale résultante dépend de la distance entre les miroirs primaire ou secondaire, ou ce qui revient au même entre la distance entre le miroir secondaire et le foyer, ou ce qui revient au même entre la distance entre le primaire et le foyer.

Le ménisque a un rôle légèrement divergent, d'où le diamètre du primaire supérieur à celui du ménisque.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
34 minutes ago, vindematrix said:

sympa ce tube, il m aurait bien tenté en solaire.

Juste pour les taches,  

 

Le Mak 127 est un excellent télescope nomade en complément d'une grosse optique fixe ou peu mobile. Je le monte sur un pied photo à rotule, l'ensemble tient dans un sac à dos et ne pèse que 5kg.

 

La tâche d'Airy est comparable à celle des livres, et l'optique est compacte, robuste, puissante et d'excellente qualité. Et surtout, une focale généreuse avec un f/D long et plein de réserve pour grossir si la monture et le ciel suivent.

 

Assez limité en ciel profond pour les amas ouverts et les nébuleuses hormis M42, passable pour les galaxies sauf sous ciel noir,  mais bien adapté aux nébuleuses planétaires, amas globulaires et étoiles doubles sur lesquels sa formule excelle, là encore surtout avec un ciel noir. Sans mentionner le planétaire et lunaire.

 

Personnellement, je n'ai pas de reproche à lui faire pour qui veut une optique compacte de qualité permettant de grossir. Et à 130mm le temps de refroidissement est un problème largement surévalué, tout comme l'obstruction centrale; la turbulence engendre typiquement plus de perte de contraste que l'obstruction.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, fljb67 a dit :

Ok, donc si j'ai bien compris ( ou pas ^^ ), la focale résultante dépend de la longueur du raccord indiqué par la flèche rouge :

Oui :)

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

alaing,  c est un peu le principe de la projection oculaire, plus tu éloignes le capteur ( tirage) plus  tu augmentes la Focale résultante.

 

Bruno

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, spectrahm a dit :

... bien adapté aux nébuleuses planétaire ...

 

Ca tombe bien : c'est pour cette raison que je l'ai acheté. ^^

 

 

il y a 40 minutes, ALAING a dit :

Oui

 

Ok. ^^

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, fljb67 a dit :

la focale résultante dépend de la longueur du raccord indiqué par la flèche rouge :

Oui, et si tu pouvais rentrer le capteur très à l'intérieur du porte oculaire (comme c'est le cas avec la 290mini, et d'autre aussi certainement ) tu réduirais de façon importante la focale. Par ex. avec mon C9 (qui fait 2350 mm natif ) + asi 290mini, en l'enfonçant dans le porte oculaire jusqu'à la butée, la focale descend à 1990mm. Après y' a le discours de la distance optimale pour la correction des aberrations ...mais ça a ses avantages.

Jean Marc

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
55 minutes ago, vindematrix said:

alaing,  c est un peu le principe de la projection oculaire, plus tu éloignes le capteur ( tirage) plus  tu augmentes la Focale résultante.

 

Si ma mémoire est bonne, la focale est donnée pour la mise au point à mis-course. A ses deux extrémités, elle est sensiblement différente. Dommage que les fabricants ne mentionnent pas les deux extrêmes.

 

23 minutes ago, fljb67 said:

Ca tombe bien : c'est pour cette raison que je l'ai acheté. ^^

 

Si tu as du ciel noir, pas trop de turbu et une monture stable, tu vas te régaler, c'est une optique qui a vraiment de la puissance sous le pied, incomparable avec mon ancien Dobson 130/650 (SW Explorer) qui lui peinait en focale et obligeait à empiler les Barlows. Et à f/D 5, une Barlow, ça fait du chromatisme... Sans parler des tâches d'Airy en flocons de neige sale.

 

Si tu es sous ciel pollué, tu bénéficieras aussi du Mak. J'ai remarqué que quitte à avoir une petite pupille de sortie et un ciel lumineux, autant grossir pour éteindre le fond de ciel et retrouver du contraste, ça compense en partie la perte de luminosité qui de toute façon noie l'objet dans la pollution lumineuse.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Après, j'avoue que cet instrument sera avant tout utilisé pour de la photo en ciel profond.

 

Avec un rapport f/D assez élevé ( supérieur à 10 ) , cela peut paraître bizarre, mais ma caméra CMOS donne de bons résultats en Bin 2, manip qui certes diminue la résolution, mais qui permet un gain en luminosité d'un coef entre 3 et 4 ( seulement en Raw8 malheureusement )  ... et avec un échantillonnage qui est alors d'environ 1,3 " / pixels, cela reste tout à fait convenable. :)

 

(  Testé sur M27 ).

 

Edited by fljb67

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rien de bizarre non. C'est plus lent, mais quand on a une CCD et qu'il faut grossir pour aller chercher un objet minuscule, il n'y pas le choix, il faut de la focale, et quand l'instrument doit rester compact et transportable, il faut un grand rapport d'ouverture.

 

Au demeurant, les optiques pro (TBL, VLT, EELT...) travaillent typiquement autour de f/D 15~20 et parfois plus (Hubble est à f/D 24, Gaia à f/D 40). On ne va pas chercher une supernova dans une NGC avec 600mm.

 

Donc non, les f/D ultra courts, c'est surtout pour la mode des photos CCD grand champ de ces dernières années. ;)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

la manip pour savoir les extrêmes de focale est facile à faire

on positionne un oculaire une première fois en l'enfonçant au maximum dans le tube  et ensuite en mettant le maximum de tubes allonge, de façon à obtenir la mise au point dans les 2 situations

on choisit la même cible dans les 2 cas et on déduit les 2 extrêmes de focale

sur un tableau vu mais que je n'arrive pas à retrouver, de mémoire il y a 40% de variation

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

il y a 33 minutes, astrocg a dit :

.... de mémoire il y a 40% de variation

 

Ah quand même : de loin pas négligeable. :o

 

 

 

Il y a 14 heures, JML a dit :

Après y' a le discours de la distance optimale pour la correction des aberrations ...

 

Aspect à considérer, en effet ... et j'imagine que son importance doit dépendre surtout  de l'utilisation de l'optique ( visuel / photo planétaire ou ciel profond ) et de la taille du capteur en photo.

 

Dans mon cas ( photo ciel profond avec capteur de ~13 mm x 19 mm ), les étoiles sont correctement ponctuelles jusque dans les "coins" ... donc je suis satisfait. :)

 

Edited by fljb67

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, astrocg a dit :

sur un tableau vu mais que je n'arrive pas à retrouver, de mémoire il y a 40% de variation

 

Le tableau auquel tu fais allusion est peut-être, voire probablement celui contenu dans la Page Technique rédigée par la SAPL,

https://saplimoges.fr/variation-de-la-focale-dun-schmidt-cassegrain-avec-la-mise-au-point/

page d'une grande utilité quand on possède un SCT et qu'on ne saisit pas toujours très bien (ce n'est pas évident !) les relations entre position du plan focal, distance focale et grossissement résultants.

Sachant que suivant la position du capteur (oculaire ou caméra), il faudra déplacer plus ou moins le miroir primaire pour faire la MAP, donc faire varier la distance entre primaire et secondaire, ce qui provoquera une modif importante de la distance focale de l'instrument.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

c'était pas tout à fait cette page mais çà parle

en plus je viens d'acquérir un vieux C8

Share this post


Link to post
Share on other sites

en fait plus de 40% car on passe facilement de 1667mm à 2400mm de focale

et à l'extrême on peut aller encore plus loin

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By astroman72
      Bonsoir, j'hésite a me prendre l'asi 183 mono pour un 200/812 je sais d'avance qu'il vaudrait mieux la 1600 rapport a l'échantillonnage 0.608 / 0.95
      Mais j'aimerais savoir si certains ont essayé avec des focales de 800/1000 et si vous auriez quelques photos a me montrer que je me rende compte par moi même.
      Ou alors a 1400/1500 de focale avec un apn aux pixels de 4,30 sa devrait être kif kif.
      Merci d'avance
    • By Blink
      Bonjour à tous,
      Quelqu’un peut peut-être m’aider à comprendre la différence entre deux instruments proches, de même marque, mais avec un écart de prix de 1000€
       
      TS Optic 100 F5.8   2650€
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-ts-imaging-star-100mm-f-5-8_detail
       
      TS Optic 102 F 5.1   1635€
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-ts-imaging-star-102mm-f-5-1_detail
       
      Si j’ai bien compris, sur la première lunette, le correcteur est placé de façon optimale dès qu’on fait la mise au point. Pour la seconde (moins chère), il faut adapter le back focus, ce qui représente une bonne prise de tête quand on n’est pas habitué… Peut être la qualité de l’objectif et du porte-oculaire fait aussi la différence…?
       
      Merci pour vos avis !
      Bonnes nuits
    • By AstroSylv1
      Salut tous, suite à une occasion, suis allé voir à deux reprises une vieille Manent de 1930-1935 près de chez moi... elle était hyper bien conservée, couverte de taches de gras, de crottes de mouche, d’huile (peut-être pour la protéger de corrosion éventuelle), de poussière, mais un fort potentiel de « belle lunette » une fois sa toilette faite. Pour faire court, voilà le résultat, une mécanique exceptionnelle. Nettoyage uniquement avec une microfibre humide, zéro produit, je le souligne parce que c’est bluffant de voir la peinture qui a toujours son vernis d’origine, le laiton si brillant après 90 ans, et sa mécanique toujours précise... Pour les optiques, idem. Mais elle a deux trois trucs à réparer : il manque 2 vis au chercheur, la base en bois est fendue, le réticule du chercheur est détendu, l’optique mérite d’être nettoyée en profondeur, et je dois me trouver un adaptateur coulant 27mm —> 31,75mm. Hélioscope en accessoire avec 2 oculaires et un filtre variable, tout est opérationnel !




















    • By Hyphene
      Bonjour à tous,
       
      Tout est dans le titre ! Enfin presque... J'ai besoin d'un petit coup de main. Je souhaite faire construire un dobson de 508mm par un artisan à l'étranger. Je dois donc commander les miroirs au préalable et lui envoyer. Mais je suis une tache en calcul et je ne suis pas sur d'avoir bien compris l'effet du paracor sur la taille du miroir secondaire.
       
      En clair: Quelle taille de miroir secondaire choisir pour un primaire de 508mm à 3,7 avec un paracor type 2 ?
      Si vous avez des conseils diverses et variés n'hésitez pas !
      Merci d'avance!
    • By christian viladrich
      Salut à tous,
       
      Vu la longueur de certains posts, l'ennui semble être en train de saisir certains Astrosurfiens :-)
       
      Aussi, je vous propose un article sur l'influence des micro-mouvements de l’œil sur la résolution. C'est un point que j'avais un peu effleuré dans le bouquin Astronomie Solaire au sujet de la détection de la granulation dans de petits instruments.
      Attention, c'est technique et en plus en anglais :
      http://jov.arvojournals.org/article.aspx?articleid=2599741
       
      A noter que ce type d'étude est réalisée avec des techniques d'optiques adaptatives.
       
      Bonne lecture !
       
       
  • Images