barnabé 444 Posté(e) 2 février 2021 Volcryn nous avons dérapé en parlant de gravitation sur le mauvais fil donc je reviens au fil axion réaction pour répondre à ta remarque sur la théorie des cordes Aujourd'hui on parle de gravitation quantique des cordes et de la gravitation quantique des boucles, ces deux théories ont pour objectif d'unifier les 4 interactions de l'univers mais il semble que la gravitation résiste toujours et pourtant il y a de vraies pointures qui dont branchés sur les sujets Chut faut pas le dire mais je crois que au moins l'un des deux , mais peut-être les deux , implique une rupture du principe d'équivalence d'où l'expérience Microscope Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Theta Coxa 286 Posté(e) 3 février 2021 (modifié) Il y a 12 heures, barnabé a dit : Aujourd'hui on parle de gravitation quantique des cordes non Il y a 12 heures, barnabé a dit : et de la gravitation quantique des boucles presque Il y a 12 heures, barnabé a dit : ces deux théories ont pour objectif d'unifier les 4 interactions presque Il y a 12 heures, barnabé a dit : mais il semble que la gravitation résiste toujours c'est la potion magique Sérieusement, c'est difficile de suivre pas mal de sujets intéressants à cause de certains.. Pourquoi n'ouvres-tu pas ton fil ? Ton forum ? Ton site perso ? Tu pourrais parler de toi, et de tes idées (c'est pas une théorie).. En tout cas, j'suis déçu parce qu'obligé de zig-zager entre les posts pour trouver les infos. Et c'est dommage, parce qu'ici certains pourraient éclaircir des tas de choses intéressantes. Modifié 3 février 2021 par Theta Coxa 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 3 février 2021 Bonjour Theta Coxa je vois que je t'énerve et même que je t'exaspère !! Dès le début ce fil lancé par 8zi s'est orienté vers l Axion, ce bidule candidat pour expliquer la matière noire, matière noire responsable de la gravitation . Donc je ne vois pas ce qui attire ton courroux lorsque je relance le fil avec la gravitation quantique, sujet sur lequel je ne connais rien et pour lequel j'aimerais avoir des informations ! En fait je crois que nous n'avons pas la même idée du but dun forum tu dis "En tout cas je suis déçu parceque obligé de zig zager entre les posts pour trouver les infos..." Peux tu me dire combien de fois tu es intervenu sur ce forum pour donner ton avis ou apporter une précision dans les 6 derniers mois ? D'après ma mémoire très rarement, Si tout le monde faisait comme toi, c'est à dire attendre l'information des autres il n'y aurait plus d'info à trouver et donc plus de forum...! J'en fais peut-être trop mais tu en fais pas assez...! Au fait tu m'as déjà fait le même cinéma avec le même texte sur le fil "Un trou noir né trop tôt " il.y a quelques mois, fil que j'avais animé, squatté, pollué (rayer les mentions inutiles) à 75%, quand je l'ai abandonné peut-être suite à ta demande peut-être parceque je n'avais plus rien à ajouter le fil a disparu avec toutes les infos que tu cherches A mon tour de te donner un conseil pour animer ce forum à toi d'ouvrir un fil...@ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 250 Posté(e) 11 février 2021 Bon du coup on ne sait plus ou poster... J'ai visionné la vidéo de Françoise Combes proposée par Barnabé. Pas terrible car c'est juste une demi-heure, ça part un peu dans tous les sens car elle répond aux questions de la journaliste qui passe un peu du coq à l'âne. Il vaut mieux regarder la conférence dont je donne le lien en bas, qui date certes de 2014, mais qui est bien plus structurée. Bref, dans l'émission de France culture, FC ne dit évidemment pas qu'il faut mettre la RG à la poubelle. Elle explique par exemple que la RG donne toute satisfaction pour ce qui se passe dans le système solaire. J'ajoute qu'elle donne également toute satisfaction pour les phénomènes liés à des champs gravitationnels forts (précessions des périhélies, OG dans les fusions d'astres massifs, etc...) Ce qu'elle dit, c'est qu'aujourd'hui, si on s'en tient stricto sensu à la RG, il faut ajouter une énorme quantité de matière noire, et en plus de l'énergie noire pour rendre compte des observations. La recherche de cette matière noire exotique demeure infructueuse, et elle développe notamment le concept des WIMPS qu'on n'a pas su détecter bien que le LHC atteigne selon elle des énergies deux fois suffisantes pour la mettre en évidence (comprendre que le modèle des WIMPS encadre la masse de la particule par des valeurs dont la barre haute est largement dépassée par le LHC). Elle ne parle cependant pas des axions ni des trous noirs primordiaux, qui sont à ma connaissance d'autres pistes explorées par les cosmologistes. La conséquence de cette recherche infructueuse est qu'il y a un regain d'intérêt pour une remise en question de la RG. Mais attention, on ne parle pas de la mettre au panier, mais bien de l'étendre, c'est à dire de l'aménager dans certains cas. Une façon de le comprendre est de s'intéresser au lien entre la théorie de Newton et la RG. Elles sont très dissemblables dans leurs principes et leur formalisme. Pour Newton, une force s'exerce à distance entre les masses, pour Einstein les masses déforment l'espace temps dans lequel elles se meuvent en lige droite. Pourtant, on démontre que la théorie de Newton est le cas limite de la RG dans le cas des champs et des vitesses faibles. Ce qu'évoque Françoise Combes, c'est une théorie un peu plus générale (vers les champs faibles) que la RG (sic) et dont la RG serait l'approximation dès que les champs gravitationnels deviennent un peu moins faibles. Evidemment, il faut s'en tenir à cela, car, comme on l'a déjà dit et comme @George Black l'a détaillé sur l'autre fil, de nombreuses expériences ont donné des résultats dont l'adhérence à la RG est juste à je ne sais combien de décimales. Françoise Combes ne parle donc pas du tout de théories iconoclates, avec du Newton modifié avec les masses qui se somment dans l'équation, ou je ne sais quoi. Le lien vers la conf de 2014: 2 1 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 11 février 2021 C'est très bien Kirth, je ne tiens pas à relancer le débat (d'abord on se cause plus )mais au-delà du coup de griffe me concernant, tu cites "il est question d'un regain d'intérêt pour la remise en cause de la RG" Par contre le fait qu'elle ait dit que nous sommes entourés de matière noire semble t'avoir échappé Sa conférence de 2014 est super bien entendu, je l'avais suivie à l'époque mais il me semble que la version que j'ai suivi dernièrement n'est plus tout à fait la même ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 250 Posté(e) 11 février 2021 il y a 8 minutes, barnabé a dit : Par contre le fait qu'elle ait dit que nous sommes entourés de matière noire semble t'avoir échappé Ce qui t'a échappé à toi, c'est que dans le système solaire, il n'y a AUCUN besoin de matière noire pour expliquer les observations avec la RG. On en a parlé, l'estimation de la MN présente dans le système solaire est ridiculement faible (de l'ordre de 10^15g je crois). Il faudrait que tu essayes de faire un peu le lien entre les différentes infos. Là tu tires des conclusions totalement erronées parce que tu ne comprends pas les arguments qui sont développés. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 11 février 2021 Je ne veux pas relancer le débat disais je donc ma question est simple as t'elle oui ou dit que nous étions entourés de matière noire ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 250 Posté(e) 11 février 2021 oui, ce qui est aussi une tournure de phrase comme une autre. Elle dit aussi que la RG marche très bien dans notre système solaire, oui ou non? Donc si on rajoute de la matière noire pour ajuster aux observations, il ne faut donc pas en ajouter dans le système solaire, oui ou non? C'est bien un des problèmes de la matière noire, c'est que si elle existe, elle est répartie de façon très hétérogène, ce qui n'est pas choquant en soi puisque la matière baryonique est elle-même répartie de façon très hétérogène. Seulement, hétérogène pour hétérogène, ce n'est pas du tout la même. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 11 février 2021 Ok n'essaies pas de baratiner elle a bien dit comme je le clame depuis le début qu'il est possible d'envisager autre chose que la RG et puis tournure de phrase ou pas elle dit aussi que nous sommes entourés de matière noire ( oui nous dans le système solaire ) Tu as du mal à accoucher des choses aussi simples C'est pourtant simple à dire , donc les autres membres du forum pourront juger ...! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 250 Posté(e) 11 février 2021 il y a 3 minutes, barnabé a dit : C'est pourtant simple à dire , donc les autres membres du forum pourront juger ...! Ah oui, t'inquiètes pas, ils peuvent juger, c'est sûr! 3 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 11 février 2021 (modifié) Kirth je dois te féliciter (et cen'est pas à prendre au 2ieme ou au 3ieme degré) Rien ne t'obligeais de faire part au forum de ta visualisation de l'interview de Françoise Combes et après personne ne t'obligeais non plus à confirmer les deux affirmations qui me donnent raison (même c'est vrai si cela ne valide pas ma théorie ) personne à part toi ne serait allé vérifier,ça prouve une honnêteté intellectuelle qui t'honore Modifié 11 février 2021 par barnabé Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JPP 78 1 074 Posté(e) 11 février 2021 (modifié) Très franchement, quand on a l'ambition, et c'est un sentiment humain louable, de proposer une nouvelle théorie scientifique, on ne l'évoque pas dans Astrosurf ou du moins on dépasse ce cadre. On se fait connaître de ses pairs, on publie, en anglais (hélas) et après avoir accepté toutes les critiques qui ne manqueront pas de surgir on tente de prouver par expérience que ce que l'on avance est vérifiable. Bien entendu on appuie ses convictions sur le formalisme mathématique ou celui qui caractérise la science en question. C'est Galilée, tiens le revoilà... qui s'est rendu compte que le grand livre de la nature est écrit dans le langage des mathématiques... Et ensuite quand on est sûr de sa découverte, on fait comme le raconte M. Mayor dans un documentaire, on festoie autour d'une tarte aux myrtilles et une bouteille de Clairette de Die avec son collègue D.Queloz ! Modifié 11 février 2021 par JPP 78 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 11 février 2021 J'espère que je vais trouver la recette de la tarte aux myrtilles sur internet pour la clarinette de Die même si je n'ai pas le prix Nobel ça reste dans mes prix. Le fait de l'avoir proposé sur Astrosurf j'espère que ça ne vous a pas trop gavé ( si, si j'ai des noms) j'ai obtenu des réactions intéressantes Par contre je n'ai pas de pair à qui le proposer, donc je suis fait ça restera stocké sur une clé USB. Comme disait Aznavour " j'étais trop pur ou trop en avance, mais au fond de moi je suis sur au moins d'avoir du talent " Bon l'english ce n'est pas ma tasse de thea mais il y a maintenant de bon traducteurs ( quand je vois les textes de Roul il reste quelques lagunes) Les mathématiques j'ai un gros doute sur leur utilité, pour le domaine qui m'intéresse Newton est suffisant ,( je ne parlerais pas Galilée, pour ne pas m'identifier à lui , c'est prétentieux) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 16 135 Posté(e) 11 février 2021 Il y a 1 heure, barnabé a dit : à confirmer les deux affirmations qui me donnent raison (même c'est vrai si cela ne valide pas ma théorie ) Y'a quelque chose, là. Je sens qu'il y a quelque chose à creuser. J'arrive pas bien à définir quoi, mais y'a quelque chose. Je t'encourage à chercher par là. (surtout dans la proposition entre parenthèses, je crois) 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Toutiet 1 971 Posté(e) 11 février 2021 barnabé, J'aime bien ta "clarinette de Die"... ! C'est un peu comme la "banquette de Limoux", c'est ça ? 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Alain 31 6 516 Posté(e) 11 février 2021 Il y a 2 heures, JPP 78 a dit : C'est Galilée, tiens le revoilà... qui s'est rendu compte que le grand livre de la nature est écrit dans le langage des mathématiques... Pour la chute de corps de masse différente Galilée n'a pas eu besoin des mathématiques pour dire qu'ils tomberaient à la même vitesse. Il lui a suffit d'une expérience de pensée Merci qui, Barnabé ? 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 250 Posté(e) 11 février 2021 (modifié) Il y a 1 heure, barnabé a dit : Le fait de l'avoir proposé sur Astrosurf j'espère que ça ne vous a pas trop gavé ( si, si j'ai des noms) non, c'était passionnant au contraire, une plongée dans l'âme humaine. Il y a 1 heure, barnabé a dit : Par contre je n'ai pas de pair à qui le proposer, donc je suis fait ça restera stocké sur une clé USB. Je comprends. Pas facile de trouver des gens assez calés pour pouvoir saisir la portée de ton travail. Il y a 1 heure, barnabé a dit : Comme disait Aznavour " j'étais trop pur ou trop en avance, mais au fond de moi je suis sur au moins d'avoir du talent " Oui, je t'identifie parfaitement au personnage de cette chanson. Pile poil. Il y a 1 heure, barnabé a dit : Les mathématiques j'ai un gros doute sur leur utilité, pour le domaine qui m'intéresse Newton est suffisant Mais tellement! Je le disais récemment à mon fils, le formalisme mathématique c'est bidon. C'est une façon pour les scientifique d'habiller leurs idées d'une enveloppe incompréhensible aux autres pour camoufler leur nullité. Un leurre. Un écran de fumée. Alors que toi tu montres bien que sans aucune équation, tu expliques la gravitation, la matière noire, l'expansion, le redshift, le big bang, les cors aux pieds, tout. Modifié 11 février 2021 par Kirth 1 8 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 11 février 2021 Désolé Toutiet mon téléphone fait absolument ce sur bon lui semble il m'a proposé une première fois clarinette à la place de clarette ben il m'a fait le coup une deuxième fois Ben Super ne soit pas triste j'ai tout de même avancé puisque je mets en doute deux points concernant tu sais qui ce qui conforte ma théorie Mais bon je décide d'en rester à la rigolade pour le moment 2 points avec l'aide de Françoise Combes c'est super génial je n'ai plus envie de ferrailler avec quiconque et je me contenterai de cette victoire Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kaptain 5 884 Posté(e) 11 février 2021 il y a 32 minutes, Kirth a dit : Les mathématiques j'ai un gros doute sur leur utilité, pour le domaine qui m'intéresse Newton est suffisant C'est vrai que Newton, qui a inventé le calcul différentiel en même temps que Leibnitz, était une vraie daube en maths et qu'il s'en est à peine servi ! 5 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Diziet Sma 2 165 Posté(e) 11 février 2021 Il y a 3 heures, barnabé a dit : Par contre je n'ai pas de pair à qui le proposer, donc je suis fait ça restera stocké sur une clé USB. Je peux en parler à ma mair si tu veux. Elle a toujours eu un faible pour Galileo et Isaac. Mais attention hein ? pas un mot sur ta clé USB, elle a tout Aznavour en vyniles. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Huitzilopochtli 6 643 Posté(e) 12 février 2021 (modifié) Il y a 12 heures, barnabé a dit : ...et je me contenterai de cette victoire Mais certainement ! Vous en reprendrez bien un petit pour la route ?... Modifié 12 février 2021 par Huitzilopochtli 1 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 12 février 2021 Bonjour Kirth, je croyais avoir été sympa avec toi, mais je vois que tu n'as pas désarmé !!! Désolé ce n'est pas de ma faute si tu m'as aidé à démontrer que Françoise Combes me donnait raison et puis ce n'est pas moi qui lui ai soufflé ce qu'elle a dit pendant l'interview , qui conforte grandement ma théorie Maintenant je voudrais m'excuser auprès de vous tous, vos familles ,vos canaris, J'ai dit dans un post précédent " les mathématiques j'ai un gros doute sur leur utilité, dans le domaine qui m'intéresse Newton est suffisant " bon ma phrase était mal tournée et de ce fait elle a été mal comprise 1 les maths j'adorais et j'ai bien joué avec au CNAM lorsque j'ai fait math gêné 1 puis math gêné 2 le soir et le dimanche après une semaine de boulot, pour obtenir mon diplôme d'ingénieur. 2 jai beaucoup d'admiration et de respect pour ceux qui ont transformé un phénomène physique constaté en une formule mathématique 3 ma phrase voulait seulement dire que dans ma théorie j'utilisais presque exclusivement la formule de Newton (un peu modifiée par mes soins, certes, au détriment du principe d'équivalence) et rien de niveau supérieur , parceque ce n'était pas nécessaire 4 pour compléter je dois ajouter que ma théorie est basée sur la mécanique des fluides et que les spécialistes de cette matière fainéants (peut-être)mais malins à coup sûr se sont aperçus que tous les fluides se comportent de la même façon, à un certain moment,ce qu'ils ont appelé "similitude" et donc le seul fait de faire appel à ce terme vaut une démonstration, comme j'ai constaté la matière noire se comporte est un fluide et je me suis dispensé de démonstration...! Voilà pourquoi on trouve du texte et peu de démonstration Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
George Black 5 894 Posté(e) 12 février 2021 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 250 Posté(e) 12 février 2021 il y a 4 minutes, barnabé a dit : 3 ma phrase voulait seulement dire que dans ma théorie j'utilisais presque exclusivement la formule de Newton (un peu modifiée par mes soins, certes, au détriment du principe d'équivalence) et rien de niveau supérieur , parceque ce n'était pas nécessaire Et tu es le seul à ne pas comprendre de façon évidente que ça ne peut pas marcher. La formule ne Newton permet de prédire à quelques mètres près la trajectoire d'une sonde dans le système solaire, et toi tu penses qu'en la modifiant de façon aussi grossière ça peut marcher. Ce qui prouve trois choses, en supposant que tu n'es pas tout simplement un gros troll. 1- Tu n'as pas fait de calculs avec ta théorie. Je te les demande depuis des semaines, et tu n'as rien fourni. Et si tu les avais faits tu verrais que ça ne colle pas. Ou alors tu es mauvais en calcul ce qu'à ce stade je ne sais pas exclure. 2- Tu n'as pas le niveau de compréhension nécessaire pour remettre en question les théories existantes. Tu mélanges tout. 3- Tu as pour le moins une très haute opinion de toi-même. Bref, si l'expression n'était pas déjà privatisée par @Superfulgur, je dirais qu'on assiste avec toi à un naufrage. Je ne suis pas méchant Barnabé. J'ai passé plus de temps ici que tous les autres à essayer de te faire comprendre ce que TOUT LE MONDE considère comme une évidence. Mais à un moment, il faut se réveiller. 1 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Volcryn 580 Posté(e) 12 février 2021 il y a 2 minutes, Kirth a dit : Je te les demande depuis des semaines, et tu n'as rien fourni Barnabé c'est pas bien ça, t'as pas fait tes devoirs ! 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites