gklm

oculaires et champ disponible

Messages recommandés

J'envisage l'achat d'une lunette TS 80/560 Photoline (F7 doublet FPL53 et lanthane) uniquement pour de l'observation visuelle et m'intéresse donc aux oculaires qui vont bien avec.

Mais avant, et comme j'ai toujours des doutes en optique, quelque bonne âme peut-elle répondre à mes interrogations moins méta que physiques ? Merci par avance.

Tout d'abord, quel est le plus grand champ intéressant à obtenir sur le ciel : 3° (comme pour M31) ? 5° (les Hyades en entier) ? Davantage (et pour quel type d'observation) ?

Y a-t-il un intérêt particulier à payer plus cher des oculaires en 2" si on obtient le champ voulu en 1,25" ?

Quel champ max peut-on obtenir en 1,25" sur la lunette ci-dessus ?

Modifié par gklm

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

D'où ma question : quels objets sont dignes d'un champ de 3° ou plus ?

Pour ma pupille, une seule réponse : plus de 50 ans !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur un instrument, une bonne approximation sans l'effet de distorsion

fs : le diamètre du field stop / du cercle de champ.

f la focale de l'instrument.

angle ~= 57.3*fs/f

ou avec f=560 : fs minimal = angle * 9.77

3° * 9.77 ~= 29.31 ceci dépasse tout juste le field stop maximal en 1"1/4 sur la lunette qui est de 27mm

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 16 minutes, gklm a dit :

D'où ma question : quels objets sont dignes d'un champ de 3° ou plus

 

La voie lactée

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Lyl pour cet éclairage. Donc en 1.25", je suis limité à 3° de champ quel que soit celui de l'oculaire, c'est bien ça ?

Donc un oculaire du type ES 24mm en 68°.

Mais pour l'observation d'objets peu larges (planètes, amas globulaires ou ouverts peu larges, etc.) le 1.25" suffit avec des oculaires de 60° ou moins.

En revanche, si je veux un champ plus large, je dois prendre du 2" (le PO de la lunette l'autorise)... pour la Voie Lactée (quoi d'autre ?) !

 

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 16 minutes, gklm a dit :

... pour la Voie Lactée (quoi d'autre ?)

 

Ça fait déjà du monde .... en grand champ , sans trop me creuser les méninges , les choses qui m'ont le plus marqué , la région de M11 , la nébuleuse de l'Amérique/Pélican, suivre le petit chemin d'étoiles qui mène du double amas de Persée vers l'amas ouvert Stock 2 , la cascade de Kemble , .....

 

Je ne sais pas si c'est bien accessible dans une 80 , l'enfilade des galaxies de la Vierge

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci, Hoth, pour ces précisions...

As-tu une idée du champ nécessaire pour profiter au mieux de ces "objets" ?

De mémoire, pour Kemble on doit être à un peu moins de 3°, le double amas de Persée à 1.5°...

J'insiste pour ne pas me tromper dans mon choix d'oculaire : vu que j'ai déjà un RC en 1.25", est-ce que je peux me contenter d'oculaires de même coulant qui vont me donner presque 3° de champ max ?

A quel grossissement est-il préférable d'observer ces grands champs ? 20x ? Moins ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'utilise un 40/68° , sur un dob 200/1200 cela fait de l'ordre de 2,2° , si c'était possible d'en avoir plus , je prendrais (mais c'est la limite , champ apparent possible sur du 2" mais aussi en terme de pupille de sortie)

 

Tu peux peut-être déjà essayer avec ce que tu as et prendre plus tard du 2" si tu en ressens l'envie

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Effectivement en 1"25 tu auras le champ maximal avec un oculaire de 24mm 68°.

Comme dit précédemment les oculaires 2'' sont intéressants pour avoir plus de champ mais avec une lunette d'une focale aussi courte tu vas être limité par ta pupille de sortie : d'une part ton oeil va diaphragmer l'image si ta pupille est inférieure à la pupille de sortie de l'oculaire et d'autre part le fond du ciel va être plus lumineux ce qui risque de rendre plus difficilement visibles les objets peu lumineux.

Tu as un instrument ayant un F/D =7, si tu veux limiter la pupille de sortie à 5mm il te faut un oculaire de 5 * 7 = 35mm et un champ de 4,25° si l'oculaire fait 68°. Par contre le grossissement est particulièrement faible...

Tu peux simuler le champ de ta lunette avec différents oculaires en rentrant leurs caractéristiques dans Stellarium.

 

Je te joins un fichier Excel qui permet de calculer facilement tout ça.

Alain

Oculairesformules.xls

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour ces rappels et précisions, Alain.

D'après les calculs de Lyl (cf. supra), je suis limité à 2.7° de champ en 1.25".

Quelle serait cette limite pour un coulant de 2" ? Je suis en effet incapable de refaire ses calculs car je ne sais pas d'où sortent les valeurs d'angles (57.3 et 9.77) : est-ce que ce sont des valeurs absolues, des variables d'aprés les caractéristiques de ma lunette, auquel cas comment les calculer ?

Au-delà de ma question pratique sur les oculaires, j'essaie de comprendre le calcul mathématique...!

Et c'est pas gagné...

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

D'où l'intérêt du fichier excel que je t'ai mis dans mon post, il permet de calculer tout ça facilement.

Prenons par exemple le panoptic 41mm 68° en 2'', je ne sais pas s'il existe un autre oculaire qui offrirait plus de champ.

Il te donnerait un champ de presque 5° (4,98° d'après le résultat du fichier Excel) par contre une pupille de sortie de 5,9mm ce qui commence à faire beaucoup.

 

La formule pour calculer le champ apparent c'est tout simplement le champ de l'oculaire divisé par le grossissement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 53 minutes, gklm a dit :

Je suis en effet incapable de refaire ses calculs car je ne sais pas d'où sortent les valeurs d'angles (57.3 et 9.77)

image.png.0de4db4f8e7e12ac21ac75a462b5e0d6.png

560mm / 1rad -> 9,77mm de diaphragme de champ/field stop par degré

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Lyl !

Quand j'écrivais que j'étais une bille en calcul, tu peux constater le gouffre...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Effectivement, Alain, ton fichier est très pratique et évite la calculatrice, même quand le calcul est simple !

 

Quelques questions :

 

- pourquoi, dans les types d'oculaires, le Plössl 32mm apparaît à la fois sous les Wide Angle mais aussi dans les Plössl ?

=> ceci dit, cela m'a permis de constater qu'il me donnait un meilleur champ réel qu'un ES 24/68°...

 

- dans les paramètres (domaine d'application), à quoi correspondent les chiffres de la colonne H et J ?

 

- on est d'accord qu'en planétaire, même à moyen ou fort grossissement, on n'a pas besoin de grand champ car l'image de la planète reste toute petite ? Et plus on grossit, plus la pupille de sortie diminue... Donc quel intérêt des oculaires à longue focale et grand champ (ex : Morpheus 6.5/76° dans ton tableau) ?

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Alain_G a dit :

Il te donnerait un champ de presque 5° (4,98° d'après le résultat du fichier Excel) par contre une pupille de sortie de 5,9mm ce qui commence à faire beaucoup.

 

 

Je pense que ça n'est pas encore excessif , j'utilise avec bonheur une pupille de 6,6 (j'approche le demi-siècle) mais oui , il faut un ciel assez noir et/ou utiliser un filtre , je ne sais pas si c'est judicieux sur un petit diamètre , peut-être un UHC à bande large (filtrer un peu mais pas trop non plus)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les chiffres en colonne H et J correspondent à la pupille de sortie. Donc la personne qui a conçu le tableau considère par exemple qu'en dessous de 0,7mm de pupille de sortie l'oculaire est idéal pour l'observation planétaire.

Je ne sais pas qui est l'auteur de ce tableau mais il est bien pratique, je l'ai récupéré par hasard sur le forum (ou peut-être l'autre forum, je sais plus).

 

Aucune idée pourquoi le plossl 32 est deux fois dans le tableau, probablement un copier/coller. Après l'avantage du tableau c'est que tu saisis les caractéristiques de ta lunette puis tu peux mettre dans le tableau n'importe quel oculaire et tu vois tout de suite les valeurs de champ réel, grossissement et pupille de sortie.

Effectivement c'est étonnant,  il donne un poil plus de champ que l'ES 68° 24mm mais c'est au pouillème près.

 

D'ailleurs une astuce pour comparer rapidement le champ réel de 2 oculaires, tu multiplies le champ de l'oculaire par sa focale et la valeur obtenue t'indiquera celui qui donne le plus de champ.

Par exemple :

- ES 68 24mm : 24*68 = 1632

- Plossl 32mm 52° : 32*52 = 1664

Effectivement le plossl va donner un poil plus de champ.

Par contre, d'expérience à champ équivalent l'oculaire qui grossit le plus donnera une image plus esthétique. Enfin c'est du moins mon ressenti.

 

L'intérêt des oculaires de courte focale à grand champ, c'est pour la lune ;)

Sinon effectivement ça ne sert à rien d'avoir du champ en planétaire à fort grossissement, à condition d'avoir un suivi motorisé sinon ta planète ne va pas rester longtemps dans le champ !

Modifié par Alain_G

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Nickel, tous tes conseils et explications, Alain !

Notamment pour le ressenti : il est aussi important que les explications scientifiques...

J'avais oublié la Lune, d'où l'utilité d'avoir du champ...

Au vu de mon ciel qui est trop lumineux, pollué par l'éclairage d'un site industriel, faut-il que je privilégie certains types d'oculaires / champs ou que j'en écarte d'autres?

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

California, la Rosette, les Dentelles, America, il faut le max de champ, un filtre UHC en 2 pouces, et si possible du ciel noir autant que faire ce peut.

J'ai reussi a voir California sous un ciel peri-urbain, mais avec filtre UHC, et un pano 35 donnant un champ de 3 degres avec ma lunette 130.

 

Sinon, le Double Amas de Persee, les Pleiades, et les balade dans la Voie Lactee ... il y a de quoi faire ...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Difficile à dire quels oculaires seraient le mieux adaptés à ta lunette sous ton ciel assez pollué...

Le mieux serait que quelqu'un qui possède une lunette avec les mêmes caractéristiques nous dise quels oculaires il utilise.

Je suis en pleine ville donc avec une pollution lumineuse atroce mais mon C8 a des caractéristiques tellement éloignées de ta lunette que je ne peux pas comparer l'usage des oculaires entre les 2 instruments.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je reviens sur ton impression de meilleure image, à champ égal, sur un plus grossissement plus important : n'ai-je pas lu quelque part que c'était parce que cela assombrissait le fond du ciel, et donc offrait un contraste plus avantageux ?

Or j'ai un ciel trop clair, donc effectivement si je prends des oculaires de trop longues focales, donc faible grossissement, cela risque de ne pas arranger les choses. C'est quelque chose que je constate aussi avec l'eVscope : l'intérêt de jouer sur les réglages en Vision Directe pour assombrir le fond...

Sinon, j'hésite sur la gamme d'oculaires avec la Photoline : que pensez-vous du choix suivant ?

- 25mm pour G=22x, 7mm pour G=80x (donc équivalent à 1D) et ~4.5mm pour G=120x (équivalent 1.5D)

- il y a un trou que pourrait combler un 11mm pour 50x, mais ce n'est pas le grossissement dont je risque de plus me servir, que ce soit en grand champ stellaire ou en lunaire/planétaire... donc si je dois me limiter à 3 oculaires dans un premier temps, ce sera aux dépends du 11mm.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le choix me semble judicieux.

A ta place je prendrais ton oculaire de plus longue focale en 2'' pour en prendre plein les mirettes.

Si tu as le budget :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-grand-champ/oculaires-explore-scientific-82_detail

Sinon quelque chose comme ça mais je ne sais pas ce que vaut cette gamme :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-grand-champ/oculaire-kepler-swa-82-7mm_detail

 

Il ne me semble pas indispensable de combler le trou avec un 11mm, à voir à l'usage si tu trouves qu'il te manque un oculaire vers x50 mais j'en doute.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le 24/25mm en 2", j'y songe, mais cela m'oblige à racheter un RC (peut-être celui-ci)... car le mien (Takahashi MC à prisme) est en 1.25"...

De même je dispose d'oculaires Baader Classic Ortho qui donnent une bonne image, mais ils sont en 50°, ce qui me limite forcément sur la Lune à fort grossissement. Par exemple le 6mm, qui me donnerait 93x, ne délivre déjà plus que 0.6° de champ, donc la Pleine Lune. Si je veux pousser le grossissement, ce qui est quand même l'intérêt sur notre satellite, à 120x je n'ai plus que 0.4°, à 150x 0.3°...

Je vais essayer de revendre tout ça sur les PA pour partir sur une meilleure base.

J'avais comme toi songé aux ES 82° que j'avais appréciés sur mon Dobson 400.

Sinon, j'avais repéré les Kepler en 82° dont tu parles, mais il n'en a pas en-dessous de 7mm, or j'aimerais acheter la même marque en 7mm et 4.5mm dans l'espoir de rester parafocal ; il y a aussi les TS uwan même s'ils n'ont que 4mm (G 140x)  au lieu de 4.5, mais je ne sais pas ce qu'ils donnent, à part qu'ils sont un peu moins chers que les ES.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai aussi trouvé une offre d'occasion sur un oculaire Antares W70 25 mm, donc en 70°, à 60€ : cela correspond au maximum de cette lunette en 1.25" (en attendant un futur investissement en 2"). Quelqu'un connaît-il la qualité optique de cette gamme ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

D'accord, je croyais que tu voulais acheter la lunette TS 80/560 Photoline qui est fournie avec un PO 2'' c'est pour ça que je te conseillais un oculaire 2''.

Je ne connais pas du tout les oculaires Antares.

L'avantage des ES c'est que pour un coût relativement contraint on a une gamme complète en 82°. Mais je ne sais pas s'ils sont tous parafocaux.

Les TS UWAN ont un prix intéressant, dommage qu'il n'y ait que 3 focales.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
  • Évènements à venir