gklm

avis sur oculaires ancienne génération

Recommended Posts

Dans ma quête d'oculaires pour une lunette APO à F7, je suis tombé sur des annonces d'occasion : quelqu'un pourrait-il me dire ce que valent ces oculaires, en comparaison de ce qui se fait aujourd'hui ?

- William Optics UWAN 82° en 7 mm ? (par exemple comparé à l'ES 82° 6.7mm)

- Meade série 4000 UWA 82° 4.7mm ? (par exemple comparé à l'ES 82° 4.7mm)

Merci par avance !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Posted (edited)
Il y a 2 heures, gklm a dit :

Meade série 4000 UWA 82° 4.7mm

 si c'est la version Made in Japan, il est loin devant tous les autres !

 

 

Edited by FRANKASTRO64

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 1 heure, gklm a dit :

Meade série 4000 UWA 82° 4.7mm

Je l'ai eu, le relief d’œil ne permet pas d'utiliser les 84°

Le WO est un classique, proche de l'ES.

Comme WO fait plutôt des réfracteurs que des dobsons, je le pense plus adaptés à une lunette.

WO ne conçoit pas, il fait faire, mais ça passe par un contrôle qualité avant de mettre leur "étiquette".

WO a eu des déboires nombreux il y a quelques années, ç'est du passé.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai eu un UWA série 4000 de 6,7mm, il était tout à fait bon et moins cher que le Nagler 7 avec lequel il était en concurrence.

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Le meade 4,7 est très bon, je l'ai utilisé sur des lunettes 120 ed à f/d 7,5 et tv 76 f/d 6,3 et la tv 85 f/d 7. Pas eu de pb. @lyl à fait un retour sur le forum. Les meade serie 4000 uwa ont été produit au japon seulement.

Pour le wo 7mm, @Hoth en a de cette serie je crois.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  Salut !

 

Oui , j'ai le 7 et le 16 qui me conviennent parfaitement que j'avais acheté dans les PA ici même ; je n'ai pas non plus une expérience folle ni beaucoup de point de comparaison mais

je prefêre le 16 à un ES 14 pour son fond de ciel plus noir qui donne plus de contraste je trouve

Pour le 7 , je l'ai comparé avec une combinaison ortho 12,5 + barlow x2 , en planétaire  quand ça passe niveau turbulence , l'ortho est un peu devant , les détails sont un peu plus "fins" .... mais ça passe pas toujours , la différence de G n'est pas énorme mais c'est souvent autour de ma limite niveau turbulence ; en ciel profond par contre , les 82° sont très appréciables

 

J'avais lu pas mal de posts ici , en face ou sur CN avant de me décider et il en ressortait plutôt du positif , les seules reproches que j'ai pu lire étaient au niveau de sa bonnette "à vis" que certains trouvaient moins confortable qu'une classique bonnette pliable

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci à toutes et tous pour vos réponses !

@Franckastro64 : comment savoir si le Meade est la version "made in Japan" ? surtout que d'après Guilaume, ils ont tous été produits au Japon... En tous cas, je vais ire ton lien CloudyNights.

@Lyl : te rappelles-tu où tu as fait ce retour sur le Meade dont parle Guilaume ? Même si les 82° (tu as écrit 84° ?) ne sont pas exploitables, cela doit rester grand champ et si la qualité est au RV, ça doit valoir le coup, non ?

encore @ Lyl : si Es 6.7 et WO 7, même combat, autant prendre alors le moins cher ? Ou vraiment privilégier le WO pour un réfracteur à F7 ?

@Hoth : donc WO vaut le coup pour toi ? J'en ai peut-être dégoté un à 115€...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, gklm a dit :

comment savoir si le Meade est la version "made in Japan" ?

En effet la série récente des UWA est chinoise !

 

c'est forcément inscrit Japan comme sur la photo :

image.png.f4bb30dc60e565697177f31308e1799e.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Franckastro64 : malheureusement, pas de boîte avec cet oculaire...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, gklm a dit :

donc WO vaut le coup pour toi ? J'en ai peut-être dégoté un à 115€

 

 

Pour moi oui  9_9 ..... 115 Euro , c'est à peu près ce que j'ai du payer le mien

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, gklm a dit :

J'en ai peut-être dégoté un à 115€..

 

trop cher !

 

un Meade Serie 4000 Japan vaut entre $59 et $90 comme indiqué ci-dessous (donc  moins cher aux US !)

2020-05-10.png.6d0379ba577fc0e454800491e572dd27.png

 

 

 

Edited by FRANKASTRO64

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci @Lyl et @Hoth pour les liens !

@Franckastro64 : 115€ c'est pour le WO 7m, pas le Meade qui est à 100€ (mais apparemment trop tard : déjà vendu !). Je me suis sans doute mal exprimé...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 10 minutes, FRANKASTRO64 a dit :

trop cher !

 

un Meade Serie 4000 Japan vaut entre $59 et $90 !

Pour un oculaire meilleur qu'un Nagler 1 bah moi je dis que ça se discute.

Essaye de trouver le prix du 14mm, tu verras...

 

image.png.84aa8f3518bdb232eff993895483f323.png

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, gklm a dit :

malheureusement, pas de boîte avec cet oculaire...

 dans ce cas je n'achète pas ! 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

@Hoth : dans ton lien il est écrit que le WO est le même que le SkyWatcher Nirvana 7mm que l'on trouve à 81€ ou le Astro Professional 82° à 80€ (mais plus disponible). Cela me choque un peu...Vos avis ?

Edited by gklm

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, gklm a dit :

il est écrit que le WO est le même que le SkyWatcher Nirvana 7mm

 

 

C'est effectivement ce qu'il se dit , mais sont-ils rigoureusement identiques ?

Il se dit aussi qu'au contrôle qualité , les meilleurs recoivent le nom de la marque , ceux en-dessous vont aux "génériques" ... mais d'autres disent que les prix sont tellement tirés qu'il n'y a plus de QC à la sortie d'usine (mais comme le disait Lyl , WO faisait ses propres QC)  il faudrait pouvoir les comparer pour trancher définitivement

 

Mais si tu veux les revendre un jour , la marque aura toujours plus d'attrait pour l'acheteur

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, lyl a dit :

Essaye de trouver le prix du 14 et du 8.8mm tu verras..

 

il me manque le 8,8mm mais j'ai eu le 14mm UWA sur un site US pour $90 avec boite et bouchons d'origine mais hors fdp (et là ça pique un peu : $38 à rajouter) et hors frais de douane (et j'en ai pas eu !!)

 

si tu vois un 8,8mm avec boite et bouchons d'origine, je suis preneur car cela me permettra de finaliser ma série Meade UWA !

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 1 heure, Hoth a dit :

C'est effectivement ce qu'il se dit , mais sont-ils rigoureusement identiques ?

Je ne sais pas mais je peux parler d'un autre cas.

IMG_20200510_172831.jpg.a62a8f785cc205574a4aa67281121677.jpgIMG_20200307_123555b.jpg.2e57ae775117ea8cd2c635cb71ba901d.jpg

Deux SPLERs, les verres sont quasi-identiques sauf la barlow (un 4.9mm et un 3mm)

Le Stellarvue : modification demandée par Vic Maris à Long Perng pour modifier légèrement la formule pour la caler plus vers les couleurs planétaires (changement des espaceurs) et modification des paramètres du traitement optique. Comment je sais ça ? Ben, j'étais à la modération sur Cloudy-Nights et ça arrive qu'on me fasse des questions en PMs.

Le SV fut testé l'été dernier sur la nébuleuse de l’œil de chat. Plus détaillé qu'un Ethos sur le dobson Stellarzac de Seb (29" à f/3.3 ou f/3 je ne sais plus)

Bref une bombe optique.

Je l'ai laissé à Seb qui l'a testé sur des instruments en lunaire ... déception : reflets partout comme dans un miroir de bordel.

 

Seb me le renvoie, je le démonte, ce que je ne peux pas faire avec le WO qui est scellé

Les WO sont scellés à la colle dissoluble à l'acétone mais quand j'ai vu la pastille QC de William Optics...

Je me suis dis que la garantie sauterait et surtout que quelqu'un avait fait le boulot. Je n'ouvre pas quand ce n'est pas en panne, un peu de respect pour les gens qui fabrique et si je n'en avais pas la raison, j'ai fait du 400x avec sur la Lune.
Note : j'ai eu un 12.5mm SPL WO, vainqueur d'un duel avec un Pentax XF (oui oui, plusieurs personnes) que j'avais démonté en forçant donc, je connais l'intérieur...

 

La peinture de bafflage intérieure n'était pas bonne, une simple anodisation : les filetages était apparents.

Je l'ai repeint avec du Lacerta Black, on voit la différence sur la photo de droite entre les zones peintes et non peinte. C'est pourtant la cellule haut de gamme des SPLERs mais bon ...

Résultat, message à Vic Maris de Stellarvue, qui admet le problème sur la série qui est de toute façon en fin de stock. Plates excuses et basta. Je ne vais pas faire refaire le tour de la Terre à l'oculaire qui par d'autres côtés est excellent. Je suis une emmerdeuse sur CN pas mal de monde le sait, mais je ne fais pas trop de vagues...

Si vous croyez que tout est parfait dans le monde de la production, il convient de rappeler que le Burgess/TMB Planetary a subit aussi ce genre de conneries, c'est pourtant l'oculaire le plus copié au monde : même mal copié il reste correct pas exceptionnel comme les originaux (Burgess, TMB Optical v1 & v2 : 3 séries authentiques)

 

Les QC (quality check):

j'ai pu voir ce qu'était un oculaire WO bien construit et je n'ai pas eu besoin de contrôler le 3mm qui fonctionne très bien.

Vu le temps que j'ai dépensé, ça vaut largement la différence de prix quand on doit contrôler du matériel.

 

C'est aussi pour ça que les oculaires Tele Vue sont aussi chers, ils sont contrôlés au USA, dans l'atelier, par seulement quelques personnes qui les connaissent parfaitement.

Ils passent au test optique, pas sur le banc d'interférométrie pour voir un piqué au centre dans le vert (au-dessus de l/35 ça n'a pas de sens) mais un test réel de vérification du piqué sur le champ. Et là ça ferait mal à beaucoup d'oculaires.

Il le passe dans un instrument réel de haute qualité avec lequel ils examinent une mire standard lointaine comme le JIS institute faisait au Japon. c'est un contrôle, pas une mesure, il y a un minimum de confiance dans la fabrication à chaque étape.

6692.jpg.41c43d379c2f66d07ee25fd3f31db101.jpgFFilm-testchart.jpeg.2255a4a2be501f12f07b8fd974fc9fe3.jpeg

 

 

Du temps c'est de l'argent et de la confiance.

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 52 minutes, lyl a dit :

C'est aussi pour ça que les oculaires Tele Vue sont aussi chers, ils sont contrôlés au USA, dans l'atelier, par seulement quelques personnes qui les connaissent parfaitement.

 

Dans la concurrence, notamment les Nikon HW, leur grande qualité (a priori meilleurs que Ethos) vient aussi d'un contrôle qualité drastique?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Non, les oculaires de Satoshi Fukumoto sont plus complexes, les traitements optiques permettent de le faire.

L'ethos n'est plus tout jeune (2007). 6 ans d'écart. Et maintenant, pour le HW, il y a des brevets partout...

image.png.e0f832bf7c9be022a084632916238425.png

https://www.telescope-optics.net/eyepiece_raytrace.htm

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, lyl a dit :

les traitements optiques permettent de le faire.

Très intéressant, vais-je avoir la réponse à ma question :) L'image du Nikon n'est pas coupé en bas? Donquedonc... est-ce normal que je perçoive le Nikon comme un pouième plus piqué qu'un Ethos 13 jusqu'en bord de champ? Le second lobe sur l'Airy disk plus rapproché du pic central?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a une heure, maire a dit :

est-ce normal que je perçoive le Nikon comme un pouième plus piqué

J'ai modifié l'image qui débordait de ce que je voulais montrer pendant que tu cherchais des explications sur des graphes plus petits qu'un confetti.

J’apprécie beaucoup Vla mais là il n'y a pas matière à discuter. La résolution de l’œil à 1' (une minute d'arc) n'est pas celle à 20° hors d'axe quand l’œil tourne dans son orbite.

Ni quand la pupille de sortie dépasse 2mm, la pupille courante entre 1 et 2mm vaut pour ça. Ensuite ça se complique quelque peu.

Je ne pense pas que ce soit trop le sujet, je pense qu'on peut en ouvrir un autre mais je n'ai que peu ou pas d'éléments entre les mains : uniquement ce que j'ai écris plus haut et des réflexions générales.

Il y a 2 heures, lyl a dit :

Le SV fut testé l'été dernier sur la nébuleuse de l’œil de chat. Plus détaillé qu'un Ethos sur le dobson Stellarzac de Seb (29" à f/3.3 ou f/3 je ne sais plus)

+ la Barlow/Smyth du HW est plus complexe permettant meilleure correction

+ la partie d’œil du HW est plus compacte (c'est écrit dans le brevet). Le relief d’œil est ainsi plus élevé par rapport à la focale oculaire, ce qui permet cette compacité. Théoriqement, ça n'impacte pas le piqué.

 

Ce qui permet meilleure correction est en général un nombre supérieur de "groupes" qui conditionne les surfaces air-verres qui sont correctrices des aberrations de coma/aberration sphérique et astigmatisme.

Les surfaces "enterrées" ont, elles, un effet principal sur le chromatisme

Regarde ici :

A contrario, plus on met de lentilles plus ça se complique de maintenir la qualité et la diffusion, l’œil est très performant pour révéler ça, contrairement on peut faire des énormes et compliquées optiques monochromatiques à plus de 20 lentilles pour les appareils de micro-photolithographie. Les traitements AR broad-band sont excellents mais il y a des limites par rapport à une seule longueur d'onde facile à protéger avec un traitement bi-couches peu diffusant (en V-coating)

Edited by lyl
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By GG
      Salut salut !

      12 ans que j’ai pas posté... J’ai quand même retrouvé mon password ! J’ai fait un gros break dans ma pratique, pour en favoriser d’autres (notament la pratique de la paternité...) et j’ai envie de m’y remettre. Bref.

      Entre temps, j’ai quand même pas mal joué avec mes jumelles et j’aime assez la vision binoculaire. J’aurais bien essayé sur mon téléscope. J’ai un peu lu différents posts mais je préfère poser la question avec mon matériel en particulier pour ne pas faire de boulettes. J’ai du matériel modeste et je compte me contenter de ça. Si après je sort plus de une fois par an, j’investirai, mais pour l’instant non. Que de l’occasion et/ou du chinois. Et j’ai bien pigé qu’avec ce diamètre tout du moins, ça se limite au planétaire.

      J’ai un Mak Orion de 102, des Vixen LV et des LVW (pas si bas de gamme du coup). Notamment un LV25 de 50° et un LV40 de 42°.

      Est-il pertinent de doubler ces deux derniers ? Eventuellement le LVW17 de 6 kg ? D’occasion biensûr.
      Est-il pertinent de mettre une bino sur un Mak 102 ?
      Ca va pas faire un peu lourd ? Et si oui, y a-t-il une solution ?
      Faut il un glasspath (là je découvre) si j’utilise un renvoie coudé ? Lequel ?
      Si je cherche une bino d’occasion, y a-t-il une limitation en fonction du champs des oculaires ou autre chose sur le téléscope ?

      Voilà c’est un peu fouillis, mais je redébute !

      Merci d’avance & bonne soirée.
      GG
    • By oliver55
      Je suis myope et porteur de lunettes de vue.
      Je peux bien sûr enlever mes lunettes pour observer à l'oculaire.Cela ne me dérange pas.
       
      Je me suis rendu compte (ou c'est peut-être une impression) que le champ apparent des oculaires est un peu moins important quand je porte mes lunettes que sans.
       
      Cela sert-il donc à quelque chose que j'investisse un jour dans des oculaires à champ large (65 degrés et plus) ?
    • By freredoc
      Bonjour, après beaucoup de lecture, je compte faire l'acquisition de deux oculaire : un de 3.5mm et 1 d'environ 12.5mm
      Après avoir vu les différent produit, je compte donc acheter les omegon redline SW qui coute chacun 129€. 
      https://www.astroshop.de/fr/oculaires/omegon-oculaire-redline-sw-13mm-coulant-31-75-mm-50-8-mm/p,33237
      https://www.astroshop.de/fr/oculaires/omegon-oculaire-redline-sw-13mm-coulant-31-75-mm-50-8-mm/p,33237
      En effet, je peux difficilement mettre plus d'argent, et le champs apparent me convient. Or, j'ai lu plein de mauvais commentaires sur les omegon et particulier les entrée de gamme. (et astroshop)
      Je voudrais donc savoir si c'est un bon choix ou non, et si il y a réellement un intérêt pour des champs apparent pour un grossissement de 3.5mm ( je sais sur qu'au delà de 70° c’est inutile)
      Et si je pouvais avoir un avis pour le 13mm, si le baader hyperion et réellement mieux ou pas ? ( https://www.maison-astronomie.com/oculaires/2141-oculaires-baader-hyperion.html )
       
      Merci d'avance pour vos aides !
    • By RL38
      Bonjour à tous,
       
      Mon nouveau scope ne possédant pas de "ratelier à oculaires" et fatigué de devoir faire des aller-retour entre la table et le PO, je me mets à la recherche de solutions alternatives.
      J'ai vu que certains utilisaient un gilet type pêche/chasse avec plein de poches, pourquoi pas.
      Des bananes dédiées semblent aussi exister mais, outre le fait que je trouve ça cher pour ce que c'est (https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/rangements-et-protections/sac-banane-geoptik-pour-oculaires_detail), j'ai un peu peur que tout s'entrechoque là-dedans... En en modifiant une pour "molletonner" l'intérieur peut-être?
       
      Bref, si vous voulez bien partager vos petites habitudes à ce sujet, ça serait top!
       
      Bon ciel,
      Romain
       
      EDIT : en ce qui me concerne, j'ai une série d'oculaires ES 82° en 30/18/11/8.8/6.7mm + un barlow + filtres UHC/OIII. On pourrait aussi ajouter le réducteur 2">1.25" et le cheshire aux accessoires à avoir sous le coude.
    • By jerome2710
      Bonsoir, 
       
      en complément de mes demandes, je voudrais avoir des conseils au sujet des jumelles plutôt orientés astro .quel serait les prerequis à voir avant l’achat afin de repères certaines planètes, ....
       
      merci par avance 
  • Images