gklm

avis sur oculaires ancienne génération

Recommended Posts

Dans ma quête d'oculaires pour une lunette APO à F7, je suis tombé sur des annonces d'occasion : quelqu'un pourrait-il me dire ce que valent ces oculaires, en comparaison de ce qui se fait aujourd'hui ?

- William Optics UWAN 82° en 7 mm ? (par exemple comparé à l'ES 82° 6.7mm)

- Meade série 4000 UWA 82° 4.7mm ? (par exemple comparé à l'ES 82° 4.7mm)

Merci par avance !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Posted (edited)
Il y a 2 heures, gklm a dit :

Meade série 4000 UWA 82° 4.7mm

 si c'est la version Made in Japan, il est loin devant tous les autres !

 

 

Edited by FRANKASTRO64

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 1 heure, gklm a dit :

Meade série 4000 UWA 82° 4.7mm

Je l'ai eu, le relief d’œil ne permet pas d'utiliser les 84°

Le WO est un classique, proche de l'ES.

Comme WO fait plutôt des réfracteurs que des dobsons, je le pense plus adaptés à une lunette.

WO ne conçoit pas, il fait faire, mais ça passe par un contrôle qualité avant de mettre leur "étiquette".

WO a eu des déboires nombreux il y a quelques années, ç'est du passé.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai eu un UWA série 4000 de 6,7mm, il était tout à fait bon et moins cher que le Nagler 7 avec lequel il était en concurrence.

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Le meade 4,7 est très bon, je l'ai utilisé sur des lunettes 120 ed à f/d 7,5 et tv 76 f/d 6,3 et la tv 85 f/d 7. Pas eu de pb. @lyl à fait un retour sur le forum. Les meade serie 4000 uwa ont été produit au japon seulement.

Pour le wo 7mm, @Hoth en a de cette serie je crois.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  Salut !

 

Oui , j'ai le 7 et le 16 qui me conviennent parfaitement que j'avais acheté dans les PA ici même ; je n'ai pas non plus une expérience folle ni beaucoup de point de comparaison mais

je prefêre le 16 à un ES 14 pour son fond de ciel plus noir qui donne plus de contraste je trouve

Pour le 7 , je l'ai comparé avec une combinaison ortho 12,5 + barlow x2 , en planétaire  quand ça passe niveau turbulence , l'ortho est un peu devant , les détails sont un peu plus "fins" .... mais ça passe pas toujours , la différence de G n'est pas énorme mais c'est souvent autour de ma limite niveau turbulence ; en ciel profond par contre , les 82° sont très appréciables

 

J'avais lu pas mal de posts ici , en face ou sur CN avant de me décider et il en ressortait plutôt du positif , les seules reproches que j'ai pu lire étaient au niveau de sa bonnette "à vis" que certains trouvaient moins confortable qu'une classique bonnette pliable

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci à toutes et tous pour vos réponses !

@Franckastro64 : comment savoir si le Meade est la version "made in Japan" ? surtout que d'après Guilaume, ils ont tous été produits au Japon... En tous cas, je vais ire ton lien CloudyNights.

@Lyl : te rappelles-tu où tu as fait ce retour sur le Meade dont parle Guilaume ? Même si les 82° (tu as écrit 84° ?) ne sont pas exploitables, cela doit rester grand champ et si la qualité est au RV, ça doit valoir le coup, non ?

encore @ Lyl : si Es 6.7 et WO 7, même combat, autant prendre alors le moins cher ? Ou vraiment privilégier le WO pour un réfracteur à F7 ?

@Hoth : donc WO vaut le coup pour toi ? J'en ai peut-être dégoté un à 115€...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, gklm a dit :

comment savoir si le Meade est la version "made in Japan" ?

En effet la série récente des UWA est chinoise !

 

c'est forcément inscrit Japan comme sur la photo :

image.png.f4bb30dc60e565697177f31308e1799e.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Franckastro64 : malheureusement, pas de boîte avec cet oculaire...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, gklm a dit :

donc WO vaut le coup pour toi ? J'en ai peut-être dégoté un à 115€

 

 

Pour moi oui  9_9 ..... 115 Euro , c'est à peu près ce que j'ai du payer le mien

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, gklm a dit :

J'en ai peut-être dégoté un à 115€..

 

trop cher !

 

un Meade Serie 4000 Japan vaut entre $59 et $90 comme indiqué ci-dessous (donc  moins cher aux US !)

2020-05-10.png.6d0379ba577fc0e454800491e572dd27.png

 

 

 

Edited by FRANKASTRO64

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci @Lyl et @Hoth pour les liens !

@Franckastro64 : 115€ c'est pour le WO 7m, pas le Meade qui est à 100€ (mais apparemment trop tard : déjà vendu !). Je me suis sans doute mal exprimé...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 10 minutes, FRANKASTRO64 a dit :

trop cher !

 

un Meade Serie 4000 Japan vaut entre $59 et $90 !

Pour un oculaire meilleur qu'un Nagler 1 bah moi je dis que ça se discute.

Essaye de trouver le prix du 14mm, tu verras...

 

image.png.84aa8f3518bdb232eff993895483f323.png

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, gklm a dit :

malheureusement, pas de boîte avec cet oculaire...

 dans ce cas je n'achète pas ! 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

@Hoth : dans ton lien il est écrit que le WO est le même que le SkyWatcher Nirvana 7mm que l'on trouve à 81€ ou le Astro Professional 82° à 80€ (mais plus disponible). Cela me choque un peu...Vos avis ?

Edited by gklm

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, gklm a dit :

il est écrit que le WO est le même que le SkyWatcher Nirvana 7mm

 

 

C'est effectivement ce qu'il se dit , mais sont-ils rigoureusement identiques ?

Il se dit aussi qu'au contrôle qualité , les meilleurs recoivent le nom de la marque , ceux en-dessous vont aux "génériques" ... mais d'autres disent que les prix sont tellement tirés qu'il n'y a plus de QC à la sortie d'usine (mais comme le disait Lyl , WO faisait ses propres QC)  il faudrait pouvoir les comparer pour trancher définitivement

 

Mais si tu veux les revendre un jour , la marque aura toujours plus d'attrait pour l'acheteur

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, lyl a dit :

Essaye de trouver le prix du 14 et du 8.8mm tu verras..

 

il me manque le 8,8mm mais j'ai eu le 14mm UWA sur un site US pour $90 avec boite et bouchons d'origine mais hors fdp (et là ça pique un peu : $38 à rajouter) et hors frais de douane (et j'en ai pas eu !!)

 

si tu vois un 8,8mm avec boite et bouchons d'origine, je suis preneur car cela me permettra de finaliser ma série Meade UWA !

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 1 heure, Hoth a dit :

C'est effectivement ce qu'il se dit , mais sont-ils rigoureusement identiques ?

Je ne sais pas mais je peux parler d'un autre cas.

IMG_20200510_172831.jpg.a62a8f785cc205574a4aa67281121677.jpgIMG_20200307_123555b.jpg.2e57ae775117ea8cd2c635cb71ba901d.jpg

Deux SPLERs, les verres sont quasi-identiques sauf la barlow (un 4.9mm et un 3mm)

Le Stellarvue : modification demandée par Vic Maris à Long Perng pour modifier légèrement la formule pour la caler plus vers les couleurs planétaires (changement des espaceurs) et modification des paramètres du traitement optique. Comment je sais ça ? Ben, j'étais à la modération sur Cloudy-Nights et ça arrive qu'on me fasse des questions en PMs.

Le SV fut testé l'été dernier sur la nébuleuse de l’œil de chat. Plus détaillé qu'un Ethos sur le dobson Stellarzac de Seb (29" à f/3.3 ou f/3 je ne sais plus)

Bref une bombe optique.

Je l'ai laissé à Seb qui l'a testé sur des instruments en lunaire ... déception : reflets partout comme dans un miroir de bordel.

 

Seb me le renvoie, je le démonte, ce que je ne peux pas faire avec le WO qui est scellé

Les WO sont scellés à la colle dissoluble à l'acétone mais quand j'ai vu la pastille QC de William Optics...

Je me suis dis que la garantie sauterait et surtout que quelqu'un avait fait le boulot. Je n'ouvre pas quand ce n'est pas en panne, un peu de respect pour les gens qui fabrique et si je n'en avais pas la raison, j'ai fait du 400x avec sur la Lune.
Note : j'ai eu un 12.5mm SPL WO, vainqueur d'un duel avec un Pentax XF (oui oui, plusieurs personnes) que j'avais démonté en forçant donc, je connais l'intérieur...

 

La peinture de bafflage intérieure n'était pas bonne, une simple anodisation : les filetages était apparents.

Je l'ai repeint avec du Lacerta Black, on voit la différence sur la photo de droite entre les zones peintes et non peinte. C'est pourtant la cellule haut de gamme des SPLERs mais bon ...

Résultat, message à Vic Maris de Stellarvue, qui admet le problème sur la série qui est de toute façon en fin de stock. Plates excuses et basta. Je ne vais pas faire refaire le tour de la Terre à l'oculaire qui par d'autres côtés est excellent. Je suis une emmerdeuse sur CN pas mal de monde le sait, mais je ne fais pas trop de vagues...

Si vous croyez que tout est parfait dans le monde de la production, il convient de rappeler que le Burgess/TMB Planetary a subit aussi ce genre de conneries, c'est pourtant l'oculaire le plus copié au monde : même mal copié il reste correct pas exceptionnel comme les originaux (Burgess, TMB Optical v1 & v2 : 3 séries authentiques)

 

Les QC (quality check):

j'ai pu voir ce qu'était un oculaire WO bien construit et je n'ai pas eu besoin de contrôler le 3mm qui fonctionne très bien.

Vu le temps que j'ai dépensé, ça vaut largement la différence de prix quand on doit contrôler du matériel.

 

C'est aussi pour ça que les oculaires Tele Vue sont aussi chers, ils sont contrôlés au USA, dans l'atelier, par seulement quelques personnes qui les connaissent parfaitement.

Ils passent au test optique, pas sur le banc d'interférométrie pour voir un piqué au centre dans le vert (au-dessus de l/35 ça n'a pas de sens) mais un test réel de vérification du piqué sur le champ. Et là ça ferait mal à beaucoup d'oculaires.

Il le passe dans un instrument réel de haute qualité avec lequel ils examinent une mire standard lointaine comme le JIS institute faisait au Japon. c'est un contrôle, pas une mesure, il y a un minimum de confiance dans la fabrication à chaque étape.

6692.jpg.41c43d379c2f66d07ee25fd3f31db101.jpgFFilm-testchart.jpeg.2255a4a2be501f12f07b8fd974fc9fe3.jpeg

 

 

Du temps c'est de l'argent et de la confiance.

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 52 minutes, lyl a dit :

C'est aussi pour ça que les oculaires Tele Vue sont aussi chers, ils sont contrôlés au USA, dans l'atelier, par seulement quelques personnes qui les connaissent parfaitement.

 

Dans la concurrence, notamment les Nikon HW, leur grande qualité (a priori meilleurs que Ethos) vient aussi d'un contrôle qualité drastique?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Non, les oculaires de Satoshi Fukumoto sont plus complexes, les traitements optiques permettent de le faire.

L'ethos n'est plus tout jeune (2007). 6 ans d'écart. Et maintenant, pour le HW, il y a des brevets partout...

image.png.e0f832bf7c9be022a084632916238425.png

https://www.telescope-optics.net/eyepiece_raytrace.htm

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, lyl a dit :

les traitements optiques permettent de le faire.

Très intéressant, vais-je avoir la réponse à ma question :) L'image du Nikon n'est pas coupé en bas? Donquedonc... est-ce normal que je perçoive le Nikon comme un pouième plus piqué qu'un Ethos 13 jusqu'en bord de champ? Le second lobe sur l'Airy disk plus rapproché du pic central?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a une heure, maire a dit :

est-ce normal que je perçoive le Nikon comme un pouième plus piqué

J'ai modifié l'image qui débordait de ce que je voulais montrer pendant que tu cherchais des explications sur des graphes plus petits qu'un confetti.

J’apprécie beaucoup Vla mais là il n'y a pas matière à discuter. La résolution de l’œil à 1' (une minute d'arc) n'est pas celle à 20° hors d'axe quand l’œil tourne dans son orbite.

Ni quand la pupille de sortie dépasse 2mm, la pupille courante entre 1 et 2mm vaut pour ça. Ensuite ça se complique quelque peu.

Je ne pense pas que ce soit trop le sujet, je pense qu'on peut en ouvrir un autre mais je n'ai que peu ou pas d'éléments entre les mains : uniquement ce que j'ai écris plus haut et des réflexions générales.

Il y a 2 heures, lyl a dit :

Le SV fut testé l'été dernier sur la nébuleuse de l’œil de chat. Plus détaillé qu'un Ethos sur le dobson Stellarzac de Seb (29" à f/3.3 ou f/3 je ne sais plus)

+ la Barlow/Smyth du HW est plus complexe permettant meilleure correction

+ la partie d’œil du HW est plus compacte (c'est écrit dans le brevet). Le relief d’œil est ainsi plus élevé par rapport à la focale oculaire, ce qui permet cette compacité. Théoriqement, ça n'impacte pas le piqué.

 

Ce qui permet meilleure correction est en général un nombre supérieur de "groupes" qui conditionne les surfaces air-verres qui sont correctrices des aberrations de coma/aberration sphérique et astigmatisme.

Les surfaces "enterrées" ont, elles, un effet principal sur le chromatisme

Regarde ici :

A contrario, plus on met de lentilles plus ça se complique de maintenir la qualité et la diffusion, l’œil est très performant pour révéler ça, contrairement on peut faire des énormes et compliquées optiques monochromatiques à plus de 20 lentilles pour les appareils de micro-photolithographie. Les traitements AR broad-band sont excellents mais il y a des limites par rapport à une seule longueur d'onde facile à protéger avec un traitement bi-couches peu diffusant (en V-coating)

Edited by lyl
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By zirkel 2
      Bonjour,
       
      Reçu hier soir dans ma boîte mail, je ne sais trop quoi en penser, du visuel (et imagerie) assisté à mon sens.
      Niveau prix ça pique....ICI
      Je précise que je n'ai aucun lien avec le fabricant, ce n'est que de l'information.
       
    • By Astreau
      Bonjour à tous
      Le porte oculaire de mon Dobson flextube 355 skywatcher fait des siennes. Depuis hier soir la molette génère de la résistance à la rotation et surtout le porte oculaire ne tient plus et à tendance à tomber ou coulisser librement dans son support.
      A votre avis c'est réparable ou il vaut mieux commander un nouveau PO ? Je n'ai pas trouvé sur le site de SW une notice ou manuel indiquant le mode de démontage ou nettoyage donc je n'ose pas intervenir sur les vis pour voir si le pb peut être résolu.
      Merci d'avance de votre retour éclairé.
      une photo ci jointe du modèle 
       

    • By Theta Coxa
      Bonjour tout le monde,
       
      J'ai récemment sollicité l'aide du forum pour établir une gamme d'oculaires.
      Puisque le post que j'avais créé a été l'occasion de récupérer des avis d'une grande aide, et qu'il était dans la section "astronomie pratique", j'ai décidé d'en faire un petit retour sans prétention ici.
      De cette façon, ceux qui se poseraient les mêmes questions que moi pourront avoir un petit bilan détaillé des enseignements que je tire de cette recherche, et profiter des différents retours des membres.
       
       
       
      I. Mon setup
       
            > Télescope : Sky-Watcher Dobson 305/1500
            > Lieu d'observation principal : Sud-Est de la France, zone urbaine, bord de mer
            > Utilisation : usage perso, animation avec du public, initiations
            > Cibles : planétaire, CP (hors nébuleuses non planétaires), Lune
       
       
       
      II. Les limites du choix
       
                a) limites personnelles
       
      Je suis parti sur un budget d'environ 500€. Vous allez le voir, je me suis "un peu" lâché, à l'occasion de bonnes affaires dans les petites annonces. En effet, les oculaires se revendent d'occasion sans perdre trop de leur valeur pour peu qu'ils soient bien entretenus.
      J'ai donc préféré retarder la commande du scope lui-même pour pouvoir commencer avec un bon matériel.
       
      J'ai préféré également ne pas opter pour une solution à base de Barlow. La principale raison, c'est que je ne voulais pas ajouter une inconnue à l'équation de l'optique. En effet, selon les marques, modèles, utilisateurs, etc... la qualité d'observation peut être altérée. De plus, je n'ai pas encore l'habitude d'utiliser ces instruments, et préfère me faire la main, en tester quelques unes, avant de me décider.
      La solution alternative pour atteindre une plage de grossissement qui couvre les différents objets accessibles à l'instrument, c'est d'investir un peu plus d'argent pour acheter des oculaires de courte focale.
       
                b) limites techniques et théoriques
       
      Il y a ici deux facteurs importants à noter, qui pourront vous aider dans le choix de votre gamme d'oculaires :
            > Le grossissement maximum (Gmax) : en théorie, il ne doit pas dépasser 2 fois le diamètre de l'ouverture de votre instrument (ici, 2x305 soit 610). Cependant, pour dépasser 300x, il faut réunir un certain nombre de conditions (turbulence atmosphérique clémente, instrument bien collimaté, miroir en température, oculaires de qualité). C'est à chacun de définir donc l'utilité qu'il pourra avoir d'oculaires permettant de dépasser cette limite.
            > La pupille de sortie (PPS) : c'est la taille du faisceau lumineux qui vient frapper votre oeil. Si le faisceau est plus grand que la pupille de l'oeil de l'observateur, celui-ci ne pourra obtenir une image satisfaisante. Plus le grossissement est faible, plus elle grandit. Elle contraint le grossissement minimum utilisable par le télescope. Un jeune observateur pourra accéder à des PPS allant jusqu'à 7mm. En revanche, un observateur plus âgé (aux alentours de 60 ans) ne pourra profiter que jusqu'à une PPS de 5mm environ (la décroissance de la taille de la pupille au cours de l'âge étant différente pour chacun). A noter que si la PPS est élevée, l'image sera plus lumineuse. Il s'agit donc de trouver un compromis selon qui va observer quel objet.
           > Le Champ Apparent (Ca) : Il est lié à l'oculaire. Il détermine la taille des objets qui vont pouvoir rentrer (ou non) dans l'oculaire, mais aussi, pour les Dobson sans suivi, de garder en vue l'objet plus ou moins longtemps sans devoir recentrer l'image.
           >  Le Champ Réel (Cr) : Il est la portion de ciel que vous verrez à travers l'oculaire dans votre instrument. Il dépend donc de l'association d'un oculaire avec un instrument.
       
      On a donc ici :
      Gmax (théorique) = 610x, bien qu'on notera encore que ce G n'est accessible que grâce à des occasions particulières
      Gmin contraint par une PPS max aux alentours de 5-6mm
       
       
       
      III. Le vif du sujet
       
      Les autres critères permettant de faire un choix sur les oculaires seront abordés dans cette partie.
       
               a) le choix du fabricant : sur cette partie, j'aimerais compiler plus d'avis différents pour en faire une synthèse pertinente. Pour le moment, j'ai lu tout et son contraire. En revanche, il apparaît que la gamme Explore Scientific à 82° de Ca semble un bon rapport qualité-prix.
      Si vous avez un retour à faire, ou bien si vous connaissez un fil où la discussion amène des points notables et le plus objectif possible, merci de me les transmettre (en réponse ici ou par MP).
       
               b ) mes choix
       
      Ce premier tableau présente les achats que j'ai effectués dans la première salve :

       
      On peut remarquer qu'il me manque clairement un (ou deux ) oculaire pour atteindre un grossissement fort.
      Également, on remarque que le 18mm ressemble beaucoup (trop ?) au 24mm. Seulement, le vendeur m'a paru fort sympathique, et a convenu d'une petite réduction sur un lot, j'ai donc pas hésité, quitte à avoir plus de matériel que nécessaire (vive le confort).
       
       
      Pour étoffer la gamme et atteindre enfin quelque chose de complet, j'ai préparé un second tableau.

      Ici, rien de définitif, seulement des calculs pour y voir plus clair. On remarque que si le 30mm rejoint la famille, l'écart entre lui et le 18mm seront significatifs, et donc en ajoutant un oculaire, on enlève un quasi-doublon (quel heureux hasard).
       
       
       
      IV. Bilan
       
      J'étais parti sur un budget d'environ 500€. J'ai choisi la gamme ES en 82°. Le lot de trois oculaires (8,8mm, 14mm, 18mm) m'est revenu 375€. Le 24mm neuf, lui, 260€. J'ai donc dépassé de 135€, et ce, sans avoir de courte focale.
      Pour optimiser le budget en gardant mes choix et contraintes, je pense que remplacer le 18mm par un 4.7mm ou 6.7mm serait bien plus utile. Cependant on resterait aux environs de 650€ pour 4 oculaires. C'est un budget important à prévoir quand on considère un investissement dans un setup astro. J'ai eu la chance de pouvoir coller mon oeil dans un assez grand nombre de combinaisons d'oculaires+scope différents, et je ne regrette pas d'avoir mis le paquet. Ça fait vraiment la différence sur la qualité de ce qu'on observe. Il ne faut en effet pas oublier que, si le télescope concentre les rayons lumineux d'une grande surface, c'est véritablement l'oculaire qui capture (et définit donc) l'image.
      En envisageant de prendre les trois oculaires complémentaires pour avoir une gamme de 7 donc, on ajoute 585€ au budget initial (le 30mm seul coûte 319€). Ça fait au total l'équivalent du prix d'un instrument. Bon, par contre, je pense qu'avec ça vous seriez vraiment imparables niveau équipement.
       
      Comme toujours en astro, il n'y a pas de "recette miracle" qui vous permettrait d'avoir la solution parfaite. Et comme toujours, c'est le budget qui définit souvent la contrainte principale. Pour environ 600€, vous pouvez vous constituer une gamme d'oculaires vraiment pertinente.
       
      J'apporterais à ce post un complément dès lors que je pourrais tester en conditions réelles la combinaison des oculaires avec mon instrument. Rendez-vous pour cela fin janvier (si tout va bien).
      Si vous avez la moindre question, n'hésitez pas, si j'ai manqué de clarté, n'hésitez pas, si vous avez des informations complémentaires à ajouter, n'hé-si-tez pas !
       
       
       
       
       
      V. Annexes / Bonus
       
      Voici les quelques formules que vous pourrez utiliser pour faire les différents calculs liés au choix de vos oculaires :
      G = F/f      Cr = Ca/G      PPS = D/G
      Les limites à garder en tête :
      G < 2D      1 < PPS < 5-6-7 (selon l'observateur)
       
      Le mot "oculaire" a été utilisé 22 fois dans ce message.
    • By gklm
      Quelqu'un sait-il quel modèle d'adaptateur conviendrait pour pouvoir utiliser des oculaires au standard 1.25" à la place de l'oculaire-zoom vissant sur ce modèle ?
      Je vous joins une photo pour les différentes valeurs prises au pied à coulisse :
      - diamètre du pas de vis interne femelle C70 : 27 mm
      - diamètre pas de vis externe mâle oculaire zoom : 27.5 mm
      - pas de vis oculaire zoom : 1 mm
      - coulant oculaire zoom : 26 mm
      Un grand merci par avance !

    • By Seprah
      Bonjour à tous,
       
      Cela fait bientôt un an que j'observe avec mon Dobson 254 / 1200 et Je commence à être un peu agacé par cette célèbre aberration : la Coma.
       
      J'envisage donc d'acheter un correcteur de coma uniquement pour l'observation. Seulement j'ai vite compris qu'il existait plusieurs variantes en fonction du rapport F/D de notre instrument.
      J'ai trouvé des correcteurs pour un rapport F/D = 4, d'autres pour F/D = 5, mais mon télescope possède un rapport de 4.7 !!
      Alors ma question est la suivante : quelle est la marge d'erreur acceptable pour un correcteur de coma ? Ou plutôt, quel est sa plage de compatibilité ? Par exemple, est ce qu'un correcteur de 5 peut aller de 4.5 à 5.5 ?
       
      Dans l'attente de vos conseils
  • Upcoming Events