ALAING 59 738 Posté(e) 22 septembre 2020 il y a 20 minutes, barnabé a dit : Ok je viens d'être sollicité voire d"être mis au défi de sortir mes calculs Enfin, Super disait ça pour ton bien Je pense que les calculs il s'en tape 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 266 Posté(e) 22 septembre 2020 il y a 1 minute, ALAING a dit : Je pense que les calculs il s'en tape Pffff, c'est surtout qu'il a pas le niveau. Il confond Pythagore et Garcimore, il croit que Thales c'est le mec qui a inventé les cures thermales et qu'un polynôme c'est une maladie du colon. Alors tu penses, il n'est jamais assez fort pour ce calcul. 11 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 22 septembre 2020 No problèmo, @ALAING j'avais tout compris d'ailleurs je me suis comporté comme les enseignants qui me mettent des mauvaise note et j'ai mis le maximum au post de Super 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PascalD 4 420 Posté(e) 22 septembre 2020 Comme disait mon prof de math au Lycée, tu devrais remettre ton calcul avant qu'on te rembarre ... 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité iblack Posté(e) 22 septembre 2020 Comme on dit "Don’t feed the troll" Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PascalD 4 420 Posté(e) 22 septembre 2020 (modifié) Oui mais bon tout le monde sait que les trolls abondent sous les marronniers, et là Kaptain en a planté un, donc, c'était prévisible... J'aime bien la façon de voir de G. 't Hooft concernant ce que tu appelles des trolls : https://webspace.science.uu.nl/~gadda001/goodtheorist/ Modifié 22 septembre 2020 par PascalD 1 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Diziet Sma 2 203 Posté(e) 22 septembre 2020 ça fait du bien à lire, merci pour le lien. Juste un passage pour le plaisir : Don’t try to construct your sky scraper without first reconstructing these foundations yourself. The first few floors of our skyscraper consist of advanced mathematical formalisms that turn the Classical Physics theories into beauties of their own Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dg2 2 046 Posté(e) 22 septembre 2020 (modifié) Il y a 3 heures, barnabé a dit : CALCUL DE LA MASSE DE LA TERRE F = 9.81 M = F / [4/3π {(r+1) 0, 00000195 -r 0,00000195}]² r = 6375000 m Cher barnabé, votre formule telle quelle est fausse puisque selon qu'on décide d'exprimer les distances en mètres ou en centimètres, on va fatalement obtenir un résultat différent. Donc pour essayer d'en faire quelque chose de juste, il faudrait écrire quelque chose comme M = F X / [4 / 3π ( [(r + r0)/r0] p - (r / r0)p ) ]2 où j'ai noté p votre exposant (de 0, 00000195) et où r0 est une constante qui vaut 1 mètre et X une quantité homogène à... à quoi, en fait ? Car j'ai un problème. Vous dites que "F" est égal à 9,81. Quand on note un truc F, c'est en général une force, mais le "truc" qui est sensé valoir 9,81 ça ressemble plutôt à l'accélération de la pesanteur exprimées dans les unités du Système international, donc 9,81 m/s2. Donc du coup, X est homogène à une masse divisée par une accélération, et vaut miraculeusement 1 dans le système international d'unité. Rien que cette affirmation est bizarre. L'unité de longueur, le mètre a été de façon conventionnelle choisi pour que le quart de méridien terrestre vaille10 millions de mètres, mais on aurait pu choisir une autre convention (les anglais définissent en gros le mile nautique par le fait que le même quart de méridien fait 5400 de ces miles). De même, la définition du kilogramme est prise de façon conventionnelle comme la masse de 1 dm3 d'eau de telle composition à telle température, mais franchement, on aurait pu choisir autre chose (il y a eu de nombreux débats à ce sujet à la fin du XVIIIe siècle, n'hésitez pas à lire ''Mesurer le monde' de Ken Alder). Donc que les constantes qui interviennent dans votre formule soit de façon absolument miraculeuse exactement égale à 1 est pour le moins assez peu crédible. Mais là où j'ai un gros problème, c'est dans le fait que la dépendance en r de la "force" (enfin, de l'accélération de la pesanteur) doit être, en moins en première approximation, en 1 / r2. Et là, ce n'est pas le cas. Amusez-vous à calculer avec votre formule l'accélération à laquelle est sujette la Lune, et vous verrez qu'on est très, très loin de la valeur observée. Pour mémoire, la cinématique de base (rien à voir avec la gravitation) vous dit qu'un objet en mouvement circulaire uniforme doit subir pou conserver cette trajectoire circulaire uniforme une accélération égale à v2 / R, où R est le rayon orbital et v la vitesse.Je vous laisse calculer la vitesse de la Lune (dans les 1 km/s) vu que son rayon orbital R fait dans les 400 000 km. On en déduit que l'accélération correspondante est dans les 0,0027 m/s2. On retrouve bien que l'accélération subie par la Lune est dans les 3700 fois moins importante, comme attendu par le fait que le rapport entre R et le rayon terrestre est de l'ordre de 60 (qui au carré nous donne à peu près les 3 700 suscités). Bref, tout cela pour dire que si la dépendance de la force n'est pas (très, très, très) proche de 1 / r2, vous n'avez aucune chance de retrouver la troisième loi de Kepler qui était déjà le B-A-BA indispensable il y a 400 ans. Ceci étant, je me garderais bien de faire une quelconque application numérique de votre formule car vous annoncez gaillardement que 4/3π= 19,46... Alors je ne sais pas si votre notation ambiguë est (4/3) x π ou 4 / (3 x π), mais dans un cas comme dans l'autre , cela ne saurait en aucun cas faire 19,46... Modifié 22 septembre 2020 par dg2 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Theta Coxa 288 Posté(e) 22 septembre 2020 Salut, Je suis intéressé par la physique des trous noirs mais j'ai du mal à garder le cap sur ce fil. Barnabé, je ne suis pas un brin administrateur de ce forum, mais tu voudrais pas ouvrir un fil différent, pour que les usager autres que toi puissent profiter des informations ? 3 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kaptain 5 939 Posté(e) 23 septembre 2020 Il y a 11 heures, PascalD a dit : les trolls abondent sous les marronniers Celle-là, je la trouve pas... Et pis c'est encore de ma faute, pfff... 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 23 septembre 2020 Bonjour @dg2 désolé j'aurais dû effectivement mentionner les unités, j'en suis d'autant moins pardonnable que le respect des unités a été mon métier pendant une partie de ma vie professionnelle Mais de la même façon que nul n'est sensé ignorer la loi , nul n'est censé ignorer les normes au moins celles de sa spécialité, donc je récuse le terme de faute (d'ailleurs tu peux constater que j'applique les bonnes unités) Merci pour ton histoire sur les unités internationales, mais tes définitions datent un peu, car même si le mètre étalon en platine est toujours déposé au pavillon de Breteuil, la référence et une distance parcourue par la lumière dans un temps très court Le kilogramme etalon lui aussi à Breteuil est maintenant réalisé à partir de la constante de Planck Quant à la seconde qui était un petit bout de l'année elle est maintenant basée sur la transition entre-deux niveaux de l'atome de Cesuim 133 Tout change tout le temps ,on a du mal à suivre Au-delà de ça, j'ai été enseigné (longtemps) enseignant ( un peu) et manager longtemps et de ce fait je connais tous les trucs (faire-valoir ses compétences et manipulations) pour envoyer les gens à leurs chères études en les traitant de nul de manière douce et sophistiquée donc je ne te suivrai pas dans la suite de tes conseils Je t'explique, j'avais depuis longtemps l'intuition et l'intime conviction que la gravitation était une dépression donc pour m'en convaincre et éventuellement convaincre les autres il fallait que jétablisse une formule utilisant une dépression, mais il n'était pas question daller chercher la lune ,comme tu le suggère. Sachant que ma formule était compliquée d'utilisation, je ne voulais pas me pacser avec, j'ai fait le minimum syndical et puis je suis retourné à la formule de Newton. Mais bon, pour juste une formule de démonstration elle fonctionne tout de même pour pas mal de cas...! Explication concernant 19.46 L'autre jour avant d'expédier mon post j'ai jeté un dernier coup d'oeil sur les chiffres et j'ai vu un 17.46 en tête de mes calculs qui n'était pas expliqué j'ai voulu l'expliquer et je me suis planté en écrivant 19.46 en fait 17.46 cest 4/3 de pi au carré Désolé je n'ai pas le signe pi sur mon téléphone portable Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 266 Posté(e) 23 septembre 2020 Barnabé, le truc c'est que ta formule, avec les masses sommées ne peut pas marcher puisqu'elle est TRES différente de celle de Newton, et que celle de Newton colle TRES bien à la réalité des trajectoires dans le système solaire. Je t'ai demandé de donner tes calculs, tu ne l'as pas fait, tu n'as donné que des résultats, sans unités, qui ne veulent donc rien dire, mais en précisant toutefois que tu tombes sur la bonne valeur, que tu as trouvé on ne sait pas où. Quant à ta formule sur les dépressions, outre qu'il faudrait une bonne fois que tu nous la montre correctement écrite, et avec les unités, je ne comprends pas bien non plus comment on passe d'elle à l'autre. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 266 Posté(e) 23 septembre 2020 Il y a 18 heures, barnabé a dit : Comparaison de la force centrifuge et de gravitation de la Lune : Fg= 273,1 10-5 pour Fc =272,33 10-5 Soit un écart de 0,3% Je prends cet exemple. Comment as-tu fait ces calculs? Force centrifuge, 273.1 x 10^(-5)..... quoi? C'est des Newtons (ça fait pas bézef 10^(-5) Newtons)? Des Barnabés? Bref, ce que tu dis est imbittable, et impossible à auditer puisque tu ne donnes pas le détail des calculs. Tu veux qu'on te prenne au sérieux, tu as la conviction que tu as trouvé quelque chose, mais tu ne donnes rien. Soyons honnêtes, personne ici ne pense un centième de seconde que tu as pu trouver un truc intéressant. Ta relation très approximative avec les unités n'annonce rien de bon, pas plus que ta façon absconse, voire même un peu cryptique de donner des détails. Cela étant, j'aimerais bien voire plus de calculs et essayer de comprendre ton raisonnement. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 23 septembre 2020 @Kirth Cest vrai je n'ai pas mis les unités tout simplement parce que j'ai oublié ce qui est impardonnable et aussi parce que dans tous mes calculs j'ai toujours utilisé les unités légales par exemple lorsque j'écris F=9.81 c'est obligatoirement des m/s2 Tu me dis que je ne donne pas de résultats, mais sur mon post d'il y a 20 h en page 3 il y a au moins l'exemple de calcul pour retrouver la masse de la terre, sans unité bien entendu mais ce sont des Kilogrammes, lorsque je parle de r qui est le rayon de la terre mon chiffre est en metres ,si tu y tiens vraiment, je pourrais te donner au moins quelques exemples ,de la comparaison entre la force centrifuge et la force de gravitation Tu me pose la question de savoir comment je passe de ma formule avec dépression à la formule de Newton, et bien le plus simplement du monde, jai vérifié que ma formule donnait des résultats avec des écarts inférieurs à 0.3% comme la formule de Newton et bien plus simple à utiliser j'ai laissé tomber ma formule et j'utilise celle de Newton Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 23 septembre 2020 Pour ceux qui en ont marre de me supporter sur ce fil, encore un peu de patience j’arrive au bout de ma démonstration. Par mon post d’hier à 11 : 06 j’avais pour objectif prioritaire de démolir un pilier de la relativité : le principe d’équivalence mais il à fallu que je justifie avant que ma formule de Newton modifiée restait équilibrée , donc que ma démarche était correcte et donc je confirme que le postulat concernant l’équivalence entre la masse grave et la masse inerte n’est pas valide Aujourd’hui je veux m’attaquer à un autre postulat la constance de la vitesse de la lumière Si,comme je le prétends un fluide matière noire existe dans tout l’univers et s’il est support de la lumière Si,comme je le prétends en plus ce fluide est le générateur de la gravitation, c’est à dire que sa masse volumique diminue au fur et à mesure qu’un s’approche de la partie baryonique et d’autant plus que la masse baryonique est importante la vitesse de la lumière devient variable , ce qui permet d’expliquer facilement un certain nombre de phénomènes PENDULES ET GPS Comme les système calculent en considérant que la vitesse est constante, alors que celle ci varie avec l’altitude, il est normal de corriger. IMPRESSION D’ ACCELERATION DE L’UNIVERS SANS ÉNERGIE NOIRE Plus la lumière que nous captons vient de loin et plus elle est passé à proximité d’un nombre important de masses qui l’ont ralentie ( parce qu’elle est passée dans les zones où la masse volumique est plus faible), alors que la lumière qui arrive des zones plus proches a subit moins de rencontres d’où l’impression d’une accélération de l’univers proche qui s’explique donc d’une façon plus simple que par l’invention d’une énergie noire DÉVIATION DES RAYONS LUMINEUX Lorsqu’on plonge une règle dans un bocal transparent à moitié rempli d’eau on constate que la règle semble cassée à la limite eau /air, c’est le changement de masse volumique qui crée ce phénomène. A proximité d’une masse importante , les rayons venant de l’arrière par rapport à nous sont déviés et peuvent suivant la position relative des deux masses créer seulement une déviation ou des phénomènes appelés lentilles gravitationnelles. TROUS NOIRS A partir d’une masse très importante la dépression autour de cette masse est tellement importante qu’il n’y a plus assez de fluide pour supporter la lumière donc plus aucune lumière ne peut s’échapper d’où les trous noirs, par contre rien ne prouve que la matière du trou noir ne peut pas s’en échapper. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 16 363 Posté(e) 23 septembre 2020 il y a 32 minutes, barnabé a dit : Si,comme je le prétends un fluide matière noire existe dans tout l’univers et s’il est support de la lumière J'ai pas suivi toutes tes démonstrations, les fusées d'Astrouf l'ont fait, y compris le détestable @Kirth qui devrait vraiment jamais quitter Montauban, mais je me demande juste, et ceci dit sans aucune offense ni volonté de nuire de ma part, et par avance quand même par précaution, je te demande pardon, ainsi qu'à ta famille et à tes proches, mais quand même, tu es pas à deux doigts de re découvrir l'éther ? 1 5 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 23 septembre 2020 Ben oui ,je l'ai dit dans un post précédent au sujet de l'expérience de Michelson et Morley concernant la vitesse de la lumière qui est toujours la même autour de nous je prétendais qu'ils cherchaient a valider l'éther lumifere et je disais un fluide ether lumifere ou un fluide matière noire c'est caïman la même chose, bien sur c'est la même chose mais Einstein a balayé l'éther pour placer sa relativité et je pense que tu as bien vu que je fais juste linverse Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kaptain 5 939 Posté(e) 23 septembre 2020 Barnabé, l'expérience de Michelson et Morley détruit de même immédiatement l'existence de ton fluide de matière noire... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 23 septembre 2020 (modifié) Ben non comme je l'explique dans le post dont je viens de parler tout est dans le fait que ma matière noire elle est solidaire de la terre et comme c'est elle qui porte la lumière la dite lumière prend la vitesse que lui permet le support, donc obligatoirement la vitesse est la même dans toutes les directions quelle que soit la vitesse antérieure. Alors que le fluide de l'époque était supposé complètement indépendant de la planète Modifié 23 septembre 2020 par barnabé Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dg2 2 046 Posté(e) 23 septembre 2020 Cher Barnabé, dans un message daté du 6, vous vous disiez "preneur" d'avis sur vos idées. Je me suis donc (poliment) exécuté et ai essayé (poliment) de vous expliquer pourquoi cela n'allait pas, ou, plutôt quelques unes des raisons pour lesquelles vos idées ne pouvaient fonctionner. Ne sachant pas à qui j'avais à faire, j'ai essayé plusieurs angles d'approche, dans l'espoir que vous seriez réceptif à l'un d'entre eux. A l'évidence, cela n'a pas fonctionné, donc je ne comprends ce que vous voulez vraiment, et je ne sais pas quoi vous dire de plus. Ah si, une dernière chose : Il y a 7 heures, barnabé a dit : en fait 17.46 cest 4/3 de pi au carré Ben non, en fait. Si pour vous 4/3 de pi au carré valent 17,46, je veux bien croire que n'importe quelle formule donne n'importe quel résultat, en tout cas dans votre dimension alternative. Mais dans le monde réel, cela ne marche pas ainsi. Dit autrement : si vous ne faites pas l'effort de dire quelque chose de compréhensible, il ne faut pas vous étonner que personne ne vous comprenne. 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 59 738 Posté(e) 23 septembre 2020 (modifié) Il y a 1 heure, barnabé a dit : bien sur c'est la même chose mais Einstein a balayé l'éther pour placer sa relativité Perso, je pense que tu devrais aussi remettre en cause les calculs d'Einstein Enfin, j'dis ça, j'dis rien mais quand même Modifié 23 septembre 2020 par ALAING 2 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Great gig in the sky 7 532 Posté(e) 23 septembre 2020 il y a 3 minutes, ALAING a dit : Perso, je pense que tu devrais aussi remettre en cause les calculs d'Einstein Nan, attends Alain, à mon tour, je m' y colle ! 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
George Black 5 915 Posté(e) 23 septembre 2020 Ce fil est totalement surréaliste ! On se croirait au milieu d'un délire de raoultiens sous ecsta à la rubrique "La covid-19, pour ou contre ?" sur Doctissimo... 1 5 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 23 septembre 2020 (modifié) Ok allez y les gars pour remettre les calcul d Einstein en cause parce que pour moi c'est cuit, j'étais persuadé d'avoir fait math sup mais enfin c'était juste maternelle supérieure je me suis planté en calculant 4/3 de pi au carré, pas de beaucoup certes mais toit de même Modifié 23 septembre 2020 par barnabé 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 266 Posté(e) 23 septembre 2020 Barnabé, j'espère vraiment que tu n'as pas fait math sup, parce que si on fait lire ce fil à ton prof de physique, la dépression, elle ne sera pas que dans ta formule... 1 6 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites