Kaptain

Un trou noir né trop tôt ?

Recommended Posts

il y a 20 minutes, barnabé a dit :

Ok je  viens d'être  sollicité voire d"être mis au défi de sortir mes calculs

Enfin, Super disait ça pour ton bien :)

Je pense que les calculs il s'en tape ;)

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

 No problèmo, @ALAING j'avais tout compris d'ailleurs  je me suis comporté  comme  les enseignants  qui me mettent  des mauvaise note et j'ai  mis le maximum au post de SuperxD:D

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comme disait mon prof de math au Lycée, tu devrais remettre ton calcul avant qu'on te rembarre ...

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui mais bon tout le monde sait que les trolls abondent sous les marronniers, et là Kaptain en a planté un, donc, c'était prévisible...

 

J'aime bien la façon de voir de G. 't Hooft  concernant ce que tu appelles des trolls :

https://webspace.science.uu.nl/~gadda001/goodtheorist/

 

 

Edited by PascalD
  • Like 1
  • Love 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

ça fait du bien à lire, merci pour le lien.

Juste un passage pour le plaisir :

 

Don’t try to construct your sky scraper without first reconstructing these foundations yourself. The first few floors of our skyscraper consist of advanced mathematical formalisms that turn the Classical Physics theories into beauties of their own

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, barnabé a dit :

CALCUL DE LA MASSE DE LA TERRE

F = 9.81

M = F / [4/3π {(r+1) 0, 00000195 -r 0,00000195}]²

r = 6375000 m

 

Cher barnabé,

 

votre formule telle quelle est fausse puisque selon qu'on décide d'exprimer les distances en mètres ou en centimètres, on va fatalement obtenir un résultat différent. Donc pour essayer d'en faire quelque chose de juste, il faudrait écrire quelque chose comme

 

M = F X / [4 / 3π (  [(r + r0)/r0] p - (r / r0)p  ) ]2

 

où j'ai noté p votre exposant (de  0, 00000195) et où r0 est une constante qui vaut 1 mètre et X une quantité homogène à... à quoi, en fait ?

 

Car j'ai un problème. Vous dites que "F" est égal à 9,81. Quand on note un truc F, c'est en général une force, mais le "truc" qui est sensé valoir 9,81 ça ressemble plutôt à l'accélération de la pesanteur exprimées dans les unités du Système international, donc 9,81 m/s2. Donc du coup, X est homogène à une masse divisée par une accélération, et vaut miraculeusement 1 dans le système international d'unité. Rien que cette affirmation est bizarre. L'unité de longueur, le mètre a été de façon conventionnelle choisi pour que le quart de méridien terrestre vaille10 millions de mètres, mais on aurait pu choisir une autre convention (les anglais définissent en gros le mile nautique par le fait que le même quart de méridien fait 5400 de ces miles). De même, la définition du kilogramme est prise de façon conventionnelle comme la masse de 1 dm3 d'eau de telle composition à telle température, mais franchement, on aurait pu choisir autre chose (il y a eu de nombreux débats à ce sujet à la fin du XVIIIe siècle, n'hésitez pas à lire ''Mesurer le monde' de Ken Alder). Donc que les constantes qui interviennent dans votre formule soit de façon absolument miraculeuse exactement égale à 1 est pour le moins assez peu crédible.

 

Mais là où j'ai un gros problème, c'est dans le fait que la dépendance en r de la "force" (enfin, de l'accélération de la pesanteur) doit être, en moins en première approximation, en 1 / r2. Et là, ce n'est pas le cas. Amusez-vous à calculer avec votre formule l'accélération à laquelle est sujette la Lune, et vous verrez qu'on est très, très loin de la valeur observée. Pour mémoire, la cinématique de base (rien à voir avec la gravitation) vous dit qu'un objet en mouvement circulaire uniforme doit subir pou conserver cette trajectoire circulaire uniforme une accélération égale à v2 / R, où  R est le rayon orbital et v la vitesse.Je vous laisse calculer la vitesse de la Lune (dans les 1 km/s) vu que son rayon orbital R fait dans les 400 000 km. On en déduit que l'accélération correspondante est dans les 0,0027 m/s2. On retrouve bien que l'accélération subie par la Lune est dans les 3700 fois moins importante, comme attendu par le fait que le rapport entre R et le rayon terrestre est de l'ordre de 60 (qui au carré nous donne à peu près les 3 700 suscités).
 

Bref, tout cela pour dire que si la dépendance de la force n'est pas (très, très, très) proche de 1 / r2, vous n'avez aucune chance de retrouver la troisième loi de Kepler qui était déjà le B-A-BA indispensable il y a 400 ans.

 

Ceci étant, je me garderais bien de faire une quelconque application numérique de votre formule car vous annoncez gaillardement que 4/3π= 19,46... Alors je ne sais pas si votre notation ambiguë est (4/3) x π ou 4 / (3 x π), mais dans un cas comme dans l'autre , cela ne saurait en aucun cas faire 19,46...

 

 

Edited by dg2
  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,

Je suis intéressé par la physique des trous noirs mais j'ai du mal à garder le cap sur ce fil.
Barnabé, je ne suis pas un brin administrateur de ce forum, mais tu voudrais pas ouvrir un fil différent, pour que les usager autres que toi puissent profiter des informations ?

  • Like 4
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, PascalD a dit :

les trolls abondent sous les marronniers

 

Celle-là, je la trouve pas...

Et pis c'est encore de ma faute, pfff...tim_coucou.jpg.87d2fae5ad68ed1a26a4a2346fa257ee.jpg

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour @dg2      désolé  j'aurais  dû effectivement  mentionner  les unités,  j'en suis d'autant  moins  pardonnable que le respect  des unités  a été  mon métier  pendant  une partie  de ma vie professionnelle

Mais de la même  façon que nul n'est  sensé  ignorer  la loi , nul n'est  censé  ignorer  les normes au moins celles  de sa spécialité,  donc je récuse le terme de faute (d'ailleurs  tu peux constater que j'applique  les bonnes unités)

Merci pour ton histoire sur les unités  internationales,  mais tes définitions  datent  un peu, car même  si le mètre étalon en platine est  toujours  déposé  au pavillon  de Breteuil, la référence et une distance  parcourue  par la lumière  dans un temps très court 

Le kilogramme  etalon lui aussi à  Breteuil  est maintenant réalisé  à partir  de la constante de Planck

Quant à  la seconde qui était un petit bout  de l'année elle est maintenant basée  sur la transition  entre-deux niveaux  de l'atome  de Cesuim 133

Tout change tout  le temps ,on a du mal à  suivreB|

Au-delà  de ça,  j'ai  été  enseigné  (longtemps) enseignant ( un peu) et manager longtemps et de ce fait je connais tous les trucs  (faire-valoir ses compétences et manipulations) pour envoyer les  gens  à  leurs chères études en les traitant de  nul de manière  douce et sophistiquée donc je ne te suivrai  pas dans la suite de tes conseils 

Je t'explique, j'avais  depuis longtemps l'intuition  et  l'intime  conviction que la gravitation était une dépression donc pour m'en convaincre  et éventuellement  convaincre les autres il fallait que jétablisse une formule utilisant  une dépression, mais il n'était  pas question  daller chercher  la lune ,comme tu le suggère. Sachant que ma formule était compliquée  d'utilisation,  je ne voulais pas me pacser avec, j'ai  fait le minimum syndical et puis je suis retourné  à  la formule de Newton. 

Mais bon, pour juste une formule de démonstration  elle fonctionne tout de même  pour pas mal de cas...!

Explication concernant 19.46

L'autre jour avant d'expédier mon post j'ai  jeté  un dernier  coup d'oeil  sur les chiffres et j'ai  vu un 17.46 en tête  de mes calculs qui n'était pas expliqué j'ai  voulu l'expliquer  et je me suis planté  en écrivant 19.46    en fait 17.46 cest 4/3 de pi au carré   Désolé  je n'ai  pas le signe pi sur mon téléphone portable 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Barnabé, le truc c'est que ta formule, avec les masses sommées ne peut pas marcher puisqu'elle est TRES différente de celle de Newton, et que celle de Newton colle TRES bien à la réalité des trajectoires dans le système solaire.

Je t'ai demandé de donner tes calculs, tu ne l'as pas fait, tu n'as donné que des résultats, sans unités, qui ne veulent donc rien dire, mais en précisant toutefois que tu tombes sur la bonne valeur, que tu as trouvé on ne sait pas où.

 

Quant à ta formule sur les dépressions, outre qu'il faudrait une bonne fois que tu nous la montre correctement écrite, et avec les unités, je ne comprends pas bien non plus comment on passe d'elle à l'autre.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 18 heures, barnabé a dit :

Comparaison de la force centrifuge et de gravitation de la Lune : Fg= 273,1 10-5 pour Fc =272,33 10-5 Soit un écart de 0,3%

 

Je prends cet exemple.

 

Comment as-tu fait ces calculs?

Force centrifuge, 273.1 x 10^(-5)..... quoi? C'est des Newtons (ça fait pas bézef 10^(-5) Newtons)? Des Barnabés?

Bref, ce que tu dis est imbittable, et impossible à auditer puisque tu ne donnes pas le détail des calculs.

 

Tu veux qu'on te prenne au sérieux, tu as la conviction que tu as trouvé quelque chose, mais tu ne donnes rien.

 

Soyons honnêtes, personne ici ne pense un centième de seconde que tu as pu trouver un truc intéressant. Ta relation très approximative avec les unités n'annonce rien de bon, pas plus que ta façon absconse, voire même un peu cryptique de donner des détails.

Cela étant, j'aimerais bien voire plus de calculs et essayer de comprendre ton raisonnement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Kirth

Cest vrai je n'ai  pas mis les unités tout simplement parce que j'ai  oublié   ce qui est impardonnable  et aussi parce que dans tous mes calculs j'ai  toujours utilisé  les unités  légales par exemple lorsque j'écris F=9.81 c'est  obligatoirement  des m/s2

Tu me dis que je ne donne pas de résultats, mais sur mon post d'il  y a 20 h en page 3 il y a  au moins l'exemple  de calcul pour retrouver la masse de la terre, sans unité  bien entendu mais ce sont des Kilogrammes,  lorsque  je parle de  r qui est le rayon de la terre mon chiffre est en metres ,si tu y tiens vraiment, je pourrais  te donner au moins quelques exemples ,de la comparaison  entre la force centrifuge et la force de gravitation

Tu me pose la question de savoir comment je passe de ma formule avec dépression  à  la formule de Newton,  et bien le plus simplement  du monde, jai vérifié  que ma formule donnait des  résultats  avec des écarts inférieurs  à 0.3% comme la formule de Newton et bien plus simple  à utiliser  j'ai  laissé  tomber  ma formule et j'utilise celle de Newton xD

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour ceux qui en ont marre de me supporter sur ce fil, encore un peu de patience j’arrive au bout de ma démonstration.

 

Par mon post d’hier à 11 : 06 j’avais pour objectif prioritaire de démolir un pilier de la relativité : le principe d’équivalence mais il à fallu que je justifie avant que ma formule de Newton modifiée restait équilibrée , donc que ma démarche était correcte et donc je confirme que le postulat concernant l’équivalence entre la masse grave et la masse inerte n’est pas valide

 

Aujourd’hui je veux m’attaquer à un autre postulat la constance de la vitesse de la lumière

 

Si,comme je le prétends un fluide matière noire existe dans tout l’univers et s’il est support de la lumière

Si,comme je le prétends en plus ce fluide est le générateur de la gravitation, c’est à dire que sa masse volumique diminue au fur et à mesure qu’un s’approche de la partie baryonique et d’autant plus que la masse baryonique est importante

la vitesse de la lumière devient variable , ce qui permet d’expliquer facilement un certain nombre de phénomènes

 

 

PENDULES ET GPS

 

Comme les système calculent en considérant que la vitesse est constante, alors que celle ci varie avec l’altitude, il est normal de corriger.

IMPRESSION D’ ACCELERATION DE L’UNIVERS SANS ÉNERGIE NOIRE

 

Plus la lumière que nous captons vient de loin et plus elle est passé à proximité d’un nombre important de masses qui l’ont ralentie ( parce qu’elle est passée dans les zones où la masse volumique est plus faible), alors que la lumière qui arrive des zones plus proches a subit moins de rencontres d’où l’impression d’une accélération de l’univers proche qui s’explique donc d’une façon plus simple que par l’invention d’une énergie noire

 

DÉVIATION DES RAYONS LUMINEUX

 

Lorsqu’on plonge une règle dans un bocal transparent à moitié rempli d’eau on constate que la règle semble cassée à la limite eau /air, c’est le changement de masse volumique qui crée ce phénomène.

A proximité d’une masse importante , les rayons venant de l’arrière par rapport à nous sont déviés et peuvent suivant la position relative des deux masses créer seulement une déviation ou des phénomènes appelés lentilles gravitationnelles.

 

 TROUS NOIRS

 

A partir d’une masse très importante la dépression autour de cette masse est tellement importante qu’il n’y a plus assez de fluide pour supporter la lumière donc plus aucune lumière ne peut s’échapper d’où les trous noirs, par contre rien ne prouve que la matière du trou noir ne peut pas s’en échapper.


 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, barnabé a dit :

Si,comme je le prétends un fluide matière noire existe dans tout l’univers et s’il est support de la lumière

 

J'ai pas suivi toutes tes démonstrations, les fusées d'Astrouf l'ont fait, y compris le détestable @Kirth qui devrait vraiment jamais quitter Montauban, mais je me demande juste, et ceci dit sans aucune offense ni volonté de nuire de ma part, et par avance quand même par précaution, je te demande pardon, ainsi qu'à ta famille et à tes proches, mais quand même, tu es pas à deux doigts de re découvrir l'éther ?

 

 

  • Like 1
  • Haha 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben oui ,je l'ai  dit dans un post précédent au sujet de l'expérience  de Michelson  et Morley concernant la vitesse de la lumière   qui est toujours la même  autour de nous je prétendais qu'ils cherchaient  a valider l'éther  lumifere  et je disais un fluide ether  lumifere ou un fluide matière  noire c'est  caïman la même  chose, bien sur c'est  la même  chose  mais Einstein  a balayé  l'éther  pour placer sa relativité et je pense que tu  as bien vu que je fais juste linversexD

Share this post


Link to post
Share on other sites

Barnabé, l'expérience  de Michelson  et Morley détruit de même immédiatement l'existence de ton fluide de matière noire... O.o

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben non comme je l'explique  dans le post dont je viens  de parler  tout est dans le fait que ma matière  noire elle est solidaire de la terre et comme c'est  elle qui porte la lumière la dite lumière  prend la vitesse que lui permet le support, donc obligatoirement la vitesse est la même dans toutes les directions quelle que soit la vitesse antérieure. 

Alors que le fluide de l'époque était supposé complètement  indépendant de la planète 

 

Edited by barnabé

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cher Barnabé,

 

dans un message daté du 6, vous vous disiez "preneur" d'avis sur vos idées. Je me suis donc (poliment) exécuté et ai essayé (poliment) de vous expliquer pourquoi cela n'allait pas, ou, plutôt quelques unes des raisons pour lesquelles vos idées ne pouvaient fonctionner. Ne sachant pas à qui j'avais à faire, j'ai essayé plusieurs angles d'approche, dans l'espoir que vous seriez réceptif à l'un d'entre eux. A l'évidence, cela n'a pas fonctionné, donc je ne comprends ce que vous voulez vraiment, et je ne sais pas quoi vous dire de plus.

 

Ah si, une dernière chose :

 

Il y a 7 heures, barnabé a dit :

en fait 17.46 cest 4/3 de pi au carré

 

Ben non, en fait. Si pour vous 4/3 de pi au carré valent 17,46, je veux bien croire que n'importe quelle formule donne n'importe quel résultat, en tout cas dans votre dimension alternative. Mais dans le monde réel, cela ne marche pas ainsi. Dit autrement : si vous ne faites pas l'effort de dire quelque chose de compréhensible, il ne faut pas vous étonner que personne ne vous comprenne.

  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, barnabé a dit :

bien sur c'est  la même  chose  mais Einstein  a balayé  l'éther  pour placer sa relativité

Perso, je pense que tu devrais aussi remettre en cause les calculs d'Einstein :)

Enfin, j'dis ça, j'dis rien mais quand même ;)

Edited by ALAING
  • Like 2
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, ALAING a dit :

Perso, je pense que tu devrais aussi remettre en cause les calculs d'Einstein

Nan, attends Alain, à mon tour, je m' y colle ! xD

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce fil est totalement surréaliste ! On se croirait au milieu d'un délire de raoultiens sous ecsta à la rubrique "La covid-19, pour ou contre ?" sur Doctissimo...

  • Like 1
  • Haha 6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok allez  y les gars pour remettre  les calcul d Einstein  en cause parce que  pour moi c'est  cuit, j'étais  persuadé  d'avoir  fait math sup mais enfin c'était  juste maternelle supérieure xD je me suis planté  en calculant  4/3 de pi au carré, pas de beaucoup certes mais toit de même 

Edited by barnabé
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Barnabé, j'espère vraiment que tu n'as pas fait math sup, parce que si on fait lire ce fil à ton prof de physique, la dépression, elle ne sera pas que dans ta formule... 

  • Like 2
  • Haha 6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now