Blink

Quel filtre AP pour A7S Astrodon?

Recommended Posts

Bonjour,

Que conseillez vous comme filtre anti-pollution pour un A7S refiltré Astrodon? Utilisé avec une TS 102/520, en ciel bortle 4

On lit plein de choses, comme quoi certains filtres AP feraient double emploi avec l'Astrodon... difficile de se faire une idée si on est pas spécialiste.

Je précise que je cherche un filtre généraliste, pas du narrow band.o.O

Merci pour votre aide 

Bon WE

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Ben pourquoi ça n’existe pas?

Optolong L-Pro, je l’utilise avec bonheur, à 20m d’un lampadaire, voir les fils dédiés, notamment celui sur le L- Extreme récent on y parle aussi des filtres PL, page 3.

 

Edited by JMBeraud
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 59 minutes, JMBeraud a dit :

Ben pourquoi ça n’existe pas?

Optolong L-Pro, je l’utilise avec bonheur, à 20m d’un lampadaire, voir les fils dédiés, notamment celui sur le L- Extreme récent on y parle aussi des filtres PL, page 3.

Sur des galaxies et des amas d'étoiles tu coupes aussi la lumière émise par ces objets dans ces parties là du spectre. C'est un peu ce que fait le Stellina par exemple. C'est formidable sur les nébuleuses, mais c'est très peu performant sur les galaxies. Déjà que l'on n'a jamais assez de lumière. L'eVscope qui n'a pas de filtre, au contraire cartonne sur les galaxies même en plein Paris. Cqfd ;) Je pourrais te montrer des images. Mais si tu en as qui montrent que tu vois mieux une galaxie avec un tel filtre que sans, je suis curieux de voir. Il y a peut être un truc qui m'a échappé. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour vos contributions. C'est un peu ce que je pressentais : d'un coté des filtres laissant passer les bandes H alpha, OIII etc... donc génial sur les nébuleuses qui émettent dans ces fréquences.

Mais pour les N. planétaires, amas, galaxies, IFN il vaut mieux ne pas avoir de filtre mais un endroit bien protégé de la PL pour imager. J'ai bien résumé ?:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, jldauvergne a dit :

C'est formidable sur les nébuleuses

Bon donc on est déjà d’accord que ça existe.


Pour moi par contre galaxie et nébuleuses par réflexion même combat, spectre continu. Ok pour la remarque si tu parles de nébuleuse planétaire.

Il y a 5 heures, jldauvergne a dit :

Sur des galaxies et des amas d'étoiles tu coupes aussi la lumière émise par ces objets dans ces parties là du spectre

Bien évidemment, mais c’est le propre des filtres PL, le contraste est quand même meilleur avec que sans même sur les galaxies, et les nébuleuses à réflexion, le fond de ciel plus noir. En virant par exemple la raie Sodium le ciel est plus sombre, mais oui bien sûr tout ce qui est en spectre continu avec. Le rapport des signaux galaxie/fond de ciel est à priori meilleur avec filtre que sans. Le nier revient a dire que les filtres PL sont inutiles ou inefficaces. C’est ce que tu penses?

Les exemples ne manquent pas, ou alors c’est moi qui ait loupé quelques chose? Bien possible.

Ton EvScope, qui te dit qu’il ne serait pas meilleur avec un filtre PL sur les galaxies?


exemples: https://astrobackyard.com/optolong-l-pro-filter-review/


Sinon une galaxie avec et sans (j’ai pas trouvé plus gros comme galaxie):

E1E280B1-EF99-47C5-971F-4F0ED0301DE8.jpeg.b7c643a9e8d4c8c036e98dbbd4dc53bc.jpeg

 

Il y a 2 heures, Blink a dit :

Mais pour les N. planétaires, amas, galaxies, IFN il vaut mieux ne pas avoir de filtre mais un endroit bien protégé de la PL pour imager. J'ai bien résumé ?

Non pour les nébuleuses planétaires ou rémanent des supernovae  au contraire filtrer en Ha OIII ou SII te sera très bénéfique...

Je te conseille de regarder la galerie et de t’attarder sur les filtres utilisés. En général on ne s’embête pas à mettre un filtre qui coûte un bras pour le plaisir. 🙂

 

Bonne suite!

 

Edited by JMBeraud

Share this post


Link to post
Share on other sites

la question est très simple et la réponse aussi : L-pro pour les galaxies et des amas d'étoiles et le X-Extreme pour les nebuleuses.

je n'aurai jamais optenu ça sans le -lextreme  pas de mise en station,pas de dark,offset et flat. passage uniquement siril , 2 brutes de 30savec A7s astrodon sous un ciel identique au parisien bortle 6

 

image.png.38c7de6f6ac8e53b8c349075ab95d29c.png

Edited by ANGE06

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hors sujet Ange le L-Extreme c’est un narrow band.

Edited by JMBeraud

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, JMBeraud a dit :

Bien évidemment, mais c’est le propre des filtres PL, le contraste est quand même meilleur avec que sans même sur les galaxies, et les nébuleuses à réflexion, le fond de ciel plus noir.

l'objet aussi, donc tu ne gagnes rien . 
 

 

Il y a 3 heures, JMBeraud a dit :

Le rapport des signaux galaxie/fond de ciel est à priori meilleur avec filtre que sans.

Sur quel principe se fonde ton à priori ? 

 

 

Il y a 3 heures, JMBeraud a dit :

Le nier revient a dire que les filtres PL sont inutiles ou inefficaces. C’est ce que tu penses?

Non, ils sont utiles sur les nébuleuses à émission. 

 

 

Il y a 3 heures, JMBeraud a dit :

Sinon une galaxie avec et sans (j’ai pas trouvé plus gros comme galaxie):

Tu t'es demandé quelle serait la comparaison avec un retrait du gradient ? 
Ces filtres sont pratiques en photo de paysage parce que gérer le gradient en grand angle avec des variations de PL et du vignetage c'est un peu la crotte. Mais avec un télescope tu ne gagnes rien avec un tel filtre, son principe reste bien de t'enlever du signal. Je ne vois pas par quel raisonnement tu arrives à la conclusion que moins ça fait plus. 
En ville le meilleur filtre, c'est la focale. Avec le Mewlon 250 je parviens à mag 16,5 sur des poses de 1,5 s en plein Paris. C'est en gros la magnitude du fond de ciel. 
Tu vois que le L Pro est pas mal optimisé pour les nébuleuses quand même. 
Si on n'avait que de la pollution sodium, et si il existait un filtre qui ne coupe que ça de façon hyper étroite, là il y aurait peut être un gain (du fait de pouvoir poser plus long par exemple). Sauf que la première condition est une fiction, et de loin ! Et le filtre qui couperait le sodium de façon sélective je ne le connais pas, on parle de filtre qui rejettent beaucoup de signal utile. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, JMBeraud a dit :

Hors sujet Ange le L-Extreme c’est un narrow band.

oui et non, je l'ai acheté surtout a cause de la PL sinon la ou je suis ,l'A7s est totalement inexploitable. j'avais un Idas cls p2,inefficace sous mon ciel. j'ai reçu un  Svbony filtre 2 "CLS, je n'ai pas pu encore le tester mais je ne m'attends pas a un miracle.

pour moi, le filtre anti PL n'existe pas,il y a toujours un compromis (perte de signal,selection des bandes,allonge des temps de pose...) rien ne vaut un ciel bien noir sans filtre.

Edited by ANGE06
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,

 

Comme dit plus haut, un filtre anti PL coupera ou atténuera certaines longueurs d'ondes émises par les éclairages urbains.

Cela coupera donc également le signal du ciel correspondant à ces longueurs d'ondes.

 

Il existe des filtres généralistes que tu peux employer sur la majorité des cibles.

Il y a les IDAS LPS D1 ou D2, et le Optolong L-Pro par exemple. Les filtre CLS sont pour moi trop sélectifs.

Cela affecte la balance des blancs (car les filtres coupent surtout dans le jaune), mais selon le niveau de PL présente, cela restera plus efficace qu'un retrait de gradient.

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu es quand même incroyable Jean-Luc.

 

Tu es en train de passer de « ça n’existe pas », à « ça ne sert à rien pour les galaxies en longue focale ». Avoue qu’il y a un gouffre.

 

J’essaye d’informer Blink qui a une focale de 520mm, et qui (pour Ange) ne pose sa question que pour des filtres bande large.

 

Effectivement je ne sais pas si à 1600mm de focale sans filtre sur des galaxies en passant tout ça à la moulinette en gérant le gradient d’une main de maître on peut s’en sortir aussi bien. Mais ce que je sais sais c’est que pour ces conditions là et toutes les autres, l’image est plus contrastée et/ou  au moins plus facile à traiter.

 

Même à grande focale le gradient de PL est rarement uniforme, tout ça se ballade joyeusement pendant la ou les nuits. Enfin c’est mon expérience. Bon ceci dit peut être qu’à Paris ce n’est pas le cas si la PL vient de partout.


Que chacun se fasse son idée et bien sûr tout le monde n’a pas les mêmes problèmes à résoudre.


Mais ces filtres existent, et ils fonctionnent au moins pour les nébuleuses planétaire ou à émission sur la focale en question de 520mm de Blink. Là dessus on semble d’accord.

 

Sur ce je vais couper du bois, l’hiver va être rude.

 

JMarc

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, JMBeraud a dit :

Sur ce je vais couper du bois, l’hiver va être rude.

Plus homme blanc couper du bois, plus hiver rude :)

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci à tous, ces échanges sont très intéressants.

J'ai en fait déjà commandé le Filtre Optolong L-ENHANCE en 50,80mm pour les nébuleuses, et je voulais un autre filtre pour les galaxies, amas, comètes  etc... pour ces objets là pour bloquer le plus possible le lampadaire au Na à 30m de chez moi... Je vois qu'il n' y a pas consensus... :)

Bon dimanche!

 

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ca c'est fait au L-Pro :

M31_32x120s_FSQ_ASI2600_L-pro-denoise.jpg

 

Et ça aussi (pas de flat d'où le vignetage)

NGC891_12x180s_FSQ_ASI2600_L-Pro.jpg

 

J'aurais dû faire un comparatif avec et sans pour voir si ça bouffe tant que ça.

A quelques bornes de Paris, j'ai sorti ça aussi au L-Pro toujours, mais on s'en fout un peu, ya que des étoiles :)

M103_FSQ106Red073x_60x30s_L-Pro.jpg

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Browndog
      Bonjour,
      Je viens de faire l'acquisition d'un adaptateur T de marque Celestron pour mon Schmidt-Cassegrain Nexstar Evolution Edge HD 8'' dont le back focus (tirage) est annoncé à 133,35
      Adaptateur T Celestron pour Edge HD : https://www.celestron.fr/adaptateur-teleconvertisseur/3086-adaptateur-t-pour-sc-800-edge-hd-0050234936446.html?search_query=Adaptateur+T&results=60
      Sur la notice il est spécifié que cet adaptateur est construit pour prendre en compte l'ajout d'un appareil photo de type reflex (dont la distance entre le capteur et le bord de la bague T de l'appareil serait tjrs d'environ 55mm)
      Ce qui donne : Adaptateur [78,35mm] + APN [55mm] = 133,35mm ---> ce qui est égale au back focus du télescope !
       
      Je me pose la question de savoir s'il faut respecter le calcul du back focus (du tirage) lorsque je monte une caméra ZWO ASI120MC-S ou ASI462MC sur cet adaptateur... voici mon raisonnement :
       
      Le Backfocus du télescope est donné pour 133,35mm
      Le backfocus des caméra 120MC-S et 462MC est de 12,5mm
      La longueur de l'adaptateur T Celestron est de 78,35mm
       
      Si j'additionne ces éléments :
      Adaptateur [78,35mm] + Caméra [12,5mm] = 90,85mm
      Le back focus du télescope étant de 133,35, il me manque 42,5mm .
       
      Pour atteindre ces 133,35, il faudrait dc que je rajoute des bagues M42.
       
      Or quand j'ai acheté l'adaptateur T, le vendeur m'a certifié que le calcul du back focus (tirage) ne devait être pris en compte que dans le cas de l'ajout d'un réducteur de focal. Que la molette de mise au point du télescope prenait en compte cette différence de 42,5mm sans problème. Mes images seraient dc nettes.
       
      Question : Lors d'un montage au foyer d'un télescope Celestron Nexstar Evolution Edge HD 8'' d'une bague T et d'une caméra CMOS, faut-il respecter le tirage du télescope et dc dois-je acheter des bague M42 pour arriver à ce tirage ?
       
      En vous remerciant par avance pour vos retours.
       
      Cordialement,
       
      --------------------------------------------------------------------------------------------------------------
      Pour info, mon matériel :
      Celestron Nexstar Evolution Edge HD 8''
      Monture Alt/Az
      Jusqu'ici j'effectuais toutes mes captures d'image via le setup d'origine du télescope via le renvoi coudé.
      Du fait des vibration, je préfère maintenant passer directement au foyer via un setup "vissé" à mon sens bcp moins sensible aux vibrations...
       
    • By BobSaintClar
      ... qu'on la voit très bien à l’œil nu (enfin, derrière un filtre astrosolar) et du coup, j'ai osé la combo ultime :
      Lunette Perl 60 + renvoi coudé et oculaire 15mm Svbony (18 euros) + vieux smartphone tenu à main levée (sinon c'est d'la triche), pose unique avec une turbulence sensible :

       
      Je fais vraiment tout mon possible pour sortir une photo de merde : ben même là, j'échoue...
    • By Haltea
      Salut,
      J'ai fait l acquisition d'une asi 294mm et j'ai un fort vignetage avec mes filtres 31.5mm et mon correcteur GPU (les tests que j'ai pu faire avec mon newton 250/1000 montre que le vignetage vient a la fois de ces 2 éléments).
       
      Je vais investir dans des filtres plus grands et réfléchis également à ce correcteur TS qui semble éviter un vignetage avec des capteurs relativement grands , le tout en 2 pouces.
      Quelqu'un le connaît?
       
      https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3822_TS-Optics-NEWTONIAN-Coma-Corrector-0-95x-Maxfield---3-element---2--connection.html
       
    • By Arnaud T60
      Bonjour à tous
       
      j'aimerais si possible avoir des retours utilisateurs sur différents types de matériel afin de sélectionner ce qui pourrait au mieux répondre aux besoins du projet .
       
      A savoir au niveau du tube optique , un CDK  20 pouces  ou un Officina Stellare RiFast
       
      A savoir au niveau monture , Planewave monofourche direct drive , ou 10 Micron 4000 , ou Nova 120
       
      Nous installerons sur cet instrument , une caméra 4k * 4k (capteur de 36*36 mm)
       
      Cet instrument est destiné à être installé au Pic .
       
      Pour le moment , tout n'est pas bouclé au niveau budget , mais on a besoin de retour utilisateurs afin de faire le choix technique approprié
       
      D'avance merci pour vos réponses
      Arnaud
    • By ndesprez
      Bonjour,
      Finalement je me rends compte que j'utilise ce terme, ED, en saisissant seulement l'esprit. Existe-t-il une norme ou c'est au "bon vouloir" d'un fabricant ? 
      Question subsidiaire : dans un doublet, quel verre est remplacé par un ED ?
      Merci  
  • Upcoming Events