Pénuries astronomiques...

[CB7751 2 594]

Vous vous faites du mal. On est trop nombreux, c'est le problème 1. Problème 2 on est trop humains pour régler ce problème 1 qui ne peut se régler que par des décisions qui seraient jugées inhumaines.

[jldauvergne 15 120]

il y a 10 minutes, patry a dit :

Pourquoi devrait on interdire à un salarié chinois ou indien d'avoir une voiture ?

ils vont se l'interdire eux même, ils ne peuvent plus respirer dans leurs villes. Les gens ne voient plus le Soleil. Leur modèle de développement atteint déjà sa limites, et je ne serais pas surpris que les innovations et les changement nécessaires viennent de là bas. Eux font de la recherches sur les réacteurs à sel fondu, ... pas non (enfin si avec 1 millions par an, là où on met des centaines de millions dans les REP dont la dangerosité potentielle n'est plus à démontrer). 

[Mehdi 1 098]

il y a une heure, patry a dit :

On avait Super Phoenix mais bon, c'est abandonné

on peut reactiver ASTRID , un peu de pognon mais reactivable . et pour le nucleaire, je suis pragmatique : c'est la seule solution en attendant la fusion . 

[Hoth 4 050]

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

Si seulement ça pouvait être l'issue, ... Il faudra du piégeage de C2O biologique et géologique en plus pour rattraper toutes nos conneries car on a déjà trop émis. 

 

 

Le réchauffement n'est qu'une facette du problème , on peut avoir l'énergie la plus propre possible ça ne changera rien à la stérilisation des océans , des sols , l'épuisement des ressources , nous consommons trop , de tout

[6ril 316]

il y a une heure, patry a dit :

Alors que à la base le nucléaire est une énergie "propre", le "seul petit" problème ce sont les déchets

les déchets et la "fabrication" de la centrale, c'est loin d'être sans conséquences, et c'est loin d'être sans émissions de CO2.

 

Plus ça va et plus je pense que ce n'est pas avec de la science et de la technologie qu'on pourra faire quelques chose.

[JD 8 981]

Citation

Vous vous faites du mal. On est trop nombreux, c'est le problème 1. Problème 2 on est trop humains pour régler ce problème 1 qui ne peut se régler que par des décisions qui seraient jugées inhumaines.

 

Bah oui, on aurait pu commencer par laisser faire le Covid qui est gentiment venu nous aider. 

[Oodini 247]

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

Pour imposer ça, tu as deux solutions : la révolution et le coup d'état. Il faut faire ça dans 203 pays pour imposer cette dictature.

 

Hidalgo a fortement restreint les libertés de circulation à Paris, et elle a été réélue. Si on restreignait l'avion à un vol par an, beaucoup seraient pour, vu que la majorité des Français ne prend jamais l'avion.

La société va vers une recul des libertés. Il n'y a qu'à comparer par rapport aux années 70 & 80. Les gens ne sont pas opposés par principe à ce qu'on restreigne leur liberté, du moment que cela s'inscrit dans un contrat social.

Beaucoup d'individus sont OK pour restreindre leur liberté si la restriction s'applique également à leur voisin. Si elle est juste dans ses motivations, et si elle est juste dans son application. Cette condition n'est même pas nécessaire pour ceux qui ont un sens du civisme un peu plus développé.

 

L'immobilisme vient aussi d'une idéologie : la mondialisation. Si on se refuse par principe à restreindre la circulation des personnes, des biens, et des capitaux, il ne faut pas s'étonner de l'explosion des transports. J'ai vécu avant l'OMC, je ne me souviens pas d'avoir vécu dans une dictature. Il y avait des accords dans le cadre du GATT, dans lesquels chacun ajustait ses échanges en fonction de la politique nationale. Aujourd'hui, l'UE pourrait exiger des conditions sociales et environnementales plus exigeantes, mais l'OMC ne le permet pas. Les collectivités locales pourraient faire des appels d'offre favorisant des fournisseurs locaux, mais l'UE ne le permet pas. Tout ça se faisait avant, mais sans dictature. Tout ça se fait aujourd'hui, mais ailleurs que dans l'UE, et sans dictature.

 

L'UE est forte politiquement et économiquement. C'est un très gros marché. Mais elle refuse toute mesure protectionniste, contrairement aux Américains et surtout à la Chine. Son rapport de force est donc limité. Le mode de vie de ses habitant fait qu'elle est fortement émettrice de CO₂, que ce soit de manière directe ou indirecte (c'est pour ça que parler de pourcentage de la population, ça n'a pas trop de sens). SI elle prenait des mesures contraignantes sur ses entreprises et sa population, cela aurait de réels effets. Mais cela ruinerait sa compétitivité. Il faudrait alors adopter des mesures protectionnistes, et sacrifier Airbus et nos produits agricoles. Mais combien d'industries ont-été détruites pour favoriser ces deux là ?

 

Il y a 1 heure, patry a dit :

Alors que à la base le nucléaire est une énergie "propre"

 

Ça n'existe pas, l'énergie propre.

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 7 minutes, JD a dit :

Bah oui, on aurait pu commencer par laisser faire le Covid qui est gentiment venu nous aider. 

Cohérent mais éthiquement compliqué à accepter.  

[Oodini 247]

il y a 4 minutes, Olili a dit :

Cohérent mais éthiquement compliqué à accepter.

 

L'inverse l'est également.

[jldauvergne 15 120]

il y a une heure, Hoth a dit :

Le réchauffement n'est qu'une facette du problème , on peut avoir l'énergie la plus propre possible ça ne changera rien à la stérilisation des océans , des sols , l'épuisement des ressources , nous consommons trop , de tout

Oui bien entendu, mais le réchauffement est le problème le plus important à gérer en ce moment.

[oliver55 236]

On sait aussi maintenant que le CO2 dans l'air a pour effet d'acidifier l'eau des océans et des mers de la planète.

[Looney2 3 470]

à l’instant, jldauvergne a dit :

Oui bien entendu, mais le réchauffement est le problème le plus important à gérer en ce moment.

Là je ne suis pas d'accord. Le réchauffement c'est un travail sur le long terme, un marathon. Toute action posée aujourd'hui ne se fera ressentir qu'au mieux dans des mois voire des années. Du coup, on oublie pas mal de choses qui sont au moins aussi importantes voire plus à court terme et qu'il faut absolument gérer en parallèle. 
Je pense à l'eutrophisation des cours d'eau, à l'appauvrissement voire la disparition de la faune benthique, surtout en France qui est un drame bien plus grand qu'il ne parait puisqu'il impacte la chaîne alimentaire bien au delà de l'écosystème aquatique.
Je pense à la gestion de la ressource aquatique qui encore en France commence "à se voir" dans la façon dont elle est gérée avec les arrosages intensifs même en période de sécheresse, je pense au retraitement des eaux qui a été un cheval de bataille dans les années 80 mais aujourd'hui délaissé et qui voit la pollution domestique reprendre le dessus au détriment encore une fois de l'écosystème aquatique...
Le réchauffement certes, mais il y a encore plus urgent et plus fragile juste sous nos yeux... Mais c'est sur, c'est moins "glamour" de parler de la disparition des plécoptères que de publier la vidéo d'un iceberg qui fait un looping en s'effondrant...

[ALAING 58 896]

Merci Looney

Plein de mots que je connaissais même pas

Bonne soirée,

AG

[jldauvergne 15 120]

il y a une heure, Looney2 a dit :

Du coup, on oublie pas mal de choses qui sont au moins aussi importantes voire plus à court terme et qu'il faut absolument gérer en parallèle. 

C'est du local. Le réchauffement c'est global et ca va déstabiliser le monde entier. C'est trop sous-estimé. 

[Looney2 3 470]

à l’instant, jldauvergne a dit :

C'est du local. Le réchauffement c'est global et ca va déstabiliser le monde entier. C'est trop sous-estimé. 

Non, pas d'accord, ce n'est pas du local, n'importe quel pipi qui coule au fin fond du trou du cul du monde finit inéluctablement dans la mer, dans l'océan. Le problème est bien plus global que tu le penses. L'appauvrissement de la biodiversité, la pollution globale qui va jusqu'au moindre ruisseau a un impact majeur sur la faune, la flore sur l'ensemble des territoires. On parle de chaine alimentaire, on parle de populations migratrices, on parle de disparition de masse d'insectes, on parle de l'effet domino que cela a et directement sur nos ressources vitales.
Que la terre se réchauffe, c'est toute l'humanité qui en souffrira à moyen et long terme (à court terme pour le moment on reste dans les statistiques avec quelques valeurs aberrantes seulement par rapport aux données qu'on a depuis qu'on fait des mesures) mais si cette humanité fait disparaitre la majeure partie de la biodiversité dans laquelle elle évolue, réchauffement ou pas, ça ne sera plus un gros problème car l'eau ne sera plus buvable, les champs plus aussi fertiles, la terre complètement stérile, etc. 
Ce n'est pas le moment de choisir quel combat est le plus "noble", je persiste à croire qu'il y a des actions bien plus faciles et bien plus efficaces à mettre en œuvre pour sauver ce qui peut encore l'être, outre le  réchauffement climatique qui est un enjeu de taille certes, mais qui ne doit pas être l'arbre qui cache la forêt !

[Mehdi 1 098]

Il y a 2 heures, 6ril a dit :

les déchets et la "fabrication" de la centrale, c'est loin d'être sans conséquences, et c'est loin d'être sans émissions de CO2.

 

Plus ça va et plus je pense que ce n'est pas avec de la science et de la technologie qu'on pourra faire quelques chose.

 

Les énergies grises et le cout CO2 de la construction d'une centrale et de son approvisionnement en combustibles ( traitement des déchets inclus) c'est 11g/kwh sur une durée d'exploitation de 60 ans

le rejet brut de CO2 d'une centrale en dehors de ces considérations c'est 6g . A comparer au 12g d'une eolienne ( energie grise non compté) .

La quantité de déchets dangereux en France depuis le début de l'exploitation de centrale nucléaire et pour toutes les centrales c'est un cube de 15m de coté ... c'est tout...

 

même en incluant le nombre de décès liés à la catastrophe de Fukushima, le nucléaire ne causerait pas plus de 0,04 morts par milliard de kilowattheures produits. C'est-à-dire 3,75 fois moins que l'éolien, 11 fois moins que le solaire posé sur toit, 35 fois moins que l'hydraulique, 100 fois moins que le gaz naturel, 600 fois moins que la biomasse, 900 fois moins que le pétrole, et 2 500 fois moins que le charbon...

 

Modifié 16 février 2021 par Mehdi

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 16 minutes, Looney2 a dit :

Non, pas d'accord, ce n'est pas du local, n'importe quel pipi qui coule au fin fond du trou du cul du monde

Je crois qu’on a récupéré @ALAING 

[ALAING 58 896]

il y a 1 minute, Olili a dit :

Je crois qu’on a récupéré @ALAING 

Pourquoi ?

Vous pensiez que j'étais perdu ?

[Looney2 3 470]

il y a 1 minute, Olili a dit :

Je crois qu’on a récupéré @ALAING 

Mince j'aurais du parler de résurgence karstique...

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 22 minutes, ALAING a dit :

Pourquoi ?

Vous pensiez que j'étais perdu?

C’est toi-même qui l’as dit 

 

il y a 55 minutes, ALAING a dit :

Plein de mots que je connaissais même pas

 

[jldauvergne 15 120]

Il y a 1 heure, Looney2 a dit :

on parle de disparition de masse d'insectes, on parle de l'effet domino que cela a et directement sur nos ressources vitales.

Ca ne marche pas comme ça.  On parle plutôt d'effet tour Eiffel maintenant. Tu peux enlever plein de boulons et même des poudres, elle va tenir longtemps, ... jusqu'à ce que l'on retire la poutre de trop, et là c'est l'effondrement. Personne ne sait où est ce point de rupture mais on en est loin dixit le directeur du mnhn de Paris. 

Dans tous les cas on parle dans le vide il faut agir sur tous les fronts car ils sont liés.  Les CO2 c'est aussi l'acidification des océans. C'est aussi le modèle agricole, etc ...

Modifié 16 février 2021 par jldauvergne

[ALAING 58 896]

il y a 17 minutes, jldauvergne a dit :

On parle plutôt d'effet tour Eiffel maintenant. Tu peux enlever plein de boulons

Hé hé . . . c'est pour ça qu'ils ont mis des rivets

Pas cons les mecs

[MARCOPOLE 7 138]

2,5 milliards d'habitants en 1950 ! 

tout est dit

[RL38 881]

Il y a 3 heures, Mehdi a dit :

La quantité de déchets dangereux en France depuis le début de l'exploitation de centrale nucléaire et pour toutes les centrales c'est un cube de 15m de coté ... c'est tout...

 

Heuuu... aux dernières nouvelles (2018), le stock de déchets nucléaires français, c'était 1.5 millions de mètres cube. Dont un peu moins des deux tiers proviennent de nos centrales.

Ces déchets ont une activité et une demi-vie variable, certes, mais réduire le problème de la gestion des déchets nucléaires français à "un cube de 15m², c'est tout" est, au mieux, un doux euphémisme.

P.S : et avec le démantèlement d'un bon paquet de nos centrales vieillissantes dans un avenir plus ou moins proche, ce chiffre va exploser.

Modifié 16 février 2021 par RL38

[Mehdi 1 098]

il y a une heure, RL38 a dit :

Heuuu... aux dernières nouvelles (2018), le stock de déchets nucléaires français, c'était 1.5 millions de mètres cube. Dont un peu moins des deux tiers proviennent de nos centrales.

Ces déchets ont une activité et une demi-vie variable, certes, mais réduire le problème de la gestion des déchets nucléaires français à "un cube de 15m², c'est tout" est, au mieux, un doux euphémisme.

P.S : et avec le démantèlement d'un bon paquet de nos centrales vieillissantes dans un avenir plus ou moins proche, ce chiffre va exploser

 

Les déchets avec les demi-vies les plus longues c'est un cube de 15m de coté, les déchets dont tu parles sont ceux à demi vie courte et peu radioactif ( voire pas du tout mais par précaution on les classe dans cette catégorie comme les gants de manipulation et combinaison de protection des travailleurs) . Ces derniers par politique de sureté sont traité comme des dangereux mais fondamentalement il ne le sont pas . Par exemple on pourrait les incinerer et recuperer leurs cendres, cette dernière pourrait etre incorporé dans du beton de construction et la radioactivité induite serait inferieur à celles des roches naturels comme le granit . mais pour l'instant les gens ne sont pas pret pour cela, alors c'est mis en fut et on cherche à evaluer des solutions de stockage comme à Bure .

Ensuite pour les dechets mechants mechants c'est pour grande partie du combustible usagé mais dans ce cas le projet Astrid pour reacteur à neutrons rapide permet de reutiliser ce combustible et meme de garantir une autonomie d'"approvisionnement à la France . Mais on a arreté ce projet il y a 2 ans environ ( et pas pour raison technique) .