Mick02

Avis sur configurations autoguidage ?

Messages recommandés

Bonjour,

 

J'aimerai votre avis sur différentes configurations d'autoguidage. Je m'explique :

 

Actuellement je guide un C11 à 1764 mm de focale + ZWO 533 avec une lunette 80/400 mm + ZWO 385. Ce qui me donne respectivement un échantillonnage de 0.44'' et 1.93'' et un rapport de 4.38'', ce qui me paraît trop élevé puisque le déplacement d'1 pixel sur le guideur correspond à un déplacement de 4.38 pixels sur l'imageur (corrigez-moi si je me trompe).

 

Afin de réduire ce rapport d'échantillonnage, j'envisage les solutions suivantes :

1/ Mettre une Barlow 2x sur la lunette guide pour une focale de 800 mm et un rapport F/D de 10 mais je crains d'avoir des difficultés à trouver une étoile guide (je n'ai pas encore eu l'occasion de tester) . Par contre j'obtiens un rapport d'échantillonnage de 2.18'' ce qui est bien mieux.

2/ Mettre une Barlow 1.5x pour une focale de 600 mm et un rapport F/D de 7.5 et un rapport d'échantillonnage de 2.90" ce qui me semble encore raisonnable : https://www.astronome.fr/produit-lentilles-de-barlow-achromatiques-15x-2x-3x-5x-antares-photo-visuel-Prix-0-euro-id-1187.html

Qu'en pensez-vous ?

Merci par avance.

Mick

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour :)

 

 

il y a 26 minutes, Mick02 a dit :

... rapport de 4.38'', ce qui me paraît trop élevé puisque le déplacement d'1 pixel sur le guideur correspond à un déplacement de 4.38 pixels sur l'imageur (corrigez-moi si je me trompe).

 

Comme les pixels de la 533 et de la 385 ont ~ la même taille ( 3,76  μm vs 3,75 μm ), ton raisonnement est juste.

 

Autrement, niveau autoguidage, la "précision" est une fraction de pixels ( qui dépend du seeing  ) de la caméra de guidage : il me semble que c'est inférieur à 1/10 de pixels --> à confirmer ou infirmer.

 

Si tel est le cas, avec 1/10° de pixels : 1/10° pixel caméra guidage <-> moins de 0,5 pixels imageur.

 

Modifié par fljb67

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci fljb67 mais quid de mes interrogations ? ;):D

Ca veut dire quoi concrètement "précision au 1/10 de pixels" ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 14 minutes, Mick02 a dit :

mais quid de mes interrogations ? ;)

 

Perso, une barlow "x1,5"  ( 600 mm de focale guidage donc ) suffira largement.

 

 

 

il y a 14 minutes, Mick02 a dit :

Ca veut dire quoi concrètement "précision au 1/10 de pixels" ?

 

L' autoguidage s'effectue alors avec une précision de 3,75/10 = 0,375 μm avec une 385.

 

D'ailleurs, cela peut même être inférieur à 1/10° de pixels.

 

 

D'après https://www.astroantony.com/tutoriel/PDF/Autoguidage.pdf :

 

"Un excellent signal à bruit permet un calcul à 1/56ème de pixel près avec PHD".

 

Modifié par fljb67

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Mick02 a dit :

Ca veut dire quoi concrètement "précision au 1/10 de pixels" ?

Si j'applique la formule:

focale imageur X la taille photosite guide / 10 X taille photosite imageur = 176,4

Donc avec 400 de focale guide tu es largement au dessus.. pas besoin de barlow

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ok merci Saci- donc pour toi la focale de 400 mm suffit pour autoguider le C11 à 1764 mm de focale avec un échantillonnage à 0.44''.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ben oui et même tu peux mettre une barlowX2 sur le tube imageur..;)

après tout dépend du seeing, réglages etc..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ok par contre je ne trouve pas le même résultat que toi avec ta formule.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

focale guide mini:

1764X3.75=6615

10X3.75=37,5

6615:37,5=176,4

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Saci- a dit :

 focale imageur X la taille photosite guide  /  10 X taille photosite imageur  ...

 

Merci à toi pour cette formule donnant la focale mini de la lunette guide. :)

 

Cela me rassure quand à mon montage { Mak 127 ( parfois avec barlow ) guidé avec une lunette de 240 mm de focale }. ^^

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

je guiderais au. diviseur optique. le 533 n'est pas trop grand et tu devrais pouvoir rentrer le prime du DO suffisamment dans le champ du C11. Avec le réducteur x063 ça vignette pas mal, mais bon, l'un dans l'autre ça devrait être jouable.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

OK olivdeso merci. Pour info voici mes derniers tests de guidage du C11. J'avais complètement zappé la notion de back focus du coup le capteur de la CCD était à environ 90 mm du réducteur de focale au lieu des 86 mm préconisés. Siril m'indiquait une focale de 1995.5 mm (voir images) lors de la réduction astrométrique et c'est là que j'ai compris que j'avais merdé pour le back focus. Le résultat avec PHD 2 (mal configuré puisque j'ignorais que j'avais une focale de 1995 mm !). 605f6c9a44af5_Capturedcran(43).png.ef536fb8099a645d9913fe9bfef08ca5.png

Capture d’écran (163).png

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 38 minutes, Mick02 a dit :

Pour info voici mes derniers tests de guidage du C11 ...

 

Belles courbes en AD et DEC. :)

 

Modifié par fljb67
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 6 heures, fljb67 a dit :

Belles courbes en AD et DEC. :)

 

 Attention c'est trompeur : l'échelle de ces courbes sont en pixel de la caméra de guidage. Or l'échantillonnage de celle ci est 1,93" par pixel.

Donc il faut tout multiplier par 1,93 pour avoir la vraie erreur que subit la caméra principale soit

 

0,83" rms en AD

0,48 rms en DEC

 

c'est pas mal, mais là c'est pour guider un C11 avec un échantillonnage super serré de 0,44" avec un primaire pas fixe en plus et un guidage en parallèle qui a forcément des flexions...

 

-> donc ça fait 2 pixels d'erreur en AD sur le capteur principal et 1 en DEC. C'est beaucoup au final.

 

Il faudrait arriver à la moitié de cette erreur, voir moins. En travaillant et en ayant une turbulence suffisament faible, on peut arriver à 0.

5 en AD et 0.35 en DEC avec la plus part des montures, mais pas toutes. Pour descendre encore en dessous afin d'exploiter cet échantillonnage assez extrême, là c'est c'est vraiment compliqué il faut un monture de course, viser l'objet haut pour limiter la turbu et même avec ça c'est pas tous les 2 jours que ça va fonctionner. Et en plus le primaire se balade, on a souvent des étoiles étirées sur SCT en guidage en parallèle.

Bref pour optimiser le truc il faut guider au diviser optique pour plusieurs raisons :

- éviter les flexion différentielles et contrer les mouvement du primaire : les 2 capteurs voient exactement les même déplacements.

- alléger le setup au max ce qui facilite le travail de suivi de la monture et diminue le temps d'amortissement des vibrations

- avoir moins de différence d'échantillonnage entre les 2 capteurs

- profiter du plus gros pouvoir colecteur du C11 ce qui améliore le rapport signal à bruit de l'étoile et donc la précision de calcul du centroïde.

 

remarque : pour atteindre le rapport x0.63 avec le réducteur il faut 2 choses :

- visser le réducteur directement sur la sortie filletée du C11, sinon on va ajouter du tirrage ce qui va obliger à sortir le plan focal plus loin lors de la mise au point, ce qui augmente le F/D sur un SCT

- augmenter la distance réducteur-capteur jusqu'à atteindre ce facteur de réduction. La distance est en fait 105mm sur les réducteurs Celestron. à 90mm c'est trop près d'où les 1995 de focale résultante. Après c'est pas au mm près non plus. Car quand tu éloigne le capteur, le facteur de réduction diminue mais le champ aussi forcément. Donc le vignettage apparait. Donc tu peux ajuster un peu en fonction de la taille de ton capteur.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, olivdeso a dit :

Attention c'est trompeur : l'échelle de ces courbes sont en pixel de la caméra de guidage. Or l'échantillonnage de celle ci est 1,93" par pixel.

 

Bien vu : j'avais pas vu. :)

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, olivdeso a dit :

Attention c'est trompeur : l'échelle de ces courbes sont en pixel de la caméra de guidage. Or l'échantillonnage de celle ci est 1,93" par pixel.

Donc il faut tout multiplier par 1,93 pour avoir la vraie erreur que subit la caméra principale soit

 

Olivier pendant qu'on te tient :)

On est plusieurs à rencontrer le même soucis avec les D.O de chez ZWO : les étoiles de guidage sont allongées, en forme de goutte d'eau voire carrément de comètes.

Est-ce que tu as déjà rencontré ça sur les DO QHY ?

J'ai le même soucis avec le M48 et le récent M68, et la lunette ne peut pas être mise en cause (FSQ106 au foyer sans réducteur).

 

D'où peut venir le soucis ?

- prisme trop petit ?

- prisme pas à 90° ? Il y a une toute petite vis sur le côté qui maintient visiblement le prisme en place dans son logement, est-ce qu'on pourrait régler l'alignement du prisme avec cette vis ?

- prisme pas à la bonne distance de travail ?

- autre raison ?

 

Le guidage est cependant correct, mais je me dis qu'avec des étoiles bien rondes, ça ne pourrait être que mieux, non ?

Modifié par Colmic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 18 heures, Mick02 a dit :

Pour info voici mes derniers tests de guidage du C11.

 

Bonjour, pour mon info, quand tu guides avec PHD2, cela veut dire que la monture est totalement pilotée par PHD ? Que tu pointes également un objet sur une carte du ciel à partir de PHD ? (Donc qu'il faut abandonner la gestion de la monture par exemple via TheSky ou Prism ?)

merci

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Pascal C03 a dit :

Bonjour, pour mon info, quand tu guides avec PHD2, cela veut dire que la monture est totalement pilotée par PHD ?

Non avec phd juste le port st4(pulse) pour le guidage..

 

Il y a 2 heures, Pascal C03 a dit :

(Donc qu'il faut abandonner la gestion de la monture par exemple via TheSky ou Prism ?)

Non phd n'est pas prioritaire si tu pointe avec Prism ou la raquette il va perdre l'étoile guide c'est tout..en faites c'est deux connexions différentes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Pascal C03 a dit :

Bonjour, pour mon info, quand tu guides avec PHD2, cela veut dire que la monture est totalement pilotée par PHD ? Que tu pointes également un objet sur une carte du ciel à partir de PHD ? (Donc qu'il faut abandonner la gestion de la monture par exemple via TheSky ou Prism ?)

merci

 

La monture est pilotée par Ascom en fait. Ascom concentre les ordres des différents logiciels connectés à lui et les transmet à la monture. Donc PHD, Cartes du ciel ou autre peuvent parler à ASCOM qui transmet à la monture. Le tout est que les logiciels ne parlent pas tous en même temps. Il y a une option pour arrêter le guidage quand la monture bouge dans certains softs par exemple.

Inversement Ascom retransmet les coordonnées de la monture aux différents logiciels.

 

Il y a 3 heures, Colmic a dit :

On est plusieurs à rencontrer le même soucis avec les D.O de chez ZWO : les étoiles de guidage sont allongées, en forme de goutte d'eau voire carrément de comètes.

Est-ce que tu as déjà rencontré ça sur les DO QHY ?

J'ai le même soucis avec le M48 et le récent M68, et la lunette ne peut pas être mise en cause (FSQ106 au foyer sans réducteur).

 

D'où peut venir le soucis ?

- prisme trop petit ?

- prisme pas à 90° ? Il y a une toute petite vis sur le côté qui maintient visiblement le prisme en place dans son logement, est-ce qu'on pourrait régler l'alignement du prisme avec cette vis ?

- prisme pas à la bonne distance de travail ?

- autre raison ?

 

Le guidage est cependant correct, mais je me dis qu'avec des étoiles bien rondes, ça ne pourrait être que mieux, non ?

 

Avant tout le guidage dépend de la précision de calcul du centroïde de l'étoile. Le calcul peut être extrêmement précis, jusqu'à 1/50ème de pixel, à condition que l'étoile ne soit pas saturée. C'est comme en planétaire : il faut remplir l'histogramme au mieux sans saturer. à partir de là le calcul du centroïde sera toujours le même quelque soit la forme de l'étoile (sauf rares exceptions) : c'est comme un calcul de centre de gravité. Il n'y en a qu'un.

 

les étoiles étirées en bord de champ ça arrive souvent pour différentes raison sur tous les prismes. Dans la grande majorité c'est du à l'optique du télescope ou de la lunette.

- Sur une lunette c'est souvent la courbure de champ, ça se règle par la mise au point. En principe, même sans correcteur on a des étoiles quasiment rondes sur une lunette

- sur Newton, on a souvent des étoiles étirées en bord de champ, avec un peu de coma, de courbure de champ et d'astigmatisme. C'est pas top, mais on fait avec

- l'astigmatisme astigmatisme en bord de champ est courant sur différent tubes : l'étoile est allongée de part et d'autre du focus avec une rotation à 90° au focus. Donc au focus on a un croix. Sur lunette le sphétochromatisme peut donner le même genre d’effets : étoile allongée en bleu dans un sens et en rouge à 90°

-> Un filtre Ir cut est souvent utile

 

Bref j'ai vu des étoiles allongées sur quasiment tous les prismes et tous les instruments.

 

Maintenant sur la FSQ106 le champ corrigé est hyper large, on ne devrait avoir aucun problème d'étoile étirée si le focus est bien fait.

 

L'hypothèse la plus probable pour moi serait de l'astigmatisme due à une contrainte sur le prisme. Les prismes sont parfois serrés un peu trop fort par des vis.

inclinaison ou rotation du prisme à vérifier aussi, mais j'y crois un peu moins quoi que la FSQ106 a un F/D court donc un tilt va vite avoir un effet. ça donnerait des étoiles en forme d'ellipse.

 

 

 

Modifié par olivdeso

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, olivdeso a dit :

L'hypothèse la plus probable pour moi serait de l'astigmatisme due à une contrainte sur le prisme. Les prismes sont parfois serrés un peu trop fort par des vis.

inclinaison ou rotation du prisme à vérifier aussi, mais j'y crois un peu moins quoi que la FSQ106 a un F/D court donc un tilt va vite avoir un effet. ça donnerait des étoiles en forme d'ellipse.

 

Merci à toi, je vais déjà voir en desserrant un peu la vis qui maintient le prisme.

Maintenant si pour toi ça ne change rien à la précision du guidage, alors c'est une bonne nouvelle.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 27/03/2021 à 12:19, fljb67 a dit :

D'après https://www.astroantony.com/tutoriel/PDF/Autoguidage.pdf :

 

"Un excellent signal à bruit permet un calcul à 1/56ème de pixel près avec PHD".

 

Oui mais le même document, c'est même la phrase du dessus, dit aussi ceci en parlant d'échantillonage:

 

"Il faut garder un rapport < x4 entre le capteur principal et le capteur de guidage"

 

En revanche il n'explique pas d'où vient de critères x4?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 16 minutes, Colmic a dit :

Maintenant si pour toi ça ne change rien à la précision du guidage, alors c'est une bonne nouvelle.

 

Oui si ce n'est pas saturé le centroïde calculé est toujours au même endroit.

Tu peux d'ailleurs le voir sur le zoom de l'étoile dans la petite fenêtre à droite : la croix rouge indique le centroïde. Tu peux voir si elle tombe toujours au même endroit sur l'étoile ou pas.

Aussi, il faut voir la fwhm et la forme des étoiles sur tes brutes du capteur principal. Si elles ne sont pas allongées ou presque, tout va bien.

 

Ensuite je te conseillerais d'activer le multi étoiles. ça sert bien dans ce cas.  charger la béta 2.9.4 et cliquer sur l'option dans la fenêtre de réglage des paramètres de guidage. il faut indiquer une FHD minimale pour éviter de verrouiller sur les pixels chauds.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 13 minutes, LucaR a dit :

En revanche il n'explique pas d'où vient de critères x4?

 

J'avoue ne pas avoir d'idée précise à ce sujet. ;)

 

 

A ce sujet, conçernant la phase : "On peut avoir un échantillonnage plus petit sur le capteur de guidage" ...

 

... j'aurais plutôt écrit "plus grand".

 

A confirmer ou infirmer.

 

Modifié par fljb67

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, olivdeso a dit :

Oui si ce n'est pas saturé le centroïde calculé est toujours au même endroit.

Tu peux d'ailleurs le voir sur le zoom de l'étoile dans la petite fenêtre à droite : la croix rouge indique le centroïde. Tu peux voir si elle tombe toujours au même endroit sur l'étoile ou pas.

Aussi, il faut voir la fwhm et la forme des étoiles sur tes brutes du capteur principal. Si elles ne sont pas allongées ou presque, tout va bien.

 

Ensuite je te conseillerais d'activer le multi étoiles. ça sert bien dans ce cas.  charger la béta 2.9.4 et cliquer sur l'option dans la fenêtre de réglage des paramètres de guidage. il faut indiquer une FHD minimale pour éviter de verrouiller sur les pixels chauds.

 

Pas dispo sur l'ASiair pro, enfin pas encore.

La version PHD sur l'ASiair est rudimentaire, par exemple on a accès qu'à l'agressivité, pas au MnMo, et on n'a pas le centroïde non plus.

 

image.thumb.png.05b861f3286bbd761a523e221b30b4bd.png

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par dob250
      Bonjour à tous
       
      je compte rajouter un masque de chanfrein sur mon TS UNC
      Mais j'ai une interrogation sur la fixation du barillet
      Il est bien fixé par 3 vis mais je crois qu'il y a trois écrous correspondant à l'intérieur du tube, donc si c'est le cas les écrous vont tombés et quel sera la possibilité de les remettre en position 
      voici une vue de la fixation à l'avant du tube
      merci pour votre aide 

    • Par Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • Par Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • Par cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • Par Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
  • Évènements à venir