Test rapidos filtre IDAS NBZ, conditions de l'extrême

[RL38 881]

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Déjà il n'est plus médiocre à F/4 mais à F/2, on a avancé pas mal depuis le début

 

Pourquoi est-ce que tu continues d'ignorer certaines sources qui indiquent que pour eux, il est bel et bien inutilisable (et pas juste médiocre) à F/2 (ex : la vidéo précédemment postée). 

Et à nouveau, ceci est ton avis, et pas celui de tous les utilisateurs du filtre.

 

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Déjà est-ce que tu peux descendre d'un ton dans la forme de tes réponses et rester courtois stp ?

 

Paille, poutre. Je suis tout à fait courtois.

 

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Le terme "médiocre à F/4" vient de toi et de toi seul, admet-le au moins.

 

Non, Correction : oui, le terme "médiocre" est de moi mais c'est un qualificatif qui me semble adapté pour un filtre qui amputerait les signaux h-alpha et OIII de respectivement 60% et 20%. Tu préfères quoi? "Bof bof"? On va quand même pas dire que c'est génial, si?

 

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Je n'ai aucun débat sur le fait qu'il soit médiocre à F/2 (déjà on baisse de médiocre à inutilisable), d'une part parce que je n'ai aucun setup à F/2, et d'autre part parce que ça serait tout à fait logique, tous les filtres qu'ils soient monobande ou multibandes ont des specs et ils ont normalement une plage d'utilisation normée.

 

Dans ce cas, pourquoi me demander ce genre de choses ?

Il y a 5 heures, Colmic a dit :

Comment peux-tu affirmer qu'il est inutilisable à F/2 alors qu'on trouve pléthore d'images au RASA ?

Retourner sa veste, c'est pas terrible et ça a tendance à mal marcher quand on laisse des traces écrites...

Après, si c'est vraiment une histoire d'adjectifs qui te chiffonnent, on peut se cantonner aux chiffres. Selon les tests précédents,  le L-eXtreme ampute les signaux h-alpha et OIII de respectivement 60% et 20% à F/4 et de 90% et 55% à F/2. Jette aussi un oeil à la vidéo postée plus haut, et choisis ensuite le qualificatif qui te plaira pour décrire ces deux situations... Moi je trouve que "médiocre" et "inutilisable", ca colle pas mal, mais n'en parlons plus.

 

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Depuis le début je réagis à ton "médiocre à F/4", c'est ce point qui m'a fait tiquer et qui m'a fait intervenir sur ton fil. Relis stp.

 

Voir ci-dessus. Relis stp.

 

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Dans ma première réponse, il n'y avait aucune agressivité, c'est toi qui l'a pris comme tel et réagi comme tel au fur et à mesure de tes réponses, jusqu"à en venir à un manque de respect (je maintiens).

 

Et moi je te maintiens que j'ai trouvé tes premiers messages agressifs et que je ne t'ai à aucun moment manqué de respect. Allez, à la limite, mettons tous deux ça sur le compte des difficultés de compréhension liées au format forum. On peut passer à autre chose? Je doute que ça intéresse les gens qui sont venus pour lire un "Test rapidos filtre IDAS NBZ, conditions de l'extrême".

 

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Pour ton information, je suis au courant du papier de ce gars depuis facilement 6 mois, j'ai fait moi-même un papier il y a plus d'un an où l'on mentionne justement le test de ce gars : https://www.webastro.net/forums/topic/184975-topic-unique-tout-savoir-sur-les-filtres-multi-bandes-en-astrophoto/

J'ai moi-même pris un peu de temps pour rédiger ce papier, donc si tu veux quelques arguments, je pourrais t'en opposer mais j'ai pas jugé utile d'en faire un étalage ici...

Également pour ton information, des filtres j'en ai testé... quelques-uns... Des chroma et des Astrodon sur notre remote en Espagne, des Astronomix et des Baader sur ma 183 mono, et un Dual-Band ZWO, un L-Pro, un L-Enhance et un L-Extrême sur ma 2600 et ma 6200.

Donc je pense avoir une petite idée de ce que représente une différence entre 30% et 80% de transmission et selon mes tests (non chiffrés c'est juste du feeling dont tu ne tiens pas compte ok) je ne constate aucune baisse en halpha entre les 2 premiers et le L-Extrême.

 

Et ayant connaissance de ces tests, tu n'as pas eu envie de creuser un peu plus? Tu préfères dire "moi je n'y crois pas, mes images sont réussies, donc cet expert auto-proclamé se gourre"? Ca ressemble un peu, toutes proportions gardées (ne bondis pas, j'ai dit "toutes proportions gardées"), à ces gens qui placent leur expérience personnelle au dessus de tout le reste, résultats scientifiques compris.

Tu ne constates pas de différence, très bien pour toi. D'autres observent au contraire une différence importante, allant jusqu'à une absence quasi-totale de signal en h-alpha. Sur le terrain. Pourquoi ignorer sciemment cet état de faits et te contenter de ce que TOI tu vois?

 

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Ok j'expose mon expérience personnelle, mais c'est toi qui tu me fais passer pour un imbécile qui ne veut rien entendre blablabla...

 

Le mot "imbécile" n'est pas sorti de ma bouche, que la chose soit claire.

Je n'ai aucun problème avec le fait que tu exposes ton expérience personnelle, c'est ce qu'on fait tous, je n'expose moi-même que mon expérience personnelle dans mon sujet initial. J'ai par contre un problème avec le fait que sur la base de cette seule expérience personnelle, tu te permettes de discréditer et d'ignorer des résultats qui semblent solides. 

 

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Entre nous, ne penses-tu pas y être allé un peu fort en jugeant ce filtre de "médiocre" à F/4 en ne te basant sur aucun test personnel.

Répond juste à cette question stp, ici je te parle de F/4 et pas de F/2

 

Voir plus haut, non je ne pense pas. On parle d'une diminution mesurée de signal en h-alpha et OIII de respectivement 60% et 20%. Je maintiens également que cette baisse peut très bien être réelle mais compensée par une grande ouverture, un long temps d'exposition, le gain de contraste malgré tout apporté par le filtre, la dégradation potentiellement moindre au centre du champ, des hétérogénéités dans la production des filtres, un traitement de qualité, etc, etc, etc... Mais à nouveau, si les adjectifs ne te conviennent pas, tenons-nous en à ces chiffres.

 

EDIT : Tu sais, si tu tiens vraiment à continuer cette conversation (pas sûr que ça soit très pertinent) => MP

 

RE-EDIT : Correction troisième paragraphe

 

Modifié 23 juillet 2021 par RL38

[Colmic 4 007]

Le 23/07/2021 à 17:19, RL38 a dit :

EDIT : Tu sais, si tu tiens vraiment à continuer cette conversation (pas sûr que ça soit très pertinent) => MP

 

Je rentre à l'instant de WE. Pour quelqu'un qui avait dit :

Citation

 j'ai des tas de choses plus palpitantes à faire, genre repasser mes lacets...

 

ça ne te dérange visiblement pas d'en rajouter couche après couche

 

Continuer en MP ? Après toutes ces réponses avec citation ? Pourquoi faire ? Le débat est ici. D'ailleurs quel est le débat ?

Pour moi le débat est que je remets en question publiquement ton interprétation d'un test qui n'est pas de toi avec les mots INUTILISABLE à F/2 et MÉDIOCRE à F/4.

Quel est ton débat ?

 

Le 23/07/2021 à 17:19, RL38 a dit :

Après, si c'est vraiment une histoire d'adjectifs qui te chiffonnent, on peut se cantonner aux chiffres.

 

CLAIREMENT (je l'écris assez gros ?) oui TES adjectifs me chiffonnent, je le dis depuis le tout début, ça rentre ou pas ?

Imagine juste qu'un gars d'Optolong lise ton post. TES mots et TES adjectifs sont clairement de la diffamation.

Et NON, on peut pas se cantonner aux chiffres qui ne sont pas de toi, mais de l'interprétation que tu en fais. Et tu n'as aucune preuve à ce jour qu'il y a une perte de 60% de signal en halpha à F/4 vu que depuis le début tu n'évoques que le F/2 pour baser tes dires. Et tu ne connais même pas les conditions du test.

 

Allons-y donc pour les conclusions du papier sur lequel tu te bases, merci Google Trad :

 

Citation

Comme prévu, les bandes passantes plus étroites du filtre L-eXtreme le rendent plus sensible aux pertes en performance avec des optiques de plus en plus rapides. Les images que j'ai collectées ont été capturées à f/6.3, donc certains des effets du rapport f auraient dû être apparents.

Puisque l'objet que j'observais ne remplit pas le champ de vision (FOV), les images présentées ci-dessus sont recadrées et ne montrent pas de gradient notable du centre au bord à l'aide du filtre L-eXtreme.

Sur un objet qui remplit le FOV l'impact serait plus visible.

Même avec la prétendue réduction en termes de performances grâce au rapport f, le filtre L-eXtreme a toujours produit une image de contraste supérieur par rapport à tous les autres filtres testés.

 

Je lis rien sur médiocre et inutilisable.

 

Ensuite :
 

Citation

 

Conclusion :

Les données recueillies lors de ce test confirment encore une fois qu'un filtre à bande passante étroite produit une image avec un contraste supérieur sur les nébuleuses de type émission.

D'autres conclusions tirées de ce test sont :

Comparé aux autres filtres disponibles, l'Optolong L-Pro offre des performances inférieures sous un ciel légèrement pollué.

Ce constat est vrai pour tous les filtres de ce type (c'est-à-dire multi-bandes), quelle que soit la marque.

En termes de coût par performance, le filtre Optolong UHC offre un très bon valeur. Le filtre fonctionne de manière très similaire à l'Astronomik UHC mais à une fraction du coût.

Il y a une amélioration significative du contraste sur les nébuleuses de type émission résultant de l'utilisation du filtre Optolong L-eNhance. Il y a cependant un problème avec équilibrage des blancs qui n'était pas rencontré avec les autres modèles de filtres.

Sur les six configurations de filtres testées, le filtre Optolong L-eXtreme a fourni les plus forte augmentation du contraste. L'augmentation du contraste par rapport au L-eNhance le filtre s'est avéré significatif. Le filtre était également plus facile à utiliser que le L- Enhance car il est plus facile d'équilibrer les blancs.

 

 

Toujours rien sur médiocre et inutilisable.

 

OUI, la vidéo plus haut montre qu'il y a une perte de signal à F/2 (et uniquement à F/2), en revanche on ne mentionne toujours pas le mot UNUSABLE.

OUI certains témoignages montrent qu'il y a une perte de signal à F/2 (et toujours pas à F/4) notamment en halpha.

Rien, ni sur la vidéo ni dans les témoignages ne concernant les performances à F/4.

 

Pour ton info, voici les définitions Larousse de :

Médiocre : Qui est très au-dessous de la moyenne, qui est insuffisant ; modique, modeste : Un salaire médiocre. ... Qui a peu de capacité, n'atteint pas la moyenne dans tel ou tel domaine : Un élève médiocre en mathématiques.

Inutilisable : Caractéristique de ce qui ne peut pas être utilisé, parce que c'est généralement hors service ou parce que les conditions ne sont pas réunies pour pouvoir s'en servir. Exemple : Le moteur de ma voiture a pris l'eau lors des dernières inondations. Du coup, elle est totalement inutilisable.

 

Historique des échange :

Tu lances un post, non pas sur le forum astrophoto, mais sur astro pratique, qui ne demande donc pas qu'on juge la qualité de ton image, mais le contenu du message.

Premier post de ta part je ne réagis pas car il n'y a pas lieu pour moi de réagir, tu postes une seule image sans réel test à la clé, juste une image. Ton image est correcte mais sans plus d'information ni de comparatif j'estime qu'il n"y a pas lieu de répondre (et que répondre ?).

D'ailleurs peut-on déduire de ton image postée qu'elle a bien plus de 30% de transmission à F/4 ? Tu aurais pu poster une brute FIT qu'on puisse l'analyser par exemple et mesurer le signal Halpha et OIII dedans. Je dis ça je dis rien

Ensuite la mention :

Citation

et ayant appris que les filtres type L-eXtreme se comportaient mal à ces grandes ouvertures, je me suis tourné vers l'IDAS NBZ, qui est spécialement dédié à cela.

 

n'a pas lieu de me faire réagir même si tu ne cites pas la source, et même si tu parles de grande ouverture alors que ton test est fait à F/4 et pas F/2

Jusque là on va dire qu'il n'y a pas grand chose à redire...

 

Second post de ta part toujours sans citer la source :

Citation

Oui, les bandes passantes sont similaires mais contrairement à celui ci, le L-Extreme est vite à la peine sur des optiques ouvertes (de médiocre à f/4 à inutilisable à f/2) =/

 

Là clairement ton discours change radicalement, TU AFFIRMES des choses sans citer la source et surtout tu interprètes toi-même les résultats en amplifiant volontairement les mots, passant de "se comporte mal à grande ouverture" à "MÉDIOCRE et INUTILISABLE".

D'où ma réaction, nullement agressive à mon sens (mais désolé si tu l'as pris comme tel), en te demandant courtoisement :

Citation

J'aurais préféré que tu dises "selon le test de ce gars, etc...

 

A partir de ce moment le ton monte et les échanges deviennent houleux. Tu refuses catégoriquement de changer les termes "médiocre" et "inutilisable" et cela dès le début.

 

Tu annonces même clairement :

Citation

Maintenant, tu ne m'en voudras pas mais il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre et j'ai des tas de choses plus palpitantes à faire, genre repasser mes lacets...

 

Qui de nous 2 est celui qui ne veut rien entendre ?

 

A cette heure tu n'as fourni aucune image ni témoignage démontrant clairement que ce filtre était médiocre à F/4 et surtout tu n'as toi-même jamais testé ce filtre.

Diffamation.

Tu te contentes de t'appuyer depuis le début sur le rapport du gars (et il n'y a d'ailleurs aucune image à F/4 qui montrerait clairement la perte) et de volontairement t'appuyer sur le F/2 pour les témoignages (pour rappel ma première intervention mentionnait clairement F/3.6 et pas F/2).

Tu refuses catégoriquement d'éditer ton post dans lequel tu diffames un produit que tu n'as jamais testé toi-même, lequel de nous 2 est le plus sourd ?

 

Je pourrais passer des heures à reprendre tes citations, mais tu as tes lacets à faire rappelle-toi...

Mais soit allons-y alors...

 

Le 23/07/2021 à 17:19, RL38 a dit :

Retourner sa veste, c'est pas terrible et ça a tendance à mal marcher quand on laisse des traces écrites...

 

Voir ma réponse plus haut. Dès l'instant où l'on trouve des images réalisées avec le L-Extrême au RASA, on peut considérer qu'il n'est pas inutilisable, quoi que tu en dises. Médiocre à F/2 ? Peut-être, sans doute, mais pas inutilisable au sens propre du terme.

 

Le 23/07/2021 à 17:19, RL38 a dit :

Non, Correction : oui, le terme "médiocre" est de moi mais c'est un qualificatif qui me semble adapté pour un filtre qui amputerait les signaux h-alpha et OIII de respectivement 60% et 20%. Tu préfères quoi? "Bof bof"? On va quand même pas dire que c'est génial, si?

 

Maintenant tu emploies le conditionnel alors qu'au début c'était des affirmations Qui parlait de retourner sa veste ?

Oui le terme médiocre est de toi, et de toi seul. Assume, point.

Génial ? Bof bof ? Médiocre ? Tu as quel moyen de comparaison pour t'appuyer sur ces termes ? Ton seul et unique test du NBZ ?

T'as trouvé des images de M16 réalisées à F/4 avec un L-Extrême pour comparer ?

Ou alors tu aurais pu trouver des images halpha de NGC7000 sur le net par exemple pour comparer avec mon extraction halpha au lieu de t'emballer.

Ca t'aurait apporté largement plus de poids.

 

Le 23/07/2021 à 17:19, RL38 a dit :

Et ayant connaissance de ces tests, tu n'as pas eu envie de creuser un peu plus?

 

Et qui te dit que je ne l'ai pas fait justement ?

As-tu au moins lu mon article ? En avais-tu connaissance avant de poster ici ? As-tu au moins lu les pages qui ont suivi ?

As-tu vu que j'ai pu tester et comparer le L-Extrême et le L-Enhance ? A F/3.6 ! Pas constaté de différence de signal Halpha sur les dentelles. Alors de là à y voir une perte de 60% !

J'ai des brutes en partage si tu veux en analyser le signal Halpha et me démontrer qu'il y a 60% de perte. => http://www.astrosurf.com/colmic/Traitement_SiriL/brutes/

 

Le 23/07/2021 à 17:19, RL38 a dit :

J'ai par contre un problème avec le fait que sur la base de cette seule expérience personnelle, tu te permettes de discréditer et d'ignorer des résultats qui semblent solides. 

 

Encore une fois le mot "SEMBLENT" sans aucun test de ta part suffit à me faire réagir.

 

Le 23/07/2021 à 17:19, RL38 a dit :

Voir plus haut, non je ne pense pas. On parle d'une diminution mesurée de signal en h-alpha et OIII de respectivement 60% et 20%.

 

"NON JE NE PENSE PAS... "

"ON PARLE..."

 

Contrairement à toi, quand je pense que, je m'appuie sur mes tests et pas sur ceux des autres, ne t'en déplaise.

La prochaine intervention de ma part sera avec publication d'un test comparatif en images avec analyse des brutes et mise en partage des FIT.

S'il s'avère que j'ai effectivement 60% de perte en halpha avec le L-Extrême à F/3.6 par rapport à un NBZ, alors je ferai amende honorable et je m'empresserai d'aller acheter un NBZ.

En attendant je te suggère une dernière fois de supprimer les termes "INUTILISABLE à F/2 et MÉDIOCRE à F/4".

[Plina 293]

il y a 29 minutes, Colmic a dit :

En attendant je te suggère une dernière fois de supprimer les termes "INUTILISABLE à F/2 et MÉDIOCRE à F/4".

Vous avez le droit de ne pas être d'accord avec les propos de @RL38.

Si vous pensez que ses propos ne sont pas conformes à la charte du forum il faut les signaler à la modération. 

IHMO @RL38  a le droit d'exprimer son opinion avec les termes qui lui conviennent. 

Si la modération pense que ses propos peuvent relever de la diffamation,  charge à elle de prendre les mesures qui s'imposent. 

Il serait bien que la discussion continue sur des points techniques expliquant les forces et les faiblesses des différents filtres. 

 

Je ne suis certainement pas légitime pour intervenir dans ce débat. Je suis nouveau sur ce forum et en tant que nouveau je ferai mieux de me taire.  J'interviens car je ne comprends pas vos injonctions. Seule la modération du forum à la légitimité pour demander à un utilisateur de modifier le contenu de son message si elle le juge incompatible avec sa charte.

 

 

Vous suggérez une dernière fois de modifier le message et sinon ?

Modifié 25 juillet 2021 par Plina

[Colmic 4 007]

Salut Plina, ici tout le monde se tutoie si tu veux bien

 

il y a 2 minutes, Plina a dit :

Si vous pensez que ses propos ne sont pas conformes à la charte du forum il faut les signaler à la modération. 

 

Je suis inscrit ici depuis 2002 et justement, avant d'en arriver là je préfère largement faire comprendre à l'intéressé que ses propos peuvent être considérés comme choquants ou diffamatoires, ce qui est à mon sens une meilleure option que le dénoncer sans autre forme de procès.

 

il y a 29 minutes, Plina a dit :

IHMO @RL38  a le droit d'exprimer son opinion avec les termes qui lui conviennent. 

 

Pas sur un support publique.

En l'occurrence s'il s'agit effectivement de diffamation, le propriétaire du média peut être tenu pour responsable des propos de ses abonnés.

Nous avons ici-même un certain nombre d'exemples de propos diffamatoires qui sont allés jusqu'à dépôt de plainte.

 

il y a 25 minutes, Plina a dit :

Il serait bien que la discussion continue sur des points techniques expliquant les forces et les faiblesses des différents filtres. 

 

Sur la base de quels tests selon toi ? De quelle nature les tests ?

[olivedob 281]

Pour en revenir au sujet a F/D 4 on doit avoir un shift de 1 nm. Dans le test il semble que la bande Ha ne soit pas bien centrée sur le filtre testé. Un défaut de fabrication est possible. Sur le OIII ça semble Ok.

1 nm ne doit pas faire tomber la transmission de plus de 10%.
Pour avancer avec des valeurs factuelles y a t’il quelqu’un sur le forum qui possède un spectromètre pour caractériser ce filtre ?

On voit bien sur les courbes du NBZ qu’à F/D 4 la chute de transmission est quasi nulle. Ce filtre a une FWHM plus large que le L extrême 10 vs 7 mais de là a avoir sur l’optolong un plateau de transmission max raide comme une aiguille je voit pas comment une chute de 40 % de transmission est possible.

Modifié 25 juillet 2021 par olivedob

[Plina 293]

@Colmic je comprends votre point de vue. 

 

Si vous pensez que les propos sont diffamatoires il faut les signaler à la modération. 

 

Si la modération demande @RL38 d'éditer son message,  il le fera certainement sans problème. 

 

Peut-être que @RL38 a utiliser des termes inadéquats de votre point de vue, je pense que c'est à la modération d'en décider et non pas à un autre utilisateur quel que soit son ancienneté sur le forum. 

 

Si un jour je poste un message qui est considéré comme choquant ou diffamatoire par un autre utilisateur,  j'accepterai de l'éditer si la modération du forum me le demande, mais pas si un autre utilisateur me le demande. 

 

Est-ce que les mots médiocre ou inutilisable sont diffamatoires ? C'est à la modération d'en juger. Le TGI a déjà rendu son avis sur la question. Si le fabricant du filtre porte plainte pour diffamation ses chances de gain sont nulles.

Mais encore une fois c'est à la modération, et elle seule,  d'en juger. 

 

En fin de compte un conversation privée entre vous , @RL38, et la modération aurait certainement été plus constructive. 

 

Il serait bien que la discussion technique reprenne. 

 

Si @RL38 ou la modération veulent que j'efface mes messages pour ne pas polluer ce fil je le ferai sans problème.

 

 

Modifié 25 juillet 2021 par Plina

[astrovicking 893]

Le 23/07/2021 à 15:12, astrovicking a dit :

Ceci dit, ne nous fâchons pas...  Ça n'en vaut vraiment pas la peine.

 

Je pensais que cet appel au calme serait compris, ce n'est visiblement pas le cas.

Au point où on en est, les échanges n'ont plus aucun intérêt, donc, je ferme!