ALF

Traitement par PSF

Messages recommandés

Bonjour,

 

Je suis en train de me battre avec des vidéos de Jupiter et je voudrais essayer un traitement par PSF avec Astrosurface.

 

Je viens de lire tout un tas d'articles (la plupart sur le forum) mais dès le départ une chose m'échappe, car à chaque fois on explique comment l'utiliser mais pas comment on crée cette image référence de l'étoile.

 

Donc mes questions sont les suivantes :

- Je fait quoi de ma vidéo avec mon étoile? Je suppose que je dois la stacker, mais combien d'image? le même nombre que ma cible (Jupiter) ou on s'en moque?

- Une fois stacker je fais quoi ? un léger traitement? ou pas du tout, je dois charger comme ça dans Astrosurface.

 

J'ai déjà fait pas mal d'éssais mais aucun ne sont concluants... soit je fais un truc mal, soit ma vidéo d'hier soir est totalement pourrie (c'est fort probable) et il n'y a rien a en tirer.

 

Voilà voilà, je n'ai pas besoin du détail de tout le traitement mais seulement le départ à savoir qu'est ce que je suis supposer avoir comme ficher PSF.

 

Merci d'avance.

 

GreG.

Modifié par ALF

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@Arnaud BOUVET, j'ai regardé tu penses bien les vidéos du maestro, mais il n'explique pas comment on obtient la PSF, il l'utilise...

 

J'ai regardé notament celle la 

 

GreG.

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je croyais me souvenir qu’il expliquait comment réaliser la PSF ? Sinon pose lui directement la question. S’il lit ce post tu auras rapidement la réponse. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J’avais posé la question il y a quelques mois et finit par expérimenter…

Peu importe le nombre d’images, cible avec moins de turbulence donc pas forcément à la même hauteur que Jupiter ni avec les mêmes paramètres d’acquisition. 

J’ai juste empilé, recadré serré et c’est à peu près bon pour moi…

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, CB7751 a dit :

Peu importe le nombre d’images, cible avec moins de turbulence donc pas forcément à la même hauteur que Jupiter ni avec les mêmes paramètres d’acquisition. 

 

Oui , c'est surprenant que des Psf réalisées loin de la cible , ou même des Psf réalisées par d'autres fonctionnent .

- il faudrait en réaliser sur différents seeing

- toujours avec son setup d'imagerie

- une vidéo de 60/120s

- stacker tout , sans traitement

- fond de ciel à zero

- un crop de 80/100 pix suffit

 

Comme dit plus haut c'est un peu perturbant de réaliser que des Psf qui n'ont rien à voir avec son Tube

peuvent fonctionner parfaitement .

D'ailleurs  j'utilise parfois les PSF que  @jldauvergne avaient

passé sur ce post , il y en a une dizaine  :

 

Bernard_Bayle

 

Modifié par Bernard_Bayle
  • Merci 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 13 heures, ALF a dit :

- Je fait quoi de ma vidéo avec mon étoile? Je suppose que je dois la stacker, mais combien d'image? le même nombre que ma cible (Jupiter) ou on s'en moque?

- Une fois stacker je fais quoi ? un léger traitement? ou pas du tout, je dois charger comme ça dans Astrosurface.

Il est effectivement possible d'utiliser d'autres psf, mais sinon : l'idée étant d'obtenir une image nette de ta figure de diffraction, il faut la traiter comme une image planétaire : en sélectionnant les meilleures et en les additionnant, et sans les renforcer à la fin. L'écueil qu'il faut absolument éviter est de saturer le centre. C'est facile surtout si la turbu n'est pas parfaite. Donc bien surveiller l'histogramme.

Comme il n'y a pas besoin de traiter, ça peut aller beaucoup plus vite que 1 ou 2 mn. 

Autre truc, empirique (je crois que JLD en parle aussi) il faut utiliser des psf plus petites que la théorie - par exemple si tu prends une psf avec un filtre rouge, il faut la diminuer pour traiter une image faite avec le même filtre (à 70-90%), par contre, elle va fonctionner en infrarouge. Sinon, ça fait des artefacts sur le limbe.

En ce moment je bosse avec un PSF réalisée avec un sloan z' (parce ce filtre calme la turbu) que je diminue à 75% ou 66% pour les longueurs d'onde plus courtes.

Je parle uniquement de mon expérience en déconvolution Wiener.

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Question 1 : quand on utilise le Drizzle d'AS!3, doit on, j'imagine, appliquer le facteur du Drizzle à la PSF ? 

Question 2 : quand on a un tube Newton ou équivalent qui a un élément comme l'araignée qui créé de la diffraction, doit-on respecter l'orientation de la caméra pour sortir une PSF correcte ? J'imagine que l'effet de la diffraction de l'araignée sur les anneaux de diffraction de la PSF a une influence et qu'elle correspond à l'orientation ?  Donc on devrait la faire à chaque séance pour pallier les décalages d'orientation de la caméra ?

Modifié par Looney2
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, Looney2 a dit :

Question 1 : quand on utilise le Drizzle d'AS!3, doit on, j'imagine, appliquer le facteur du Drizzle à la PSF ? 

Oui, ou simplement tu l'augmentes de 150% au traitement.

Il y a 5 heures, Looney2 a dit :

Question 2 : quand on a un tube Newton ou équivalent qui a un élément comme l'araignée qui créé de la diffraction, doit-on respecter l'orientation de la caméra pour sortir une PSF correcte ? J'imagine que l'effet de la diffraction de l'araignée sur les anneaux de diffraction de la PSF a une influence et qu'elle correspond à l'orientation ?  Donc on devrait la faire à chaque séance pour pallier les décalages d'orientation de la caméra ?

Ah ça c'est une bonne question :) mais cet effet est peut-être négligeable. Je viens de regarder ma psf en cours avec la luminosité au max, les aigrettes sont invisibles (et j'ai une légère décollim):

image.png.7802f008b8c6878b2ad88e4b7b07dff2.png

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 21 heures, Bernard_Bayle a dit :

stacker tout , sans traitement

 

Il y a 14 heures, Christophe Pellier a dit :

il faut la traiter comme une image planétaire

Bonjour, 

 

Tout d'abord merci pour vos réponses, je n'avais pas eu le temps de me connecter pour vous remercier hier.

 

@Bernard_Bayle tu dis "stacker tout sans traitement" sous entendu que tu ne le fais pas car tu parles de faire des essais c'est ça?

 

Car @Christophe Pellier dit "il faut traiter", c'est pas simple l'astro :) 

 

Je vais m'y mettre tout de suite, encore merci.

 

GreG.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, ALF a dit :

Car @Christophe Pellier dit "il faut traiter", c'est pas simple l'astro :) 

attention :) je reformule car j'utilise ce terme pour deux choses différentes:

1) Il faut aligner, classer et stacker le meilleur % de toutes les images brutes de PSF obtenues, dans AS3, comme pour une planète, le but étant non seulement d'éliminer le bruit mais surtout les variations de la turbulence, pour reconstituer l'image de diffraction

2) mais il ne faut appliquer ni ondelettes ni quoi que ce soit d'autre sur l'image obtenue. 

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 11 minutes, Christophe Pellier a dit :

2) mais il ne faut appliquer ni ondelettes ni quoi que ce soit d'autre sur l'image obtenue. 

Ahhhhhh, bah c'est clair pour moi maintenant, un grand merci :)

 

GreG

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Petite question à propos de la PSF que je n'ai pas encore utilisée :

 

Est que ce n'est pas surtout pour les "gros diamètres" à partir de 250 mm ?

Autrement dit, est ce que ça change vraiment beaucoup de la faire avec mon mak 180 ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, papatilleul a dit :

Est que ce n'est pas surtout pour les "gros diamètres" à partir de 250 mm ?

Autrement dit, est ce que ça change vraiment beaucoup de la faire avec mon mak 180 ?

C'est exactement la question que je voulais poser. Avec mon C8,  je ne vois pas de différence, mais ça va plus vite d'appliquer une PSF car on ne tâtonne pas avec les ondelettes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 22 heures, Bernard_Bayle a dit :

même des Psf réalisées par d'autres fonctionnent

@Bernard_Bayle, j'ai récupéré les PSF de JLD et en effet ça marche bien même mieux qu'avec la mienne...

 

Quand je compare ma PSF et celle de @jldauvergne la grosse différence c'est que la sienne ressemble à une belle boule là ou sur la mienne on voit l'anneau de diffraction autour de l'étoile.

C'est surement parce que je n'ai pas fait une longue video pour ne prendre que 10 ou 20% des meilleurs, que les conditions n'étaient pas tops (une belle brume) et que je devais être surexposé et apparement c'est bon ;).

 

il y a 12 minutes, Arnaud BOUVET a dit :

Avec mon C8,  je ne vois pas de différence

Moi je vois une différence car je n'arrive pas a retrouver les réglages d'ondulettes pour avoir le même résultat qu'avec la PSF.

 

Maintenant j'attends une belle nuit pour tout refaire en mieux :)

 

Merci @Arnaud BOUVET, @CB7751@Bernard_Bayle et @Christophe Pellier d'avoir pris de votre temps pour répondre à mes questions.

 

GreG

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 25/09/2021 à 13:06, Arnaud BOUVET a dit :

Je croyais me souvenir qu’il expliquait comment réaliser la PSF ? Sinon pose lui directement la question. S’il lit ce post tu auras rapidement la réponse

Je fais une video de typiquement 2 min. Les tailles de stack je conseille d'essayer 5, 10, 20 et voir ce qui fonctionne le mieux.

Il faut que le ciel soit stable et l'adc très bien réglé.  Et de fois c ne fonctionne pas bien sans que j'ai compris pourquoi.

 

 

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, ALF a dit :

Moi je vois une différence car je n'arrive pas a retrouver les réglages d'ondulettes pour avoir le même résultat qu'avec la PSF

PSF + un peu d'ondelettes fines doivent faire mieux que ondelettes seule. Si ce n'est pas le cas, refaire une psf.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

Je fais une video de typiquement 2 min

Bonjour JL, 

En effet et c'est le lien que Bernard a mis dans ce post, tu parles bien pendant 2 minutes de comment faire, mais tu ne montres pas le résultat :) 

 

J'ai depuis récupéré des PSF que tu avais faites et je m'en sers comme exemple, mais le résultat que j'obtiens est bien différent du tien pour les raisons que j'ai évoqué plus haut.

 

Encore merci pour ton passage sur ce post.

 

GreG.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une impression que j'ai mais qui n'est pas définitive. Quand on stacke il  y a une incertitude, on rend l'image un peu floue si bien qu'une PSF un peu floue fonctionne mieux qu'une PSF parfaire. C'est pour ça qu'essayer plusieurs tailles de stack c'est pas mal. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 18 heures, Arnaud BOUVET a dit :

C'est exactement la question que je voulais poser. Avec mon C8,  je ne vois pas de différence, mais ça va plus vite d'appliquer une PSF car on ne tâtonne pas avec les ondelettes.

Pour avoir suivi à la lettre l'article appréciable  de JDL, je reconnais le fonctionnement de  la technique PSF. Mais ce que l'on gagne par ici, on le perd en potentiel côté Ondelettes.

Donc cela  me semble Kif kif bourricot, un travail sur les ondelettes fait la même chose en mieux car dans la même fenêtre on a des reglages complémentaires sur les filtres.

Guy

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@ALF plutôt que de dire que c'est kif kif ou émettre un avis tout fait, voici un exemple :

Très vieux Mak 180 loin d'être parfait, 500 images sur 500 capturées et PSF aussi 500 images.

Comparaison à la limite du bruit acceptable

PS: avec un dizaine d'images comme celle-là stackées : quasiment plus de bruit et on peut faire un petit traitement ondelette complémentaire pour y gagner

 ua-2.png.1baa0ec58788fcb3fed12ef306af1290.png     ua-1.png.7231988a4563e75a2df1948f20e8c90b.png

 

ua.gif.984b6461ad7409c5518b3bfb0bf602ef.gif

 

les brutes

2021-08-20-2241_0-Jup-500-01.tif

psf1.tif

  • J'aime 1
  • Triste 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, CPI-Z a dit :

@ALF plutôt que de dire que c'est kif kif

 

Tu t'es trompé de bonhomme , c'est Meade45 qui parle c'est vrai à tort  de....kif kif.....

 

Bernard_Bayle

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, CPI-Z a dit :

@ALF plutôt que de dire que c'est kif kif ou émettre un avis tout fait,

Coucou les amis, je n'ai jamais dit ça, j'ai même écrit le contraire :) 

 

il y a 32 minutes, Bernard_Bayle a dit :

Tu t'es trompé de bonhomme , c'est Meade45 qui parle c'est vrai à tort  de....kif kif.....

Merci @Bernard_Bayle :D 

 

Pour terminer avec ce post, j'ai fait plein d'essais aujourd'hui et la vidéo de mon étoile ne me permet clairement pas de rivaliser avec la PSF de JLD, j'ai encore beaucoup de chemin à faire.

Le comble c'est qu'avec la PSF de @jldauvergne j'obtiens un meilleur résultat sur ma jupiter toute "moisie" qu'avec ma propre PSF ou que les ondulettes...

 

Il me reste donc a attendre la bonne nuit, mercredi prochain si la météo dit vrai ;)

 

Bonne soirée.

 

GreG.

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@ALF et @Bernard_Bayle Non je ne me suis pas trompé, je me suis simplement mal exprimé ... désolé.

Je voulais dire  : "plutôt que de dire que c'est kif kif ou émettre un avis tout fait comme le font certains, voici un exemple"  qui normalement devrait te faire comprendre l'éventuel intérêt de passer par une PSF.

- déjà si le télescope est bien collimaté (et avec ADC si seulement la planète est basse), passer par une PSF apporte peu ou rien si ce n'est du contraste. Dans ce cas une PSF théorique peut être utilisée (technique utilisée par JLD). Il y a longtemps j'avais fait un post sur l'amélioration du contraste par PSF dans un tel cas. Autre point, un faible nombre d'images retenues fait souvent apparaître le bruit trop tôt. Ici aussi passer par la (PSF+ondelettes) aide à une restitution plus agréable au final, mais sans amélioration notable en résolution par rapport aux ondelettes seules.

- Cependant (PSF+ondelette) a sa pleine utilité dans le cas d'une PSF déformée (télescope avec aberrations optiques, turbules ..) et là le résultat sera meilleur qu'avec les ondelettes seules. Mais à une condition, pouvoir disposer de la bonne PSF (ce qui est un sujet indépendant).

C'est pourquoi je t'ai envoyé cet exemple avec les brutes pour jouer avec AstroSurface et donc comprendre les pratiques et les différences de traitement. (Et non pour déformer tes propos). Bien au contraire, les utilisateur de PSF sont rares et merci de t’intéresser au sujet.

CPI-Z

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, CPI-Z a dit :

je me suis simplement mal exprimé ... désolé.

Y'a aucun souci CPI-Z, et nous avions bien compris tes intentions mais comme tu avais commencé par un "@ALF", j'ai pensé que ça m'était destiné ;)

 

Il y a 8 heures, CPI-Z a dit :

Cependant (PSF+ondelette) a sa pleine utilité dans le cas d'une PSF déformée (télescope avec aberrations optiques, turbules ..)

Ca j'en suis convaincu, reste à faire comme tu le dis une "bonne PSF".

 

GreG

 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Bigcrunch
      bonsoir ,

      cette image a été prise la même nuit que le triplet du Lion , en suivant,  mais ce coup ci sans la lune ,  
      toujours avec la FS60 et son correcteur et le Sigma FP refiltré.
      147 poses de 60 s à 1250iso 112 poses retenues Prétraitement et traitement sur PI 
      images présentées : full à 1850 px ; crop à 50%; crop à 100%

      bonne soirée 
       
      Olivier
       

       
       
    • Par FrancoisGAP
      Malgré un temps capricieux, rien ne peut arrêter ma passion pour l’astronomie ! Ces derniers jours, j’ai bravé les nuages pour capturer la beauté céleste des amas globulaires et ouverts. Parmi mes cibles se trouvait le classique M13, mais laissez-moi vous dire que la précision de l’optique de mon télescope m’a étonné une fois de plus !
      Ne pas hésiter à plonger dans la full  

      Vous trouverez mon article en cliquant ici !!!
       

       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 5,13h
      113x10s Gain=100 (-20°C)
      289x60s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
       
       
      Zoom sur la partie Centrale !!!!

       
    • Par FrancoisGAP
      NGC 3718 : Pourquoi cette galaxie est-elle si spéciale pour moi ? Elle se trouve dans la constellation de la Grande Ourse, et malgré sa petite taille apparente, elle regorge de détails fascinants. J'adore sa forme et les superbes couleurs de cette galaxie.
      Je n'ai pas la bonne focale pour l'imager correctement mais je trouve qu'elle est déjà sublime. Il me tarde de pouvoir faire plus de poses avec le Mak ou un futur RC.
       
      Plus de détails sur mon site Web en cliquant ici !!!!
       

       

       
      Même si les anciennes versions ne méritent plus d'être encore visible car le traitement avait été fait à vitesse grand V, je laisse les liens :
      <planetediy.fr/wp-content/uploads/2024/05/NGC3718_Final_V2.webp>
      <planetediy.fr/wp-content/uploads/2024/05/NGC3718_Final_V2_Zoom01.webp>
       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 5,8h
      35x180s Gain=100 (-20°C)
      58x180s Gain=100 (-20°C)
      23x180s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
    • Par Astramazonie
      Salut les Astros,
       
      Ici en Guyane, depuis quelques jours, la pluie et le mauvais temps ne nous laissent pas sortir les instruments ...
      En ce 1er Mai,  je me suis dis ce que je pouvais bien réchauffer en attendant le retour du beau temps, j'ai choisi CENTAURUS A (  galaxie lenticulaire située dans la constellation du Centaure )
       
      Je vous poste 1 photo, en 2 versions : large et crop, toujours faite au SEESTAR en Guyane, 15 minutes de pose, avec un léger traitement sur Photoshop pour la couleur, puis GraXpert pour le bruit.
       
      PS : Ce n'est pas la meilleure photo de cet astre mais ça me fais quand même plaisir de partager avec vous.
       
      J'espère qu'elle vous plaira, Bon 1er Mai à tout le monde ... 
       

       

    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


  • Évènements à venir