la fin de la matière noire .....

[Philippoïde 6 715]

Ouep, Ben on n'est pas sortis de la matière brune...

Glob

[bon ciel 1 240]

Mond marque encore des points et c est pas gaia qui dit le contraire

 

La théorie Mond explique mieux les amas ouverts d'étoiles que la gravitation de Newton.

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-theorie-mond-explique-mieux-amas-ouverts-etoiles-gravitation-newton-101714/

Modifié 20 novembre 2022 par aubriot

[Géo le curieux 202]

C’est une bonne chose que de rechercher autre « chose » (une autre explication) que cette « chose » très énigmatique qu’est la « matière noire » qui entraîne avec elle la nécessité d’une tout aussi énigmatique « énergie sombre ». Les deux représenteraient 85 % de ce qui serait responsable de la dynamique de l’Univers, dont celle du modèle cosmologique « standard », le modèle du « Big-bang ». Un modèle, ou paradigme, qui reposerait alors en partie sur 15 % de connu et 85 % d’énigmatique. Ça fait un peu tache, cette ignorance concernant les 85 %. Elle concerne, semble-t-il, les très faibles champs gravitationnels intergalactiques.

 

Que valent nos théories et « lois fondamentales de la nature », établies ici sur Terre, dans un contexte intergalactique aussi différent du notre ? Peut-on vraiment les extrapoler telles quelles, comme « universelles », à l’Univers entier ?

 

Je m’en contente, dans mon quotidien cela ne change rien, et observe ce qu’en disent les scientifiques et cosmologistes, sans toujours vraiment comprendre faute d’un bagage mathématique suffisant, réservé aux « fusées ».

 

Le nouveau télescope spatial James Webb nous en apprendra peut-être plus sur l’Univers très lointain, présumé très jeune. Pour l’instant, je constate, comme beaucoup, que plus on s’approche par l’observation de ce fameux « big-bang » primordial (ou espace très lointain), plus on observe des choses que les théoriciens n’avaient jusqu’alors pas prévu. Ils prévoyaient souvent le contraire. Il y a donc des surprises inattendues, c’est passionnant !

 

J’ai le souvenir d’une étude faite par l’astronome Françoise Combes sur les mouvements apparents des galaxies de notre voisinage en direction d’un « grand attracteur », une zone de l’espace riche en galaxies. Ces mesures laissaient à penser, compte tenu des masses mises en jeu (y compris la matière noire et ses effets gravitationnels), que ces trajectoires et vitesses ne pouvaient s’expliquer avec nos lois de la gravitation que si, à l’opposé du « grand attracteur », une vaste zone apparemment vide, repoussait la matière tout autant que la matière de l’attracteur attirait. Comme dans les champs électriques avec un dipôle. La matière attire la matière, le vide repousserait-il la matière ?

[VNA1 387]

Le 8/12/2022 à 01:13, Philippoïde a dit :

Ouep, Ben on n'est pas sortis de la matière brune...

 

 

Bonjour,  matière brune? Non ce serait plutôt "sombre?" 

"Dark mater" est donc sombre, si je traduit correctement?

 

 

[heliescope 239]

Je pense que notre ami Philippoïde voulait plaisanter en nous faisant bien sentir que l' on va encore patauger longtemps dans la mer de l'ignorance

Modifié 22 novembre 2022 par heliescope

[bon ciel 1 240]

de nouvelles observations mettent " à genou certains modèles utilisés en astrophysique" .

 

https://www.france24.com/fr/éco-tech/20230226-espace-james-webb-et-les-galaxies-improbables

https://www.nature.com/articles/s41586-023-05786-2

[Mercure 871]

"If verified with spectroscopy,..."  (Nature)

Sait-on si ce sujet est planifié pour NIRSpec?

 

[Invité iblack]

C'est JPP qui est content

Vidéo trop longue et un JPP plus brouillon que jamais...

 

 

 

[George Black 5 867]

Il y a 6 heures, iblack a dit :

Vidéo trop longue et un JPP plus brouillon que jamais...

 

On est obligé de laisser cette vidéo ici ? C'est tout sauf de la science. C'est les élucubrations d'un ex-physicien (le fût-il un jour ?) qui parle de choses qu'il ne maîtrise pas, et dont l'ego démesuré lui fait refuser l'idée même qu'il puisse avoir tort. JPP a toujours été en mode : "je ne comprends pas ce que font les autres, donc les autres font de la m...., j'ai raison seul contre tous". 

La mise en scène avec les fauteuils est pathétique, laissant entendre que personne n'ose l'affronter. Cela témoigne d'un ego démesuré doublé d'un complexe de persécution !

Actuellement, JPP les cumulent toutes ! Après nous avoir annoncé que ses travaux provenaient des ummites, après avoir sombré dans les théories complotistes post 911, le voilà tour à tour pro-Raoult, anti-vax, ami avec Idriss Aberkane, et pro-russe ! La totale !

Modifié 26 février 2023 par George Black

[vaufrègesI3 15 173]

 

il y a une heure, George Black a dit :

C'est les élucubrations d'un ex-physicien

 

Peut-être, mais c'est cohérent au fond.. il est dans la norme : Janus l'invite à lutter !

[Alain MOREAU 7 325]

Savoureux raccourci ! 

D’autant que les co-errances ne sont pas rares en sciences...

Certes le Petit homme quand il expose sa physique trucule et désopile à foison !

Or comme chacun sait, trucule est à culture (physique) ce que désopile est à solipède : deux preuves indiscutables que ses contorsions intellectuelles sont celles d’un drôle de zèbre n’ayant pas les deux pieds dans le même sabot !

Après la fin de la matière noire viendrait ainsi celle de la matière grise ? 

Mais dès lors qu’on postule que tout ce qui est Petit est grand, le voici triplement cohérent :

https://fr.wiktionary.org/wiki/truculer

https://fr.wiktionary.org/wiki/désopiler

https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A8S1135

[vaufrègesI3 15 173]

il y a 44 minutes, Alain MOREAU a dit :

Mais dès lors qu’on postule que tout ce qui est Petit est grand

Sachant qu’un Petit saoul est bien truculent !

[bon ciel 1 240]

Il y a 12 heures, George Black a dit :

On est obligé de laisser cette vidéo ici ? C'est tout sauf de la science.

sort de ce site Veran on t'a reconnu.

on va te remettre les pendules en place  : pour ta gouverne 900 morts entre noël et jour de l'an .... actuellement 150 morts par semaines en france. efficace ta science pour une quadruple vaccination ! passons c'est  pas le lieu ni le site approprié.

 

qu'est ce qui est plus dramatique dans tout ça ?

un type qui "divague" dans des hypothèses farfelues bien que le début sort des verités qui font mal

ou une science qui ne "s'embarrasse pas" en inventant dans le modèle avec une soit disant matière noire invisible depuis 50 ans.

 

franchement cela ne me dérange absolument pas de voir des remises en cause d'une théorie fondée sur des supputations.

pour le moment ces galaxies bien formées ne devraient même pas exister à cette date . les faits rien que les faits !

Modifié 27 février 2023 par aubriot

[vaufrègesI3 15 173]

il y a 30 minutes, aubriot a dit :

qu'est ce qui est plus dramatique dans tout ça ?

un type qui "divague" dans des hypothèses farfelues bien que le début sort des verités qui font mal

ou une science qui ne "s'embarrasse pas" en inventant dans le modèle avec une soit disant matière noire invisible depuis 50 ans.

 

??

La matière noire fait partie du modèle, et un "modèle" n'est pas un un dogme religieux.

Et la science n'a rien à voir avec la pensée mythique, qui elle pour le coup.. "ne s'embarrasse pas" !

 

Dans "La connaissance objective", Popper écrit : "Ce que nous sommes capables de déterminer, c’est, au mieux, la fausseté de nos théories". Il qualifie sa méthode de "méthode critique" car il s’agit d’une "méthode d’essai et d’élimination des erreurs qui consiste à proposer des théories et à les soumettre aux tests les plus rigoureux que nous puissions concevoir. Toutes nos théories restent des suppositions, des conjectures, des hypothèses. Ce qui fait l’homme de science, ce n’est pas la possession de connaissances, d’irréfutables vérités, mais la quête obstinée et audacieusement critique de la vérité".

 

Avec un langage le plus souvent mathématique, l'expérimentation et l'observation ont été érigées en ligne de démarcation entre le juste et le faux. 

Sachant que la nature n'offre pas vraiment à l'observateur des faits bien propres, rangés, étiquetés, absolus. Donc la science est souvent amenée à côtoyer "l’inchoatif de l’ineffable" .  Dans ce cadre, les théories scientifiques, "les modèles", sont des "constructions" provisoires, classées en termes de probabilités plus ou moins hautes.  Et l'histoire des sciences révèle une nécropole d'idées défuntes.

Néanmoins les théories dominantes installent un "paradigme" qui ne prétend en aucune manière représenter la vérité absolue. Il s'agit dans ce cadre de tenter d'ériger un modèle explicatif s'appuyant sur un acquis de connaissances, modèle qui s’installe dans la conscience collective des scientifiques d’une époque et devient une référence commune. Jusqu'à ce qu'un nouveau paradigme plus abouti le supplante et le remplace. C'est la marche normale de la science.

[bon ciel 1 240]

Un "modele" sans confirmation visuelle ou vérification physique n à aucune valeur existentiel !

ça n à rien avoir avec une pensée mystique (et non mythique).

Hors les observations actuelles remettent de plus en plus en cause le modele d aujourd'hui ne tant déplaise.

Et à ce jour cette matière noire n existe pour l instant que dans tes formules mathématiques.

Pour avoir raison il faut le prouver....

[Invité iblack]

Il y a 14 heures, George Black a dit :

On est obligé de laisser cette vidéo ici ?

 

Il me semblait que diffuser la dernière conférence de notre JPP nationnal avait un intérêt ne serait-ce que pour informer ceux qui ne connaissent pas le modèle Janus et surtout montrer à quel point JPP est de plus en plus parti en vrille avec ses relents de complotisme. Bon OK j'vais pas ressortir du placard Richard Hachel

[vaufrègesI3 15 173]

il y a 12 minutes, aubriot a dit :

Hors les observations actuelles remettent de plus en plus en cause le modele d aujourd'hui ne tant déplaise.

 

Perso, je m'en tape le coquillard que la matière noire existe ou non, comme tout le monde je veux surtout comprendre..

Ce que tu ne sembles pas assimiler, c'est que pour la science trouver des éléments qui contestent le modèle, c'est du pain béni, une issue pour faire avancer ce Schmilblick qui interroge depuis tant d'année !!.. Et les modèles sont créés pour ça.

 

L'hypothèse de la matière noire n'a pas émergé "ex nihilo", ni seulement dans des "formules mathématiques" ésotériques . Elle a ses propres arguments, parfaitement recevables pour la "modéliser", elle n'est pas sortie toute seule de l'imagination débridée de savants fous . Tant mieux si on trouve des arguments définitifs pour l'éliminer, car elle "chatouille" pas mal de nos concepts actuels. 

[George Black 5 867]

JPP fait partie de ces énergumènes qui font beaucoup de mal à la science en laissant entendre qu'il s'agit d'un dogme.

Ainsi, des gens comme JPP, en présentant la science comme une sorte de religion, se posent en victimes d'une science inquisitrice qui serait totalement dépourvue de morale ou d'imagination par dessus le marché.

 

1. En science, il faut savoir accepter la critique. La critique n'est pas le rejet, mais bien l'énumération par les pairs d'objections possibles à un modèle ou à une théorie nouvelle, ou à des résultats d'expériences. Il ne s'agit pas d'attaques visant à protéger un prétendu dogme, mais bien de critiques qui visent à être constructives et poussant le chercheur à tester la robustesse de son expérience, ou de son modèle, ou à vérifier si une erreur conceptuelle subtile a pu passer inaperçue.

 

En tant que chercheur, je connais bien le problème. Quand on a travaillé des mois ou des années sur un modèle, il n'est jamais agréable de le voir "attaqué". Mais c'est pour la bonne cause. Cela fait partie de l'apprentissage à la recherche : comprendre que la critique des pairs n'est pas une attaque personnelle, ni une attaque contre son modèle par rejet, mais bien un exercice visant à s'assurer de la robustesse de notre travail. Ce qui nous oblige parfois à reconsidérer les choses sous un angle que l'on n'avait pas envisagé. Cela demande beaucoup de travail, c'est épuisant intellectuellement de reprendre son approche sous un autre angle, mais c'est nécessaire. Il n'y a pas de place pour les ego mal placés en science et pour la paresse intellectuelle.

J'ai connu des jeunes chercheurs qui ont abandonné la recherche uniquement par fragilité (difficulté à supporter la critique par manque de confiance en soi, même quand les choses sont rapportées avec courtoisie) ou par ego (incapacité à accepter la seule possibilité de ses propres erreurs). On trouve aussi cela chez des vieux chercheurs qui partent en sucette ou qui ont toujours été à la marge, car incapables d'accepter la critique.

La recherche est une école d'humilité. L'humilité passe aussi par le fait d'accepter que même si son travail est reconnu, que l'on puisse néanmoins avoir tort, et le collègue raison. Le travail de JPP est non seulement non reconnu, mais il considère aussi qu'il a raison seul contre tous et que les autres font n'importe quoi (pour rester poli). En terme d'humilité, on repassera. 

 

2. Concernant le prétendu dogmatisme de la science. On va prendre une problématique qui m'intéresse : l'asymétrie matière-antimatière et la relative abondance de matière dans l'Univers. Rien que sur cette question théorisée initialement par Sakharov, on estime qu'il y a plus d'une cinquantaine de modèles différents pour répondre à cette problématique. Certains modèles sont plus à la mode que d'autres, mais je n'ai jamais vu de blocage idéologique. Il ne faut rien connaître à la science pour voir les scientifiques comme une communauté arcboutée sur ses dogmes. Il suffit de circuler dans les conférences pour voir qu'il n'y a rien de plus déprimé qu'un physicien en manque de données expérimentales qui suggéreraient quelque chose de nouveau dans la physique. De même, il y a une demande pour les idées théoriques nouvelles.

Donc, que l'on ait des trucs qui perturbent nos idées reçues sur la matière noire ou sur la naissance des galaxies, alors on dit (les chercheurs) : "Mais oui !!! On en veut !". Mais cela ne veut pas dire que notre désir de nouveauté, ou que notre ouverture d'esprit nous poussent à tout accepter sans être certains de ce que l'on nous annonce !

 

A noter, JPP sous entend qu'il est le père de l'idée d'univers "jumeaux" qui expliqueraient selon lui bien des choses. C'est dommage, l'idée est bien antérieure à JPP et fait l'objet d'un grand nombre de publications scientifiques, dont certaines signées par des noms illustres. Encore faut-il ne pas avoir la paresse intellectuelle de faire un travail de bibliographie conséquent.

 

 

3. Alors j'en viens au fait, pourquoi JPP est-il dans les limbes de la science ? Physique trop avant-gardiste rejetée par une communauté scientifique étriquée d'esprit ? Rejet injuste d'un homme qui s'est intéressé à des sujets sulfureux ? Rien de tout cela ! 

Je suis prêt à parier (c'est rhétorique) que si JPP avait été plus ouvert d'esprit et moins agressif, on lui aurait certainement pardonné quelques excentricités.

 

Le concept d'univers gémellaires n'a rien de plus ou de moins exotique que bien d'autres approches. Le tout est d'en faire quelque chose de scientifiquement construit.

Et c'est là que le bât blesse ! JPP a une mauvaise maîtrise des outils mathématiques, et on sent qu'il se cherche souvent une légitimité dans ce sens. Il y a également un manque de maîtrise de la littérature scientifique (ignorance de références clés, débat autour du trou noir sur base d'articles d'un autre âge, etc...). Enfin, les modélisations numériques ne sont pas au niveau et au standard de ce que l'on sait confronter à l'expérience et aux observations. Cela transparaît dans une forme d'amateurisme (pour être poli) dans ses articles. Il aurait pu rebondir et répondre aux critiques, se former, faire avancer ses idées, mais en fait non ! Il a toujours pris cela comme des agressions personnelles (voir mon point 1).

Comme il a toujours réagit à cela de manière agressive, comment la communauté pouvait-elle réagir autrement que par rejet !?

 

Je connais dans mon domaine un chercheur (disons le professeur X) qui est désormais blacklisté des congrès et des workshops : la moindre remarque est prise comme une agression, et il répond de manière agressive. Tout travail différent du sien est vu comme une attaque de son travail et entraîne une réaction agressive à l'encontre des confrères. Tout travail qui pourrait vaguement évoquer de loin son propre travail fait l'objet d'une agression en étant considéré comme du plagiat. Le type à une époque était plutôt bon théoricien. Avec le temps, il a du mal à suivre et s'enferme dans une sorte de délire de persécution. La qualité de son travail s'en ressent, la rigueur baisse, et donc les critiques augmentent, et son sentiment de persécution et son agressivité va avec. L'ego n'aide pas.

 

Pour moi, cela traduit un type de personnalité dotée d'un ego démesuré et néanmoins attachée à une forme de paresse intellectuelle. Cette paresse conduit à l'échec, et l'ego empêche toute capacité de remise en question. Dès lors, soit l'individu fini tôt ou tard en dépression, soit il finit par s'en prendre aux autres en les tenant pour responsables de ses échecs. Quand tu t'appelles "Professeur X", ça ne prête pas trop à conséquences, si tu t'appelles Poutine, ça craint un peu plus pour le monde autour de toi !

Modifié 27 février 2023 par George Black

[bon ciel 1 240]

Il y a 2 heures, vaufrègesI3 a dit :

elle n'est pas sortie toute seule de l'imagination débridée de savants fous 

elle n'est qu'une rustine ajoutée pour valider un modèle qui a du mal à tenir puisqu'on ne la trouve pas ou si peu.

quand il manque 80 % de matières dans ton modèle tu devrais te poser de sérieuses questions et remettre sérieusement en cause ton modèle . Apparemment non!

la science n'est que le reflet de nos connaissances actuelles et en aucun cas parole d'évangile. ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera peut être pas demain .

 

j'ai hâte d'avoir les résultats finaux de ces observations mais en tout cas ça sent( ait ) le pâté (depuis un bon moment ) pour ce modèle. 

@+ pour les futurs résultats

 

[vaufrègesI3 15 173]

il y a 3 minutes, aubriot a dit :

tu devrais te poser de sérieuses questions et remettre sérieusement en cause ton modèle . Apparemment non!

la science n'est que le reflet de nos connaissances actuelles et en aucun cas parole d'évangile. ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera peut être pas demain .

 

Je pensais pourtant avoir écrit en français.. mais non.. j'ai du utiliser par mégarde le volapük.. ou le guarani, le tamoul télougou, le swahili ?... voire même le wolof ??? .... Tant pis.

 

[Superfulgur 16 111]

il y a 22 minutes, vaufrègesI3 a dit :

Je pensais pourtant avoir écrit en français.. mais non.. j'ai du utiliser par mégarde le volapük..

 

Ou un sabir inconnu ?

 

 

[glevesque 187]

Sur la MHD il avait tout de même raison, et sur la question des masses négatives (qui ne se repousse pas !!!!) au lieu de l'antimatière de Dirac (symétrie CPT) pour expliquer la matière et l'énergie noir sont peut-être un peut à la volé, mais la question se pose tout de même sur la nature du réelle dans l'imbrication des choses chosées, ou qu'est-ce que la réalité ontologique/objectivité pure des champs (énergie/interaction) hors symbolisme formel/représentation, hors subjectivité/abstraction ? de l'infiniment petit à l'infiniment grand ?????

 

Fusion nucléaire et modèle Janus avec Jean-Pierre Petit | Idriss Aberkane

Idriss J. Aberkane

 

 

[vaufrègesI3 15 173]

 

"Libère ton cerveau" glevesque  :

 

https://www.lexpress.fr/sciences-sante/sciences/deboires-financiers-cv-surgonfle-complotisme-idriss-aberkane-itineraire-d-un-mystificateur_2182651.html

 

[George Black 5 867]

il y a 32 minutes, glevesque a dit :

Sur la MHD il avait tout de même raison

 

Prendre la vidéo à un instant t quelconque et entendre quelques conneries sur les missiles russes Avangard ! ça m'a fait ma journée ! Ahhhhh la super hyper méga technologie hyper high tech russe, que quand Poutine va la mettre en branle, vous allez voir, on va faire moins les malins !

 

Plus sérieusement, mais je n'irai pas au-delà, c'est assez fascinant ce fantasme autour de la prétendue supériorité russe ! Pour moi elle est comparable au fantasme autour de l'Allemagne nazi, entre terreur chez les uns (qui pendant longtemps ont craint son retour comme un monstre fantastique que l'on ne peut tuer) et fascination pour les régimes violents et totalitaires chez les autres.

Bref, j'arrête là !

Modifié 27 février 2023 par George Black

[Kirth 4 250]

il y a une heure, vaufrègesI3 a dit :

guarani

 

C'est pas le truc que Musque utilise pour faire grossir son Starship?

Ah, non, j'ai confondu avec le guarana...