la fin de la matière noire .....

[Invité iblack]

Il y a 6 heures, dg2 a dit :

Cela dit, je peux essayer de vous dire pourquoi, à titre personnel, je ne suis guère convaincu.

 

Merci dg2 pour toutes tes explications ! Et oui, perso ça m’intéresse de connaitre tes arguments. 

[dg2 2 034]

Il y a 3 heures, marco polo a dit :

Tu as répondu à ma question et c'est très intéressant, notamment dans la deuxième partie qui est plus rarement évoquée.

C'est un débat non résolu que j'ai eu maintes et maintes fois avec journalistes et éditeurs : faut-il insister sur ce que l'on sait, ou sur comment on le sait ? Dans un premier cas, on peut espérer faire un panorama assez large du savoir, mais énoncé sans nuance et avec le risque de paraître dogmatique. Dans le second, on prend tellement de temps à expliquer comment se forge un relative certitude sur un sujet qu'on n'a pas le temps d'explorer beaucoup d'éléments. Dans tous les cas, il y aura des gens insatisfaits : l'auteur sera soit trop sûr de lui (et donc probablement en tort), soit pas assez exhaustif (preuve qu'il cache des choses). Une des raisons de ma présence sur ce forum est précisément qu'il m'intéresse de savoir comment les gens perçoivent tel ou tel pan du savoir en astronomie, afin que je puisse réfléchir éventuellement à comment améliorer la façon de présenter les choses.

[Mercure 869]

Il y a 1 heure, dg2 a dit :

faut-il insister sur ce que l'on sait, ou sur comment on le sait ?

 

Les anglos saxons ont en général une approche inductive: je vous donne la conclusion et ensuite j'explique

Les latins sont plus déductifs: il se passe ça, on fait çi, et on trouve la conclusion

 

C'est une réalité que j'avais entendu et ai pu vérifier personnellement. Il y a du bon dans les deux approches, mais rien n'empêche sauf peut-être pour des raisons matérielles dans les médias de donner la même quantité d'information dans les deux cas. C'est la séquence qui n'est pas la même.

En ce qui me concerne j'adore comprendre avec mes moyens le qui quoi quand comment mais j'aime encore plus savoir le résultat même si je n'ai pas tout compris (la LQG...) du moment que ceux qui proposent un résultat sont reconnus par leurs pairs pour la qualité de leurs travaux et de leurs raisonnements.

C'est d'autant plus motivant pour essayer de comprendre que de démarrer un chemin peut-être inutilement sans bien savoir ce qu'il y a au bout (on ne parle pas du chercheur, seulement du lecteur de base qui cherche à progresser).

[jldauvergne 15 124]

Il me semble que les doutes sur les grandes lignes du big bang sont très marginaux. C'est plutôt l'accélération, l'énergie noire et la matière noire qui prêtent encore à un débat légitime de fait puisque personne ne trouve.  Si on trouve peut être que le détail des théories actuelles bougera. 

 

Et puis il reste plein de belles questions sur l'antimatière, la gravité et la cause du big bang (si la question a un sens).

Et peut être  y a-t-il des liens entre la matière noire, l'énergie sombre et notre niveau de connaissance sur la gravité et l'antimatière.

 

La mécanique quantique interroge aussi beaucoup notre niveau de connaissance et de compréhension.  La notion même de photon, j'ai l'impression qu'on a une bonne description de son comportement, mais des physiciens savent-ils vraiment décrire ce qu'est un photons autrement qu'à travers son comportement ? On peut poser les mêmes questions sur toutes les autres particules.

Un quark c'est quoi ? Vous avez 60 ans de carrière pour répondre. 

Et l'intrication ca marche comment ? Vous avez 120 ans (la médecine progresse).

 

C'est un peu la tarte à la crème l'union de la relativité et de la mecanique quantique mais peut être que pas mal de solutions résident dans la resolution de ce problème là. 

 

Je trouve que la science a un travers c'est qu'elle donne l'impression de vraiment comprendre le monde. Le big bang c'est un bon exemple. On peut admettre qu'il y a eu de l'inflation, mais jusqu'à quel extrême l'univers a été condensé ? On ne sait pas, et pourquoi il a ete aussi condensé on ne sait pas. On  observe, on décrit, on modélise, on théorise, sans vraiment comprendre jusqu'au bout, ... et c'est tant mieux. Je ne suis pas du tout mystique mais ça laisse une bonne part à la poesie et à  la magie de la nature (que l'on retrouve dans la biologie et notre planète). Pensez à l'instinct de tous les animaux non éduqués par leur parents comme les poulpes et certains oiseaux. Genre t'es un canard, tu es couvé par une mouette et le jour où tu sort de l'oeuf tu pars directement, tu es autonome, tu sais te nourrir, te défendre, reconnaître un semblable, pécho, et tu iras mettre tes oeufs dans le nid d'une mouette. Faut l'avaler celle là quand même....

Aujourd'hui personne ne sait dire comment fonctionne cet instinct et le "codage" de cette information d'une complexité infinie. Nos bébés à nous ne sont pas égaux avec ses bébés canard

Un petite vidéo de ce canard à l'instinct parental de punk à chien (Hétéronette à tête noire en Français).

Est ce que c'est juste dans les bases acgt de l'adn comme un code informatique (mais c'est un canard, pas un robot), ou bien il y a des notions plus sioux liées à la méca quantique ?

 

Plus on en apprend et plus on mesure le gigantisme de ce qu'on ne sait pas dans tous les domaines.

 

(Je pars dans tous les sens mais c'est volontaire, il peut y avoir des liens entre ce qu'on ne comprend pas en physique, en biologie et en cosmologie). 

Modifié 10 mars 2023 par jldauvergne

[AstroRudi 54]

59 minutes ago, jldauvergne said:

Plus on en apprend et plus on mesure le gigantisme de ce qu'on ne sait pas dans tous les domaines.

 

 

Oui, tout simplement !

 

Dans une certaine limite (...non, plus précisément, ... presque sans limite), ce genre de discussion m'agaçe !

Cela n'a rien à faire avec toi @jldauvergne, mais avec des gens qui pensent de savoir quand on ne peut pas savoir.

Comment des gens peuvent-ils prétendre que l'une ou l'autre théorie est juste, quand justement c'est une théorie ?

La cosmologie est de la pure spéculation , et donc justement PAS de la science.

Les scientifiques (ou soit-disant = cosmologues) développent une théorie, ... et tout le monde saute dessus et se dispute autour du pour ou contre, comme si l'émetteur de la théorie savait.

La vérité est: une théorie a été avancée (et bine ou moins bien justifiée) et rien de plus. Cela reste une théorie !

On ne sait justement pas !

Il faut (tous les participants à la discussion doivent) donc partir de l'hypothèse que nous ne savons PAS !

 

C'est uniquement, si l'on part de cette hypothèse, que l'on peut (éventuellement) arriver à une conclusion qui suit les lois de la logique !

 

 

 

 

Modifié 9 mars 2023 par AstroRudi

[Bruno- 3 985]

il y a 43 minutes, AstroRudi a dit :

Comment des gens peuvent-ils prétendre que l'une ou l'autre théorie est juste, quand justement c'est une théorie ?

Je pense que tu confonds théorie et hypothèse.

 

Déjà, le modèle standard de la cosmologie (surnommé abusivement « théorie du big bang » − quand je serai dictateur du Monde, il sera interdit d'employer une telle expression trompeuse) n'est pas une théorie mais un modèle. Qu'entends-tu par un modèle juste ? Si tu veux dire qu'il décrit les observations et fait des prédictions vérifiables, alors le modèle standard de la cosmologie est juste. Il décrit le décalage vers le rouge des galaxies lointaines, prédit l'abondance de l'hélium primordial ainsi que le rayonnement cosmologique et sa nature de corps noir,  etc.

 

il y a 43 minutes, AstroRudi a dit :

La cosmologie est de la pure spéculation

 

C'est archi faux ! La description géométrique de l'univers par le modèle standard de la cosmologie dérive directement de la théorie de la relativité générale (refais les calculs, tu verras). Il faut juste postuler que l'univers est homogène et isotrope, donc mettre ρ = constante et p = 0 dans les équations de la relavité, et ça fait sortir l'univers en expansion (ou en contraction − après, c'est l'observation qui tranche).

 

(Ta phrase sur la pure spéculation pourrait faire imaginer que tu crois que les cosmologistes se sont dits : tiens, et si on disait que l'univers est en expansion ; tiens, et si on disait que ça a commencé par une phase inflationnaire ; tiens, et si on disait que le rayonnement cosmologique avait un spectre de corps noir...)

 

il y a 43 minutes, AstroRudi a dit :

et donc justement PAS de la science

 

La théorie de la relativité générale est une théorie scientifique. Le modèle standard de la cosmologie, qui est une conséquence de diverses théories scientifiques (relativité générale,  physique quantique...), est un modèle scientifique. C'est de la science. La preuve que c'est de la science, c'est qu'on a construit à partir de ce modèle des prédictions, qui ont d'ailleurs été vérifiées. C'est la définition d'une théorie scientifique : elle doit contenir les moyens de l'invalider (les prédictions).

 

il y a 43 minutes, AstroRudi a dit :

On ne sait justement pas !

 

On = je ?

Modifié 9 mars 2023 par Bruno-

[vaufrègesI3 15 170]

 

Il y a 2 heures, AstroRudi a dit :

La cosmologie est de la pure spéculation , et donc justement PAS de la science.

 

Ce genre d'affirmation me fait penser au proverbe : "Une d'éperdue, dix de réprouvées" 

 

La récession des galaxies, la nucléosynthèse primordiale, la distribution en corps noir du fond diffus cosmologique micro-onde et la mesure du spectre de ses anisotropies sont autant d'observations qui fondent la cosmologie moderne.

 

Celle-ci est entrée dans une nouvelle phase où les paramètres qui donnent les éléments quantitatifs de base des modèles cosmologiques - vitesse d'expansion de l'Univers, contenu en énergie et en matière - sont bien identifiés. Le modèle cosmologique dit concordant demande certes encore à être consolidé. Quoi qu'il en soit, les observations cosmologiques permettent de tester de plus en plus finement les différentes étapes de l'histoire thermique de l'Univers. 

 

Des progrès dans notre compréhension et l'identification de la matière noire, de l'énergie sombre, de la physique inflationnaire passeront par l'amélioration des observations cosmologiques. Celles-ci ont fait des progrès spectaculaires : entre autres les anisotropies du fond diffus cosmologique permettent de sonder avec une précision inégalée aussi bien les propriétés physiques du fluide cosmique au moment de la recombinaison que les mécanismes à l'origine des grandes structures de l'Univers. La physique du fond diffus cosmologique micro-onde est un passage obligé pour la cosmologie moderne. Néanmoins les avancées de cosmologie observationnelle impliqueront immanquablement d'autres types d'observations. En particulier les relevés extragalactiques de grande taille, comptage d'objets, effets de lentille gravitationnelle faible, absorbants sur les lignes de visée, apportent des contraintes complémentaires précieuses aux observations du fond micro-onde. Ces dernières ne rendent donc pas obsolètes les observations des grandes structures de l'Univers qui sont plus que jamais un outil indispensable à notre compréhension aussi bien du contenu en matière/énergie de l'Univers que de l'origine des structures.

[VNA1 386]

Il y a 3 heures, AstroRudi a dit :

La cosmologie est de la pure spéculation , et donc justement PAS de la science.

 

Bonjour,

 

"Cosmology is a branch of astronomy that involves the origin and evolution of the universe, from the Big Bang to today and on into the future. According to NASA (opens in new tab), the definition of cosmology is "the scientific study of the large scale properties of the universe as a whole."

 

De plus on l'observe même facilement avec nos telescopes d'amateurs, quand on regarde une galaxy  on peut se demander pourquoi elles ne se désintègrent pas dans leurs rotations, surtout les étoiles vers l'extérieur?

 

"Astronomers today maintain that each galaxy is enveloped in a halo of dark matter, and the halo applies so much force that the outside edge of a galaxy rotates about as fast as the deep interior. It is the halo of dark matter that prevents a galaxy from flying apart."

 

Enfin, il  est indéniable que les galaxies ne se désintègrent  pas dans leur rotation. 210km par seconde à l'emplacement de notre système solaire. 

[Kaptain 5 880]

Sans remettre tout en cause, il semble quand même que pas mal d'hypothèses du modèle dit "standard" sont "ad hoc", c'est-à-dire d'après le dictionnaire "Qui a été institué spécialement pour répondre à un besoin." Parmi elles, cette mystérieuse "matière noire" qui remplirait 90% ou plus de l'univers et dont nous ne savons absolument rien, pas le début du commencement de l'ombre d'un soupçon ! Plus cette considération, dont on se doutait un peu depuis les observations de Hubble et que JWST semble confirmer, que plus on voit loin et plus c'est pareil, ce qui heurte de front et en pleine face le modèle.

Rudi va trop loin et renie tout, ce qui est totalement hors science, mais il semble tout de même qu'il faille revoir sérieusement certaines choses importantes et qui étaient considérées comme acquises. Quand l'observation ne confirme pas certaines hypothèses, c'est qu'il y a un os, raisonnement de tous temps parfaitement scientifique...

Modifié 10 mars 2023 par Kaptain

[vaufrègesI3 15 170]

 

il y a 57 minutes, Kaptain a dit :

il semble tout de même qu'il faille revoir sérieusement certaines choses importantes et qui étaient considérées comme acquises. Quand l'observation ne confirme pas certaines hypothèses, c'est qu'il y a un os, raisonnement de tous temps parfaitement scientifique...

 

 

.... pour autant que l'observation qui infirme le modèle soit sérieusement analysée, vérifiée par les spécialistes et véritablement confirmée.

Ce qui demande beaucoup, vraiment beaucoup de prudence, de recul, et donc... de temps. 

Et avec le JWST c'est un peu la course au sensationnel, on a parfois l'impression qu'on aurait tendance à verser volontiers dans le domaine des "Voici" ou "Gala" de l'astrophysique .

 

Cette remarque de @dg2 donne pas mal à réfléchir - Je le cite :

 

"...il est à noter qu'il y a déjà eu pas mal de couacs assez spectaculaires depuis le lancement du JWST. En cause, les habitués du télescope spatial Hubble, télescope qui a en gros 0 capacités en infrarouge, qui se sont crus meilleurs que les autres pour interpréter les premières données JWST (qui observe en IR)... au principal motif que c'était un télescope spatial. Résultat, il y a eu des erreurs d'interprétation assez foireuses, les gens du HST, plutôt habitués à des observation dans l'UV, se montrant incapables d'anticiper que le rougissement d'une galaxie pouvait ne pas être dû au décalage vers le rouge, mais au simple rougissement dû à la poussière. C'est ainsi que ces gens "autorisés" ont publié cet été à la hâte des papiers sur des galaxies dont le redshift photométrique semblait être de quarante-douze, alors que en fait non, c'était une galaxie banale à z = 5 (de mémoire), qui était saturée de poussière et donc en apparence à très haut redshift. C'était un peu une erreur de débutant qui dû faire hurler de rire (et rire jaune à cause de la médiatisation) les gens spécialistes de l'IR. Bref, ce ne sont pas ceux qui parlent le plus fort qui sont les plus intéressants à écouter."

Modifié 10 mars 2023 par vaufrègesI3

[apricot 1 431]

Il y a 13 heures, jldauvergne a dit :

Est ce que c'est juste dans les bases acgt de l'adn comme un code informatique (mais c'est un canard, pas un robot), ou bien il y a des notions plus sioux liées à la méca quantique ?

Oui enfin, attention de ne pas aller chercher la MQ dès qu'on ne comprend pas quelque chose !

Il faut bien plus que ATGC pour construire un organisme et son comportement (épigénétique, régulation...).

Juste mes 2 centimes de biologiste

[Mercure 869]

il y a 47 minutes, apricot a dit :

Il faut bien plus que ATGC pour construire un organisme et son comportement (épigénétique, régulation...).

 

Merci de ce rappel, les astram ne s'intéressent pas toujours à cette partie-là de l'histoire, l'apparition de la vie, qui est encore extrêmement mal connue et sur laquelle il est particulièrement difficile de trouver des éléments probants. Plus facile mais encore à ses débuts l'épigénétique et son rôle dans l'évolution sont mal connus du grand public malgré les articles de vulgarisation des rares publications scientifiques survivantes. Son enseignement dans les lycée est encore un devenir.

Après il faut évidemment être prudent mais sans que l'on sache aujourd'hui comment, la mécanique quantique n'est pas forcément à exclure des processus du vivant. Nous n'avons pas suffisamment de compréhension et de connaissance précises sans pour autant en faire la crème à tartiner de toutes les supputations.

[dg2 2 034]

Le 08/03/2023 à 14:58, dg2 a dit :

il est à noter qu'il y a déjà eu pas mal de couacs assez spectaculaires depuis le lancement du JWST. En cause, les habitués du télescope spatial Hubble, télescope qui a en gros 0 capacités en infrarouge, qui se sont crus meilleurs que les autres pour interpréter les premières données JWST (qui observe en IR)... au principal motif que c'était un télescope spatial. Résultat, il y a eu des erreurs d'interprétation assez foireuses, les gens du HST, plutôt habitués à des observation dans l'UV, se montrant incapables d'anticiper que le rougissement d'une galaxie pouvait ne pas être dû au décalage vers le rouge, mais au simple rougissement dû à la poussière. C'est ainsi que ces gens "autorisés" ont publié cet été à la hâte des papiers sur des galaxies dont le redshift photométrique semblait être de quarante-douze, alors que en fait non, c'était une galaxie banale à z = 5 (de mémoire), qui était saturée de poussière et donc en apparence à très haut redshift. C'était un peu une erreur de débutant qui dû faire hurler de rire (et rire jaune à cause de la médiatisation) les gens spécialistes de l'IR. Bref, ce ne sont pas ceux qui parlent le plus fort qui sont les plus intéressants à écouter. (Et encore une fois, Laurent Sacco n'est PAS et ne sera jamais une source fiable.)

Pour @vaufrèges, le papier (ou l'un d'entre eux ?) qui remet les choses en place est celui-ci : https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/acacfe#apjlacacfes1 (la lecture du résumé suffit à comprendre la problématique). Il serait intéressant de retrouver certains communiqués de presse avant cette réfutation qui, de mémoire parlaient d'une énorme révolution avec, en substance, des galaxies "trop précoces pour être vraies"... ce qui était effectivement le cas.

Modifié 10 mars 2023 par dg2

[PascalD 4 385]

Bonjour @dg2. Celle-là est aussi un faux positif ? Les auteurs semblent dire qu'ils ont un spectre, et pas juste une détection de Lyman break, ou alors j'ai rien compris, ce qui est possible.

 

[PascalD 4 385]

Il y a 7 heures, Mercure a dit :

la mécanique quantique n'est pas forcément à exclure des processus du vivant.

Vu que le vivant c'est quand même pas mal de la chimie, et que la chimie est un autre nom pour "interactions électromagnétiques entre les nuages d'électrons des atomes constituants la soupe de réactif", et que les interactions électromagnétiques sont décrites par la MQ, je dirais qu'effectivement, elle n'est pas vraiment exclue ... 

Mais de là à dire qu'on a besoin de plus de quantique que ce que contient la chimie pour décrire le vivant (genre, faire intervenir de l'intrication ou des condensats BE), ça c'est un truc qu'il va falloir sérieusement argumenter avant que je sois convaincu.

Modifié 10 mars 2023 par PascalD

[Kirth 4 250]

Il y a 4 heures, vaufrègesI3 a dit :

.... pour autant que l'observation qui infirme le modèle soit sérieusement analysée, vérifiée par les spécialistes et véritablement confirmée.

Ce qui demande beaucoup, vraiment beaucoup de prudence, de recul, et donc... de temps. 

 

 

Il ne me semble pas que c'était exactement le propos de @Kaptain, qui faisait je pense plutôt référence à la matière et à l'énergie noires, qui n'ont pas attendu le JWST pour être indispensables. 

Le modèle ΛCDM implique quand-même, pour rendre compte des observations, que plus de 25% de la densité d'énergie de l'unvivers soit de la matière qui échappe à toute recherche depuis des décennies, et à plus de 68% une énergie dont on ne sait rien mais qui accélère l'expansion.

Je sais que j'enfonce des portes ouvertes car tout le monde ici "sait" cela, mais il est bon de rappeler que nos interrogations sur le modèle standard ne datent pas des derniers papiers assis sur les observations du JWST.

 

 

 

[brizhell 2 630]

1 hour ago, PascalD said:

Mais de là à dire qu'on a besoin de plus que la chimie pour décrire le vivant (genre, faire intervenir de l'intrication ou des condensats BE), ça c'est un truc qu'il va falloir sérieusement argumenter avant que je sois convaincu.

 

Rhhooo le vilain raccourci qui réduit la MQ à l'intrication et les condensats......

 

 

[vaufrègesI3 15 170]

Il y a 1 heure, Kirth a dit :

il est bon de rappeler que nos interrogations sur le modèle standard ne datent pas des derniers papiers assis sur les observations du JWST.

 

Absolument, d’autant qu’il va falloir s’armer de patience, sachant que pour les réponses à ces interrogations mon propos était surtout destiné à rappeler que généralement il vaut mieux penser la science sur le temps long, pas nécessairement sur les cycles courts des publications qui s’accumoncèlent… heu…non.. s’accumulent (yes!) derrière chaque image et observation du JWST, fussent elles extraordinaires.

On se calme un peu quoi..  _{^{(et on boit frais)}} .

"Patience dans l'azur" comme disait le regretté Hubert..

[apricot 1 431]

Il y a 2 heures, PascalD a dit :

Mais de là à dire qu'on a besoin de plus que la chimie pour décrire le vivant (genre, faire intervenir de l'intrication ou des condensats BE), ça c'est un truc qu'il va falloir sérieusement argumenter avant que je sois convaincu.

Oui on a déjà besoin de plus de chimie et surtout de (bio)physique pour comprendre le vivant

Par exemple, on se rend compte que les cellules ne se comportent pas du tout de la même façon en fonction de la dureté du substrat, quand on les soumets à des forces mécanique cycliques, quand on les place dans des gradients physicochimiques, quand on les laisse interagir entre elles dans des environnements 3D. Bref, on découvre encore des trucs très simples, qui demandent un gros boulo pour les creuser, mais sans qu'on ai besoin (pour l'instant) d'invoquer la MQ... plutôt de la biophysique (méca des fluides, biomécanique). Et de la chimie pour continuer d'élucider des voies biosynthétiques mal comprises

Mais c'est un peu hors sujet tout ça

Jean-Philippe

Modifié 10 mars 2023 par apricot

[jldauvergne 15 124]

Il y a 2 heures, PascalD a dit :

Mais de là à dire qu'on a besoin de plus que la chimie pour décrire le vivant (genre, faire intervenir de l'intrication ou des condensats BE), ça c'est un truc qu'il va falloir sérieusement argumenter avant que je sois convaincu.

Est ce que la chimie explique l'instinct et la conscience ? Peut être ben que oui, mais peut être ben que non. Je te renvoie gaiement la balle : pour affirmer qu'il n'y a pas besoin d'autre chose il faudrait argumenter de comment tu t'en sorts avec la chimie et uniquement la chimie pour expliquer instinct et conscience.

En me faisant l'avocat du diable, l'absence d'explication scientifiques à ce genre de question laisse encore une joyeuse place au divin. C'est un peu le paradoxe de pas mal de scientifiques qui plus ils en savent, plus ils mesurent ce que l'on ne sait pas et ce que l'on ne comprend pas, et découvrent ainsi l'espace qui reste pour les idées mystiques. L'extrême inverse existe aussi, certains pensent que l'on a tellement tout compris que l'on peut affirmer que l'on est seuls dans l'univers. Je ne m'identifie à aucun de ces deux groupes, mais j'ai plus de compréhension pour le 1er groupe que pour le second qui n'a pas beaucoup évolué d'un point de vue épistémologique depuis Kelvin qui a prouvé que l'on peut atteindre un niveau d'arrogance encore plus grand que son grand mérite scientifique  « Il n’y a plus rien à découvrir en physique ­aujourd’hui. Tout ce qui reste à faire, c’est d’améliorer la précision des mesures ».

[jmr 122]

Qui peut me rappeler tous les postulats qui ont été définis afin de construire le modèle cosmologique ?
Le premier que j'ai en tête : Est-ce que la vitesse de la lumière est constante dans le temps et dans l'espace ?

 

[apricot 1 431]

il y a 11 minutes, jldauvergne a dit :

Est ce que la chimie explique l'instinct et la conscience ?

Plutôt les interactions entre neurones, et leur plasticité

90 milliards de neurones chez H sapiens (moins que chez les cousins primates d'ailleurs !), 100 trillions de connections. Des chiffres astronomiques, et un immense sujet d'étude.

Hors sujet, désolé.

[vaufrègesI3 15 170]

Il y a 2 heures, Kirth a dit :

Le modèle ΛCDM implique quand-même, pour rendre compte des observations, que plus de 25% de la densité d'énergie de l'unvivers soit de la matière qui échappe à toute recherche depuis des décennies, et à plus de 68% une énergie dont on ne sait rien mais qui accélère l'expansion.

 

Dans le cadre du modèle standard de la physique les particules non baryoniques existent (neutrinos).

S'il reste à découvrir celles éventuellement constitutives de la matière noire, il n'y a rien de révolutionnaire ni de métaphysique à envisager cette possibilité.

La théorie du Big Bang permet de calculer le taux de matière baryonique formé lors de la nucléosynthèse primordiale (4% de la densité critique). Dans ce cadre, la corollaire pour expliquer la géométrie de l'Univers implique l'existence majoritaire de matière non baryonique, donc constituée par d'autres particules que les atomes..

Tant qu'on livre ça comme hypothèse, contester la légitimité d'une matière "exotique" en tant que réponse potentielle au problème relève surtout d'une posture. 

 

La piste de la matière ordinaire ayant été explorée dans les années 90 et étant désormais exclue, il est clair que la majorité des astrophysiciens sont aujourd'hui davantage convaincus par la piste de la physique des particules avec un ajout ontologique, que par celle plus radicale et législative qui consisterait à modifier la RG. Sachant que, hors la matière ordinaire, toutes les pistes restent encore ouvertes. Si celle de la matière noire  paraît privilégiée, il ne me semble pas que l'on puisse estimer que les autres soient ignorées par la recherche, loin de là..

La cosmologie comportant pas mal d'énigmes de fond, entre autres l'énergie sombre, le déficit d'antimatière, certaines phases de l'inflation et la supposée matière noire, il semble qu'elle exige encore pas mal d'imagination, autant que de réflexion, ainsi que beaucoup de patience.. 

 

Sachant comme le précise Uzan "que l'on peut comprendre et décrire un phénomène dans un domaine de validité contrôlée sans être affecté par des inconnues en dehors de ce domaine. Par exemple de nombreux faits de cosmologie ne sont pas affectés par le détail du mécanisme de formation des galaxies".

 

En supposant que la matière noire soit la solution, il est exact que l'on n'explique pas son "heureuse" concentration, non pas dans le disque galactique, mais sous forme d'un halo gigantesque englobant la galaxie (cette configuration permettant une stabilité du disque galactique).. Cette forme de concentration pouvant peut-être s'expliquer par des modalités d'interactions entre la matière noire et ordinaire, le rôle joué par les explosions de supernovæ, l'action perturbante des vents interstellaires.. ou tout autres choses..

Pour Luminet - je le cite : "il est vrai que la nature de la matière noire, et plus encore celle de l'énergie sombre posent de nombreuses questions théoriques, il ne s'agit nullement "d'arnaques", mais de pistes de recherches passionnantes qui, même si elles s'avéraient un jour inexactes, auront fait progresser notre compréhension de la cosmologie"

 

 

"Je n'ai rien d'autre à dire
Notre chance est d'ignorer d'où viennent les lointains
Et de quel azur s'alimentent les fournaises
Nous avons vocation d'ignorer tant de choses"

Denis Clavel, "La théorie de Delphes" (2002)

 

 

[jldauvergne 15 124]

il y a 28 minutes, apricot a dit :

90 milliards de neurones chez H sapiens (moins que chez les cousins primates d'ailleurs !), 100 trillions de connections.

Les trillons de connections leurs fonctions sur l'instinct, tout est codé en base ATCG ? 

[dg2 2 034]

Il y a 8 heures, Kaptain a dit :

Sans remettre tout en cause, il semble quand même que pas mal d'hypothèses du modèle dit "standard" sont "ad hoc", c'est-à-dire d'après le dictionnaire "Qui a été institué spécialement pour répondre à un besoin." Parmi elles, cette mystérieuse "matière noire" qui remplirait 90% ou plus de l'univers et dont nous ne savons absolument rien, pas le début du commencement de l'ombre d'un soupçon ! Plus cette considération, dont on se doutait un peu depuis les observations de Hubble et que JWST semble confirmer, que plus on voit loin et plus c'est pareil, ce qui heurte de front et en pleine face le modèle.

 

Le premier point est souvent invoqué et mériterait qu'on s'y attarde (je tâcherai de poster à ce sujet ce soir). Mais pour le second, "plus on voit loin et plus c'est pareil, ce qui heurte de front et en pleine face le modèle", c'est juste faux : la métallicité diminue avec le décalage vers le rouge, la morphologie, le nombre et la taille des galaxies change aussi, bref, on n'est pas du tout dans un univers statique. Donc oui, ça change, il ne faut pas vous inquiéter pour cela. C'est un fait qu'on ne sait pas prédire dans le détail comment la métallicité évolue à grand redshift (augmentation très rapide ou plus progressive ?). Mais c'est indiscutable que cela évolue, ne vous faites aucune illusion à ce sujet.