Messages recommandés

Le 06/10/2022 à 00:20, Nathanael a dit :

Si @christian_d tu veux bien prendre deux poses de 20mn (ça dépend du ciel, s'il est plus lumineux, un peu moins, 15mn?) en bin 1 et en bin 2, on ne devrait pas voir de différence entre le bin2 hardware et le bin2 software comme sur mon gif un peu plus haut puisque les deux vont augmenter le rsb 2x.

 

 

Une dernière, hein..

 

J'ai refait un test bin1 et bin2 logiciel à partir d'une pose de +- 20 mn dans la Girafe.

En présence de la Lune génante et peu propice au CP j'ai du tatonner pour adapter le temps de pose unitaire optimum pour rester dans la règle des "3 sigma".

Sigma offset = 7.5 

Sigma sur brute unitaire de +- 100 secondes = 26 ADU (soit 3.3 sigma).  Fond de ciel à 1800 ADU.

 

Note : toutes mes images du CP sont "réglees" selon la règle des 3 Sigma. Sans Lune génante je pose habituellement entre 240 et 300 secondes unitaires sous mon ciel périurbain Lillois (SQM 19.3).

 

 

Voici le comparatif bin1 d'un cumul de 12 poses, soit +- 18 mn d'intégration totale.

A partir de l'image bin1 j'ai fait du binning 2 logiciel avec Iris, puis j'ai remis l'image bin2 à dimension pour la comparaison :

 

b12x.jpg

 

 

Avec 18 mn de pose le Kaf3200 voit des étoiles à magnitude +- 19.5 (source : USNOB1 Aladin CDS)

De nouveau je confirme que l'image de droite binnée 2 fois "logiciel" ne montre rien de mieux.

 

 

 

Je n'ai pas fait d'acquisition bin2 en présence de la Lune. Mais à l'occasion je pourrais faire un test sous un ciel plus noir, en fixant la durée de pose unitaire bin2 dans la règle des 3 sigmas.

 

Amicalement

 

Christian

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@christian_d merci pour ce test. As-tu encore les deux FITS ?
Ce serait pour les passer à la « moulinette » ASTAP qui peut déterminer tout seul la magnitude limite d’une image (déjà calibrée, idéalement), et donc objectiver la mesure. Parce qu’un gain de 0.7 magnitude (bin2 logiciel) est quand même assez ténu. Surtout si le bruit du fond de ciel (Lune) prend le dessus et noie une partie d’un éventuel gain. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 11 minutes, Clouzot a dit :

Parce qu’un gain de 0.7 magnitude (bin2 logiciel)

 

 

Oui j'ai encore le fit bin1

 

Je ne pige pas "le gain de 0.7 magnitude..." 

 

Amicalement

 

 

Christian

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, christian_d a dit :

Je ne pige pas "le gain de 0.7 magnitude..." 

 

Cf explication donnée plus haut : 

à flux lumineux égal (même caméra, même tube, même capture) le « bin2 » logiciel va faire baisser la dispersion du bruit aléatoire d’un facteur 2. 
Les faibles signaux lumineux qui étaient enfouis dans le bruit (donc indétectables au sens statistique, ou plus simplement invisibles au sens humain) peuvent devenir détectables. Le gain en magnitude peut être de 0.75 mag (cf calcul plus haut). 
MAIS : tout ça a une condition, que ce soin le bruit de lecture l’élément limitant. Si c’est le niveau de fond de ciel (qui est un bruit structuré et non purement aléatoire), comme c’est peut-être le cas dans tes prises (Lune et le fait de t’être mis à un sigma relativement élevé), le bin2 logiciel ne fera rien. Le bin2 hardware des CCD non plus, d’ailleurs…

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 18 minutes, Clouzot a dit :

MAIS : tout ça a une condition, que ce soin le bruit de lecture l’élément limitant. Si c’est le niveau de fond de ciel (qui est un bruit structuré et non purement aléatoire), comme c’est peut-être le cas dans tes prises (Lune et le fait de t’être mis à un sigma relativement élevé), le bin2 logiciel ne fera rien. Le bin2 hardware des CCD non plus, d’ailleurs…

 

C'est toujours la même histoire. Qu'est qu'on mesure ?

Bon sang, il faut arrêter de vouloir à tout pris mettre en évidence le bruit de lecture en le mixant

à d'autres bruits. Du calme Lucien, on remet sa veste...:D:D:D

 et on ne fait plus de bruit !

 

Lucien

Modifié par Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 15 heures, Philippe Bernhard a dit :

On met sur ces 51000 e- un ADC 16bits qui va convertir 51000 e- en 65535 niveaux moins un offset. On va donc le régler avec un gain de 0.8 e-/adu

On passe maintenant en adu. tu satures (à gain 0) à 65535 adu et ton bruit de lecture va etre proche de 4.4 adu (3.5  / 0.8). Le bruit est donc quantifié par 4 adu (2 bits) ce qui ne sert absolument à rien.

 

Ok pigé, merci :)

 

Il y a 15 heures, Philippe Bernhard a dit :

je pense que tu confonds la dynamique réelle du capteur (calculé sur des électrons) avec le convertisseur e- vers ADU qui est codé sur 12, 14 ou 16 bits selon les compsants.

 

Mais Philippe je n'ai jamais parlé de dynamique dans mes posts ;)

J'ai uniquement pris le FW annoncé par ZWO.

J'essaie juste de comprendre à mon petit niveau et du coup je pose des questions qui peuvent te sembler idiotes :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 27 minutes, Clouzot a dit :

à flux lumineux égal (même caméra, même tube, même capture) le « bin2 » logiciel va faire baisser la dispersion du bruit aléatoire d’un facteur 2. 

 

Sur le bin1 compilé j'ai un fdc de 850 et un bruit fdc de 5.2 (mesure Iris) et sur la même image binnée 2 fois j'ai un fdc de 3350 et un bruit de 12.9.

 

 

 

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 35 minutes, christian_d a dit :

Sur le bin1 compilé j'ai un fdc de 850 et un bruit fdc de 5.2 (mesure Iris) et sur la même image binnée 2 fois j'ai un fdc de 3350 et un bruit de 12.9.


Sans avoir les valeurs du bruit de lecture (issues d’un dark) ça va être difficile de répondre avec exactitude. Mais on va essayer. 
Tu dis t’être mis à je ne sais plus combien de sigmas de ton bruit de lecture. On peut donc dire que la source majeure de bruit dans tes images, ce n’est pas le bruit de lecture, mais bien ton fdc. 

On parle du fond de ciel, donc. Ce n’est PAS un bruit aléatoire comme pourrait l’être le bruit de lecture. Comme la Lune (ou Lille) est de la partie, c’est un gradient, un bruit structuré, en ce sens qu’il a une valeur moyenne et une variation déterminée dans ton image, qui peut être d’autant plus importante que le gradient est fort. 
En cas de binning logiciel x2, si on part du principe que c’est une somme et pas une moyenne

- le niveau ADU de fond de ciel va être multiplié par 4. C’est plus ou moins le cas chez toi (850x4 = 3400)

- la deviation standard du bruit dans le fdc (cad sa « largeur » dans l’histogramme, si on veut se le représenter visuellement) devrait se sommer quadratiquement, ce qui donnerait un niveau de 10 et quelques. On n’est pas trop loin de ce que tu mesures dans Iris. 
 

Bref, comme le dit @Lucien on ne mesure pas ici le gain apporté en détection par un bin2 logiciel, car la source de bruit majoritaire n’est pas le bruit de lecture. On ne peut pas en conclure grand chose si ce n’est que quand la Lune est là, elle emm*rde vraiment son monde et empêche de monter en magnitude (ce qui est assez intuitif)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

il y a 52 minutes, christian_d a dit :

Sur le bin1 compilé j'ai un fdc de 850 et un bruit fdc de 5.2 (mesure Iris) et sur la même image binnée 2 fois j'ai un fdc de 3350 et un bruit de 12.9.

 

donc bin 1 rapport Signal sur bruit  850/5.2=163

bin 2 rapport Signal sur bruit 3350/12.9=275

gain 275/163 =1.68 au lieu de 2 en théorie  (simpliste)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 18 minutes, jean dijon a dit :

gain 275/163 =1.68 au lieu de 2 en théorie  (simpliste)

 

Bonjour Jean,

A ton avis, pourquoi on ne voit pas de différence entre les 2 images ? En theorie le facteur de 1.7 en faveur de l'image binnée devrait montrer davantage de faibles signaux ? (c'est bien le but de la manoeuvre ? sinon ça ne sert pas à grand chose de binner puisque l'on perd en résolution) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 25 minutes, Clouzot a dit :

on ne mesure pas ici le gain apporté en détection par un bin2 logiciel, car la source de bruit majoritaire n’est pas le bruit de lecture

 Ah, Ok, je vois.

Mais alors à quoi ça sert puisque l'on essaie toujours de minimiser le bruit de lecture (regle des "3 sigmas")

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Clouzot a dit :

Cf explication donnée plus haut : 

à flux lumineux égal (même caméra, même tube, même capture) le « bin2 » logiciel va faire baisser la dispersion du bruit aléatoire d’un facteur 2. 
Les faibles signaux lumineux qui étaient enfouis dans le bruit (donc indétectables au sens statistique, ou plus simplement invisibles au sens humain) peuvent devenir détectables. Le gain en magnitude peut être de 0.75 mag (cf calcul plus haut). 
MAIS : tout ça a une condition, que ce soin le bruit de lecture l’élément limitant. Si c’est le niveau de fond de ciel (qui est un bruit structuré et non purement aléatoire), comme c’est peut-être le cas dans tes prises (Lune et le fait de t’être mis à un sigma relativement élevé), le bin2 logiciel ne fera rien. Le bin2 hardware des CCD non plus, d’ailleurs…

 

Voyons ce qui se passe si on pousse le raisonnement à l'absurde :

 

- je binne 2x2, du coup je gagne 0.7 magnitude,

- très bien, alors je binne à nouveau 2x2 (donc 4x4), et je gagne 1.4 magnitude,

- super, alors je rebinne à nouveau 2x2 (je vous laisse faire le calcul ..) et je gagne maintenant 2.1 magnitude.

Finalement, j'ai intérêt à n'avoir qu'un seul pixel "équivalent" sur  ma caméra, pour exploser la magnitude :)

 

On voit bien qu'il manque un ou plusieurs éléments au raisonnement. Non ? Et pas uniquement la question du bruit de fond du ciel.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 20 minutes, christian viladrich a dit :

On voit bien qu'il manque un ou plusieurs éléments au raisonnement. Non ?

Oui. Le fait que le bruit du fond de ciel sature ton unique super-super pixel, par exemple. 
 

Je répète : on ne parle que de bruit de lecture ici. Si on rajoute une lampe torche en face du tube, ça va marcher beaucoup moins bien. 

  • J'aime 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

il y a 2 minutes, Clouzot a dit :

Je répète : on ne parle que de bruit de lecture ici. Si on rajoute une lampe torche en face du tube, ça va marcher beaucoup moins bien. 

 

Pour toi le fait de ne pas avoir de différence sur l'image binnée vient de la présence du bruit photonique ?

En d'autres termes pour avoir une différence sur une image binnée software il faudrait réduire au max le bruit photonique ? 

 

Je n'ai toujours pas compris pourquoi on en voit pas davantage avec un rapport de 1.7 (mesures de Jean), ce rapport équivaut à une pose 1.7 fois plus longue,  on devrait voir la différence, non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 40 minutes, christian_d a dit :

A ton avis, pourquoi on ne voit pas de différence entre les 2 images

j'ai un modèle complet  CCD ou CMOS du rapport signal sur bruit (donc de détectivité)

je te met 3 simulations avec des CMOS en bin1 et 2 cf pdf ci dessous (c'est idem en CCD)

 

bin1 versus bin2.pdf

 

ce qui se passe c'est un problème d’échantillonnage par rapport à la qualité du seeing

_par bon seeing 1" première image

à faible flux rapport S/B faible il n'y a pratiquement pas d’écart entre bin1 et 2 l’écart se creuse en faveur du bin2 lorsque le Rapport  S/B augmente 

_par très bon seeing 0.6" les deux courbes  sont pratiquement confondues image 2

_par mauvais seeing 2" (au zenith) 

la détectivité devient meilleur en bin2 à faible flux car l'image est trop diluée en bin1

 

Donc tout le problème c'est que le résultat est multiparametres et on a vite fait de dire des anneries . En tout cas à très faible flux sauf si la turbulence est très forte on a pas intérêt à binner, c'est ce que tu dis et c'est ce que Nathanaël constate

 

 

  • J'adore 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Jean .... tes courbes sont bien jolies

La ou ça coince c'est le fait d'avoir des seeing de 0.6" d'arc ou même de 1" d'arc ? comment ? En métropole il est impossible d'obtenir de telles valeurs avec une optique de 250 mm. Ou alors ce sont des mesures faites en très courtes poses ?

 

Bref je n'ai pas vraiment ma réponse : pourquoi avec un rapport de 1.7 on ne voit pas davantage des signaux sur l'image de droite ...

 

J'ai également passé un autre essai réalisé en courtes poses, page 3 sur cette longue discussion, sous des conditions très différentes : on ne voit aucune différence entre bin1 et bin2 logiciel... Pourquoi ?

 

 

Edit : je précise bien qu'il s'agit de la meme image, même seeing, simplement binnée 2 fois logiciel.

 

 

 

Amicalement

Modifié par christian_d

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, christian viladrich a dit :

Voyons ce qui se passe si on pousse le raisonnement à l'absurde :

 

- je binne 2x2, du coup je gagne 0.7 magnitude,

- très bien, alors je binne à nouveau 2x2 (donc 4x4), et je gagne 1.4 magnitude,

- super, alors je rebinne à nouveau 2x2 (je vous laisse faire le calcul ..) et je gagne maintenant 2.1 magnitude.

Finalement, j'ai intérêt à n'avoir qu'un seul pixel "équivalent" sur  ma caméra, pour exploser la magnitude

Salut Christian,

De toute façon lorsque l'astre atteint la taille de l'ordre d'un ou quelques pixels, si on continue le Binning, on va perdre en signal par dilution du signal somme sur le fond de ciel.

 

Lucien

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, christian_d a dit :

En présence de la Lune génante et peu propice au CP j'ai du tatonner pour adapter le temps de pose unitaire optimum pour rester dans la règle des "3 sigma".

Sigma offset = 7.5 

Sigma sur brute unitaire de +- 100 secondes = 26 ADU (soit 3.3 sigma).  Fond de ciel à 1800 ADU.

 

Note : toutes mes images du CP sont "réglees" selon la règle des 3 Sigma. Sans Lune génante je pose habituellement entre 240 et 300 secondes unitaires sous mon ciel périurbain Lillois (SQM 19.3).

Comme je l'ai mis dans le PS de mon dernier message, j'ai omis la taille des pixels dans le calcul du temps de pose "3 sigma". 5mn suffisent par bon ciel sans lune (chez moi), avec la lune moins, c'est ce que tu constates, tant mieux! :)

 

Il y a 9 heures, christian_d a dit :

Voici le comparatif bin1 d'un cumul de 12 poses, soit +- 18 mn d'intégration totale.

A partir de l'image bin1 j'ai fait du binning 2 logiciel avec Iris, puis j'ai remis l'image bin2 à dimension pour la comparaison :

Merci pour ce test.

 

Il y a 9 heures, christian_d a dit :

Je n'ai pas fait d'acquisition bin2 en présence de la Lune. Mais à l'occasion je pourrais faire un test sous un ciel plus noir, en fixant la durée de pose unitaire bin2 dans la règle des 3 sigmas.

Il vaudrait mieux, à mon avis, fixer la durée de la pose unitaire en bin 1 avec la règle des 3 sigmas et faire le même temps de pose en bin2 pour pouvoir bien comparer.

 

Il y a 4 heures, jean dijon a dit :

donc bin 1 rapport Signal sur bruit  850/5.2=163

bin 2 rapport Signal sur bruit 3350/12.9=275

gain 275/163 =1.68 au lieu de 2 en théorie  (simpliste)

Il y a ici un autre biais, c'est que la pose bin 1 est un cumul de poses, j'ai déjà remarqué que ça faisait descendre le gain, mais je ne sais pas pourquoi.

 

Il y a 6 heures, Lucien a dit :

Bon sang, il faut arrêter de vouloir à tout pris mettre en évidence le bruit de lecture en le mixant

à d'autres bruits. Du calme Lucien, on remet sa veste...:D:D:D

 et on ne fait plus de bruit !

Lucien, je pense qu'il y a méprise sur le sens de nos essais et tests. On ne cherche pas à mettre en évidence le bruit de lecture en faisant des images du ciel mais on l'utilise pour savoir si c'est le fond du ciel qui bride l'image ou le bruit de lecture. Que ce soit Christian ou moi-même, on fait la mesure du bruit sur un offset brut. Puis on vérifie sur l'image du ciel si le bruit de celle-ci est bien 3x supérieur à ce bruit de lecture mesuré afin de savoir si il est raisonnable de le négliger. On s'assure en faisant ça que c'est le bruit photonique du ciel qui bride nos images, et pas la caméra.

 

Nathanaël

 

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ok Nathanaël,

 

il y a 33 minutes, Nathanael a dit :

Lucien, je pense qu'il y a méprise sur le sens de nos essais et tests. On ne cherche pas à mettre en évidence le bruit de lecture en faisant des images du ciel mais on l'utilise pour savoir si c'est le fond du ciel qui bride l'image ou le bruit de lecture.

 

J'avoue que la logique de l’expérimentation en comparant des images finales m'échappe.

De même que celle qui consiste juste à mettre des calculs théoriques, en éliminant un peu ce que l'on veut.

 

S'il s'agit de vérifier l'influence du bruit de lecture sur des images, il faudrait dans un premier temps mesurer ce bruit de lecture dans une expérimentation préalable... Ici aucune valeur d'un quelconque bruit de lecture n'est pour l'instant donnée.

Comment mettre au point une expérimentation pour étudier un paramètre si l'on n'a pas d'idée sur la valeur de ce paramètre ?

Mais bon, je me mets hors jeu amicalement. 9_9

 

Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, jean dijon a dit :

j'ai un modèle complet  CCD ou CMOS du rapport signal sur bruit (donc de détectivité)

je te met 3 simulations avec des CMOS en bin1 et 2 cf pdf ci dessous (c'est idem en CCD)

 

bin1 versus bin2.pdf

Merci Jean, je viens de comprendre un truc : le rsb dépend de ce qu'on mesure...

 

image.png.7a49103f695878753d6ff784e38becd4.png

En bin 1 le rsb du fond de ciel est de 681/34 = 20.

 

image.png.7a5d7e9ca26b6a96de3be024b6959cfc.png

En bin 2 (logiciel) le rsb du fond du ciel est de 2732/71 = 38 : rsb x2

 

image.png.5d815d346d804e77d833b642f8e7bf19.png

En bin 1 le rsb d'une étoile très faible : ( 852(pic)-681(fond) )/ 34 (bruit du fdc sur la première image) = 5

 

image.png.823363c89e5a725e33a17b6349a67955.png

En bin 2 : (3072-2732)/71 = 4.8

Le gain en rsb sur cette étoile est nul, ce qui explique qu'on ne voit pas plus d'étoiles en bin 2 (et cela correspond à ton modèle que je ne comprenais pas).

Il faudrait faire des mesures sur des surfaces étendues pour compléter.

Nathanaël

 

PS : le calcul du rsb sur la valeur du pic est surement très discutable, mais d'autres logiciels qui ont un calcul de rsb intégré montrent la même chose (pas de gain sur les étoiles faibles).

Modifié par Nathanael

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 33 minutes, Lucien a dit :

S'il s'agit de vérifier l'influence du bruit de lecture sur des images, il faudrait dans un premier temps mesurer ce bruit de lecture dans une expérimentation préalable... Ici aucune valeur d'un quelconque bruit de lecture n'est pour l'instant donnée.

Je ne comprends pas. On mesure le bruit de lecture sur un offset. Qu'est-ce qui ne va pas?

Nathanaël

image.png.8e70e026c6d4c7997c7603f77bc771e3.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Désolé je n'avais pas vu la page précédente. 9_9

C'est ça devient difficile à suivre cette affaire.

 

Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Nathanael a dit :

à mon avis, fixer la durée de la pose unitaire en bin 1 avec la règle des 3 sigmas et faire le même temps de pose en bin2 pour pouvoir bien comparer.

 

Oui je ferai le test dans de meilleures conditions une prochaine fois. 

 

 

il y a 21 minutes, Lucien a dit :

C'est ça devient difficile à suivre cette affaire.

 

 

Oui c'est le moindre que l'on puisse dire.

 

 

Bonne soirée à tous,

Ciel couvert sur le Noooord.. 

 

 

Christian

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par FrancoisGAP
      Malgré un temps capricieux, rien ne peut arrêter ma passion pour l’astronomie ! Ces derniers jours, j’ai bravé les nuages pour capturer la beauté céleste des amas globulaires et ouverts. Parmi mes cibles se trouvait le classique M13, mais laissez-moi vous dire que la précision de l’optique de mon télescope m’a étonné une fois de plus !
      Ne pas hésiter à plonger dans la full  

      Vous trouverez mon article en cliquant ici !!!
       

       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 5,13h
      113x10s Gain=100 (-20°C)
      289x60s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
       
       
      Zoom sur la partie Centrale !!!!

       
    • Par FrancoisGAP
      NGC 3718 : Pourquoi cette galaxie est-elle si spéciale pour moi ? Elle se trouve dans la constellation de la Grande Ourse, et malgré sa petite taille apparente, elle regorge de détails fascinants. J'adore sa forme et les superbes couleurs de cette galaxie.
      Je n'ai pas la bonne focale pour l'imager correctement mais je trouve qu'elle est déjà sublime. Il me tarde de pouvoir faire plus de poses avec le Mak ou un futur RC.
       
      Plus de détails sur mon site Web en cliquant ici !!!!
       

       

       
      Même si les anciennes versions ne méritent plus d'être encore visible car le traitement avait été fait à vitesse grand V, je laisse les liens :
      <planetediy.fr/wp-content/uploads/2024/05/NGC3718_Final_V2.webp>
      <planetediy.fr/wp-content/uploads/2024/05/NGC3718_Final_V2_Zoom01.webp>
       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 5,8h
      35x180s Gain=100 (-20°C)
      58x180s Gain=100 (-20°C)
      23x180s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
    • Par Astramazonie
      Salut les Astros,
       
      Ici en Guyane, depuis quelques jours, la pluie et le mauvais temps ne nous laissent pas sortir les instruments ...
      En ce 1er Mai,  je me suis dis ce que je pouvais bien réchauffer en attendant le retour du beau temps, j'ai choisi CENTAURUS A (  galaxie lenticulaire située dans la constellation du Centaure )
       
      Je vous poste 1 photo, en 2 versions : large et crop, toujours faite au SEESTAR en Guyane, 15 minutes de pose, avec un léger traitement sur Photoshop pour la couleur, puis GraXpert pour le bruit.
       
      PS : Ce n'est pas la meilleure photo de cet astre mais ça me fais quand même plaisir de partager avec vous.
       
      J'espère qu'elle vous plaira, Bon 1er Mai à tout le monde ... 
       

       

    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par Akelox
      Bonjour je vais acheter mon premier télescope et je prévoit de faire de l'astrophoto du ciel profond principalement, j'aimerais donc savoir ce que vous pensez du matériel que j'ai choisi et si j'ai oublié des choses :
      - https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-n-150-750-pds-explorer-bd-eq3-pro-synscan-goto/p,19164
      - https://www.astroshop.de/fr/controleurs-et-cables/zwo-mini-ordinateur-d-astrophotographie-asiair-mini/p,77072
      - https://www.astroshop.de/fr/cameras-astronomiques/camera-zwo-asi-662-mc-color/p,75719
       
      Gabriel De Roover
  • Évènements à venir